Ciao a tutti, Ho scattato a una festa di interni con flash e filtro arancione bilanciando tutto sulla luce ambiente. Dovendo fare molte fotografie tanto al kilo ho scattato in JPG . (so che in raw non avrei ora questo problema ma se chiedo e perche ho bisogno di aiuto).
Ora, non mi ero accorto che il bilanciamento del bianco era settato per esser piu sul giallo nel menu di customizzazione del bilanciamento bianco.
Risultato, tutte le foto sono con una dominante giallo-marroncina. Come la elimino in principio?
Posto foto a breve.

Se apri il JPEG riconvertendo a 16 bit puoi lavorare tranquillamente in PS e ricomprimere da lì, il JPEG se non modifichi geometria dell'immagine (crop, distorsione), curve o la risposta in frequenza (sharpening, blur) o aggiungi rumore è sostanzialmente "idempotente" (ricomprime nella maniera originale) rispetto all'originale. Vai tranquillo su ACR (in "flat").
Va da se che le modifiche devi farle a 16+ bit.

A presto

Elio

apri il jpg in bridge seleziona le foto e le apri con camera-raw e sistemi il bilanciamento del bianco da cr come faresti con i raw

mica tanto, il Jpg è poco mallebile rispetto al raw, perciò non si può fare come se fosse un raw, il JPG non si presta tanto ad un aggiustamento del bilanciamento del bianco, qualcosa si, ma non tanto.

Antonio

se si vuole bilanciare il bianco si può usare con il jpg la stessa procedura del nef, aprendolo in camera raw...intendevo questo

Sarebbe bello se fosse così semplice, ma in realtà quest'operazione non ha alcun senso !

Il luogo comune (da un punto di vista fotografico) è appunto pensare che il bilanciamento del bianco sull'immagine RAW corrisponda ad un'operazione di "eliminazione della dominante". Ma ciò non è per niente corretto, perchè Il RAW non ha alcuna dominante ! I dati RAW non sono nemmeno colori ! Sono semplici numeri prodotti tramite conversione analogico/numerica di un segnale elettrico, che dipende da quanto si sono riempite le celle del sensore.

Ciò che viene chiamato Bilanciamento del Bianco rappresenta una sorta di calibrazione per i dati RAW, e serve per determinare la "caratterizzazione" della fotocamera (ossia, per intenderci meglio, per costruire il suo "profilo colore"). Il profilo colore della fotocamera è infatti determinato da una combinazione di due matrici di dati colorimetrici che vengono combinate mediante il valore scelto come bilanciamento del bianco. In definitiva, i numeri RAW diventano colori solo in seguito alla scelta di tali parametri.

Deve quindi essere chiaro che effettuare un bilanciamento del bianco su un file RAW serve allo scopo sopra descritto, ossia a descrivere colorimetricamente dei numeri prodotti da una fotocamera, così da farli diventare dei colori !

In seguito a ciò (che viene fatto in maniera automatica ed istantanea su un RAW aperto nei software) l'immagine appare in anteprima sul monitor, e siamo quindi abituati ad identificare un errato Bilanciamento del Bianco come la comparsa di una "dominante colore". Se si rasterizza l'immagine con un errato bilanciamento del bianco (cioè si esporta in un formato grafico, come per esempio TIFF o JPG), tali informazioni sui colori vengono irreversibilmente codificate nella terna RGB di ogni pixel... ed è a questo punto si ha davvero la comparsa di una "dominante" ! E purtroppo, in questo caso, non è più possibile eliminarla (ed il motivo dovrebbe adesso risultare ovvio da quanto scritto sopra).

Del resto se fosse possibile eseguire una specie di "Bilanciamento del Bianco" su un'immagine raster non credete che Photoshop avrebbe un'apposito livello di regolazione per tale scopo ? Guarda caso, però, tale regolazione non esiste... e non a caso ogni livello di regolazione di PS che permette di "correggere i colori" (ad es. il livello "Bilanciamento Colore") agisce sempre separatamente su tre zone dell'immagine (ombre, mezzitoni, luci).

Ciò che si può fare su un JPG per correggere una dominante sarà quindi un intervento di correzione sui valori RGB dei pixel (ad esempio con una "regolazione curve" lavorando sulle tre curve R,G e B... ma ci sono anche tanti altri metodi), che risolverà il problema solo in maniera approssimativa, e che non avrà niente a che fare con un bilanciamento del bianco.

solitamente si fa il bilanciamento del bianco con apposito grigio e si scatta. ma consigliano sempre per comodità di scattare in raw e farlo (o aggiustarlo) in cameraraw.
poi c'è anche l'1 per mille di fotografi che (in studio) utilizzano il color checker...ma parliamo di scatti in studio, non ho mai visto qualcuno portarsi in giro il color checker passport per profilare in postpro correttamente tutti i colori penso non lo faccia nessuno, nemmeno tu

ottima spiegazione tecno-scientifica di come sia più difficoltoso il bilanciamento del bianco quando si usa il JPG.

Antonio

Io a volte lo faccio.

beh per fare una cosa veramente professionale fai bene.
io ho molta difficoltà ad imparare tutte quelle cose sui setting profilazioni calibrazioni etc...è argomento troppo tecnico e ci sono troppe variabili. modifico talmente tanto poi i colori in pp che già imparare tutte le tecniche di pp richiede mezza vita

Sappiamo tutti che non è la stessa cosa, ma ormai le foto sono in jpg,.
L'unica è applicare un filtro "opposto" a quello che hai montato sul flash.
Quindi i sistemi sono 2: il più veloce usando camera raw. Il risultato ovviamente non è come aver scattato in raw, ma non potendo altro....
oppure gioca sui filtri di photoshop, quelli in modifica immagine, ovvero l'emulazione dei wratten (più caldo, più freddo)

infatti!
il wb in cr con le due barrette mi sembra molto più intuitivo e veloce degli altri metodi indicati
io poi applico svariati livelli di regolazione (mi trovo molto bene con tonalità/saturazione agendo sui singoli rossi giallo verde ciano blu magenta poi tanto simulo emulsioni con colore 3d e applico sempre tutte le modifiche con opacità quasi sempre attorno al 10% quindi a meno che non facessi riproduzioni di opere d'arte o di particolari prodotti (ma sono sempre meno quelli che richiedono estrema fedeltà colore) sto tranquillo. poi cambia tutto in base al tipo di carta in cui si stampa. materiale e glossy etc. insomma un universo che sarebbe bellissimo da conoscere ma preferisco imparare altre cose nello stesso arco infinito di tempo che richiede l'impararlo e il costo di sperimentarlo con calibrazioni colorchecker testdistampa di carte di qualità stampa di stampanti di monitor e blablabla vertigini

Comunque io non ho tirato in ballo niente di quanto avete scritto: colorchecker, profili ad hoc, test stampanti, ecc, ecc... cosa c'entrano queste cose ? Bah !

Il mio intervento era riferito al fatto che il Bilanciamento del Bianco presente nei software di sviluppo RAW serve ad uno scopo ben preciso che, ripeto, è quello di generare il Profilo Fotocamera, e non quello di togliere una dominante ! Cioè, se io nel pannello "Calibrazione Fotocamera" scelgo l'impostazione "Adobe Standard" (che non è un profilo, bensì sono due matrici di dati colorimetrici), tali informazioni lavorano in stretta associazione con il valore di Bilanciamento del Bianco per generare il "Profilo Fotocamera". Queste due impostazioni sono quindi interdipendenti e non separabili. Se questi concetti risultano incomprensibili, allora sarebbe necessario studiare meglio come funziona ACR o Lightroom, ed in primo luogo come funziona un RAW, prima di scrivere cose che non c'entrano niente.

Se poi qualcuno decide di usare il Bilanciamento del Bianco per ridurre una dominante da un JPG faccia come vuole ! Tanto ormai con le "intuizioni fai da te" se ne vedono di cotte e di crude... quindi una in più di certo non sconvolge nessuno.

A mio avviso, quando si ha a disposizione solo un JPG o un TIFF, è molto più efficace lavorare con una curva RGB su PS. Del resto le riduzioni delle dominanti si basano sul principio dei colori complementari. Ad esempio se ho una dominante gialla, la posso annullare aumentando la luminosità della componente blu, ecc. Con un regolazione curve sulle componenti separate R,G e B è possibile raggiungere lo scopo desiderato e, potendo agire in maniera differente sulle informazioni che vanno dalle ombre profonde fino alle alte luci (cosa necessaria in un'immagine raster), il risultato finale sarà nettamente migliore rispetto ad un uso improprio del Bilanciamento del Bianco di ACR. Certo, richiederà qualche secondo di intervento di più, ed anche un minimo di pratica nel farlo. Ma capisco anche che essendo, l'essere umano, per natura pigro, molto probabilmente continuerà a preferire l' "intuizione fai da te" priva di senso.

Ciao a tutti,
non mi sono ancora presentato (lo farò nell'apposita sezione) ma intervengo perchè il problema può essere facilmente risolto con il comando "Immagine>Regolazioni>Corrispondenza colore" di Photoshop. Basta mettere la spunta sull'opzione "Neutralizza" e poi agire sul cursore "Dissolvenza" per aumentare o diminuire l'effetto.

Il tutto e spiegato bene in questo video: https://youtu.be/1wPRo4_H5_4

Se hai tante immagini puoi creare un'azione e lanciarla in batch con Bridge.
Spero di essere stato utile.
Ciao

fermo restando che quello che dici sul bilanciamento è corretto, mi spieghi allora a cosa servirebbe il cursore di regolazione intonazione colore in camera raw quando processa i jpg?
Non si tratta di intuizioni fai da te, ma di applicazioni di comandi ben esistenti e presenti in un programma.
Se ci sono ci sarà certo un motivo, e uno usandoli sperimentalmente può anche trovare soluzioni ai propri problemi senza andare a disturbare strumenti avanzati vari. che possono anche risultare molto più difficili e meno immediati da usare.

Il fatto che con CameraRAW puoi aprire un JPG non significa che quel programma sia studiato per tale compito. Potendoci aprire un JPG è ovvio che operando su quei parametri otterrai un certo risultato. Non ho scritto il contrario... ho solo detto che è concettualmente errato e che non fornisce risultati accurati. Del resto tu lo scriveresti un libro con Photoshop ? Forse preferiresti farlo con un programma tipo Indesign, o magari con Word, no ? Eppure anche Photoshop ha tutti gli strumenti di testo e di tabulazione dei paragrafi e può esportare in PDF !

Ci sarà un motivo se Camera RAW si chiama Camera RAW, e non Camera JPG ?

Secondo me ti stai formalizzando troppo sui termini, oppure ne stai facendo una questione di principio senza motivo.

Anche Photoshop si chiama PHOTOshop, ma io posso creare un'immagine da zero disegnando forme e colori, senza partire per forza da una "foto" vera e propria. Significa che non dovrei farlo perché il programma si chiama così?

Se è possibile aprire i JPEG con CameraRaw, con tutti (o quasi) gli strumenti che questo rende a disposizione, compreso il bilanciamento del bianco, perché uno dovrebbe porsi il problema se quello che sta facendo è formalmente corretto per questioni di semantica?

Ho già ampiamente fornito spiegazioni in merito e di certo non sto qui a ripetermi (se poi tu hai filtrato tutto ed hai captato solo una "battuta" sulla semantica, beh... che ti devo dire ?). Quindi chi vuol intender in tenda... gli altri in camper !

Guarda, non so perché te la stai prendendo così a cuore. Comunque vabbé...

Quello che non capisco però è questo: nel caso in cui tu ti trovassi con in mano un JPEG da modificare, che ha il bilanciamento del bianco sballato, e in quel momento avessi a disposizione solo PS... nonostante magari (e dico magari) il risultato ottenibile sarebbe ampiamente soddisfacente per gli scopi di quello specifico JPEG, tu non useresti cameraraw per sistemare il bilanciamento per i motivi che hai spiegato prima?

Se la risposta è "No, io non lo farei", allora non è questione di semantica... ma di pignoleria.

*Fosse* ampiamente soddisfacente , non sarebbe ampiamente soddisfacente.
Mea culpa.

Sono cose che si fanno tranquillamente nel video broadcast. L'importante è evitare che la ricompressione disallineai i blocchi DCT del JPEG. PS e LR sono OK in questo. Non si tratta di trasformare la notte in giorno e un JPEG normal o fine (90-99% di qualità nominale) è robusto. attenzione a decomprimere a 16 bit, questo sì, a causa del rischio di posterizzazione.

A presto

Elio

Ma guarda che io non mi sto prendendo a cuore proprio niente ! Nel topic si era chiesta un'opinione, ed io ho risposto cercando di fornire spiegazioni in merito.

E riguardo la tua domanda, la risposta è già scritta nelle repliche precedenti. E' ovvio che non userei CameraRAW. Io cameraRAW e/o Lightroom li uso per quello che servono, ossia per sviluppare i RAW. Come ho già scritto, una dominante su un JPG la elimino usando un livello di regolazione curve su Photoshop ed agendo su ogni singola curva R, G e B.

Scusate la butto li e poi potete coprirmi di insulti, ma se si usasse anche solo tonalità/saturazione a canale singolo portando in negativo il colore della dominante (giallo)?

l'user ha scattato in jpg e dice chiaramente di aver utilizzato un errato bilanciamento del bianco.
allora lo si può correggere con il plug-in camera-raw semplicissimamente selezionando un'area neutra dell'immagine vicina al grigio 18% e aggiustando temp e tinta con le due slide. mi sembra la maniera più intuitiva. poi se restano domininanti etc ci sono tutte le altre funzioni di cr e photoshop. procedura che usa il 100% delle utenze.
se poi invece si vuole usare il metodo 'solo photoshop' di ken rockwell pre plug-in (ammazza che fonti) perché per qualcuno è più intuitivo quello, o perché si è convinti che con cameraraw non si debbano aprire tutti i formati di file che è in grado di trattare perché è stato progettato per aprire e quindi trattare, pazienza.
camera raw è un tool plug in specifico, non una minchiata messa lì. se poi qualcuno croppa più facilmente con cr invece che con photoshop o il wb lo sistema più rapidamente in ps che in cr...faccia pure! di certo camera-raw non apre i jpg per poterli solo croppare.
non c'è alcun errore di procedura e non si causa alcun danno apportando queste modifiche in cr o pp.
in caso contrario vogliamo test e prove che dimostrino il danneggiamento del file così tutti impareremo ad usare camera-raw solo ed esclusivamente per i nef (anche se tratta anche altri formati). le stesse persone poi, con prove documentate, dovranno poi dirci quali siano gli unici parametri da utilizzare in camera-raw fra tutti, e il perché, e quali siano da utilizzare esclusivamente su photoshop.
per me correggere prima in cr e poi passare in ps è più rapido che trattare solo con ps. e questo vale per tante cose. il discorso è più interessante forse sulla noise reduction e tanti altri valori ben più impattanti sulla qualità dell'immagini (chiarezza vividezza e altre cose di cui molti abusano soprattutto in cr).
insomma qui parliamo di un utente che on camera ha settato male il wb. poi vengono le dominanti. quindi, relativamente a questi 2 problemi, la procedura che suggerisco è fondamentalmente la stessa che si applica ai nef. poi certo se qualcuno vuole fare tutto con ps perché oddio è un jpg guai anche solo ad aprirlo in cr...beh faccia

Facciamo un gioco... trova la differenza ! Sicuramente la dimensione ridotta non rende giustizia al test. Ma ad ogni modo nel seguente esempio si può vedere:

- in alto a sinistra: il JPG generato in seguito ad uno sviluppo RAW (ossia l'immagine campione da considerarsi corretta).
- in alto a destra: JPG esportato dal RAW con bilanciamento errato (quindi come aver scattato in JPG senza aver bilanciato il bianco).
- in basso a sinistra: tentativo di rimozione dominante con CameraRAW.
- in basso a destra: rimozione dominante con livello di regolazione curve su Photoshop.



Si osserva che per eliminare il tono giallo tramite gli slider del Bilanciamento Bianco di CameraRAW si generano toni di colore del tutto sballati.

Con una curva su Photoshop, e regolando manualmente le curve R,G e B, si può invece ottenere un risultato quasi indistinguibile dal campione di riferimento.

Nella seguente immagine:



si vede inoltre come l'intervento abbia richiesto differenti alterazioni sui canali RGB riguardo ombre, mezzitoni, e luci (come è giusto che sia). Ciò non è in alcun modo possibile farlo con il Bilanciamento del Bianco di CameraRAW, ed i motivi sono ampiamente già spiegati.

Quando si parla di bilanciamento del bianco, è ovvio che non è solo uno slider si guarda a tutte le pagine di ACR o di PS, se lavori bene i risultati sono ovviamente identici. Bisogna però sapere che gli slider funzionano differentemente. Io ti faccio girare un colore in un modo e un'altro in un altro...

A presto

Elio

quelli che hai usato sono entrambi metodi insufficienti. infatti basandosi sui tuoi risultati:
1) quello in cr va corretto ricampionando meglio il wb desaturando selettivamente il verde e correggendo le curve di viraggio dei colori chiari e scuri. tutto in cr e ottieni l'immagine di partenza.
2) quello in ps va corretto in curve quanto meno abbassando i mezzi toni e spostandoli a destra. inoltre la curva dei rossi è sbagliata perché se vedi l'immagine di partenza è più carica. non so quale dei due metodi sia il più veloce, con cr ci metto pochissimo, con la gestione di curve separate rgb in photoshop ci metto minimo mezzora di parolacce ma magari tu sei più veloce.

il tuo test insomma non dimostra nulla. a me dimostra solo ce con ps è molto più lunga la questione. ma semplicemente perché il mio workflow è diverso dal tuo.

ps. ma mi sembra incredibile che esista uno user che non trova 'easy' mettere il puntatore su un grigio avendo così già un bilanciamento vicino 'al vero' e poi in pochi click su altre tendine arrivare ad un risultato verosimile, mentre trova molto intuitivo il gioco con le curve separate rgb. certo facendo pratica si può, ma sono 3 click in 3 curve diverse invece di 2 click su 2 soli parametri. inoltre in entrambi i casi poi ci sono altre operazioni da fare...ma se già si parte aumentando in modo allucinante i parametri in ballo non se ne viene fuori prima di mezza giornata.

pps. lo stesso ps offre diverse varianti dello stesso comando (spesso lo si scopre nei livelli di riempimento o regolazione), e ciascuno usa un metodo o un altro in base alla propria confidenza e workflow. ma da qui a bypassare cr quando non ce n'è motivo...mi sembra un semplice complicarsi la vita. poi se per tua formazione conosci molto meglio ps di cr posso capire il tuo bypass.

Ti faccio osservare che in tutte queste due pagine del topic si è parlato di "slider del Bilanciamento del Bianco" di ACR come metodo efficace e veloce per togliere una dominante. So anch'io che nell'esempio che ho postato potevo far le cose con maggior precisione, ma ho dovuto fare tutto in 2 minuti di ritaglio di tempo tra un lavoro e l'altro. Ma il succo del discorso è che usando solo il Bilanciamento del Bianco di ACR non si può raggiungere il risultato (soliti motivi ormai spiegati 30 volte). Adesso tu dici che va desaturato di qua, modificato di là, nelle ombre, nelle luci, cambiato un colore, ecc ecc. E' molto probabile che usando 50 funzioni di ACR sovrapposte si possa riuscire ad ottenere un risultato quanto meno accettabile. Ma per strana magia questa non era la questione in discussione e, come se non bastasse, con una curva di Photoshop (regolata in circa 30 secondi) si risolvono tutti i magheggi (sbagliati) che si dovrebbero fare con ACR. Potete continuare a ribaltare la frittata come meglio volete, ma il fatto certo è sempre e soltanto uno: ACR/Lightroom serve per sviluppare i file RAW, non per sperare di semplificarsi la vita su un JPG quando non si è buoni ad usare Photoshop.

ti copioincollo quello che avevo scritto svariati post fa:

"il wb in cr con le due barrette mi sembra molto più intuitivo e veloce degli altri metodi indicati io poi applico svariati livelli di regolazione"

prima invece fin dall'inizio dici che è addirittura sbagliato usare cr per correggere wb in jpg. e ora la frittata la sto girando io?? eheheh dai dai XD

il problema forse sta nel fatto che tu non conosci camera-raw o, come dici tu, che tutti noi non siamo buoni ad usare photoshop?

Guarda, la cosa sta iniziando a diventare noiosa, fastidiosa e ripetitiva. Per l'ultima volta quindi ripeto sempre le solite cose: il wb con le due barrette di ACR fatto su un'immagine raster è sbagliato, punto. Non serve a questo scopo. Se applichi altre 50 regolazioni di ACR (e non livelli, perchè ACR non ha i livelli) per arrivare ad ottenere un risultato guardabile sono affari tuoi, del resto se a te piace spappolare un'immagine pur di usare un software in maniera sbagliata sei libero di fare come credi. Un'immagine raster con dominate colore ha in partenza un'errata interpretazione colorimetrica dei numeri RAW, quindi in realtà parlare di Bilanciamento del Bianco su un raster è già un concetto in principio sbagliato. Fatto per cui software come Photoshop (che servono appunto per lavorare su immagini raster) non ti offrono nessuno strumento di Bilanciamento del Bianco (strano, vero ?). Il procedimento nei confronti di una dominante è quindi quello di effettuare una correzione colore (non un bilanciamento del bianco) e lo si fa benissimo con una curva RGB (non con una "foto-amatore strategia" composta da 50 funzioni di ACR). Stai tranquillo, io ACR lo conosco fin troppo bene. Ed anzi, se hai dubbi in merito puoi contattarmi in privato così da non continuare ad infastidire gli altri utenti con inutili battibecchi.

foto-amatore strategia?
mi chiedevo...ma chi è questo? allora ho perso poco fa 3 minuti a cercare le tue discussioni precedenti e devo dire che sei l'utente più pedante e maleducato del form. bacchetti tutti, dai la spiega a tutti su quello che dovrebbero fare e come, e ovviamente li tratti come dei poveri scemi perché il tuo tono è sempre stato quello che sfoggi anche qui nei tuoi deliri raster. mi dispiace, ma non ci siamo proprio. leggendo le cose che scrivi posso semplicemente dirti che la tua supponenza è decisamente più grande della tua preparazione. i saputelli che impartiscono lezioni a suon di spacconate non portano che ad inutili battibecchi. su questo ti do ragione, e questo ti riesce molto meglio che a recuperare immagini o mettere le freccette rosse alle foto degli altri ahah. auguri XD

Ritengo esaurito l'argomento.
Lutz ha avuto tutte le possibili indicazioni alla soluzione del suo problema.
Starà a lui scegliere la più consona e fattibile tra le tante,
La discussione ormai ha preso la piega di una polemica sterile, pertanto la chiudo.