[FONT=Times][SIZE=7][COLOR=blue] Ciao a tutti, vorrei un consiglio tecnico da qualche gentile intenditore!

Sto per comprare un ottica superba ( 80 - 200 f 2.8 ) chiaramente Nikon;

possedendo un 18 - 70 non previsto di tale luminosità ho pensato di abbinare a

questo acquisto, quello di un "Sigma EX 28 70mm f/2,8 ASP DG IF per Nikon".

Il dubbio mi è sorto da quando ho confrontato i prezzi dello stesso obiettivo Nikon:

Nikon circa € 2.000,00 - Sigma circa € 390,00.....cosa c'è che non va?!

Aiutatemi in questa scelta.

Grazie a tutti.

non c'è assolutamente niente che non va, anzi è tutto ok.
il sigma è un'ottica da 390 €
il nikon è un'ottica da 2000 € e non essendo placcata in oro, tutti quegli euro sono finiti nelle lenti e nella costruzione.
fai una ricerca nel forum e troverai molti commenti in proposito

concordo pienamente

comunque ho avuto modo di provare il 28-70 sigma è mi è sembrato un onesto obiettivo (almeno i 390 euro penso ce li valga tutti)....però se lo dovrai usare
sul digitale penso sia meglio andare su focali più grandangolari visto che il suddetto
ti diventerebbe un 42-105.

ciao.
giulio

ps: complimenti per la scelta del 80-200f2.8 (a me dovrebbe arrivare a giorni)

Osservazione impeccabile

Concordo completamente con i ragionamenti sulle differenze di prezzo e sulla relativa qualità delle lenti, ma ci terrei a sottolineare che, pur non essendo placcato in oro, qualche €urino se ne va anche per il solo fatto di comprare un marchio prestigioso... perchè il Brand, da che mondo è mondo, ha il suo peso non indifferente nella definizione del prezzo di vendita di un qualsiasi prodotto

Flavio

Ciao a tutti,
bisogna anche considerare che un "Nikkor" è un assegno circolare, quando rivendi un universale, devi trovare chi lo vuole.
Saluti, Gigi

Scusa ma 2000.00 Euro per l'80-200/2.8 nikon mi sembrano esagerati!! Forse ti riferisci al 70-200 Vr.

Ciao

No...mi riferivo al 28 - 70 f 2.8 Nikon...che più o meno costa € 2.000,00.
L'80 - 200 f 2.8 costa circa € 1.200,00.

Grazie comunque per la precisazione.

Ah ecco...

Ciao da Milko

Caro Flavio io non direi da che mondo è mondo ma Italia solamente.
Anche se sono nikonista incallito continuo a trovare spropositata la differenza di prezzo che esiste tra le ottiche Nikon in Italia rispetto agli altri paesi.
Continuo ad essere oggetto di scherno da parte di molti conoscenti all'estero che mi fanno svolazzare sotto al naso fior fiore di ottiche acquistate a prezzi decisamente più bassi.
Non voglio fare il processo a nessuno, nè alla qualità del 28-70 che non si discute nè alla Nital che lei stessa purtroppo vittima è parte di un sistema che puntualmente i più, portafogli alla mano, continuano ad accettare senza batter ciglio.

Da un mese circa ho il sigma 24-70 f 2,8 ex dg macro, ho speso 400 euro e mi pare che li valga tutti alla grande. Forse non si potrà paragonare la 28-70 f 2,8 nikon ma costa quasi 1/5… e a mia modestissimo parere ne vale molto più di 1/5 del nikon… Purtroppo ognuno deve fare i conti con il proprio portafoglio, e prima della fine dell’anno spero di affiancargli un bel nikon 50 f 1,4.
E’ vero che il nikon è un “assegno circolare”, ma se vendo il sigma tra 1-2 anni ci perdo il 50% e con il nikon il 40% o sbaglio?
Ho fatto dei buoni ritratti con questo sigma purtroppo non posso postarli per motivi di privacy.

Buone foto a tutti.

Seguendo il tuo consiglio ho preso in considerazione questo obiettivo Tamron "SP AF 17 50mm f/2,8 ASL Di II IF LD XR per Nikon" che ne pensi?

Il dubbio che ho è il gap che avrei tra il 50 e l'80?!

Ciao Dommy,
il mio "da che mondo è mondo" non era riferito in particolare al marchio Nikon, ma al concetto di "Brand" in genere, applicato a qualsiasi prodotto ed in qualsiasi paese del mondo. Ci sono poi casi più eclatanti di altri, ma la regola in genere è quella: il "marchio" più rinomato ha un suo prezzo che non è automaticamente funzione della qualità del prodotto stesso, ma della percezione che di quel marchio ha la potenziale clientela.

Penso di aver trovato un giusto compromesso:

Sigma EX 24 70mm f/2,8 ASP DF DG MACRO per Nikon....

che ne pensate....??

penso però entro fine anno di affiancare anche un grandagolare più spinto!!

Grazie a tutti e datemi un parere!!!

Gianluca

Attento alle sigle, così rischi di comprare il modello vecchio....
il modello nuovo é: Sigma 24-70 f2.8 EX DG macro
ciaoo

Ho avuto modo di provarlo per diverso tempo. Posso dirti che effettivamente non vale un solo euro in + di quanto costa. Vediamo se ti garba il mio consiglio:
Perchè non comperare il 24-85 F/2.8-4 Macro Nikon? Se sfrutti la funzione "cerca" leggerai diversi interventi in cui si parla proprio di quest'ottica. Ho provato anche questa, e posso garantirti che sicuramente è molto superiore al Sigma.
Magari ti avrò confuso maggiormente le idee.... o forse ti ho dato un buon suggerimeto?
Alessandro.

Non ti preoccupare della confusione, anzi ti ringrazio!!

Cercherò e poi ti dico.

Grazie.

o magari cercare un 35-70/2.8 nell'usato

hai provato a chiedere se anche i tuoi amici hanno 4 anni di garanzia sulle loro ottiche?

io ho provato spesso a confrontare iprezzi con l'estero, e ti dirò che mettendo sul tavolo le due offerte, la differenza alla fine si riduce di molto.

non conosco questo modello di sigma ma dango uno sguardo alle caratteristiche su catalogo la cosa che mi lascia un tantino perplesso è la dimensione della montatura filtri 82mm.
Va be che non tutti siamo d'accordo sull'utilizzo dei filtri (io ad esempio utilizzo solo polarizzatori ed a volte gli skylight) ma 82mm

Mah, non lo so... ben venga una garanzia estesa, ma i prodotti nikon non ne hanno bisogno! Mi spiego: io scatto anche con una Nikon FE2 e ottiche di 20 anni fa, in parte ereditate dal mio vecchio, e devo dire che non ho mai avuto fastidi!
Invece mi lascia perplesso quando sento che tra un vetro ed un'altro (della stessa focale e di un brand come Nikon) ci possono essere differenze perchè uno dei due è peggio dell'altro!
Ma allora, indipendentemente dalla garanzia, la qualità è costante oppure no?
Posso comprendere (a fatica) un discorso di questo tipo sui vetri "degli altri (sigma in primis per non far nomi), ma quando compro un obiettivo nikkor non vorrei dovermi preoccupare se è "nato bene" o no.
Soprattutto se il costo è superiore ad un salario mensile medio.

Saluti

Enrico

..PRENDI LA DIFFERENZA la cambi in tutte monete da 1 euro..poi li metti in fila e alle due estremita ci metti i due obiettivi....e poi la risposta ti arrivera da sola....
nulla contro il sigma pero.....

penso sia una buona scelta...poi magari col tempo potresti pensare ad un grandangolo spinto per completare la copertura.
ripeto che trovo i sigma ottimi obiettivi tenendo presente il loro prezzo...sono anche sicuro che quelli nikon siano un altro pianeta...ma chi deve fare i conti col portafogli......chi poi se lo può permettere può anche acquistare le migliori ottiche nikon è anche quelle sigma e dopo averle provate ed essersi convinto che le nikon sono in assoluto migliori gettare nella spazzatura le sigma
chiaramente fate sapere in che cassonetto

ciao.
giulio

Perchè non facciamo un test?????

Inviamo delle foto fatte con obiettivi di marche diversi e vediamo in quanti indovinano con che obiettivo è stata fatta la foto?

Sono daccordissimo...anche perchè sono molto indeciso....ho impiegato 30 secondi a scegliere l'80-200 f 2.8 Nikon....ed invece per quest'altro ci sto mettendo fino ad ora tre giorni!!!....è dura!

Grazie a tutti per l'aiuto.

Gianluca

http://www.fotodigit.it/scheda_prodotto-codPROD_5724.html

Ecco il link di quello che ho trovato....puoi controllare che sia questo l'ultimo?!
Ti ringrazio...

Gianluca

Mi sa che sia quello vecchio, guarda è questo, (la prova è stata fatta su di una canon però...)
www.zmphoto.it/articoli/Sigma_24-70_EX_DG_Macro/sigma_24-70_ex_dg_macro.php

Comunque lo trovi a quasi 100 euro in meno in giro...
ciaoo

Scusa ma questa degli euro non l'ho capita!!!

Potresti postare una foto?

Se ancora in tempo e non vuoi spendere un capitale vai per un 18-50 sigma fisso 2.8 ma lascia stare il 24.70 sigma ottica pesante (purtroppo lo possiedo) filtro 82mm oppure se hai disponibilita vai per il 24.85 nikon o 35.70 sempre Nikon e ...buonefoto

Io ho il sigma 28-70 2.8 ex dg, e vale i soldi che ho pagato, forse anche di più. sinceramente se tornassi indietro non prenderei questa ottica, ma nemmeno il nikkor 28-70, e con i soldi che ho speso e quelli che ho speso dopo per il corredo, avrei acquistato subito il Nikkor 17-35, o il 12-24 ( ma non Nikkor perchè le ottichie dx non mi piacciono e quindi avrei optato per un To.....che pur essendo un dx costa la metà), e un:

35mm f2 usato

50mm f1.4 anche usato

e o 80-200 o solo il 180 visto che uso poco queste focali.

cordiali saluti

donatello masellis

p.s. comunque il sigma è un ottima lens., natuarlmente il nikkor è meglio, ma dipende cosa vuoi e quanto vuoi spendere.

Gli obiettivi nikon esclusi rari casi di ottiche particolarmente economichee che vabbè costano poco e quindi valgono poco, però per vendere kit entry level anche nikon ha dovuto ridure la qualità, di solito più costruttiva che di lenti, perchè ci tengono che le tue foto vengno bene, è una questione di prestigio del marchio, però 30 anni fa non c'era il vr per esempio e quindi ovvio che una lente di oggi che c'e l'ha è migliore già solo per quello, ma poi col tempo ci sono nuove riceche tipo le lenti nanocrystal che prima non esistevano, ma forse anche perchè non c'erano problemi di aberrazioni cromatiche, le lenti a bassa dispersione ED non credo siano molto vecchie come tecnologia etc etc se prendi un ottica belle oggi di sicuro sarà bella per sempre, ma questo non toglie il fatto che ci potranno essere ottiche ancora migliori.