e se fosse vero possiamo aspettarci aggiornamenti software e firmware?


https://eek.ro/why-bpg-will-replace-gifs-and-not-only/

per avere un'idea delle differenze con i jpeg c'è un tool dove potete scegliere fotografia, dimensioni dei file ed ingrandimento

qui una foto ingrandita 3x, da notare la maglietta ed i dettagli sulla maglia del portoghese:

http://xooyoozoo.github.io/yolo-octo-bugfi...jpg=l&bpg=l

Quello che sembra migliorare molto è quell'effetto di "zigrinatura" ai bordi degli oggetti dovuto proprio alla compressione.
Si vede bene nella quarta foto, in corrispondenza delle "guglie" dell'edificio.

Boh! Io non vedo grandi differenze, anzi sul monitor del portatile mi sembrano uguali.
Umberto

beh, allora prenoterei una visita per un cambio occhiali

scherzo, le differenze le noti se fai un bello zoom, e facendolo sono veramente grosse.

.nef .dng .psd .psb e hai tutta la qualità possibile, .jpg e hai tutta la compatibilità immaginabile e volendo anche la qualità perché basta ridurre la compressione al minimo, il vantaggio dei bpg è nel peso ridotto, ma in un mondo in cui i cellulari si collegano in 4g a 50 mbps abbiamo davvero bisogno di file leggeri? fosse uscita questa tecnologia 15 anni fa sarebbe stata rivoluzionaria, oggi non lo è affatto. Se prenderà piede ci impiegherà comunque almeno 15-20 anni a soppiantare il jpg perché il jpg è uno standard e viene letto nativamente da qualsiasi dispositivo, il bpg da nessuno.

io credo che il bpg sia più rivolto al rimpiazzo delle gif animate più che al jpg statico.

Qualunque tecnologia che garantisca uguale qualità (o qualità migliore) ma peso inferiore dei file, deve e sarà adottata e implementata da tutti, presto o tardi. *



* a meno che qualcuno non si inventi qualche sotterfugio di copyright o diritti d'autore

Se tutti ragionassero in questo modo useremmo ancora vinile, mangia cassette e vhs.

P.S. Mai sentito parlare di "Storage" e di quanto sia costoso?

Infatti. Oltretutto col cellulare la maggior parte delle offerte dei gestori include 1-2-4 max Gb al mese..... quindi bisogna economizzare col peso di ciò che viene condiviso.

Economizzare deve per forza essere di primaria importanza mentre per la qualità deve per forza andar bene l'ultimo posto e se ci fosse qualche cosa ancora sotto meglio ancora

per certi prodotti che si vedono girare a chiamarle fotografie non ci vuole fegato ma tutta la pancia completa.

risparmiare spazio interessa più ai colossi di internet che non a noi utenti finali.

facciamo un esempio a noi vicino in questo momento:

le foto che noi carichiamo in gallery da qualche parte dovranno pur essere caricate, oppure Riccardo pensi che fluttuino nell'aere libere?
Quanti utenti ci sono nel forum che postano fotografie? e quante fotografie ci sono caricate sul sito in totale?
e non vorrai mica che tutta questa roba non abbia almeno un backup?.

ok se si ferma la gallery del forum Nital poco male, ma se parliamo di google non vorremo mica che si fermi? quindi tutto quanto dovrà essere ridondato.
e non ci sarà mica un solo posto al mondo dove viene conservato tutto lo scibile umano, ce ne saranno diversi in giro o no?

quanto costa tutto questo spazio che noi percepiamo come gratuito?


ecco perchè, come diceva Togusa, qualsiasi risparmio di spazio a parità di prestazioni (o addirittura a prestazioni migliorate) DEVE essere adottato...

... e non perchè lo vogliamo noi ma perchè conviene a loro.

Ho oltre 20 tb di storage, ne so qualcosa.

Ma hai mai sentito parlare di siti web (sono più compelssi di quel che si pensi), cellulari, televisioni, software (migliaia e migliaia di software), sistemi operativi, lettori di ogni sorta, cornici digitali, stampanti, scanner, etc etc? sono tutte cose che bisogna aggiornare, aggiornare per cosa? per avere delle giff molto più leggere e jpg leggermente migliori? Ma poi hai pensato che c'è una cosa chiamata "apple", se a quelli non piace una cosa la boicottano sui loro device e quella tecnologia sparisce lentamente... vedi flash player

Se il formato prenderà piede di certo impiegherà una vita, e ribadisco, se fosse uscito 15 anni fa si sarebbe diffuso molto più velocemente perché il mondo dell'informatica era molto più aperto di oggi.

Io sono per il progresso... quando serve a qualcosa.

a tutti interessa risparmiare spazio, anche ad apple, SOPRATTUTTO ad apple visti sia la capacità di iphone e ipad, sia i servizi di cloud che offrono.

La parità di prestazioni se non addirittura migliorate spero vengano dimostrate in modo cristallino, detto questo io non accomunerei tutto il materiale affidato alla rete con un unico grado di importanza e le relative destinazioni d'uso anche in un futuro magari proiettato nel tempo la dicono lunga.

tra un lavoro di un pro e un selfie di due "embriaghi" del sabato sera io ci vedo ancora della sostanziale differenza

Mah, non è così scontato, anzi gli standard più diffusi quasi mai sono i migliori... spesso sono solo figli di lotte commerciali tra colossi...
Ci sono già alternative al "vecchio" Jpeg che ha grossi limiti come la mancanza di supporto ai modi colore a 16 bit, o canali alfa ecc... il suo naturale successore Jpeg2000 non se lo fila nessuno, sebbene Photoshop lo supporti da anni, e tutti gli altri standard del Joint Photographic Experts Group sembrano lettera morta, incluso il JpegXR che come si vede nel test citato sopra non si comporta molto peggio del neonato Bpg.

Il Jpeg standard ad elevatissime compressioni fa piuttosto schifo, ma credo che ce lo terremo ancora per un bel po'.

Un JPEG al 98% di qualità (come il Nikon FINE) è indistinguibile dal TIFF originale 16 bit con ogni DSRL Bayer 4:2:0 e puoi vedere delle differenze sono con un filmscanner a 5400+ dpi 4:4:4 a frequenze altissime e molto sharpening evoluto (le cosiddette "frequenze d'angolo", fino a 140 lp/mm in diagonale e 100 h/v su ogni colore contro le circa 70 di una 36 MP H/V, le quasi 100 in diagonale su verde e le 70/50 su R e . Per queste immagini, basta usare il JPEG 100% (solo trasformata DCT e compressione lossless dei coefficienti) e passa la paura. Detto questo, formati "migliori" del JPEG ne esistono (JPEG 2000 per esempio) che hanno dimensioni minori a pari qualità, ma più della qualità originale non vanno e questo ne decreta la bassa diffusione.

A presto

Elio



Se non fai altri conti ed elaborazioni, 8 bit gamma corrected ne equivalgono a 16 raw, le migliori fotocamere ne fanno 12-13 puliti al massimo.

A presto

Elio

Accidenti! Promette bene questo Bpm. Ma ci sarà un'implementazione per Photoshop e Lightroom ? ...e cmq per altri software di photo-editing ?

Ormai questa settimana non faranno più a tempo!

Non mi pare il caso di preoccuparsi, non è urgentissimo

dicono che ci stanno lavorando fitto notte e giorno........in due......