Ciao a tutti, prima di esporre il quesito vorrei capire se ciò che intendo io per "ritratto" è corretto oppure no. Credo che fotografare una persona significhi "ritrarla" e quindi una figura intera, un mezzo busto ed un primo piano possano essere tutti definiti "ritratto", o no? Un ritratto è "ambientato" quando la location è inclusa nella foto anche se sfocata.

Il mio quesito è sul "ritratto ambientato" inteso come figura intera e mezzo busto dove la location dev'essere comprensibile ma sfocato.

Ho una D610 con un 28-105 f/3.5-4.5 D ed un 85mm f/1.8 G. Usando focali maggiori di 50mm riesco a sfocare lo sfondo anche con lo zoom per via della minor PDC del formato FX rispetto a quanto ero abituato con il DX usando le stesse focali equivalenti.

Il problema è che l'85mm per questo tipo di foto è spesso troppo lungo perché non è tanto il riuscire ad avere sufficiente spazio per allontanarsi dal soggetto ma quanto ad avere un sufficiente angolo di campo da poter includere diversi elementi dello sfondo che a 85mm risulterebbero troppo ingranditi.

Le focali che normalmente utilizzo per questo tipo di foto sono 28mm e 35mm e sarei portato a pensare che il 35mm possa essere più pratico del 28mm. Il problema è che con lo zoom tra i 28mm e 35mm sono a circa f/3.5-4 ma con la messa a fuoco sul soggetto viene evidenziata la vignettatura dell'obiettivo (che è meno evidente con messa a fuoco su infinito) che dovrò poi correggere a mano foto per foto perché non esiste un profilo ufficiale per LR o ACR ma ne ho trovato due online tarati su D3 e D700 ma che non sono molto precisi...

Il quesito è: ma se comprassi un 28mm o 35mm risolverei il mio problema? Otterrei una foto con un soggetto nettamente staccato dallo sfondo e con uno sfondo piacevolmente sfocato ma comprensibile (quindi non cremoso come un 135mm per intenderci)? Secondo la vostra esperienza, con un 35mm si ha la giusta distanza dal soggetto? Inoltre un'ampia apertura come 1.8-2.8 è gestibile in pieno giorno a 100 ISO tenendo conto che l'otturatore della D610 può scattare al massimo ad 1/4000 di secondo? Certo avrei un PL da 67mm che toglie 2 stop, però insomma...

Tra i possibili candidati ci sono ovviamente i Nikkor AF-S G 28mm e 35mm f/1.8 ma attenderò un po' di tempo per vedere il nuovo Tamron 35mm f/1.8 VC (più che altro per il diaframma a 9 lamelle che stando ai samples pubblicati da Tamron sembra restituire un piacevolissimo sfocato)... Lo sfocato del 35mm f/1.8 G è così bruttino? Il Sigma 35 f/1.4 Art non lo considero a causa del peso e dimensioni eccessive... a dire il vero anche il nuovo Tamron 35mm f/1.8 VR non è proprio un fuscello e non è piccolino... il 35 f/1.8 G ha peso e dimensioni ideali per me!!! Però lo sfocato è una delle qualità che guarderei sicuramente perché nel 90% degli scatti vorrei comparisse...

Non parlerei di budget perché cmq non ho ancora preso alcuna decisione tanto più che attendo l'uscita del nuovo Tamron di cui non ho idea che prezzo avrà... ma a parte questo, vorrei capire se un fisso 28mm o 35mm è ciò che veramente mi serve... riesce a staccare bene il soggetto in figura intera e mezzo busto dallo sfondo? Ed è gestibile un diaframma 1.8-2.8 in pieno giorno? Perché qualcuno potrebbe anche dirmi "guarda che con un 24-70 f/2.8 risolvi il problema" solo che non userei più l'85mm e

Non so se sono riuscito a spiegare bene quale sia il mio dubbio... in caso contrario cercherò di spiegare meglio...

Grazie...

Io starei sul 35mm od addirittura su un 50mm. Ultimamente ho provato ad usare il 50mm come obiettivo centrale (24mm + 50mm +105mm invece che 20mm + 35mm + 85/100mm) e mi sono trovato bene, si fanno più cambi in basso ma per i ritratti ambientati lo preferisco quasi di più al 35mm, specie se è un ritratto più stretto della figura intera.
Questa è con il 50mm a f/4, mi piace una certa leggibilità dello sfondo.

si con i 24 /70 risolveresti il problema ma ti prosciughi anche il portafoglio , il famoso cinquantino sopratutto se è 1.4 può senza dubbio esserti d'aiuto e su questa lente ha i molte opzioni di budget , la foto che ha messo Leviatan è quello che Tu vai cercando

La foto di Rolubich rappresenta abbastanza bene ciò che intendo... mi piacerebbe sfocare leggermente di più e vorrei un angolo di campo più ampio di esso.

Un 50mm lo vedrei troppo vicino al mio 85mm, per questo pensavo ad un 28mm o 35mm... ho solo paura che con il 28mm nel caso del mezzo busto potrei essere troppo vicino rovinando i lineamenti ma sarei probabilmente perfetto per l'angolo di campo ampio per includere bene lo sfondo... il 35mm potrebbe essere la giusta via di mezzo...

Tra l'altro mi sono accorto di non aver completato la frase:

Perché qualcuno potrebbe anche dirmi "guarda che con un 24-70 f/2.8 risolvi il problema" solo che non userei più l'85mm e il 24-70 f/2.8 è troppo grosso e pesante per i miei gusti (ho avuto un 17-55 f/2.8) e finirei per preferire il Tamron 28-75 f/2.8 sul quale ho parecchie riserve a partire dall'AF... e poi cmq io lo zoom ce l'ho ed è il 28-105 D che va benissimo per panorami, street, viaggi, ecc...

Penso che dovresti optare per un 35mm e lavorare con figura intera o piano americano da risp. 3 e 2 metri circa.
Il 28 è troppo wide secondo me e distorce alquanto a quelle distanze.
Anche il 50 andrebbe bene, da distanze maggiori con pdc comparabili, ma ingrandimento dello sfondo ed effetto sfocatura lievemente maggiori.

Tieni conto che ero a f/4, penso che con un 35mm a f/2/2.8 potresti avere l'effetto che desideri.
Fai bene a considerare anche il 35mm Tamron con VC, è un obiettivo interessante.

a mio modo di vedere, il ritratto ambientato è il regno esclusivo di 35 e 50 con luminosità di f/1.8 o f/1.4
questi obiettivi ti consentono di decidere tu quanto deve essere a fuoco e quanto no
se fai figure intere, forse meglio il 35, ma se intendi mezzibusti o 3/4 meglio un 50mm che, tra l'altro, spesso costano meno!!

la mia risposta è ... dipende. infatti nel ritratto ambientato, lo sfondo deve (almeno per il mio modo di intendere) fare parte del ritratto stesso, ci deve essere connessione quindi tra soggetto ripreso e ambiente. scattare quindi ad aperture grandi per il semplice gusto di sfuocare non ha senso. tanto più che stacchi di più con un 85 e quindi tanto vale fare dei passi indietro.

Personalmente preferirei il 35mm
Io il 28mm (Voightlander Ultron) lo utilizzo spesso, prevalentemente per Street ed anche con un soggetto in primo piano trovo che non sia la focale migliore, servirebbe sempre stringere un po ai bordi ma cosí ti avvicini troppo, quindi 35mm

Effettivamente si, il 28mm per un mezzo busto potrebbe distorcere un pochino...


Il nuovo Tamron lo terrò in considerazione più che altro per la qualità dello sfocato che sembrerebbe molto valido... il VC senza dubbio è comodo specialmente se si vuole utilizzare il 35mm come un "tuttofare" generico specialmente in viaggio quando si preferisce stare leggeri...


Vuoi vedere che alla fine con il nuovo Tamron 45mm f/1.8 prendi due pesci con una sola f.a.v.a? Ma erano pesci??? Mi sa che sto unendo due modi di dire...



Si ho capito cosa intendi dire... però un minimo di stacco tra lo sfondo ed il soggetto deve esserci altrimenti la foto risulta troppo confusionaria (in pratica come una foto fatta col cellulare dove tutto è a fuoco) però sulle focali grandangolari come un 35mm vorrei avere l'effetto tridimensionale del soggetto dove però poi lo sfondo è sfocato ma comprensibilissimo... non voglio l'effetto tele come invece ottengo con l'85mm...



Mi fa piacere sentire il parere di chi ha entrambi i fissi 28mm e 35mm... però dici "preferirei" perché, immagino, trovi il 24-70 irrinunciabile...

Per dimensioni e peso l'ideale è il Nikkor 35mm f/1.8 G ma non ho letto grandi cose sullo sfocato.
Il Sigma 35mm f/1.4 Art non lo considero minimamente.
Il nuovo Tamron 35mm f/1.8 VC mi attira per l'ipotetico miglior sfocato ma in ogni caso è un po' lungo e non è leggerissimo.

In ogni caso un 35mm si abbinerebbe molto bene al mio 85mm...

Il nuovo Tamron 35mm f/1.8 VC è molto interessante, sembra anche compatto, dalle foto di certo è più compatto del Tamron 45mm e questo è inusuale, ma viene bene visti il peso e l'ingombro del Sigma 35 Art (per la verità otticamente splendido).

Premetto che non ho letto tutto il post iniziale, sono in ufficio. Ma sentendo parlare di ritratto ambientato non posso che consigliare il 24 1,4, l'hanno progettato proprio per quello...

Secondo me è bene partire da questo punto: un volto non appare deformato se noi lo guardiamo da una distanza di circa 1,2 1,5m.
La lunghezza focale che noi usiamo non fa altro che ridurre od aumentare quello che sta intorno a quel volto posto, grossomodo, a quella distanza ideale.
In pratica penso che qualsiasi focale, da grandangolare spinto a 50-60mm, vada bene.
Il problema è la pdc che, a parità di distanza del soggetto e del diaframma, aumenta man mano che la focale diminuisce, se uso un 50mm posso chiudere a f2,8 o f4 ed avrò comunque lo sfondo sfuocato, con un 24mm no, giusta quindi la osservazione di Lupaccio.

Dopo questa pappardella dico la mia: secondo me va bene una focale compresa tra 24mm e 35mm, tutto sta a vedere quanto campo vogliamo riprendere attorno a quel volto

Sono anche molto belli esteticamente secondo me, sul tipo della serie Art Sigma. Ma quando cambieranno look gli obiettivi Nikon, sono proprio bruttini a confronto.

concordando perfettamente su questo, per come intendo io il ritratto, l'ideale è un medio, un obiettivo da 45 a 60mm.....
non a caso Nikon ha creato il 58/1,4 che per cosa serve se non per il ritratto ambientato, quello a mezzobusto o 3/4, con luce naturale e perfetto controllo della PDC, con ottimo sfocato????
chi non vuol spendere 1600euri per il nikon, può sempre prendere l'egregio Voigtlander 58/1,4 a meno di 500euri..... o anche un modesto ma efficiente AFS 50/1,8 a circa 200euri

..ti lascio qualche ritratto ambientato con il 35 1.8G, io lo uso a 360 gradi, dal paesaggio al reportage ma l'ho scelto proprio per la sua leggerezza, e lo sfocato non è poi così male! .. lo svantaggio, a parer mio ovvio, è che costicchia abbastanza. Io l'ho preso nuovo Nital a 580€ appena uscito, oggi con qualcosa in più si prende l'Art che è un'altra categoria..

Welcome to Fara Sabina! by Dario Cardone, su Flickr

happiness.. by Dario Cardone, su Flickr

_DSC2394 by Dario Cardone, su Flickr

Effettivamente non è male nemmeno un 24mm f/1.4 anche se chiaramente è un approccio differente rispetto ad un 35mm... forse ha più PDC rispetto ad un 35mm ma forse ha più tridimensionalità e probabilmente riesce ad ambientare meglio...

L'unica cosa è che con un 24mm ho paura di avvicinarmi troppo al soggetto e sorgerebbe un altro problema... io non ho la mano fermissima e ho paura che usando aperture ampie f/1.4-2 basta un piccolissimo movimento per spostare inavvertitamente il punto a fuoco... prendere un 24mm f/1.4 e usarlo prevalentemente a diaframmi dal f/2.8 in poi mi sembra un'assurdità perché a quel punto o mi butterei su un leggero 24mm f/2.8 D oppure su un 24-70 (ok con 24mm f/1.4 a 2.8 avrei più nitidezza ma concettualmente mi darebbe parecchio fastidio)... un 35mm sotto questo punto di vista è più gestibile perché come avete detto ieri, la distanza di un 35mm normalmente va dai 2 ai 3,5 metri dal soggetto...

Grazie per le foto d'esempio postate... il 35G mi piace proprio per la sua leggerezza e per la sua nitidezza... ora non resta che vedere come si posizionerà il prezzo del Tamron 35mm f/1.8 VC rispetto ad esso e farò le giuste valutazioni perché in ogni caso il Tamron è più grosso ed è più pesante, non quanto il Sigma 35 Art, ma è già più impegnativo rispetto al 35G...

Un ritratto ambientato con il 24 mm è impegnativo e raramente porta a risultati accettabili. Un 28 direi che è il minimo sindacale, con focali tra 35 e 58 (ben chiuse) come optimum. Ho esaminato attentamente i 24 mm Nikon, soprattutto per la vocazione originale dell'ottica, e il 24 AFD tra i classici resta la soluzione globalmente migliore (ho anche uno ZM 25...): splendido sull'A7r anche da TA (sulle DSRL ha un focus shift tra 2.8 e 4.5 circa che richiede attenzione o ne riduce le prestazioni pratiche). Mentre capisco un 35/1.4 o anche meglio, un f/1.8-2 VR, i 24/1.4 non mi hanno mai particolarmente attizzato.

A presto

Elio

Acquistare un'ottica f/1,8 o f/1,4 e usarla ben chiusa? E lo sfocato?
Let's talk about photography, please. Thanx.

non c'è
Questo è un 35mm/2 AI a f11
2011_11_20_112730 by Gian Carlo Fusco, su Flickr

Il ritratto ambientato non sempre (quasi mai) contempla sfocature... Il diaframma non sta lì per bellezza. Se l'ultraluminoso va peggio chiudendo e dovete chiudere, cambiate lente, le baionette le hanno fatte apposta. In ogni caso, l'ottica va usata ai diaframmi dettati da PdC, focale e composizione, non viveversa. Le TA non hanno molto e proficuo uso.
I reporter di un tempo usavano il 35/1.4 AIS chiuso a f/8-11 e MAF preregolata per scattare a volo e quall'ottica sta al top tra 2.8 e 5.6.

A presto

Elio

insomma......
stabilire delle regole su quale diaframma si debba usare in un ritratto ambientato mi pare assurdo.
In ogni caso anche io preferisco chiudere, ma è una mia preferenza personale.
50mm a f8
141105-145358 (1) by Gian Carlo Fusco, su Flickr

Elio,
i reporter lavoravano a quei diaframmi preregolando la maf perché non avevano tempo per focheggiare manualmente (neanche con il telemetro delle Leica); all'epoca non c'era l'AF! Dovevano fare così per portare a casa uno scatto ragionevomente nitido sfruttando la pdc. Non stavano certo a pensare alle linee per mm. Loro fotografano per "lavoro".
Il mio ragionamento è molto semplice: se compro un'ottica f/1.4 e poi scatto sempre a f/5,6 sono un idiota. Spenderei meno comprando la stessa ottica f/2,8 (Nikon ad es. faceva anche un 35/2.8) e farei le stesse foto. Se compro un'ottica f/1.4 debbo poter scegliere di scattare ANCHE a f/1.4 e non solo ai diaframmi che i tuoi test dicono che l'obiettivo dia il meglio di sé. Proprio perché la fotografia non è fare test di obiettivi. C'è tanto altro.
I miei Zieiss 35/2 e 100/2 Zeiss li uso anche a f/2, e non solo ai diaframmi ottimali (f/4-f/5.6), anche se non ho problemi di tempi di scatto, di luce, ecc. Sono io a decidere lo sfocato e il diaframma, non i test.

D700 + Zeiss 35/2 Distagon a f/2.8 (1/400 s ... avrei potuto scattare a diaframmi ben più chiusi ... e la situazione tranquilla non necessitava di AF)
cliccare per ingrandire:

BRAVO
non so se incorniciare la frase o l'autore!
hai detto una cosa che tanti ignorano....


eh, quella "sottile" differenza tra "avere la foto" e "avere il corredo fotografico"

Concordo...

A presto

Elio

Guarda, il problema è proprio fare le fotografie "al meglio". Quest'estate ho fatto un servizietto in bassa luce, alti ISO e 85/1.4 e 180/2.8 tirati ed è venuto benino.
Ma il discorso è un'altro: io uso gli obiettivi aperti quando non c'è luce sufficiente e basta. Ogni scatto ha un diaframma ottimale (per i ritratti sto sui 25 mm di apertura EFFETTIVA o meno, indipendentemente dalla focale) perché la PDC domina come effetto, non perché non sappia focheggiare a TA... Se posso chiudere un po', però chiudo, perché la PDC stessa è importante: oggetti sfocati e illeggibili danno fastidio a quasi tutti i "non fotografi".
Il tuo esempio calza a pennello: la domanda che si fanno spesso gli osservatori è "chi era quella dietro?".
Nel fotoreporter si prendeva Andreotti, ma si doveva far vedere chi era vicino, lì stava l'ambientazione.
Il paesaggio "ambientato" non può avere grosse sfocature in nessun punto.
E se io stilo una statistica, vedo che a TA non si fanno spesso foto e buone pure, proprio per il "troppo" sfocato.
Gli obiettivi citati rendono bene o molto bene a TA, ma se devo ingrandire...

A presto

Elio

Bisognerebbe andare di più al cinema (quello serio) e guardare meno foto fatte con i telefonini. Non si può fare cultura fotografica al ribasso per giungere a simili conclusioni:

Cito dalla pagina web del Nikkor 24/1.8G "Smooth blurring effect is achieved at the f/1.8 maximum aperture, making your subjects stand out more impressively."
Alcuni esempi (ma la lista è infinita):
http://www.brianharkin.com/portraits/60k6b...t79ae2iz6u6dvus
http://blog.idmphotography.com/50-portraits-2829/
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/singl..._14g/sample.htm

Ringrazio tutti per aver proseguito la discussione... Ci tengo solo a precisare che f/1.8 senza dubbio mi è utile per ritratto ambientato con bassa luce ma in pieno giorno sono alla ricerca di uno sfocato leggibile e non è detto che debba scattare solo a Ta (a patto che con 100 ISO e 1/4000sec ci riesca...)

allora tu forse vuoi un obiettivo con uno sfocato morbido, burroso.....
beh in questo ti può esser utile qualsiasi obiettivo da 35 a 85mm (perché con un 85mm puoi benissimo un ritratto ambientato.. basta stare 2 passi più lontano) e devi solo guardare le foto fatte con questi e valutare quello che ti piace come sfocato!

possiedo 28mm/1,8 g, 35mm/1,8 g, 50mm/1,4 g.
Mi par di capire che il 28mm è forse più adatto alle tue esigenze, rispetto al 35mm ha uno sfuocato leggermente migliore.
A meno che non ti piaccia la focale 50mm, dove l'AFS f1,4 si presterebbe ottimamente all'uso.
Se invece dello sfuocato burroso non te ne frega poi troppo (come a me peraltro) allora ti consiglio tra i 3 il 35mm/1,8, forse il mio preferito

Non a caso svariate video-camere, ed alcune fotocamere quali la Fuji X100T, hanno un filtro ND incorporato che permette di scattare proprio con ridotta pdc anche in pieno sole (che non vuol dire necessariamente rendere lo sfocato "illeggibile"; vuol dire renderlo "meno leggibile" ), o usare il fill-flash senza dover chiudere troppo l'apertura.
Anche alcune compatte hanno il filtro ND incorporato. In quel caso, oltre che per fotografare cascate & simili, l'uso del filtro ND permette di non chiudere l'apertura quando si scatta in pieno sole con sensori che vanno presto in diffrazione. Lo sfocato con le compatte è assai difficile da ottenere (per la grande pdc del piccolo sensore: scattare a f/4 equivale a scattare a f/16, o più, con una FX). Se chiudi a f/8 o f/11 perdi solo risoluzione (per via della diffrazione) senza alcun vantaggio sulla pdc. Scattare a f/8 ha implicazioni diverse sui vari formati dei sensori.

E' vero, mi è capitato di leggere una scheda tecnica di una fotocamera della Panasonic tipo bridge perché un mio amico era interessato all'acquisto e mi chiese un parere... notai proprio che aveva il filtro ND incorporato...

Effettivamente passando da D90 a D610 ho notato immediatamente la ridotta PDC dell formato pieno... ero abituato al 17-55 f/2.8 e successivamente al 35mm f/1.8 e ho sempre notato che alla fine su DX per avere un ridotta PDC sotto i 50mm era necessario ridurre la distanza di MAF... quando quest'inverno acquistai la D610 la provai qualche giorno dopo facendo un giro nelle Langhe con mia moglie e quel giorno avevo con me a disposizione solo il 28-105 f/3.5-4.5 D ma su focali 35mm e 50mm, nonostante il diaframma più chiuso, ottenevo una ridotta PDC che con il 17-55 a 24mm e 35mm f/2.8 non avevo...

L'anno scorso sono stato due settimane a Londra e ci sono andato con D90 + 12-24 f/4 + 35 f/1.8 + 85 f/1.8. L'obiettivo che ho utilizzato di più è il 12-24 e a seguire il 35mm. Ho provato diverse volte a tenere il 35mm sempre attaccato però spesso era troppo lungo e mi trovavo meglio con il 24mm del 12-24 ma allo stesso tempo avrei voluto avere un diaframma più aperto di f/4... insomma avessi avuto un ipotetico 24mm f/1.8 l'avrei decisamente più sfruttato.

Con il 12-24, tranne due o tre foto, ho ottenuto foto interessanti a Londra solo con la focale 24mm... posso dirlo con certezza proprio perché era un periodo di mia insoddisfazione sulla mia attrezzatura fotografica e infatti triplicai il numero di foto che normalmente avrei fatto perché per ognuna di esse scattavo a 12mm, poi a 16/18mm e a 24mm per poi giudicare a casa con calma quali fossero le focali che avrei dovuto ricercare in un passaggio ad ottiche fisse. In pratica compresi che le focali grandangolari estreme (o quasi) rendono bene solo su spazi ristretti mentre su panorami lontani diventano banali senza un soggetto in primo piano (parlo ovviamente del risultato dei miei scatti e non come definizione assoluta). Faccio due esempi:

Questa l'ho scattata a 12mm (18mm eq.):

Questa l'ho scattata a 24mm (35mm eq.):

Ora non si tratta certamente di capolavori, anzi io vedo solo difetti... per esempio sulla prima non sono stato capace di tenere la fotocamera dritta lungo l'asse verticale e da correggere è parecchio difficile perché si mangia parecchio margine... fosse l'orizzonte storto sarebbe più semplice perché solitamente io cerco di stare più dritto possibile e in post la correzione è dell'ordine di +/- 5 gradi... però in questa foto mi è piaciuto l'utilizzo di una focale grandangolare 18mm equivalenti nonostante la cattedrale in fondo risulti leggermente piccolina... anzi in questa location probabilmente renderebbe bene anche un 14mm su FX a patto che si rispettino le linee dell'edificio (cosa che io non ho fatto). Nella seconda, invece, quella scattata a 12mm è veramente banale perché l'edificio di Westminster risulta effettivamente troppo piccolo e non vi è alcun elemento in primo piano perché nemmeno il ponte sulla destra risulta grande... forse poteva rendere bene se avessi scattato mettendomi completamente a destra attaccato alla parete del ponte perché in quel punto vi è uno stemma che potrebbe rendere bene se lo si prende in primo piano facendolo risultare abbastanza grande sul fotogramma... però c'è da dire che per fare una foto del genere devi essere alto almeno 1.90 oppure devi salire sul muretto (io sono alto 1.80 e se solo penso di salire su un muretto in bilico sul Tamigi mia moglie entra nel panico più totale )... ma in ogni caso mi è piaciuta di più questa a 24mm piuttosto che quella a 12mm che giace nell'archivio sul pc...

TORNANDO ALL'ARGOMENTO RITRATTO: E' chiaro che se faccio un ritratto a mia moglie quando siamo in vacanza o in una qualsiasi bella località anche dietro casa, ovviamente, lei ha piacere che lo sfondo sia "leggibile" perché un ritratto con sfondo totalmente sfocato e burroso fatto al parco del Valentino a Torino (città dove abitiamo) o fatto a Kyoto (se tutto va bene sarà la nostra prossima vacanza) non cambia nulla... però salvo casi particolari dove lo sfondo DEVE essere totalmente a fuoco, personalmente mi piace lo stacco tra soggetto e sfondo... dove però lo sfondo deve essere leggibile e comprensibile... ovviamente tutto dipende dalla distanza tra la fotocamera ed il soggetto e tra il soggetto e lo sfondo...

Quindi dell'attrezzatura DX ho venduto tutto tranne il Nikkor AF-S 85mm f/1.8 G che però è parecchio chiuso come angolo di campo... ho un tuttofare 28-105 f/3.5-4.5 D che cmq mi piace ed è comodo ma sono alla ricerca di un obiettivo fisso "tuttofare" da tenere quasi sempre attaccato e da alternare con l'85mm.... magari più avanti anche con un 20mm o addirittura 14mm ma lo vedrò più avanti... per questo motivo pensavo al 35mm perché poi ho paura che il 28mm sia troppo wide...

Il problema fondamentale della discussione nasceva dal fatto che il 35mm f/1.8 G brilli quasi in tutto tranne nello sfocato dove esiste decisamente di meglio e infatti Gian Carlo da possessore ha confermato che certamente non è una qualità che può vantare (ne può vantare tante altre come nitidezza, leggerezza, maneggevolezza, ecc... ma non sfocato eccellente)... non che sia un pessimo sfocato... però un diaframma a 9 lamelle arrotondante come il Sigma 35 art non mi dispiacerebbe (ma senza quel peso e ingombro) ed è per questo che guardavo ad ammirazione (per ora solo sulla carta) del Tamron 35mm f/1.8 VC...

Nel cinema serio, se permetti, si apre il diaframma solo:
1) quando non c'è luce;
2) quando non ci sono elementi distraenti sullo sfondo;
3) quando si vuole dare un tocco "nebbioso" alle immagini, come ti dicevo, quasi mai bello.

Anzi loro hanno il problema di calcolare sempre la PdC e l'inseguimento del fuoco. Oltretutto, anche di notte nei film USA (i migliori come tecnica...) vedi sfocati a cerchi/esagoni secchi, tipici di ottiche diaframmate in sicurezza (in genere non sopra f/2.8) al miglior bokeh.
I forum e i fotoclub sono minoranze che se la cantano e se la sonano, dove le stranezze imperano. Sono quasi sempre solo bruttezze in esposizione.

A una mostra di ritratti di Oliviero Toscani quelli a TA (non a diaframma ragionevolmente aperto...) erano bollati regolarmente. E' logico che sia così.

A presto

Elio

Il filtro ND per le compatte si mette per non entrare in diffrazione, pur con una PDC enorme. La focale lunga sfoca sempre meglio, anche perché in genere non ha astigmatismo. il wide luminoso serve per vibrare di meno a mano libera.

Se poi metti la "quinta" in uno scatto da superwide (pratica sconsigliabile per la nitidezza con le digitali e obiettivi moderni) facilmente voli a f/11-16.

A presto

Elio

occhio che comunque, a mio parere, non è che sia schifoso, spesso in queste discussioni si tende ad enfatizzare e esagerare le differenze.

Questi tre scatti sono stati eseguiti a f1,8

28mm/,18
2015_03_15_092331 by Gian Carlo Fusco, su Flickr

35mm/1,8
2015_03_15_092040 by Gian Carlo Fusco, su Flickr

50mm f1,4 a f1,8
2015_03_15_092217 by Gian Carlo Fusco, su Flickr

Questo è il 35mm a f2
2015_03_13_104123 by Gian Carlo Fusco, su Flickr

Qui è a f4 (potrebbe essere una situazione da ritratto ambientalo)
2015_03_14_105552 by Gian Carlo Fusco, su Flickr

Questa è l'unica cosa su cui concordo

concordo!
ho il 105 defocus e mi diverto un sacco proprio perché portando il defocus su Rear posso usare diaframmi medi (e avere quindi tanta nitidezza e la necessaria PdC) e sfocare, staccare lo sfondo in modo proprio piacevole senza quei nervosismi che tante lenti hanno, nervosismi che nelle zone fuori fuoco contrastate vengono rese sui materiali fotosensibili come pellicce astrakan dei colori più assurdi.....

Come ho detto all'inizio della discussione, io ho la D610 con un 28-105 f/3.5-4.5 D ed un 85mm f/1.8 G. Però ho anche un 50mm f/1.8 E SERIES che è un manual focus ma che uso poco perché detto sinceramente ho qualche difficoltà nella messa a fuoco manuale. A dire il vero questo 50mm è il MF che ho usato meno di tutti, più che altro mi sono concentrato su un 28mm f/2.8 ma non c'è una sola foto messa bene a fuoco (dovrei fare una prova in LV su treppiede perché secondo me ha qualche problema, ma siamo OT).

Per il momento voglio provare a fare qualche ritratto ambientato con il 50mm a f/2.8 ed f/4 perché con diaframmi più aperti è difficile mettere bene a fuoco (anche perché basta un piccolo movimento della mano che sei fuori fuoco)... almeno in questo modo mi tolgo subito il dubbio sulla focale 50mm se fa per me o se, come penso, preferisco il 35mm o altro...

Anche con l'AF-S il fatto è che a distanze ridotte e soggetti in moto non fai in tempo a inseguire il bersaglio, è un fatto fisico. La Maf manuale dipende da macchina (vetrino+ingrandimento+correzione diottrica) dall' obiettivo (aberrazioni centrali a TA) e dalla velocità di risposta/riflessi. Statisticamente non puoi avere alta risoluzione su soggetti in moto, i numeri non tornano. Poi sui forum vedi scatti fortunati, ma non quelli da cestino... Il 50 mm non è la bestia più facile a mano, proprio perché sono otticamente stirati a TA con haze consistente. Con le ML chiuse ada pertura di lavoro va molto meglio (ma FE, FM3 e Leica a telemetro non sbagliano un colpo. Come mai?).

A presto

Elio

Io in quarta elementare in gita in Val D'Aosta con la FE di mio padre e quel 50mm non ho sbagliato un solo colpo tra tutte le 36 del rullino... Un altro mondo!!!

Il problema nella progettazione ottica da Internet è che si cerca lo sfocato nel background. Ogni ammorbidimento del background porta a un indurimento davanti (doppie linee/astigmatismo, bouquet della sposa sfatto...). Come insegna il cinema, l'unico defocus valido sempre è quello piatto (Summarit, 105/2.5, ZF 100, 55/2.8 Micro, Apo Lanthar ed anche Tokina ATX 100...) da lenti non particolarmente luminose ma simmetriche e non proprio aperte a TA. Ovviamente il DC, che di suo è simmetrico, può aggiustare l'equilibrio per lo scatto particolare, anche se lo "zero" non mi sembra corrispondere ad un bokeh ottimalmente neutro. Certo, ci puoi giocare. Tra l'altro, usando il DC, l'AF può fare cilecca sistematicamente.

A presto

Elio

Elio, il mio DC su D700 non ha mai minimamente fatto cilecca!
dici sono troppo bravo io puntare l'AF su un punto ad alto contrasto?

Ciao Leviatan! Ricordo quando inverno scorso decidesti di passare a full frame, ora io sto raccogliendo i soldi per fare il tuo stesso passo...Non so però se vendere o meno l'attrezzatura dx, dato che un secondo corpo mi fa comodo e su full frame entrerei con il solo 50 mm, che conosco molto bene e per il momento mi sta benissimo dato che su dx uso praticamente sempre il 35 dx. Cmq tornando a noi, io vedo il 35 su dx come un obiettivo da ritratto ambientato, nel senso che io i ritratti in genere li vedo massimo a mezzo busto, per cui con il 35 e il 50 su dx ci vado da dio. L'unico problema che ho avuto, è che con il 50 in ambienti chiusi avevo problemi, dato che è un fisso e che ha un angolo di campo non proprio apertissimo. Per il resto, adoro scattare a diaframmi aperti, anche se in pieno giorno la mia macchinetta a volte non riesce a reggere e mi escono foto bruciate. Avevo pensato per cui, ad anteporre, anche se con conseguente perdita di qualità dell'immagine, un filtro nd non molto pesante, dato che in alcune situazioni, in pieno giorno con diaframmi aperti si può scattare... Cmq per la diatriba diaframmi aperti vs chiusi, io adoro quelli aperti in molte circostanze...

Credimi è stata la miglior scelta che io potessi fare anche perché sono riuscito a vendere al giusto prezzo la D90, il 17-55 f/2.8 ed il 12-24 f/4 mentre per il 35mm f/1.8 ho dovuto svenderlo nonostante fosse nuovo...


Ho provato una volta ad uscire con la mia D90 e con la D7000 di mio fratello ma non mi trovo perché metti un'impostazione su una e poi quando prendi l'altra continui ad utilizzarla come fosse la precedente ma peccato che l'impostazione che ti serve l'hai messa sull'altra... insomma non fa per me...


La stessa cosa che succede ora a me con l'85mm dove spesso ha un angolo di campo troppo chiuso... però da una parte sono curioso di provare questa focale 50mm e nelle prossime uscite voglio sfruttare il 50mm manual focus di mio padre...


Purtroppo lo stesso problema ce l'ho ancora sulla D610 perché è limitata ad un tempo massimo di 1/4000 di secondo... certo rispetto alla D90 che aveva un range ISO che partiva da 200 ho un vantaggio di uno stop perché la D610 parte da 100 ISO... in ogni caso mi è capitato di utilizzare il filtro polarizzatore che toglie 2 stop di luminosità per stare entro il limite... il problema è che il polarizzatore tende un po' a pompare i colori e aggiunto il fatto che l'85mm f/1.8 G ha anch'esso più contrasto e saturazione delle ottiche D come il mio 28-105, non è di certo la miglior soluzione... è anche vero che da quando ho la D610, effettivamente le FX hanno una ridotta PDC ed è impressionante le prime volte che metti l'occhio nel mirino notare questa cosa... credimi che con il 28-105 che è un f/3.5-4.5 riesco a sfocare di più di quando avevo il 17-55 f/2.8 su D90 (anche perché l'aumentare della focale incide molto di più dell'aprire il diaframma)... quindi per questo motivo mi trovo bene a fare ritratti con l'85mm usando diaframmi f/2.8-4 anche perché rispetto a quando lo usavo su D90, su D610 posso avvicinarmi di più...


Effettivamente lo noto nelle tue foto... se passerai ad FX ti divertirai ancora di più...

Ma tu sei il calabrese vero? A fine agosto mio padre è tornato dalle ferie e mi ha portato un po' di 'nduja, salami piccanti, cipolle di tropea ma soprattutto il CAPOCOLLO... purtroppo è già finito tutto!!! Vabbè....

Ahahahah peccato non sia sceso tu, io sono di catanzaro, ma qui in calabria abbiamo spiagge che sono caraibiche, vedi tropea, capo vaticano, pure qui a cz abbiamo caminia e soverato che sono pure stupende, e se hai troppo caldo meno di un'ora di auto da casa mia e arrivi in Sila...C'è tanta di quella roba da fare e da fotografare che ne hai l'imbarazzo... Se ti capita di scendere avvisami che ti faccio da Cicerone! E ti porto a mangiare bene, come si dice dalle nostre parti " sanizzo" ! ahahaha

Tornando al discorso, io posso solo immaginare il salto che hai fatto da d90 a d610, purtroppo finora di foto fatte col full frame ho trovato un riscontro diretto con canon 5dmk III del fotografo con cui lavoro, e devo dire che non c'è proprio paragone...Con un 50 mm 1.8 canon da 100 euro escono delle foto incredibili e alzando un poco gli iso oltre i 2000 e meno di 6400 la qualità comunque rimane altissima... ha una definizione nei dettagli paurosa, colori stupendi e una tridimensionalità che la mia macchinetta si sogna, dato che cmq è una macchina professionale. Volevo approdare a d750 ,se il budget me lo permette, e non a d610 unicamente perchè ho paura della sensibilità a -1 EV sull'autofocus di quest'ultima contro i -3 EV della sorellona. Dato che spesso mi tocca fare foto " al buio" con la mia, spesso l'autofocus canna, e sono costretto ad usare l'autofocus ausiliario dell'sb910 (e a volte canna pure lui) ma non è una cosa bella nelle cerimonie, rischio di rendere ciechi gli sposi e via dicendo! XD Cmq il 50 penso che sia perfetto per il ritratto ambientato, a meno che tu non abbia limiti di movimento...Allora li ti conviene scendere a 35 però come tu hai fatto notare cambia l'angolo di campo e relativamente la profondità di campo a pari distanza fotografo-soggetto: insomma, devi vedere se vuoi/puoi avvicinarti al soggetto o meno, una volta risposto a questa domanda saprai sicuramente cosa fare!
Cmq tornando al discorso ff nikon, non capisco come il marchio jappo si ostini a mettere su ff professionali quali la d750 solo slot sd e non anche CF, che da come dicono siano piu "professionali" e durature delle sd. Se avessero fatto una d750 con CF avrebbero fatto la diretta concorrente della canon 5d MKIII che finora in nikon non è presente, dato che la d810 va ad occupare un altro segmento... MAH!

.......la regola dice che per la ritrattistica ci vuole il doppio della focale,una regola che condivido in parte,percui se lo sfuocato rappresenta la terza dimensione della fotografia con focali lunghe (superiori al 50mm) l'allontanamento dal soggetto e la pdf ridotta parlando di diaframmi al di sotto del F4 si avra non poche difficola ad avere il soggetto a fuoco completamente , per cui se diverso tempo fa quando le ottiche da ritratto erano da 135mm con luminosita da 3,5 che definivo coerenti idem per il 105mm 2,5, questi 85mm molto luminosi non li comprendo se il discorso e rivolto alla questione del bokeh,in quanto togliendo aria intorno al soggetto non si potra godere del bokeh quanto un 50mm luminoso avvicinandosi di piu al soggetto rispetto a un 85mm se vogliamo rispettare la regola pdc che si riduce con l'aumentare della focale quindi focali lunghe e luminose servono davvero nella ritrattistica? per come la vedo io da quando scattavo con un 50mm jena zeiss e un 135 tessar, le due focali differenti con luminosita che non scendevano sotto al f3,5 aveva un senso, 50mm per ritratti ambientati dove si puo raccogliere di piu la terza dimensione dellla fotografia (bokeh), e un 135 per primi piani ma il bokeh passa in terzo piano, questa mia idea non vuole urtare nessuna delle altre teorie o pensieri sia chiaro.