Buongiorno, vorrei comprare uno scanner per 35mm, ho gia' visto altri interventi sul forum, ma vorrei precisare il mio obiettivo. Vorrei uno scanner che mi permetta di arrivare a stampe di formato 40x30 per capirci, non mi serve di piu'. quindi non devo arrivare a formati molto grandi. Quindi non un prodotto solo per "recuperare" le vecchie pellicole, e nemmeno sovradimensionato alle mie esigenze.
Scatto solo in bn.
Questi due articoli ad esempio potrebbero essere adatti?
Reflecta x7-Scan
Rollei DF-S290 HD Scanner
anche questo: Reflecta Crystalscan 7200 Scanner Film...un po' piu' costoso.

grazie mille

30x40 a 300 ppi (tipografico) significa 3500x4700 circa.
quindi in una pellicola da 24x36 siglifica che devi avere una risoluzione minima di 3800 pixel per pollice, ovvero 9500 per centimetro, più o meno.
orientati su queste caratteristiche.

Ho appena fatto la stessa verifica aprendo un nuovo documento in photoshop, sei stato chiarissimo! Grazie per l'indicazione.
Chissa' se qualcuno puo ' darmi indicazioni sui modelli , magari provati di persona.
Comunque grazie ancora 'buzz'.

Scusa, ma non capisco che conto hai fatto (per il centimetro).

Saluti

Pietro

Oggi in pratica significano Plustek 7200 dpi o Reflecta RPS 7200/RPS 10M/10T. I 3600 ppi indicati stanno un po sotto (3200 LW/PH, cioè un po meglio della D750). Quelli citati superano di poco le 4000 LW/PH (con deblur) effettive e quindi vanno un po meglio delle 36 Mp. (3600 LW/PH teoriche) Serve a tutti questa risoluzione vera?

A presto

Elio

Ho moltiplicato invece di dividere.
errore di sbaglio!
Ma tanto tra le caratteristiche degli scanner fortunatamente i centimetri non sono contemplati

sarebbero 1580 per cm.



se ti serve una buona risoluzione tipografica per una stampa 30x40, e non vuoi interpolare sì.
ma non 7200, ma ne basta la metà.
poi che un 3x6 si possa fare anche con 6 megapixel, è un discorso a parte che ho sempre sostenuto

Ho una certa esperienza con i rendering architettonici, e i 3x6 pubblicitari si possono fare tranquillamente con 72dpi, tanto vanno guardati da distanze notevoli.
Certo lo stesso non vale per una fotografia, anche se di dimensioni importanti, chi la guarda lo vuole fare da lontano ma anche da vicinissimo per apprezzare i dettagli.
Ho una tabellina di riferimento con le risoluzioni in funzione della dimensione di stampa, ma va bene per i rendering, non per una fotografia che segue regole diverse.

Continua la mia ricerca, mi piace il PLUSTEK Scanner OpticFilm 8100, anche per le caratteristiche e per le dimensioni ridotte di ingombro. Pero' mi chiedo non e' meglio un EPSON PERFECTION V550 PHOTO che si trova in offerta ad un buon prezzo, minore del plustek, e' piu' ingombrante certo, ma volendo scansiona anche i lmedio formato?
ha una risoluzione minore (6400dpi vs 7200dpi) ma per una stampa 40x30 ci dovremmo ancora stare.
Anche la densità ottica e' 3,4 vs 3.6 del plustek.
Ma al di la' dei numeri, c'e' la questione del medio formato supportato dall'epson che me lo fa(rebbe) preferire.

Sempre riguardo l' EPSON V550, allego due screenshot , mi confermate se e' una castroneria oppure e' corretto quanto dico?
Nel primo scrrenshot parto dall'acquisizione del 2.4x3.6 del 35mm a 6400dpi.
Nel secondo screenshot imposto una (ipotetica) uscita che mi permetterebbe di avere una immagine da stampare formato 40x60cm a circa 380pix/pollice.
Al di la' della qualita' (60x40 dal 35 mm forse e' troppo grande) il procedimento e' corretto?

dimenticavo gli allegati...

Alla fine ho comprato il v550. Ho cominciato ad usarlo oggi, esiste una guida all'uso on line diversa da quella ufficiale epson? Qualcosa per utilizzarlo al meglio?
Una domanda base spero che possiate darmela: per avere una immagine finale per esempio di 40x30cm a 300dpi, come si procede?
1 - scansiono impostando le dimensioni (come immagine allegata) in uscita dello stesso formato del negativo ma con risoluzione massima (9600 dpi o addirittura 12800) e poi in photoshop cambio le dimensioni.
2 - imposto direttamente la dimensione di uscita 400x300mm con risoluzione 300dpi.

puoi fare come vuoi, tanto il risultato è sempre quello della risoluzione che hai impostato.

non capisco perchè ritaglia i fotogrammi, scansiona una parte "croppata" 35x22mm invece di 36x24. Anche cercando di modificare manualmente i valori non li aumenta.

mi rispondo da solo. va settata la configurazione per il ritaglio delle anteprime.

Sto utilizzando il v550 da ormai un mesetto, e vorrei fare una considerazione.
Leggendo in rete i consigli di altri utenti, ho sentito che l'istogramma va settato foto per foto per catturare piu' toni possibili presenti sul negativo. Tra l'altro ho trovato molto interessante questo link. E su questo mi trovo d'accordo, il modo automatico taglia molto.
Pero' ho notato che catturando l'immagine senza spuntare la voce "mascheratura" l'immagine esce leggermente sfocata, poco nitida.
Capisco che dal 35mm non si ottiene il meglio dagli scanner, e posso aumentare la niitidezza anche in post, ma la scansione cosi' nuda e pulita mi delude un po'.
Domani se riesco posto un confronto con e senza mascheratura del software epson.

http://www.ronbigelow.com/articles/sharpen1/sharpen1.htm

se non basta c'è anche la seconda parte

Veramente c'e' anche la terza !
A parte molte nozioni, ben spiegate che piu' o meno sapevo, la chiave forse e' quando dice che da digitale c'e' sempre bisogno di maschera di contrasto, mentre con la pellicola no , riporto la frase: "So, sharpening increases image acutance. This begs the question, "Why is it necessary to increase the acutance of digital images in the first place?" After all, film doesn't require sharpening (unless it has been scanned).".
Ho studiato bene?
Ora mi chiedo, tornando alla domanda iniziale, e' bene spuntare maschera di contrasto gia' in fase di scansione, o e' meglio lavorarci dopo (io passo tutto in lightroom, raramente in photoshop)?
Grazie della bella lettura che mi hai suggerito in questa afosa mattina di luglio!

Bella domanda!
ci saranno di sicuro 2 scuole di pensiero.
Quella che dice che se lo fai prima lavori sulla elaborazione del raw dello scanner, e dice anche che risparmi un sacco di tempo.
l'altra dice che facendolo dopo (dato che il principio è identico) puoi controllare in tempo reale il risultato.

a te la scelta!
(sono perfido!!)

Il film scansionato (bene) ha una lunga estensione della risposta MTF, uno snap superiore a 20-30 lp/mm, ma a frequenze molto basse e intermedie ha abbassamenti dovuti alla diffusione (con gli scanner a secco) e all'interazione tra film e ottica dello scanner. Questo si traduce nella necessità di uno sharpening, ma diverso da quello comune:
1) per mantenere la risolvenza, bisogna alzare le alte frequenze comunque in maniera da non spiattellare i bordi delle immagini. Quindi occorre un "deblur", oltrettutto usabile a manetta visto che lo scanner attenua dettagli e rumore insieme. Sul film, AkVis Refocus e Focus Magic mi paiono i migliori (che sono ottimi anche in digitale....). Mai usare la normale maschera di contrasto.
2) Dopo, qualche volta occorre ridurre l'haze settando il punto di nero e/o dando una maschera di contrasto a bassa ampiezze e vasto raggio, 30-50 pixel.
3) Dopo aver fatto un master TIFF a piena risoluzione, le immagini da stampare vanno resized e si applica uno sharpening finissimo ad alta frequenza per stampa, video, ecc.. da 0.2 a 0.6 pixel. Preferisco Focalblade per questo (o Pk Sharpener Pro per i danarosi...).

A presto

Elio

Allego immagine, con e senza mascheratura in scansione.
La mia impressione e' che applicando la mascheratura gia' dalla scansione , recupero dei dettagli che in un secondo tempo non potrei recuperare (vedi ad esempio le strisce delle scarpe adidas nella vetrina). Clicca per vedere gli allegati

non c'è miglior tester che te stesso!
se hai notato che è meglio un metodo piuttosto che un altro,. non ti rest che adottarlo.

Leggendo le recensioni alle quali sono arrivato attraverso questo Forum, credo di aver capito che gli scanner piani di medio costo (sotto i 300 euro) non danno una buona qualità

E' sempre una questione di aspettative e usi finali.
Alla MAgnum non credo che usino il mio scanner e poi c'e' la questione che scansionare i 35 mm e' piu' problematico del medio formato ad esempio. Ma i risultati che puoi raggiungere lavorandoci un po' sono piu' che soddisfacenti per me. D'altra parte in un rullo di 36 fotogrammi non penso che tu abbia 36 capolavori, quindi un po' di tempo si puo' anche perdere su quelli selezionati. In camera oscura si e' sempre fatto cosi'.

Ho trovato un problema un po' antipatico pero'. Spesso c'e' una striscia piu' esposta sui bordi lunghi del fotogramma. A volte si nota anche una linea piuttosto netta. Si risolve facilmente in PP pero' non capisco da cosa dipenda. Forse il supporto della pellicola non si chiude perfettamente e lascia passare luce? vedere allegato.
A tal proposito chiedo anche se la Epson vende i supporti pellicola di ricambio, questi di plastica mi sembrano abbastanza labili devo dire. In rete non riesco a trovare niente pero'.