Appena arrivato incredibilmente piccolo e leggero per essere un 300, dalle prime prove mi ritengo molto soddisfatto, autofocus veloce e già molto nitido ad F4, appena ho tempo lo provo con i vari TC....
Mi permetto di fondare il club con qualche scatto di prova...la prima foto non poteva che essere a mia figlia!!!

Rimetto anche i miei primi scatti:

Daniele

Ciao Daniele molto belli i tuoi scatti, come ti trovi con questo obbiettivo soprattutto moltiplicato. Te lo chiedo perché m'interessa molto, soprattutto moltiplicato 1,7, ciao Mirko.

Grazie, ti dico che per ora l'ho usato una sola volta al Gran Paradiso. Mi sono comunque trovato molto bene, eccezionale liscio ed ottimo anche moltiplicato con l'1,7x, l'unica cosa rallenta l'autofocus ma con un po' di pazienza si tirano fuori scatti con più facilità rispetto al modello vecchio. Purtroppo alcuni impedimenti non mi hanno permesso di andare in questi ultimi week end in montagna, spero di potermi rifare presto.
Lo consiglio soprattutto a chi non fa naturalistica da capanno o da oasi naturalistica (dove ci puoi andare anche con il trolley) ma preferisce un ottimo obiettivo leggero da portare con se in montagna.
Ciao
Daniele

Grazie per la risposta, il motivo per cui lo prenderei è appunto per le uscite"leggere" da abbinare al moltiplicatore e un grandangolo.

io oltre che in montagna lo utilizzerei anche per fiori e in particolare insetti.
Sarei curioso di capire se lo sfocato è equivalente al "vecchio" 300 f/4 che ho e mi soddisfa.

è un pelo più nervoso ma comunque gradevole !

appena avrò foto che non mi vergogni di postare contribuirò anche io al club , per ora solo scatti di test o istantanee indegne .

comunque per macro "leggere" non è male

Purtroppo anche io non ho ancora avuto occasione di utilizzarlo... Se riesco posto un paio di prove con i TC

Ecco qualche prova con i vari TC, il soggetto non è gran che, ma questo c'era fuori dalla finestra...
sono tutti crop molto spinti e tutte a TA tranne quella del fiore...


300 liscio....

300 con tc 14III...

300 con tc 17II... (purtroppo non ha lo stesso crop delle altre perchè avevo perso la foto)

300 con TC 20III...

300 con tc 20III a circa 2m a mano libera...

Mi pare che le foto che fanno capire qualcosa della qualità dell'obiettivo siano quelle della volpe, in particolare la prima. Sarebbe bene vedere qualche foto fatta sul treppiedi, con tutti gli accorgimenti per ottenere la massima qualità d'immagine, pur con la consapevolezza che questo obiettivo dovrebbe favorire molto l'uso a mano libera. Io sono attratto dalla sua leggerezza quando lo si porta in giro, non quando si scatta. Ceteris paribus (più o meno) lo preferirei all'altro, ma pare che tanto pari le prestazioni non siano, a giudicare dalla valutazione che Lens Score dà dei due obiettivi.

http://www.lenscore.org/

Tra quelle che ho messo le foto della volpe sono sicuramente migliori anche perché scattate da molto vicino, mentre gli altri animali erano più lontani e la giornata era umida con nevischio, cosa che solitamente fa decadere la nitidezza a distanza anche dei migliori obiettivi. Scatti su cavalletto non ne ho, non ho ancora avuto bisogno di usarlo.
Io ho avuto anche il vecchio 300/4 AF-S e ti devo dire che mi trovo molto meglio con questo....ma mi guardo ben da dirlo a quelli di lenscore

Io passai all' F/4 vendendo il 2.8 af-s primo tipo che per nitidezza era una spanna sopra, preferendo la leggerezza ... pertanto anche io mi trovo molto meglio con questo, però lo devo provare in modo più approfondito per farmi un' opinione più precisa sulla qualità ottica, perchè il vecchio af-s era una vera lama .
Per ora mi sembrano molto simili , a parte lo sfocato del vecchio un po più gradevole in certe situazioni. Starei alla larga dai numeretti sui siti online che non dicono quasi nulla.
L'unico vero punto che mi ha fatto storcere il naso è il materiale usato per il barilotto...che sembra lo stesso del 50 1.8g ... , poi ovvio che se anche il vecchio di metallo ti cade, si rompe lo stesso .. però da un' ottica da quasi duemila euro mi aspettavo di più in tal senso.

Credo serva ancora un po' di tempo per verificare se i quasi 2000 euro son tutti dentro all'ottica, come sempre il solo sapore di nuovo non è mai gratis.

saro

io veramente mi riferivo alla sola plasticosità costruttiva , che è giudicabile da subito e infatti ho detto che voglio testarlo bene per giudicare il resto...
non so come altro scriverlo , spero che il concetto sia chiaro

Il problema è che le foto che si vedono sul web, e ancor più quelle che si vedono qui, come al solito dicono ancor meno...

Il problema reale è che lo sport preferito è fare le pulci e criticare ogni nuova uscita senza averla provata.....questo avrebbe dovuto essere un luogo dove postare le foto e le nostre esperienze con questa lente ma se dicono così poco me ne guarderò bene dal farlo in futuro e continuerò a godermi questa lente e la sua plasticosità. Nella mia infima capacità fotografica non sono veramente riuscito ad apprezzare quella differenza di punteggio che dava lenscore rispetto al vecchio ma se fosse uscito un anno fa mi sarei risparmiato 1 Kg sulle spalle x 6 giorni nell'artico ad inseguire e farmi inseguire dagli orsi e questo sarebbe valso molto più di una teorica maggiore nitidezza o cremosità del bokeh. A chi piace il peso e sentire qualcosa di grosso e metallico in mano ora il vecchio è in svendita totale, oppure ci sono sempre il 300/2,8 o il 500/4 che per la naturalistica sono sicuramente meglio.
Buona continuazione a tutti.
Daniele

Il concetto è molto chiaro, per prendere atto della riduzione peso/ingombro ci si mette appunto qualche secondo mentre per il resto dipende dalla procedura,

casi analoghi se ne presentano spesso e purtroppo vanno tutti a finire nella stessa maniera:

giudizi da responsi altalenanti dati da personali impressioni, altri un po' inquinati nel difendere la spesa sostenuta, altri ancora eseguiti in modo singolare e scarsi di poteri dimostrativi, tutto questo poi con il dilungarsi della discussione/confusione sfocia in qualche "tiepida rissa" con conseguente formazione di aggregazioni pro e contro le varie filosofie,

cosa manca??

i confronti diretti tra i vari contendenti; io ho rarissimi ricordi di scatti campione eseguiti con due ottiche a confronto, scatti dove l'unica variante dovrebbe essere il puro vetro e niente altro, con questo sistema non credo ci vogliano degli anni per decretare un verdetto, verdetto che potenzialmente potrebbe nascondere cocenti delusioni

Eccolo in azione in SBK

bellissima la prima. Finalmente vedo in azione questa lente in pista. Risciresti a permettere il download in formato originale?
grazie
ciao

oh bene finalmente un pò di foto di azione. Mi puoi dire come è la velocità di messa a fuoco e il mantenimento dell'af in af-c?
grazie!

a prescindere dal fatto che io possa essere daccordo o meno con quello che dici, il tuo intervento non mi sembra molto carino e rispettoso nei confronti degli autori degli scatti , non credi ?



Daniele vai tranquillo, sono questioni all' ordine del giorno in ogni forum... non ci badare troppo.
La plasticosità ,siccome l'ho criticata io, non è un vero "difetto" però per il prezzo che costa mi sarei aspettato materiali tipo il 105 vr insomma, magari aumentando il peso di un 100 grammi che alla fine non cambiano molto nello
scatto a mano libera ... tra l'altro usando il collarino metallico per il treppiedi sto molto cauto a stringere troppo perchè appunto non vorrei forzare l' autofocus ...
tutto qua, per il resto mi esprimerò meglio una volta usato bene... per ora mi sembra ottimo come il suo predecessore ma non voglio sbilanciarmi .




mah, chi lo compra per fare i test per me fa un altro hobby... io i test li faccio per tarare l'af nel caso ce ne fosse bisogno... non mi diverte fotografare mire ottiche...
chi lo compra lo fa perchè ha il vr e quello vecchio no e questo pesa meno, punto.
ho avuto il vecchio afs per più di cinque anni e per me non è apprezzabile la differenza di nitidezza col vecchio, non servono i numerini per rendersi conto se una lente non è nitida, soprattutto con fotocamere da 36mpx dove la nitidezza la perdi più col micromosso che con qualche pixel in meno di risolvenza .
tutto IMHO ovviamente




belle stefano

Se leggi vedi che non proponevo test a mire ottiche ( righe-stelle-striscie-ecc. ecc.) ma solamente un confronto sul campo con il "vecchio", non serve allestire chissà che studio ma un fusto di un albero, un muro di mattoni oppure un gruppetto di fiori con dell'erba intorno vanno meglio di qualsiasi cartaccia, non stò certo criticando il nuovo visto che ho ancora solo il vecchio ma se l'innovazione portasse solo vr e riduzione peso la riterrei un mezza/tre quarti di delusione, non dimentichiamo che il progetto del vecchio af-s compie 15 anni per cui un filo di miglioramento palpabile e non astratto sarebbe da richiedere, non trovi?

Ma io rispetto il tuo pensiero, personalmente mi aspettavo esattamente quello che ho comprato .
un po deluso dal materiale e dai problemi di attesa infinita per via dei problemi con i primi stock.
il vecchio se è durato tanti anni un motivo ci sarà pure ...e l' ho adorato !
Questo sembra all' altezza ed utilizzabile a mano libera molto più spesso. Tutto qua , quello che volevo appunto e non voglio convincere nessuno ma consiglio di provarlo prima di dare opinioni e giudizi .
Per i test che vorresti tu qualcuno prima o poi lo farà, sicuramente !

Speriamo in qualche volenteroso, dimezzare il peso del mio potrebbe essere un passo futuro, anche se il 2.8 resta sempre nella lista dei desideri.

interessante sarebbe anche testarlo con i due tc maggiormente usati: Tc 14 e Tc17, il 20 lo trovo troppo castrante su un f4,

in pratica se ci fossero meno: Cosa compro?? cosa mi porto in gita? voi la macchina ve la appendete al collo o da qualche "altra parte" e maggiori esempi palpabili non sarebbe male.

ciao

saro

Prima dell f4 ho avuto il 2.8... meraviglioso anche col tc20 ... però ho scelto il compromesso favorendo la praticità contro la qualità ottica massima... e non mi sono pentito per niente nemmeno allora !

personalmente il 2.8 non l'ho mai preso in considerazione per il discorso peso/ingombro, non amo molto la foto da capanno quindi preferisco meno nitidezza e più preticità visto che lo metto spesso nello zaino quando vado in montagna.
Ora ho voglia di cambiare il mio f/4 con quello nuovo proprio per il peso/ingombro, non pretendo niente di più per quanto riguarda la nitidezza e lo sfocato, spero solo che si equivalgono.
p.s. il mio venditore di fiducia ancora non lo ha

grazie a tutti quelli che lo possiedono e postano foto e commenti

la velocità di messa a fuoco è molto rapida ed una volta agganciato il soggetto difficilmente lo perde... io l'ho usato quasi sempre con AFC 3d (grazie all'inseguimento colore) limitando l'AF a 11 punti ed i risultati sono stati ottimi... ho avuto modo di provare anche il 200-400 (eccezionale) e credimi la MF e la tenuta in AF-c è identica.
L'ho fatto provare anche a fotografici professionisti che erano curiosi ed il loro commento è stato che è una lente eccezionale...

ciao

Ecco ancora qualche scatto per il club... potete anche scaricarle in formato più grande :-)

Qui con moltiplicatore NIKON TC 14 III

Quelle laterali sono perfette. Nitidezza eccezionale.
Quelle in avvicinamento frontale invece le vedo fuori fuoco (in particolare quelle della ducati e quelle delle kawa riprese frontalmente. E' in questo caso che l'AF della macchina e dell'ottica vengono messe alla frusta. Non trovi?

Ciao
Roberto

diciamo che c'è un mio sbaglio di fondo... ho usato se non erro un f 6.3 e lì è un attimo perdere la corretta MF

Avrei dovuto usare almeno un 8/10 per essere tranquillo.

Per me era la prima volta e in certe condizioni non è stato assolutamente facile soprattutto quando uscivano dalla variante bassa che cambiando traiettoria 3 volte in frazioni di secondo sbagliare una MF era molto facile.

ciao

ah chiaro. vado anche io spesso in pista e sbagliare la maf è veramente facile.

buona domenica

A me piacciono e fare scatti in quelle scene molto dinamiche non è certo facile, non sono mai andato in pista ma ho notato come in tutte siano state sensibilità un filo troppo basse, con quel meraviglioso corpo credo si possa azzardare un iso auto che non scenda sotto ai 1000 iso, in tempi o chiusura il guadagno sarebbe garantito, ripeto parlo da semplice spettatore.

ciao

saro

può essere l af 3d che prende e aggancia il punto più vicino ! Meglio punto singolo o a gruppi ed af lock su off per soggetti che ti arrivano contro... almeno per quel poco che ricordo di passate esperienze ! Comunque belle foto Stefano

Grazie mille Stefano. Ora per farmi l'ultimo favore non ti resta che farmi sapere una cosa
Come si comporta in afc in situazioni al chiuso tipo palazzetti dello sport per il basket?
Grazie mille!

Mi spiace ma non ho avuto ancora modo di sperimentarlo... Alcuni scatti fatti al chiuso e l'AF mi è sembrato sempre preciso ma le situazioni erano facili

Visto che sei di Milano anche tu se vuoi ti regalo un biglietto per andare a vedere insieme l'Olimpia al forum, tu porti il 300 e lo proviamo

si può fare... il Basket non l'ho mai fotografato sicuramente imparo qualcosa

Se vuoi contattami in MP

ciao

L'provato pochi minuti con la d750 di un amico.
E' assolutamente sono ancora sotto shock da quanto è leggero e compatto. Impressionante.
Non capisco come si possano muovere critiche per la costruzione di fronte a un prodotto del genere.

Usailissimo a mano libero; il ho il 180 versione liscia, ecco è paragonabile ad usare quello, solo che il 300 è anche meglio bilanciato secondo me.

Che c'è da capire ? io ce l'ho e ne parlo bene per quel che riguarda la resa ottica, l'af e il vr ... però per me la plasticosità del barilotto è l' unica cosa negativa che ho notato, mi mette l'ansia stringere troppo il collarino per il treppiedi ! Che c'è di male nel dirlo ? non capisco !
Ho pure io il 180 ( che almeno nei materiali è ,almeno apparentemente meglio ) e penso anche io che il 300 PF sia meglio bilanciato...e poi ha il vr che è una mano santa .

immagino (suppongo) che per avere tanta leggerezza non si possa pretendere che sia di metallo.
cmq io sono rimasto davvero tanto impressionato.
Ringrazio il cielo che l'unico 300 che mi potrei permettere è l'Ais f/4.5 (usato ma tenuto bene), perchè altrimenti qui rischiavo un gorilla di proporzioni epiche.
Non mi permetto di sindacare più di tanto perchè anche io godo a toccare il 105 Ais e credo di poter immaginare cosa intendi, inoltre con focali così lunghe non ho nessuna esperienza.
Mi fa un po' strano però leggere tante critiche, su un oggetto che mi sembra addirittura quasi "rivoluzionario".

VR + tanta leggerezza permette di usare tempi sensibilmente più lenti a mano libera di quanto fosse possibile prima.
Una grande fetta di utilizzatori come Daniele ad esempio, noterà tanti tanti vantaggi.

no qui non si tratta di godimento tattile o feticismi vari.. è proprio una questione di sensazione di robustezza !
Non credo che il magnesio avrebbe aumentato di moltissimo il peso ... il 105vr 2.8 pesa uguale a questo ed è poco più piccolo !
Non intendere queste mie come critiche gratuite, sarei un pazzo a spendere 2000 euro per una lente che non apprezzo ..

giusto per informazione...

la kirk ha sfornato un nuovo prodotto per questa lente

...bello, avesse il marchio nikon costerebbe quanto un obiettivo...

costa comunque un botto, il collarino piu' la staffa aggiuntiva e si va oltre il prezzo di quello nikon... sembra pure "scomodo" !
tra l'altro sta lente è talmente leggera che non vedo la necessità di tutto il baldacchino , montato su treppiedi e collarino pesa più verso la fotocamera che in punta al contrario dei tele più lunghi !

Una lente del genere non mi passa neppure per le testa di metterla sul cavalletto. Se non avessi preso il nuovo 80-400, stufo di aspettare questa lente, correrei ad acquistarlo.

Resto tranquillamente in attesa di una tua recensione in fotografia naturalistica, non si sà mai........

giovedì "forse" la userò in ... (bestemmia) capanno , credo che userò collarino e treppiedi se sarò costretto a moltiplicarla !
vedremo ...

Mica è detto.
A me è caduto di mano da 1 metro di altezza su terra e sassi con il TC 1.7 attaccato e d600: in tutto ha due graffi sul paraluce.

bè è sicuramente più difficile ... tocca vedere che è successo all'interno, mi cadde una volta il 70-200 + tc20 ... disallineamento e messa a fuoco durissima come conseguenza !

E' stato un paio di anni fa, se fosse successo qualcosa all'interno me ne sarei accorto. Poi dipende sempre dal tipo di caduta, ma mi sento di poter dire che il vecchio 300 è una discreta roccia, e non è per via del metallo: il 24-70 mi è caduto di punta -dentro una borsa!- da pochi cm e si è disallineato tutto...

il vecchio 300 e' robustissimo ma me ne capitò uno con l' af con fischio ... cosa che mi capitò con il 28-70 ( mi pare montino lo stesso motore ) il quale si ruppe... , insomma se sei sfigato non è il materiale che cambia gli eventi