Avrei bisogno di vedere un confronto tra la differenza di resa del rumore a ISO alti tra le due macchine D750 e D700. Essendo possessore della 700 vorrei capire se vale la pena cambiare. Grazie per le vostre risposte. Ivan

Su DPreview puoi scaricare i files Nef e fare tutte le valutazioni del caso. Qui c'è il link per la D750:

http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d750/13

Sulla resa agli alti iso... Direi che non c'ė confronto, ma puoi anche dare un'occhiata al club 750 e vedere con i tuoi occhi qui

Ciao,
Alessandro.

ragazzi vi ringrazio per le vostre risposte ma su Dprewiew mi sembra non si possa impostare un confronto ISO tra 700 e 750 o forse non sono capace io. E idem sul club della 750 non vedo un confronto diretto tra 2 immagini dello stesso soggetto scattato con le due macchine.

Hai ragione, la D700 non ha la sezione di prova, troppo vecchia probabilmente.

Dato che l'hai, potresti fare tu stesso delle prove a parità di parametri - ma con soggetto ovviamente diverso - con i sample della D750 e poi fare le tue valutazioni.

Non è certo vero dal raw, ma come leggete le misure? Io leggo e vedo le medesime prestazioni tra D700 e D750 fino al limite di qualità non da cani (6400 ISO, 7-8 livelli rumore std). Oltre la D750 ha meno rumore di amplificazione, non di sensore, ma la qualità da cani resta. Sul Jpeg la nuova ha ovviamente tutti i vantaggi, ma è lavaggio software anche dell'immagine utile e dopo 6 mesi il Jpeg in camera è obsoleto, quindi non conta.
Certo che la D750 va molto meglio della D800/D800e (11-12 livelli a 6400 ISO) e perde 0.5-0.7 stop su DF e D4s.
Non un gran vantaggio...
Inoltre la D700 non interpone su raw alcun filtro, cosi chè voi potete usare di volta in volta i migliori filtri SW, mantenere le tessiture, bla bla bla... A patto che sappiate un po' di elaborazione d'immgine.

A presto

Elio

se guardi questi confronti ti innamori del sensore della D750
purtroppo la D700 non c'è, ma vedi te....
Io non avrei dubbi sulla superiorità della D750.


https://photographylife.com/reviews/nikon-d750/7

Io ho sia la D750 che la D700 (che mi tengo sempre stretta )ti posso assicurare che la D750 a 6400 ISO ha la stessa qualità della D700 a 3200 ISO senza ricampionare a 12 mpx....se poi ricampioni il file della D750 a 12 mpx il vantaggio aumenta.

Ciao
Salvatore

Quando ricampioni attenui invariabilmente le alte frequenze con i filtri di PS&C. e crei anche un po' di aliasing che ti riduce il rapporto segnale/rumore alle alte frequenze (dettagli) della D750. Per pareggiare i conti, devi dare più sharpening sulla D750 e quindi torniamo perlomeno pari. Inoltre io mi riferivo all'uso di sw allo stato dell'arte per denoising e deblur/sharpening. Con quelli tutto è pari da quanto vedo, ma so che gli stessi sw sono poco diffusi in Italia. Per l'uso normale di amatori non esperti sono d'accordo con te.

A presto

Elio

che per buona fortuna e pace di Nikon sono il 99,9 del bacino di utenza. non mi dirà che qualche fotografo professionista, uno a caso Ryan Brenizer, si mette a fare certi conti quando sviluppa i raw perchè non ci credo manco se lo vedo coi MIEI occhi. figuriamoci a leggerlo su un forum.

Alti iso, quanto alti? quali sono le condizioni di luce? il sensore e la stessa elettronica non sono minimamente comparabili e nemmeno il software sottostante, la logica vorrebbe che la macchina più recente si comporti meglio, avendo oltretutto quasi il doppio dei pixel ma una comparazione diretta provando la 750 (se il tuo spacciatore "leggi rivenditore di fiducia) te la fa fare, ti toglierebbe ogni dubbio direi di lasciar perdere dpreview ecc. e provare di persona......

Marco

Sono appena appena tornato da un amico che abita qua accanto a me ed ha da poco acquistato la D750: ho visto file da 6400 ISO e addirittura da 12.800 ISO incredibili.
Me li sogno io con la mia D700 file del genere a quelle sensibilità.
Ciao
Pierluigi

Non ho una 700, ma ho la 750 da un paio di giorni e devo dire che la prima cosa che ho fatto, senza troppi fronzoli e senza settare nulla, macchina tirata fuori dalla scatola, carica batteria e scatto a 12800 ISO

Risposta da forum: vai con la D810, è la migliore sugli alti ISO.
Risposta ragionevole: la D700 regge tranquillamente il confronto ad alti ISO con tutte le FX, inferiore solo a D3s, D4/s e Dƒ...

...e continuo a spezzare una lancia a favore di Elio quando si parla di alti ISO.

Guarda le recensioni di photographylife come ti ha girato il link in fantastico Gianfranco. La D750 surclassa la D700 ad alti ISO, poi se fai il doensampling il vantaggio aumenta ulteriormente

te ragioni come se il tempo passasse invano.......
invece 1 anno in questo periodo ne vale almeno 5, se non 10.
Prova a postare una foto a 12.800 ISO con la D700, come ha fatto jack-sparrow, poi ne riparliamo.
A me non interessa molto sapere se i risultati derivano da miglioramenti oggettivi del sensore o da miglioramenti del software ad esso connesso (penso comunque che dipenda da entrambi), a me importa cosa vedo come risultato finale.
Tutto il resto è bla-bla inutile e anche fuorviante, quindi nocivo.




E' così..... notai la stessa cosa (e non lo credevo possibile) quando vidi i files D800 rispetto ai pur buoni della D700.
Fra 2 o 3 anni sarà uguale, uscirà una Dxx che produrrà files migliori ancora, come alti ISO, gamma dinamica, dettaglio, ecc.
Non mi pare di dire nulla di stravagante, è la realtà.
In compenso ci sarà sempre Elio che ci dimostrerà (ma solo a parole!!!) che:

"Quando ricampioni attenui invariabilmente le alte frequenze con i filtri di PS&C. e crei anche un po' di aliasing che ti riduce il rapporto segnale/rumore alle alte frequenze (dettagli) della D750. Per pareggiare i conti, devi dare più sharpening sulla D750 e quindi torniamo perlomeno pari"

Sembra che oggi l'unica caratteristica interessante di una fotocamera siano i millelila iso ...

No lancer, si scatta anche a 100 iso senza grossi problemi, in questo caso la 750 non ha solo la possibilità di scattare a 12800 iso, ma una miriade di migliorie tecnologiche che ne fanno comunque una fotocamera al top e come giustamente dice Gian Carlo, la tecnologia si rinnova di giorno in giorno, quindi un confronto con una macchina attuale con una macchina di 7 anni fa è pura utopia.

ovviamente ciascuno di noi ha le sue necessità, o semplicemente preferenze.
Per quanto mi riguarda è una caratteristica molto importante, forse non la principale, ma indubbiamente preziosa.
Questo perché a me piace andare in giro senza cavalletti e scattare anche con poca luce, ma anche più semplicemente scattare in interni a luce ambiente...
In quelle condizioni avere una buona resistenza agli alti ISO è fondamentale.
Ovvio che, assieme, dobbiamo vedere altri parametri fondamentali: gamma dinamica, dettaglio, resa dei colori, ecc.

Io ho effettuato la prova piazzando le macchine una a fianco all'altra, stesse condizioni di luce, stesse impostazioni di focale, ISO,tempo e diaframma. Esposizione del fotogramma pressoché uguale (l'istogramma era praticamente identico) non ho fatto alcun intervento in post di riduzione del rumore o altro. Riconfermo che la D750 a 6400 ISO ha la stessa qualità della D700 a 3200 ISO. Ciao, Salvatore

Tu non l'hai fatto, ma l'Expeed della D750 sì.
Stanno tutti lì i 7 anni di differenza... sensori tecnologicamente similari, dove le differenze vengono fatte dai processori.
In poche parole il processore sulla D750 fa già di suo quello che sul RAW della D700 puoi fare in post produzione con gli adeguati software e meglio.
Il che equivale a dire che sui JPG diretti la differenza si vede, mentre su un RAW sviluppato e finito in camera chiara, no.

Io tutte ste differenze che la gente dice di vedere ad alti ISO le vedo solo sui JPG... se prendo i file e li processo a mio gusto non vedo differenze ad alti ISO, a parità di dimensione file.

Delle differenze comincio invece a vederle su D3s, D4/s e Dƒ... non certo un salto abissale, ma un vantaggio di quasi uno stop sul segnale/rumore.

Le differenze delle nuove reflex pixellate sono sopratutto sulla gamma dinamica, su questo non discuto.
Ma sul rumore ad alti ISO c'è da aspettare che Nikon si metta a lavorare su una nuova tecnologia di sensori...

Infatti se guardi la "grana" tutte 'ste differenze non ci sono, è principalmente la gamma dinamica che alzando gli ISO si mantiene più ampia sulle nuove reflex.

se vuoi un vero salto sul fronte iso devi aspettare ancora ... il piu' sembra essere elaborazione dell-Expeed nuovo... qundi raggiungibile come dice Elio con una buona PP (parliamo dai 8000 iso in su)
fonte DPReview

sarà il software, sarà il sensore, saranno i pixel, sarà la maggiore gamma dinamica, sarà ACR e Photoshop che evolvono pure loro....
ma a me sembra di vedere più che apprezzabili miglioramenti con la D800 (rispetto la D700).

Ne deduco, anche se non la ho provata, che la D750 non possa essere da meno della D800, visto che è uscita dopo, che ha un sensore meno denso e un sistema di elaborazione ancora migliore.

la vera domanda e' pero' questa, visto che siamo su un forum tecnico:
il miglioramento e' solo frutto di nuovi algoritmi software applicati on board e quindi riproducibile in PP oppure e' un miglioramento dovuto a all'evoluzione tecnologica del sensore?

perche' nel primo caso si puo' ottenere lo stesso risultato o forse anche meglio con un software in PP

ragionevolmente io credo per entrambi.
D'altra parte i 24 e 36mp sono venuti dopo, la D3X, unica superpixellata di qualche anno fa, non reggeva gli alti ISO molto bene.
Se il rumore diventa eccessivo non credo ci sia software che tenga per ridurlo.
Poi, quando si parla di elaborazione dobbiamo pensare più alla velocità che alla capacità di migliorare una immagine.... una D4s ha "pochi" pixel perché altrimenti produrrebbe una raffica lenta.
Io confrontai D700 e D800 a 6400 ISO ebbene, nelle zone d'ombra (le peggiori) la d800 era migliore, sia in termini di regolarità e minor dimensione della "grana" del rumore, sia soprattutto nel dettaglio.
Se poi avessi elaborato entrambe le immagini come avrei potuto arrivare risultati equivalenti?
Secondo me è impossibile, viste condizioni di partenza così diverse.

Forse per me è la principale, per un motivo semplicissimo: ti rende più libero.

Ti rende più libero di fare scelte "artistiche" con più libertà, ti consente di scegliere liberamente tempo e diaframma, ti consente di non ricorrere a luci artificiali, ti consente di non pensare alla fattibilità tecnica, insomma ti consente di fare e basta. :-)

A differenza dei megamilamilionidimegapizze che mi interessano meno.

Noto con piacere che i Troll aumentano nel forum...bene!
1) il bel grafico riportato indica si una piccola differenza, ma su una scala LOGARITMICA ( i decibel) ricordiamolo bene!
2) alzare gli ISO significa ampliare iln segnale che arriva dal sensore, è OVVIAMENTE tutto un discorso di elettronica, però da qui a dire che il sensore della D750 non è migliorato rispetto a quelli della D700 fa ridere... Già solo per il fatto che ha il doppio dei pixel è sostanzialmente diverso
3) mi spno perso il momento in cui questo è diventato un forum di tecnica elettrotecnica anziché di tecnica fotografica

Il sensore è tecnica elettrotecnica e basta. La diagnosi è quella che ho detto. Il rumore tipico delle DSRL è diviso in due parti, uno fotonico, che dipende esclusivamente dal numero di fotoni intercettati (superficie esposta+microlenti) e uno termico, dovuto agli amplificatori.
Il primo è praticamente costante dal 2008 e dipende dalla superficie del sensore (invariata) e dal riempimento (pixel efficaci/superficie). Questo ultimo parametro è aumentato del 30% circa (1 db, cioè quasi niente) dalla D700 alla D750 & C., è una questione geometrica ed è il contributo principale e di gran lunga ad ISO civili. Il secondo è parzialmente aumentato per l'aumentato numero di pixel e parzialmente si è ridotto per amplificatori più silenziosi, ma anche con un pedaggio su linearità e altre cose (la D700 la potete calibrare in raw sulla sagoma IT-8 usata per gli scanner, ad esempio, le nuove no, per limitazione di gamut e altro).
Gli altri discorsi sono tutti a doppio taglio. Le vecchie DSRL consegnano al raw il segnale indistorto e lasciano ad algoritmi su PC (che ci mettono 10" con 8 core a 4 GHz per 12 Mp per il solo demosaicing) il miglioramento da zero. La D750 e altre hanno cominciato poi a inserire dei codificatori hw che rozzamente mischiano i bit meno significativi per spargere il rumore prima di scrivere il raw, cosa che un algoritmo su PC fa meglio e che comunque danneggiano l'informazione ab initio, pur essendo essenziali per un miglior JPEG in camera.
Il fatto è che questo sistema è operante durante le prove raw delle riviste e quindi vedete una riduzione SOLO apparente del rumore sui grafici, ma in realtà vi mangiate anche dettagli che avreste potuto recuperare su PC.
Il ricampionamento darebbe vantaggi con rumore bianco, ma sui sensori di Bayer il rumore dopo demosaicing è concentrato a bassa frequenza (sempre agli ISO che ho indicato...), quindi si filtra poco rumore, e si crea aliasing. Quindi l'interpolazione in basso attenua le alte frequenze (PS usa filtri corti, come tutti i buoni sw per immagini), che devono essere recuperati dallo sharpening, e ribalta buona parte dell'aliasing, che diviene artefatto.

Alla fine della fiera, sempre su PC, se sapete lavorare state lì e ho sempre sostenuto che D610/D750 sono un compromesso ottimale per gli alti ISO e buona risoluzione, ma sempre un compromesso. Su DF/D4s abbiamo un sensore più pieno (meno elettronica e più selezionata che sta a fianco dei pixel e con dimensioni minori per via dell'integrazione circuitale) e questo fa una certa differenza, meno rumore in ombra e crominanza nuovamente superiore. Le 36 Mp hanno invece più rumore (ricordo, 11 livelli contro 7 circa a 6400 ISO) uno stop buono e quindi non è il caso di fare troppe ciance.
Se poi tollerate livelli indecenti di rumore (10 livelli con lo sharpening sono tanti!), la D750 a 8000+ ISO fa meno rumore delle altre, non ci piove, ma è oltre la finestra di qualità per i miei gusti.

P.S.: la fotografia digitale è sempre camera+PP, non posso separare i due ruoli. Quindi "miglioramenti" nel tempo ci sono, ma non tali da alterare il risultato finale ben fatto, poi a 3200-6400 ISO i 24 Mp di risoluzione sono già abbondantemente andati via. Per concludere, su Capture One Pro 8 a superrisoluzione la D700 produce file ESATTAMENTE paragonabili come risoluzione a quelli di una 16 Mp con sw convenzionale, mentre questo miglioramento diminuisce a 24 Mp (solo vantaggi di crominanza), mentre si azzera a 36+ Mp.
tenendo conto della raffica e della purezza cromatica vera, la D700 per impieghi tecnici, sport e azione non è quindi "superata" se lavoro dal raw, come dovrei fare sempre. Mi sembra curioso che debba sgolarmi su questi fatti.

A presto

Elio

Se prendiamo un file della D700 ed uno della D750 impostando una sensibilità max di 6400 iso e tenendo il NR su alti iso disattivato nel menù, avremo nel caso della D700 nessun intervento di piallatura invece per la D750 interverrà il software on board, ora bisognerebbe capire prima la qualità del file NEF della D700 natio con quelle impostazioni, poi il processo di post produzione ed il software necessario per ottimizzare il file ed infine confrontare detto risultato col file uscito semplicemente dalla D750 e ridimensionato a 12 MPX, ricordiamoci inoltre che la D700 parte da iso 200, per quanto infine concerne la DF e similari dai 3200 iso compresi a salire, il file subisce l'intervento del software on board, quindi un confronto a mio parere è materialmente impossibile visto che ci sono sensori, software on board ed ottimizzazioni diverse, di conseguenza in modo semplicistico a mio parere e visto che purtroppo non ho più molto tempo per giocare con la post, è più importante guardare al risultato finale immediato che gratificarsi del lavoro fatto in post e del tempo perso per farlo visto tra l'altro che non tutti sono in grado od hanno gli strumenti necessari ma giustamente sono considerazioni personali

Ciao ciao

Io ringrazio veramente tutti voi per le risposte che mi state dando, quando andate nel tecnico e tecnologico mi sorprendo e congratulo della vostra preparazione. Io invece non ho ne tempo ne voglia di capire i software che stanno dentro una macchina, a me servono i risultati finali con determinate caratteristiche. Il mio lavoro è concentrato nel 90% sui matrimoni e lavoro per lo più con ottiche fisse 35mm e 85mm laddove la situazione me lo consenta quindi voi m'insegnate che lavorando a luce ambiente se ho in mano una fotocamera che mi consente di avere una resa migliore (per rumore e gamma dinamica) a sensibilità alte e per alte intendo più alte possibili, il mio lavoro ne potrà giovare, perché se è vero che con ottiche luminose parto già avvantaggiato, è però anche vero che spesso serve chiudere il diaframma per ovvi motivi o avere tempi di posa più veloci. Quindi la caratteristica principale che deve avere una mia immagine sta tutta nel rumore contenuto al massimo e gamma dinamica decente e soprattutto che l'immagine se leggermente sottoesposta in alcuni punti, rimanga decente aprendo le zone d'ombra in PP. Sto attento al mercato e alle uscite delle nuove fotocamere perché per me è un fattore importante poter migliorare il lavoro con un modello di macchina superiore, ma è proprio in questa "superiorità" che sta il mio quesito. Parliamoci chiaro, il modello nuovo sono convinto che è sempre migliore e non nego che mi fa gola, però per me la fotografia essendo lavoro, prima di decidere di staccare un nuovo assegno devo valutare quanto quell'acquisto mi possa veramente servire e se ne valga la pena. Tecnicamente parlando avendo sempre scattato solo in raw, quindi sviluppando in Lightroom mi piacerebbe inoltre capire se esiste una certa possibilità di scattare direttamente in jpg risparmiando tanto tempo per lo sviluppo del raw. Chiedo forse l'impossibile??? Potrei decidere di acquistare la 750 se a 12800 il rumore equivale almeno ai 3200 della 700 e se la gamma dinamica è di gran lunga migliore. Ivan

Se questo è il presupposto non acquistare la D750, non siamo arrivati ancora a questi livelli. Ci arriveremo tra qualche anno......con la DXXX
Ciao
Salvatore

Per risultati di eccellenza ad alti Iso devi orientarti sulle mirrorless dove puoi superare di gran lunga le prestazioni di qualsiasi reflex di oggi.

Guarda qui un esempio:

http://youtu.be/KsywiyX1iKE

http://youtu.be/TnkDh4crGo8

Matrimonialisti di tutto il mondo...

...a voi:

http://www.rossharvey.com/reviews/nikon-d750-review

come al solito tu fai dei sermoni poco comprensibili (ma perché non ti sai spiegare!) senza capo ne coda e non dai evidenza delle cose.
Lexio ha postato un grafico dove si vede chiaramente che la D750, agli alti ISO, è migliore.
Ha anche giustamente fatto notare che la scala è logaritmica.

Dai evidenza di quello che sostieni con dei riscontri oggettivi..... altrimenti questo è solo bla-bla.

azzolina!
E quel tipo la ha confrontata con la D3s (che ha un sensore ancora migliore di quello della D3/D700).
Differenze davvero sensibili, simili a quelle che vidi confrontando D700 e D800 (mi riferisco ai crop della Leica e successivo), ma qui il confronto è con la D3s!!

Ma è logico che sia così, vista la velocità di evoluzione che c'è.

Gran bella macchina questa D750, per fortuna hanno posto rimedio al problema riflessi, altro che supercazzole

questa sembra scritta per qualcuno....

Nikon D700 advocates. This is your next camera. Your prayers have been answered (I came from a D700 by the way, a fantastic camera). The low light and AF increase is game changing.

Al di la di tante chiacchiere da laboratorio quello che conta veramente è il campo...
...mi viene da pensare a quello che capitava negli ultimi anni alla Ferrari in formula 1:

Al simulatore la macchina era fantastica, in pista faceva schifo.

E se sul campo questa macchina ti consente di scattare facilmente a 9000 iso, mettere a fuoco praticamente nell'oscurità e doverti fare poco sbattimento per sistemare i file in PP...
...per me è più che sufficiente per motivarne l'acquisto, non mi interessa sapere "perché" ci riesce, a me basta che lo faccia bene.
Non so se avete presente una delle ultime (se non l'ultima) pubblicità della Golf.

Appena prendo coraggio vado e me la porto a casa.

Buttati Simone e lascia perdere quello che si dice nei forum, è una macchina fantastica e basta

e poi qui abbiamo conferme sia da laboratorio (il grafico postato) sia dal campo, cosa serve ancora?

perche' questo grafico non andava bene ???
bisognerebbe comunque anche essere un po' critici su quantoci propina questi sedicenti recensori su Web

sì, mi riferivo a quello

A me pare che dappertutto si stia parlando più che bene di questa macchina (a parte il solito inciampo sul riflesso), se mi servisse una macchina con quelle caratteristiche io non avrei dubbi a prenderla.

Sono entrambe le cose. L'hardware del sensore è migliorato e probabilmente questa è la parte più importante. Gli algoritmi software sono più o meno gli stessi, la differenza è che il processore più potente delle ultime macchine consente di applicare il NR in forma più accurata. Farlo a posteriori non è la stessa cosa perchè il software sul PC non ha a disposizione di dati grezzi del sensore ma solo quelli già elaborati scrittti nel NEF. Qualcosa sicuramente manca.

No ma veramente intendevo "prendo coraggio" per affrontare la reazione di mia moglie mica tutte 'ste pippotte da forum :-)

Ahahahahahahahaja

Ahahahahahah

Ti credo e ti capisco, io avevo appena preso una fuji x20 e già li ho dovuto fare carte false con la mia, ora con la 750 ho dovuto promettere che avrei lavato piatti per tutto il 2015

in realta' i test concordano che il miglioramento non sia tanto sul sensore ma sull'image processing ...
siamo alla frutta con questi sensori oramai da anni e solo con nuove tecnologie riusciremo a fare un balzo in avanti in termini di prestazioni Iso

Premesso che è una foto da urlo (parlando di qualità\rumore ecc)
Mi sento però di poter dire una cosa: in queste condizioni di luce, farebbe bene qualsiasi macchina (o quasi) anche se gli iso sono alti
Parlo per esperienza e faccio un'esempio: se setto la mia d3x a 1000 iso, poi faccio 2 foto una fuori all'aperto di pomeriggio e una dentro a un locale di sera, a parità di iso la prima è stupenda e la seconda è una ciofeca (o quasi) quindi consiglio di provare si gli alti iso, ma in condizione di luce scarsa (che tra l'altro solitamente è proprio in quel momento che servono, fatto salvo in alcuni casi per esigenze artistiche) altrimenti corriamo il rischio di rimanere poi delusi dal file scattato ad esempio di notte.

Ma tu cambi fotocamera esclusivamente in base alla sua tenuta agli alti ISO ?
Se é SOLO per quello i cambi che avrei consigliato negli ultimi anni sarebbero stati solo da DXX a D3/D3s/D700 dove davvero c'é stato uno stacco notevole ma poi... miglioramenti ma ....

Credo invece cha per giustificare un cambio vada valutata una moltitudine di fattori e di elementi.

Maurizio,
Perdonami ma io penso che non serva proprio nessun ragionamento se non quello del "me la posso permettere?"

Due sono le cose: o sei un professionista che usa la macchina fotografica la usa per portare a casa la pagnotta (e qui entrano tutta una serie di fattori a me poco conosciuti) o sei un amatore che fa fotografie per hobby (dal principiante all'evoluto)

Se stiamo parlando della seconda categoria stiamo parlando di costosi giocattoli per adulti...

...e quando è capitato di portare mia figlia in un negozio di giocattoli e dirle "mi ha detto nonna di farti scegliere un regalo per il compleanno, tu dimmi quale vuoi che io ti dico se costa troppo" non ho visto che si faceva un sacco di domande e che teneva in considerazioni molteplici fattori ma veniva guidata dal cuore e dalla pancia.

Ah ma ne vale la pena spendere x per la a resa agli alti iso? NO!
Non ne vale mai la pena. Possiamo sopravvivere anche con la macchina fotografica del cellulare.
È questione di giocattoli che magari i primi dieci giorni non te ne allontani nemmeno per dormire e poi li rinchiudi per sempre in un armadio.

Caspita, ma non sei un po' riduttivo? Molti con la fotografia esprimono sè stessi, fanno uscire quello che hanno dentro, raccontano e si raccontano. Magari nel farlo documentano la propria vita e quella di chi gli sta vicino, lasciano ricordi. Non mi pare esattamente un gioco, non è come passare le serate alla playstation. O no?