Ciao, nella mia ricerca di un 70/80-200 f2.8 mi ero orientato verso l'80-200 Bighiera anche se non stabilizzato. Ho visto che in certi casi però c'è una certa convergenza di prezzo tra alcuni 80-200 (sui 700 euro) e qualche 70-200 VR a ottimo prezzo 900-950 euro.
Ora mi pare di aver appurato che entrambi gli obiettivi siano eccellenti, passaggi tonali e colori più morbidi per il bighiera, più contrasto e saturazione per il 70-200.
Per me, che ho un leggero tremolio della mano (soprattutto la sinistra) il problema stabilizzazione, relativamente al tempo di sicurezza potrebbe essere un fattore discriminante nelle foto senza cavalletto (anche se il peso di 1,5 kg aiuta la stabilità, peggio è con un tele da 500 gr).
Quello che ho letto e non ricordo dove, era relativo ad alcune affermazioni sulla stabilizzazione del 70-200 VR prima versione: qualcuno la definiva un po' una ciofeca.(la stabilizzazione credo!)
- Vero?
- Ciofeca perchè non molto efficiente (ma comunque un po' utile?)
- Ciofeca perchè funziona ma cala la qualità della foto (in termini di dettaglio ecc)
Vorrei capire se vale metterci un tantino in più oppure tanto vale risparmiare

....un piccolo consiglio: come per la distillazione della grappa, nelle affermazioni sulla rete togli la testa e la coda, fanno male!

Non uso spesso la stabilizzazione sul 70-200VR, ma non mi sembra il caso di definirla in quel modo: funziona. Sul VRII, o su altri obiettivi recenti, è un po' più rapida, forse qualcosina di più in efficenza, ma definirla "Ciofeca" ...

beh, infatti chiedo non per altro...
..e mi dai una buona notizia per di più

Mha.. Se quello è una ciofeca allora non ho idea di cosa sia un buon Obiettivo..

Comunque la ciofeca era la stabilizzazione non l'obiettivo (almeno a quanto leggevo..)
Della qualità ottica mi sarebbe parso piuttosto strano leggere una cosa del genere!

Neanche troppo.. Ne ho sentiti parecchio dire che Obiettivi come 70-200 o anche 14-24 fossero una m...a..
De gustibus..

Per quanto riguarda il Vr le mie impressioni sono state più che positive..

Se confrontiamo il VR della prima versione con quello della nuova, ovviamente non c'è storia: quest'ultimo è assai più efficente e permette un buon guadagno in termini di stop.
Direi però che anche nel vecchio, nato nel 2003, fa il suo sporco lavoro.
Non definirei il VR I particolarmente contrastato, anzi. Devo dire però che non ho mai provato l'80-200, mentre ho posseduto il VR 1 per diversi anni prima di avere il VR 2.

Saluti
Roberto

Se chi ha classificato mediocre il sistema di stabilizzazione del Vrl è alla ricerca di risultati in situazioni estreme potrebbe anche avere ragione e sarebbe assurdo definire inutili le innovazioni tecnologiche, ecco che la destinazione d'uso spesso e volentieri riesce meglio nel redarre le classifiche sui materiali dove il grado di "migliore" molte volte non è assoluto ma appunto relativo all'uso stesso.

nel mio campo fotografico sicuramente poco "dinamico" il 70/200 Vrl riesce sicuramente a sopperire alle esigenze, vedo che trattenendo un po' il respiro con 1/8 a mano libera riesco ad ottenere un modesto risultato ma per me appagante.

ciao

saro

Il 70-200 2.8 VR prima versione è sul pieno formato, a partire dalla focale 150 almeno fino a 200, una vera ciofeca agli angoli, c'è un crollo della nitidezza, su questo non ci piove. E' meno ciofeca ai bordi, eccellente sul resto, per dire, al centro a 180mm mi è parso leggermente più nitido del Leitz 180 apo telyt R. Cerca un po' in giro opinioni oggettive e vedrai confermato questo giudizio (non su questo forum, dove è presente un ardimentoso ed efficientissimo plotone disposto a tutto pur di sostenerne il valore, come del resto capita per altri obiettivi, ognuno ha il suo proprio battaglione di martiri). Il VR non lo uso, quindi non ti so dire. Se lo acquisti devi essere ben consapevole del limite che incontra sul FF, accentuato con i sensori ad alta densità. Io in pratica lo uso per i paesaggi come 70-135, oppure croppo. Ma a questo punto il rapporto peso/qualità utilizzabile diventa un po' troppo alto.

Trovo che queste controindicazioni siano esposte in modo abbastanza chiaro senza parti incomprensibili avvalorate dal fatto che chi scrive possiede l'ottica e su questo non ci piove neppure qua.

ci fossero un paio di esempi figurativi magari appaiati da immagini eseguite da vetri esenti da tali difetti il tutto acquisterebbe un gran valore, ovviamente non 200 millimetri del Vrl contro i 200 millimetri del fisso f2,

se non ci sono va bene uguale, nessun problema, ma allora il tutto dovrebbe essere salvato nella cartella "opinioni",(legittime) frequentata dal plotone dei sostenitori e non in quella "dati di fatto"

alle voci di rete fuori casa nikon do lo stesso valore di quelle casalinghe quando rimangono solo voci, se accompagnate da semples formato francobollo stessa cosa.

ciao

saro

ho capito, ma io partendo dall'idea dell'80-200 bighiera eventualmente spostandomi sul 70-200 VR I non penso che vada a peggiorare.
o sbaglio?
Mi spiego, il problema da 150 a 200 mm immagino interessi anche l'80-200..
Vedendo una prova che non ritrovo, a dirla tutta, il Tamron 70-200 VC USD è molto meglio in termini di nitidezza su tutto il frame a questo punto...


ho capito, ma io partendo dall'idea dell'80-200 bighiera eventualmente spostandomi sul 70-200 VR I non penso che vada a peggiorare.
o sbaglio?
Mi spiego, il problema da 150 a 200 mm immagino interessi anche l'80-200..
Vedendo una prova che non ritrovo, a dirla tutta, il Tamron 70-200 VC USD è molto meglio in termini di nitidezza su tutto il frame a questo punto...

Io vorrei tanto vederle queste foto fatte in modo da poterle definire strabelle al centro, un po' meno belle ai bordi e cess.se agli angoli, se son assurde già nel mezzo poi è inutile andare a cercar rogne all'esterno.

Ho il 70/200 VRI ed è vero agli angoli a tutta apertura e con fuoco su infinito vignetta un po'.

Ora, non ho mai provato il VR II e vorrei proprio vedere se ne è proprio esente, visto che di parole se ne sprecano tante, ma di foto se ne vedono poche e tanti parlano per sentito dire...

Comunque l'80/200 Bighiera lo ho avuto, essendo un vetro per FF (nato all'epoca pellicola) vignetta anch'esso, ma un po' meno, in quanto progettato per coprire "bene" tutto il frame..

Il VRI è nato con il sensore DX, dove era "sensato" concentrarsi appunto di più "al centro del frame" che ai bordi...questi infatti venivano tagliati fuori in quanto il DX non era/e' in grado di ricoprire l'area del vetro sui bordi esterni...

Marco

beh ma un conto è dire che vignetta ai bordi (che in pp si risolve pure senza grandi problemi volendo) un altro è dire che non è nitido a bordi e angoli da 150 a 200 mm

Il 70-200 è nato nel 2003, quando la pellicola era ancora ben salda a bordo di tutte le reflex dell'epoca.
Mi risulta che il formato di tale pellicola fosse 24x36mm, quindi smettiamo di dire che è nato per Dx, per favore.

Saluti
Roberto

Ma il "sensore" a pellicola (!) è meno sensibile all'inclinazione dei raggi visivi del sensore digitale e il VR 1 è stato prodotto appunto quando non esistevano dslr Nikon ff.
Infatti un anno dopo l'uscita della D3 è stato sostituito dal VR2.

Ho visto sia su questo forum che altrove (es: ken rockwel) immagini esempio dove a 200 è evidente una brutta resa degli angoli che sugli 80-200 e VR2 non c'è, risulta evidente specialmente in panorami e architetture, mentre è totalmente ininfluente nelle situazioni per me tipiche di questo tele, cioè azione, sport, natura, ritratti ecc. perché in tutto il resto del fotogramma è estremamente nitido a t.a. più del bighiera sicuramente.

si effettivamente, stuzziacato dai commenti ho letto un po' in giro.. sia ken rockwell (che si solito si perde in lusinghe ) che dpreview parlano chiaramente degli angoli/bordi morbidi a f2.8 @200mm, ma dicono anche che pur chiudendo non si raggiunge mai la nitidezza ai bordi (sempre a 200 mm).
Ci fosse ancora il cashback e le 20 rate nikon...mi prenderei il VR2 e via..buttiamo un po' di soldi per fare le foto al gatto!!! ahahah

circa la stabilizzazione ieri ho fatto delle prove con il mio 70-300 VR
sono rimasto stupito di come ho potuto fotografare senza VR a 1/60 @200mm "aiutandomi" con un semi appoggio per il braccio e ad 1/15 con il VR.. però le distanza erano ridotte in casa (qualche metro non di più)
io sarei contento (quando vado a far foto ai live ) di scattare a f2.8@ 1/125 ISO 3200 (non sempre si riesce, a volte si) situazione in cui magari con raffica uno scatto su tre lo porto via. Il VR sarebbe ovviamente la ciliegina sulla panna,
non so sinceramente a cosa dare la precedenza, nitidezza più diffusa su tutto il fotogramma oppure il VR I con il limite di cui sopra...
i problemi della vita :facepalm: ...

Dipende molto dal tipo di ripresa che vuoi fare. Io, usandolo prevalentemente per sport e ritratto, del calo di nitidezza ai bordi non me ne sono mai accorto. Per altri usi preferisco il buon vecchio 180/2.8, più leggero e maneggevole. Comnunque anche facendo prove empiriche, non l'ho trovata così scandalosa. C'è, ma proprio ad andarlo a cercare all'estremità.
Della vignettarura, nemmeno, visto che anche LR me la recupera direttamente in importazione.

Mi è capitato anche di usare il VRII, che mi è piaciuto molto, ma non per questi aspetti, soprattutto per la resa in se, più in linea con quella delle ottiche di ultima generazione e "N". Ma, per il mio uso, non trovo assolutamente necessario fare il passaggio.

IO l'ho usato il vr1 sulla mia d800 per alcuni giorni. La stabilizzazione a me ha fatto cattiva impressione, nettamente inferiore per prestazioni a un qualsiasi vc o vr o os di oggi. Senti un continuo stacca e riattacca, ma è proprio l'efficienza che non è adeguata per me. Avendo provato il vr2 , un altra cosa. NOn lo prenderei mai , OGGI un vr1. Prenderei invece il tamron 70-200 f2.8 VC, nettamente meglio in tutto di un vr1. Infatti il prossimo mese lo prendo.

Avevo aperto giorni fa un topic proprio tra 80-200 e tamron VC..
sono sicuro che sarebbe la scelta più intelligente, ma l'80-200 ha su di me un fascino violento e irrazionale!
poi vedo i VR I a poco più e mi sale la scimmia del VR che fa sempre comodo... boh...