Salve ragazzi, in qusti mesi ho in progetto di acquistare qualche ottica e voglio un paio di consingli per stilare una mini-lista delle mie future ottiche, premetto che ho una D7100 con un 35mm 1.8.

Questi i diversi parchi ottici che avevo in mente di acquistare prossimamente:

Samyang 8mm
Nikon AF 50mm 1.8D
Tamron 70-300 VC USD

o

Nikon 28mm 2.8D
Tamron SP AF 70-200mm f/2.8 Di LD

Dal momento che "hai voglia" di acquistare delle ottiche ti direi, prendile tutte. Se ha problemi di budget, vedi dove arrivi e prendile a caso.

Le ottiche, come tutto il resto delle apparecchiature si comprano "alla bisogna", non come assortimento da vetrina.
Vedi cosa ti serve, in base alle foto che hai fatto o che vorresti fare, e decidi.

Ciao, purtroppo la tua domanda è troppo generica, dovresti specificare il genere fotografico per la quale vorresti effettuare gli acquisti.

Una piccola considerazione: attualmente hai solo il 35mm f/1.8 G che è tra i più nitidi obiettivi per il formato DX ma un 28mm o un 50mm restituiscono un angolo di campo troppo vicino ad esso. Anni fa, quando gli obiettivi fissi erano gli unici a garantire una buona qualità, si ragionava in termini di raddoppio o dimezzo delle focali. Generalmente si stabiliva la focale "normale" (alcuni preferivano il 50mm e altri il 35mm che sul formato DX equivalgono rispettivamente al 35mm e al 24mm circa) e poi il "grandangolo" era circa la metà del "normale" e il "teleobiettivo" era circa il doppio del "normale.

Applicando questa "regola" e stabilito che il tuo "normale" è il 35mm (50mm nel formato pellicola) il "grandangolo" potrebbe essere il 20mm f/1.8 G anziché 28mm e il "teleobiettivo" potrebbe essere l'85mm f/1.8 G anziché 50mm. Ma, ovviamente, questa è solo un'indicazione.

Per quanto riguarda le ottiche da te citate:

Samyang 8mm: è il fisheye per il formato DX che ha il miglior rapporto prezzo/qualità

Nikon AF 50mm 1.8D: troppo vicino al 35mm, meglio un 85mm f/1.8 G che è fantastico per ritrattistica (inoltre se proprio vuoi un 50mm meglio il G che è nitido già da f/1.8)

Tamron 70-300 VC USD: ottimo teleobiettivo con rapporto prezzo/qualità ma poco adatto alla caccia fotografica e ritrattistica a causa del diaframma chiuso

Nikon 28mm 2.8D: troppo vicino al 35mm, meglio un 20mm f/1.8 G (o un Tokina 11-16 f/2.8)

Tamron SP AF 70-200mm f/2.8 Di LD: ottimo teleobiettivo adatto alla caccia fotografica e ritrattistica grazie al suo diaframma f/2.8 (tenere conto del peso e ingombro)

Grazie mille delle dritte Leviatan
La mia passione fotografica è sicuramente street e reportage che cerco di studiare giornalmente.
Quindi per essere ben coperto sarebbe meglio cominciare a formare un parco ottiche del genere:

Tokina 11-16
Nikon 35mm 1.8 (che già posseggo)
Nikon 85mm 1.8
Tamron 70-200 liscio

Sul Tamron avrei grossi problemi causati dalla mancanza di VR? e soprattutto visto il peso sarebbe conveniente utilizzarlo per fare reportage?

Non avevo notato che il Tamron in questione è il liscio e non il VC... personalmente non acquisterei mai un 70-200 non stabilizzato, per me è troppo importante su tali focali lunghe!

Lo stabilizzato costa davvero troppo soprattutto per me che con la fotografia non ci vivo. Quindi, visto che secondo te lo stabilizzatore è indispensabile per quest'ottica, mi consiglieresti di virare sul 70-300?

lo stabilizzatore è utile ma non è indispensabile.
poi vuoi mettere la qualità di un 70-200 con quella di un 70-200? e la luminosità?

Vedo che i pareri sono discordanti

Dipende dall'utilizzo che ne fai..
Se ad esempio usi il Tele per Sport il Vr rimarrà costantemente Disattivato, stesso discorso se lo utilizzi per Ritratti.
Personalmente sono in possesso di 2 Obiettivi Stabilizzati (70-200 e 105) e devo dirti che il Vr non lo adopero quasi mai, semplicemente perche per i miei modi di fotografare non trova la sua necessità.

Se invece comprassi il 70-300 vc e ci affiancherei per la ritrattistica un medio-tele (85mm 1.8) ? Spenderei la stessa cifra del solo 70-200 liscio

In realtà abbiamo ragione entrambi: tutto dipende dal "tempo di scatto"... provo a spiegarmi meglio...

La regola empirica sul "tempo di sicurezza" vuole che il tempo di scatto più lento per evitare il mosso sia 1/focale. Riferendosi al formato pellicola, devi moltiplicare x 1,5 la tua focale perché usi il formato DX.
- A 70mm hai una focale equivalente a 105mm. Perciò il tempo di sicurezza a 70mm è di 1/105 sec.
- A 200mm hai una focale equivalente a 300mm. Perciò il tempo di sicurezza a 200mm è di 1/300 sec.

Quindi se tu puoi scattare sempre con tempi più rapidi di 1/100 sec - 1/300 sec (in base alla focale) allora lo stabilizzatore d'immagine non ti serve. Se, invece, volessi scattare con tempi più lenti rischieresti di ottenere una foto mossa perché saresti sotto il tempo di sicurezza e il peso e ingombro di tale obiettivo (Tamron 70-200 f/2.8 liscio) amplifica leggermente il tremolio delle tue braccia.

Poi fondamentalmente dipende da cosa fotografi. I soggetti statici possono anche essere fotografati con un tempo di scatto più lento di 2 o 3 stop rispetto a quello di sicurezza se hai lo stabilizzatore mentre per soggetti dinamici dovrai scattare con tempi rapidi a prescindere se hai o meno lo stabilizzatore (e in tal caso sarai comunque su tempi più rapidi di quelli di sicurezza).

Io personalmente ho un 85mm f/1.8 G ed è la focale più lunga che ho e la trovo spesso troppo lunga per i miei gusti... ho avuto un 70-300 VR ma poi l'ho venduto perché lo usavo principalmente per ritratto nelle focali iniziali ma a quel punto capii da me che un 85mm fisso era ciò che mi serviva veramente... inoltre se il 70-300 per i miei gusti è troppo pesante da portare in giro tutto il giorno, figurati un 70-200 (qualunque esso sia... f/2.8 liscio, f/4 VR, f/2.8 VC o VR)... preferisco stare leggero...