QUALCUNO HA PROVATO QUESTA OTTICA, COME VA ?
PENSATE CHE, AVENDO IL 28-300 AF-S ED VR, SIA UN DOPPIONE ?

Seguo ...perchè è una lente che attira pure me, su un altro forum che frequento ne parlan un gran bene, dovrebbe avere prestazioni ottimali a tutte le aperture e focali (perfino a 400mm f5,6!) , se si pensa al range di focali che copre è impressionante; ho visto che alcuni addirittura lo moltiplicano con notevoli risultati. Certo pesa ed ingombra , oltre a costare non poco(anzi!). Penso che abbia poco a vedere con il tuo 28-300 come prestazioni, ovviamente il 28-300 ti copre da 28 a 80 quindi.... Io personalmente sono molto indeciso perchè al momento ho un favoloso 70-200 f4 , compatto e leggero...ma devo acquistare un teleobiettivo ...e questo 80-400 ha una polivalenza incredibile (sarebbe appunto pure un ottimo tele) , boh aspettiamo che intervenga qualcuno che lo usa . Un saluto

Ciao "micetti",
non esiste nessun VRII in catalogo Nikon per l'escursione 80-400. Più che VRII parlerei di "seconda serie", infatti esistono questi due modelli:
- 80-400/4.5-5.6 D ED VR (la prima versione);
- 80-400/4.5-5.6 G IF-ED VR (l'attuale versione).
Il primo ha la ghiera dei diaframmi, non è AF-S e costa circa la metà del secondo, se non meno.
A quale dei due ti riferisci?
Se il confronto è con il secondo dei due direi che non c'è molta storia.
Il 28-300 ha un'escursione di oltre 10x, l'80-400 di "soli" 5x. Già questo dato può essere indicativo delle differenze qualitative che si possono avere dalle due lenti.
Altra considerazione: il prezzo. Se non può essere considerato questo un parametro assoluto di "bontà" di un prodotto, è tuttavia spesso indicativo della qualità.
Il 28-300 costa tra 1/2 e 1/3 circa, a seconda delle versioni (Nital o import), rispetto all'80-400 (seconda serie).

E' un doppione? Nel senso stretto del termine sì, nel senso che ti si sovrapprone quasi completamente al tuo corrente modello. Non lo è certamente, per quanto detto, da un punto di vista qualitativo e neppure dal punto di vista delle tipologie di utilizzo, a mio avviso (vedi sotto).
Nonostante questo, una considerazione andrebbe fatta. Il 28-300 è un tuttofare che sicuramente ti permette di coprire tutti gli usi che ti si possono presentare, anche in termini di portabilità/mobilità. Al contrario, l'80-400 (data la sua mole e peso) non credo si possa portarselo dietro in tutte le occasioni in cui ti porti nello zaino/borsa il 28-300.
Ciao.

Anch'io , nelle considerazioni precedenti, mi riferivo all'attuale versione un saluto

Qui c'è una discussione interessante:

http://www.nikonclub.it/forum/70_200_F28_G..._G-t346143.html

...all'interno altri link a discussioni utili.

Pare essere davvero valido, avevo fatto più di un pensierino all'acquisto... poi ho deciso di continuare a fare cassa per un 500mm f/4 VR usato. Magari per Natale 2015...

Mi riferivo al secondo, pur avendo sbagliato la sigla, che ho già.
Ma che, per motivi di salute, non ho ancora provato.

Ciao, io ho provato a fondo l'ultima versione 80-400 e mio padre ha il 28-300, quindi provato molto bene anche quello.
Detto ciò: l'80-400 va molto ma molto bene. Caratteristica principale: nitidezza e contrasto molto buoni fino a 400 e fino ai bordi.
Non è eccessivamente pesante, anzi.
L'80-400 possiamo considerarla un'ottica pro, per i paesaggi e la foto naturalistica è semplicemente perfetto. Ha un difetto per me: il prezzo.

Non è paragonabile in termini di qualità al 28-300 che è il classico tuttofare o obiettivo da viaggio, nel senso che ti permette di fare tutto in maniera media, è abbastanza scuro, in alcuni casi abbastanza "impastato".

Per quanto riguarda il doppione, per me possono convivere bene. Se hai la possibilità prendilo senza alcun dubbio, semmai poi ti potrai disfare di quello che userai di meno o non userai. Io penserei forse ad un 24-120 f/4 accoppiato al 80-400 af-s: ecco questa potrebbe essere una giusta accoppiata.

80-400/4.5-5.6 G IF-ED VR non solo naturalistica

Personalmente ne sono soddisfatto. L'ho acquistato per usarlo in safari (dove lo zoom aiuta tanto, e non puoi metterti a cambiare ottica spesso o la polvere ti distrugge tutto in due giorni), quindi a mano libera e non ho avuto problemi nelle diverse condizioni di luce tipiche del safari. Anche a ta la resa mi ha soddisfatto.

Ottica indubbiamente valida ma, per quanto mi riguarda, troppo buia e con una costruzione che non mi soddisfa e che purtroppo caratterizza molte ottiche Nikon recenti.
Il confronto con il 28-300 é impietoso (per il 28-300).

Anche il prezzo dell'80-400 è impietoso... o meglio esagerato... peccato... ne avrebbero venduto molti se fosse costato meno

come del resto alcune delle ultime ottiche "pro" (58mm f/1.4 e 24mm f/1.4 docet).

Import l'80-400 VR è anche accettabile come prezzo...
Il 24mm f/1.4 vale quel che costa, per difficoltà di progetto e sopratutto perchè non ci sono alternative AF di nessun tipo.
Sul 58mm, che tra l'altro possiedo, ahimè concordo!

Boh, sarà pure unico nel suo genere e senza alternative (come peraltro il 58mm, che forse lo è ancor di più), ma che costi quasi come il 70-200 f/2.8 lo trovo alquanto strano.
Ma sono sicuro che mi sto perdendo qualcosa io.
Fine OT, prometto.



Boh, sarà pure unico nel suo genere e senza alternative (come peraltro il 58mm, che forse lo è ancor di più), ma che costi quasi come il 70-200 f/2.8 lo trovo alquanto strano.
Ma sono sicuro che mi sto perdendo qualcosa io.
Fine OT, prometto.

Vedo che import con max 2200 euro si prende, chi lo vuole ma non è il mio caso, ( se vai a fare foto con l'intenzione di sparare a 400 mm l'ottanta rimane a casa oppure è su un'altro corpo)

si mettessero a fare un 400/4 stabilizzato senza tanti fronzoli da stare sui 3/4000 euro max lo troverei interessante e non sarei il solo credo.

potrebbe intaccare la vendite del 500? non credo, certe spese non sono per tutti.

saro

Un 400 mm f4 non può costare meno di un 300 2.8, dimensioni e aspettative qualitative sono troppo simili.

Non sono certo un progettista ma se riesci a farmi un 300/4 a 1000 euro ( pure scarsi) sospetto che per il quadruplo 100 millimetri li trovi, se li vuoi trovare........

se fai finta di non trovarli è ovvio che l'aumento serve portarlo a 8x, a quel punto vendo tutte le frattaglie e prendo il 500.

e non diciamo che i gialli hanno una etichetta tale da restare perennemente in fascia super alta, con i corpi mica lo stanno facendo.

Un 300 f4 1000 euro, e un 600 f4 10.000 euro o no?

Ci sono delle leggi dell'ottica che è difficile aggirare, se ci volessero solo fregare lo farebbero anche con il 300 f4.

Comunque in casa Canon un 400 f4 c'è e costa sui 7000 euro più o meno.

No. Il 600 f4 VR della Nikon lo si trova import a 7999,99 e il 300 f4 a 855,99.



Ancora no. Si trova import a 5299,99.

Siamo ben lontani dalle cifre ipotizzate 3/4 mila euro, i confronti vanno fatti nello stesso negozio, altrimenti non si finisce più, a me lo regalano.

Maurizio te li ha messi i prezzi giusti e il miei 1000 scarsi per il 300 mi sembra chiaro che non sono nital e il negozio "da ciro l'usuraio" non lo prendiamo come campione, come non ho detto che per 4000 euro volevo un 400 alla fluorite, stabilizzato all'ultima generazione e motore swm a scheggia,

hai mai preso in mano un 300/4? hai notato che alcuni utenti sul gallery ci postano delle buone foto? ( non io ovviamente) ecco, quello non mi sembra un progetto tanto fantascientifico, vecchio finché vuoi sono d'accordo, se poi i progetti debbano per forza creare un divario enorme tra i vari ceti pazienza, non mi inoltro in polemiche che di certo non mi daranno nulla di più di quello che già c'è.

saro

Non voglio polemizzare neanch'io, resta il divario di circa 10X fra il 300 f4 e il 600 f4, il Canon 400 anche nel prezzo indicato é in linea con il prezzo del 300 2.8 se non di più, non mi sembra di aver detto nient'altro che la realtà!

..........con l'ottocento cinque,sei il divario aumenta ancora, peccato che è un po' più buio.

anche con Hubble il divario si impenna ancora un po' e non so neanche se è Vr, però ha una discreta focale: 57.600 mm

Considerando che un 200-400mm f/4 VR costa 5600 euro, un "semplice" 400mm f/4 VR potrebbe (dovrebbe) costare sensibilmente meno. Magari costruito come la serie f/4 e più economica di Nikon, tipo 16-35mm e 24-120mm.
Sarebbe fattibile a mio parere... ma ad ogni modo se ancora non c'è un semplice 300mm f/4 VR, hai voglia ad aspettare un 400mm di questo tipo!

Non è mai esistito un 400/4 economico, l'unica che lo fabbricava era la Tamron ma non costava poco. Le grosse lenti ad alto indice di riflessione costano molto a produrle e poi ci sono gli scarti ecc. ecc.
Ho combattuto tutta la vita con i prezzi dei tele di qualtà, il 400 economico era il 5,6 ma costava sui 6 milioni di lire e per prendere un 300/4 o 4,5 Ed ci volevano oltre 3 milioni.
Avevo il 400/3,5 e il 600/5,6 comprati usati dai professionisti, strausati ma dalla grande resa ottica.

Ecco ad esempio Canon fa un 400mm f/5.6... e costa 1200 euro... Ma non è stabilizzato ed è comuqnue f/5.6.
Personalmente non l'ho mai visto di persona e provato, ma da quel che vedo e leggo non mi pare meglio del nuovo 80-400mm Nikon a 400mm e f/5.6... e inoltre non ha il VR!

Io ormai mi sono messo l'anima in pace e continuo a rimpinguare la cassa per il 500mm f/4 VR usato...

Ci sto pensando anch'io ma poi la mia schiena mi dice di no, ho venduto il 600/4 e mi sono tenuto il 300/2,8 che metto sul cavalletto con il tc20 poi ho preso il nuovo 80-400 che mi ha stupito per la resa su tutto l'arco di focali che copre.
Questo lo tengo in mano leggero e veloce, su D7100 mi dà grandi soddisfazioni ma anche sulla D750. Costa caro? si forse io l'ho pagato 2200 nital, ha una lente in vetro in super ed che in precedenza era montata solo su un campione come il 200/2.
merita? per me si prima usavo il 70-200 moltiplicato e questo va meglio, molto meglio.
Certo il 500/4 è meglio ma io ormai mi accontento e poi devo tirare cinghia perché alla faccia dei proclami mi hanno abbassato la pensione di 11 euro al mese.

Che si possano fare buone lenti a "basso costo" lo dimostrano alcuni esempi delle 3° parti.
SU Nikon il 400 f5,6 secondo me è inutile...allo stesso prezzo del Canon ci prendi il 300 f4 + TC-14EII e hai 420mm f5,6 dello stesso livello...reputo molto + utile il rinnovare il 300mm con un nuovo modello VR.
Avendo sia il 300 f4 che il 400 f5,6 (liscio Sigma vintage) ho preferito vendere quest' ultimo...e tenere il 300 accoppiandogli il Kenko 1,4x.
L' 80~400 II lo avevo preso in considerazione...provato al Nikon Day...ottima lente per carità...ma non l' ho scelta per 2 grosse difetti:
1) costo sproporzionato
2) si "ferma" a 400mm

Ho preferito spendere quasi la metà...ma avere 200mm in + "nativi"...e sono molto soddisfatto.

Vedo che hai una D600... in quel caso il crop un po' aiuta sui millimetri.
Avevo infatti pensato a una D810 per risparmiare sul tele... ma alla fine preferisco andare sul sicuro una volta per tutte col 500mm da usare con la D700. Bersaglio saranno mammiferi di media-grossa taglia.
Io vado per i 35 anni e la schiena per il momento non da problemi, non ho passioni costose oltre alla fotografia e quindi ho optato per quel bazooka, visto anche orari e condizioni ambientali in cui verrà usato...
Di terze parti mi ispirava il nuovo sigma 150-600mm ma la versione PRO ha comunque il suo peso e non apre fino a f/4... Per me è fondamentale la luminosità, al crepuscolo o poco prima dell'alba si fa già fatica con f/4...

Fossi interessato all'avifauna da capanno avrei sicuramente fatto altre scelte.

Hai un'ottima macchina...ma forse il limite sono proprio i 12mp...con la D810 avresti avuto sia un progetto + recente...che 16mp reali in crop DX...che trovo molto utili e di cui ne faccio spesso uso. X quel poco che ora fotografo...500mm fissi non li trovo congeniali...da capanno possono essere sufficiente come non bastarti mai...da itinerante già trovo pesante i 3,5kg della mia attrezzatura...figuriamoci di +.
Il VR nei boschi aiuta e non poco...riesci a scattare a 600mm a mano libera tranquillamente a 1/250...gli ISO degli ultimi sensori si spingono fino a 6400...il vantaggio di un f4 con 100mm in meno e oltre 1kg in + a questo punto...non lo trovo un vantaggio.

Sì, siamo ben lontani !
I prezzi che ho indicato sono dello stesso "negozio". Come ho detto sono import. Se vuoi, in MP ti dico dove.



Dimmi dove che ci vado anch'io

Grazie Maurizio accetto volentieri in MP la dritta, dove me lo regalano però non te lo dico...

Hai un MP

Il problema è che i nuovi corpi pixellati tengono bene gli ISO ridimensionando il file... ma se fai il crop poi c'è poco da ridimensionare...
I kg non sono un problema. Lo sarebbero se si parla di 10kg in più al limite, ma qui parliamo di 1kg...
Inoltre il 500mm ha un AF più veloce e con un TC 14 diventa un 700mm f/5.6... quindi più millimetri e più luminosità del Sigma. Non parliamo poi della qualità.
Per me sono ottiche non confrontabili.

certo che non sono confrontabili...il 500 costa 5 volte lo zoom...

E ci saranno vari motivi infatti...

E certo paghi il nome