stando a certi forum, a certi siti di fotografia e soprattutto ai siti dei produttori (ahahaha) le foto si fanno solo con superfotocamere, superobiettivi e supersoftware....
ora apro questo articolo e si incensa un obiettivo (da mutuo e braccia da cultorista) che fa miracoli.....
oh, bene! il miracolo!
il miracolo è riuscire a comprarlo o il miracolo è riuscire a portarselo a spasso un intero pomeriggio? non è ancora dato a sapersi....
ho visto che questo Zeiss è nitido, con un bel microcontrasto e, soprattutto, con uno sfocato come Dio comanda.... ma pensate forse che la stessa foto non si possa fare con un ben più pratico Sigma Art o addirittura con un AFS 50???
io sono un pezzente: montatelo pure sulla fotocamera, ma poi vedrete che la foto dovete farla voi, come con il più stupido dei 50ini!!!

Premesso che la foto la fa ovviamente il fotografo, io direi, sintetizzando al massimo, che la foto al fotografo viene meglio con un obiettivo/corpo migliore che con uno peggiore. Mi sembra semplice, no?
La seconda parte invece non l'ho capita. Per esempio, che significa mischiare Zeiss e Sigma Art? Tra l'altro con i Sigma Art siamo allo stato dell'arte. L'AFS 50 è altrettanto ottimo.
Perchè confondere la bellezza di uno sfocato, o la nitidezza di una foto con chi fa le foto? Secondo me non c'entra nulla.
Ovvero: se non sai fare una foto nessuno Zeiss mai ti aiuterà.
Quindi mi sa che il tuo discorso ha un errore di fondo, ovvero non aver compreso che chi discute della bellezza di certi obiettivi (come me) non è che spera che con lo Zeiss diventi poi il vincitore del concorso del world press photo...

Clicca per vedere gli allegatiClick...... quello sanno farlo tutti. La foto nasce da un'idea e non serve l'Otus o il Noct se l'idea è buona e c'è del contenuto.

la seconda parte è il prosequio.....
l'articolo incensa lo Zeiss..... ma è un 50one, cioè una cosa simile a uno dei tanti 50 e 50ini buoni ma senza blasone né costi da capogiro!!!

anche qui sui forum, purtroppo, sembra che prendersi il massimo disponibile sul mercato renda il fotografo più capace... cosa falsissima!
come (più o meno) dici tu, certi obiettivi danno il loro valore aggiunto solo nelle mani di chi "gli fumano".... cioè gente che fa ugualmente la stessa splendida foto anche con attrezzature meno fastose.....
e allora?
perché non ritornare alla sana discussione sulla tecnica, sul valutare lo sbaglio.... anziché chiudersi nell'edonismo e autocompiacimento di dire l'ho fatta con la fotocamera XX, con l'obiettivo XXXX, a me piace fatta così...

Che ci sia feticismo verso l'attrezzatura è un dato di fatto. Che la foto la fa il fotografo è un altro dato di fatto.

Che la stessa identica foto la puoi fare qualitativamente identica con qualsiasi fotocamera e obiettivo è una fesseria.

Se te ne vai in giro per strada a fare street diciamo che più o meno (più o meno!!) te la cavi pure con una compattona, ma se iniziamo a parlare di foto serie di paesaggio, ritratto, moda, macro, sitll etc etc, allora l'attrezzatura conta e diventa parte fondamentale del risultato finale.

ma NON io parlo di compatte!!!
parlo, ad esempio, tra una foto fatta con D810+Otus 55 e una fatta con D700 e AFS 50/1.4 o Sigma Art.....

e non credo che il paragone sia una fesseria!

Se parli di D800 più Otus contro D700 più Sigma Art parli di finezze...
Poi... dai, certi obiettivi sono leggenda... e si, sono feticci alla fine e chi ha una D700 con un sigma Art non deve cadere in questa "perdizione"... ha già il massimo... più o meno...

Ma daiiii.......
Vetusta Mamiya 6x6 biottica del 1960...+ Ilford FP4 125 iso....



Francesco Martini

io non ho l'Art ma la D700 sì! e con questa e il 24/70 grossi complessi non me li faccio! faccio la mia foto, punto!

ma il costo di una D800+Otus? se non ho fatto male i conti, ci compri 3 D700 con garanzia e 3 Art con garanzia MTrading... probabilmente ti avanzano anche i soldi per 3 SB......

quel che mi concerta è proprio la sudditanza del fotografo verso il corredo fotografico!
quanti hanno paura di un buco tra gli zoom? ed è solo un esempio!

C'é sempre la storiella divertente che ho letto tempo addietro e che talvolta mi piace anche utilizzare 8e che ripropongo in tale accezione):

Una volta, una mia amica, osservando una mia fotografia, disse: ma con la tua attrezzatura...
Dopo un po' di tempo mi invitò a cena e, alla fine della stessa, mi chiese se avessi gradito le pietanze e io risposi: ma con la tua cucina ...

Bravo Francesco!
anche alcune delle mie foto più apprezzate sono state fatte con mezzi di poco valore, economico.

"Migragnosissima" ed economica compattina Coolpix P7700....

Francesco Martini

Questa foto è fatto con 27.000€ di attrezzatura, anzi di corpo e lente (20.500€ corpo e 6.050€ lente).... io preferisco le foto che faccio con la V1 da 300€






...ovviamente ne ho altre migliori, me la son fatta lasciare per un test, ma se dovessi fare le foto con quella... ne cannerei 9,9 su 10

quoto chi dice che attrezzatura migliore aiuta a fare foto migliori a fotografi che sanno quello che fanno! ma ditemi quello che volete...ma anche saper usare PS ACR o LR BENE aiuta molto!

vedo scatti/foto post prodotte in maniera ottimale (parlo di PP che dura anche 1 ora per foto) che rende la foto decisamente migliore! e ditemi anche che lo scatto è fatto in camera...ma lo stesso RAW, ottimo di partenza, post prodotto da me che ho una conoscenza limitat di ACR è decisamente peggiore rispetto ad un RAW post prodotto da chi usa ACR, LR e PS in maniera ottimale!

quindi direi che è vero che il fotografo fa la foto...ma corpo e vetro migliori, piu una conoscenza dei software aiuta e di molto nel partorire foto piu belle di altre!

date ad un top fotografo una d4s e un distagon, o una d3100 e un 18.55 e fatemi sapere che esce!


mario!

mario,
ma se diamo la D4+distagon ad un principiante e la D3100+18-55 ad uno bravo, chi vince?
per me quello bravo!

mmm non saprei! dipende da quello scarso quanto è scarso!

la musica cambia se diamo due corpi e due vetri di qualità non troppo distanti! tipo...d700 con 24.70 e d7100 con 17.55! in un caso del genere è ovvio che la bontà del fotografo è determinante! e che l'attrezzatura sposti poco! e che cmq cadi sempre in piedi...! IMHO


penso che cmq faccia la differenza il saper usare bene o male i software per la PP! questo è davvero importante! ora come ora!
no????

Argomento sempre attuale, molto spesso si acquistano macchine e obiettivi topline nell'aspettativa di migliorare i propri risultati salvo poi rimanerne disillusi. A volte le
differenze, per la tipologia o la destinazione delle nostre foto, non sono effettivamente percettibili ma nella maggior parte dei casi chi ha speso di piu' non e' sempre disposto ad ammetterlo
Altro topic similare.

Clicca per vedere gli allegati

questo è quello di cui parlo...! una foto cosi IO la posso anche fare...non vedo niente di difficile! il problema nasce dopo! una PP cosi me la sogno! e penso che ci sia parecchio su cui lavorare...no?!?!


mario!

Sicuramente... Ogni giorno leggo di gente che si batte a spada tratta per tutelare il proprio acquisto.

8 miliardi di pixel, 8.000€ di ottiche e poi il fine è un 900px X 1200px su web.





La paesaggistica è micidiale in questo.
Credo sia il genere che più ha "beneficiato" del digitale e di queste post produzioni.
Mi chiedo che senso abbia ormai farsi delle levatacce mattutine se poi tutto o quasi viene ricostruito a Photoshop...
Perchè diciamocelo, ok il luogo e la composizione, ma molto di un paesaggio lo fanno la luce, i contrasti, i colori... Sicuramente più che in altri generi fotografici, dove Photoshop è più marginale nell'esaltare una foto.

verissimo!
Mi hai messo in mente uno che su un noto forum canon non ufficiale postò una foto ridicola, di una ragazza su scogliera con l'orizzonte storto di 30° (a suo dire perché altrimenti la ragazza era storta..... mentre si era semplicemente penduta per far sembrare un pochino più abbondante la seconda di seno.... ), sottoesposta di almeno 2 stop (perché il furbo aveva usato l'esposizione matrix col sole contro) nonostante il flash che faceva fill-in..... e un purple fringing da paura, oltre a colori slavati!!!
il titolo della foto era "1DIII + 85/1.2 + EX530II"...... ovvero almeno 8500 euro buttati nel cesso
ovviamente dopo quella foto è sparito, tante gliene abbiamo dette!!

comunque io anni fa acquistai il pompone , l'80/200 2.8 afd . nuovo ma scontato in quanto c'era già il modello a due ghiere.
ovviamente si parla di pellicola e di F3.
nonostante l'esborso, mai acquisto fu più centrato.
certo è grosso (ma mai come i moderni afs) e pesante (1,3 kg) ma è sempre andato e va alla grande. e me lo porto dovunque.

Innanzitutto chiariamo questo fatto di photoship e di tanti altri programmi di fotoritocco. Il programma di fotoritocco non ti trasforma una foto tecnicamente brutta in una foto bella: se la foto è brutta tecnicamente,
non esiste programma che te la fa diventare tecnicamente bella. Per capire questo, bisogna capire che il programma di fotoritocco sta alla foto, come la macchina agricola pulitrice delle olive appena raccolte dall'albero.
La macchina pulitrice le ripulisce dalla terra, dai rami, dalle foglie, e alla fine, rimane solo il frutto, che è l'olivo. La stessa cvosa fa un programma di fotoritocco. Può schiarirti le ombre, ma se nelle ombre mancano i dettagli
(che solo un buon sensore può dare), il programma non ti ricrea il dettaglio nelle ombre, semplicemente perché non esiste. Il programma di fotoritocco, ha solo di pulire la foto, come la macchina agricola ha la funzione di ripulire le olive, ma non puo' trasformarti la qualità delle olive: se le olive sono secche e con i vermi, rimangono secche e con i vermi. CMQ
Parliamo adesso di qualità della foto.

quando si parla di qualità della foto, bisogna catalogarla questa qualità.
tutte le foto, partiamo da questo assunto, sono belle, ma ci sono vari gradi di qualità:
1 la foto buona (quella che ti fa il super smarthpone da 20 megapixel. Ti fa una foto buona e basta.
2La foto di qualità ottima (che ti fa una compatta di fascia alta)
3La foto eccellente che ti fa una reflex entry DX
4 la foto SUPERLATIVA che ti fa la fx
5La foto magica (che ti fa la fx se accompagnata da un obiettivo altrettanto eccellente)

Ora, detto ciò, mentre la foto buona e la foto ottima la riconoscono tutti, anche un occhio non esperto,
cambia la musica per le foto eccellenti e per le superlative e per le foto magiche: come una scimmia non puo' apprezzare la qualità, l'arte, la bellezza,
così, un occhio non appassionato e non innamorato della fotografia, e non allenato, e non esperto, non riesce a vedere la differnza tra una foto superlativa o eccellente o magica, a una foto, invece, semplicemente buona o ottima. Perché per cogliere l'arte e la bellezza, occorre un occhio e un cuore molto sensibile, perché altrimenti è come mettere davanti a uno che non è appassionato di pittura, e non ne capisce niente, una gioconda con un semplice quadro fatto dallo zio tom: non riesce il suo occhio a trovare la differenza, perché a lui sfugge l'arte, come a una scimmia gli sfugge la bellezza di un tramonto. Avete mai visto una scimmia guardare un tramonto?

eh, ma tu hai fatto proprio l'esatto contrario di quel che fanno quelli cui io punto il dito!
hai comprato un buon obiettivo, al prezzo giusto e lo usi!
io punto il dito contro chi compra la cosa più cara che c'è solo per fare i fighi e, se sono anche bravi, fare cose che più o meno fanno anche gli altri!!!
su un forum canon conoscevo uno che ancora scattava solo DIA, che non faceva post produzione, e che senza fare post produzione spezzerebbe le ossa a tanti di oggi.....
eppure l'obiettivo più nuovo e costoso che aveva era ben poca roba rispetto al catalogo canon....

@mariodb88
la PP fatta come fa Juza piace a molti, ma non a tutti! e comunque fa parte delle capacità del fotografo!
e comunque, dopo una PP così pesante, ti sfido a riconoscere la foto fatta con l'Otus da quella fatta con un AFS

'scolta,
io ho capito che tu hai un concetto tutto tuo di fotografia!
per me la fotografia è la riproduzione della realtà, in chiave libera/artistica, ma deve riprodurre la realtà!
molte cose che vedo nei vari forum spaziano dalla vignetta (assenza di passaggi tonali e sfumature) alla fantascienza (esempio persone con la faccia di cera o PVC) entrambe a causa della PP

se sei un fotografo che ti fumano le xxlle, lasci tutti a bocca aperta anche con una D3300 e lo zoom di kit
se sei una mezza calza, magari col buco, anche con un Otus e una D810 sei banale e nessuno ti apprezza, a parte gli amici e gli invidiosi.

prendi le foto di Helmut Newton!!
magari potessi ripeterlo! che classe, che eleganza, tutto senza né decine di milioni di pixel né decine di punti AF a croce né raffiche da una decina di foto al secondo!!!

penso che il "celodurismo" del corredo sia un po' la rovina della fotografia e della sua stessa evoluzione tecnologica!!!

eh, fosse cosi semplice...
c'è il celodurismo ....
cui si somma il .... celogrossismo !!

La questione viene posta sempre secondo me nel modo sbagliato... meglio uno bravo con la D3000 e il 18-55 o mia moglie con la D4 e otus? E' un confronto poco interessante secondo me. A parte che la D4 mia moglie non sa nemmeno accenderla... E' probabile che quello bravo, se ispirato, produrrà una foto migliore.
La domanda corretta però sarebbe: quello bravo ha qualche vantaggio se scatta con la D4 e Otus piuttosto che con la D3000 e il 18-55? E qui possiamo discutere per ore.
Certamente la foto la fa principalmente il soggetto e la capacità di riprenderla. Otus è meglio o peggio di uno dei tanti 50? Non lo so, mai provato e probabilmente mai lo proverò. Certamente è un'ottica che per come viene proposta dovrebbe garantire non sono prestazioni perfette su ogni parametro ma durata nel tempo, robustezza meccanica. Si vedono nella foto? Nelle mie probabilmente no. Però anche tu hai una D700 e un 24-70... intendo non è che sia proprio un set da barboni... anche la coolpix di Martini fa le foto non serve la D700 e non serve il 24-70. Davvero credi che con il 24-70 fai foto che con un Sigma o un 24-85 non faresti?

nel 2009, grazie al grandissimo Bruno Gilberti, riuscii ad entrare in possesso di 3 pezzi meravigliosi: la D700, il 24/70 e il 105/2
ora il discorso D3000+plasticotto o D4+Otus è una estremizzazione... però prendi un normale bravo professionista, che ha ad esempio la D700 e un afs 50/1.4... secondo te, a lui gli serve l'Otus per fare le foto che si vedono nel link?
penso proprio di no!!! certo, se la foto con l'Otus è "100", senza Otus il professionista arriva comunque a "85/90", anche più!
adesso dimmi, tra il pubblico, che percentuale di questo è capace di cogliere la differenza? chi è capace di pagare la differenza prezzo tra un servizio con Otus e una senza?
un conto è raccontarcela tra fotografi che l'Otus è perfetto, un conto è armarsi di Otus e fare una foto migliore di quella con l'afs!
qui vi voglio!!!!
perché anche se l'Otus dopo 4 anni vale ancora l'80% del valore, con il 20% di quel valore ci compri un afs e quando ti sei stancato lo butti nel bidone!
se l'Otus è perfetto, ricordiamoci che è manualfocus... quindi fatela la foto al bambino che si batte, a TA....
io non discuto le qualità dello Zeiss, ma la sua utilità al di fuori del banale celodurismo!!

al giorno d'oggi sono tante le cose che seppur molto belle non hanno grande utilità se non soddisfare l'ego del proprietario.
i super suv
le macchinone da centinaia di cavalli
gli scooteroni tmax style
eccetera eccetera....
ma c'è chi se li mette in casa per x motivi quindi alla fine della fiera c'è posto anche per l'otus.
ovviamente per stare in coda in tangenziale basta anche una macchinetta più normale, che so una punto......
e per fare le foto del menga che faccio io un 50 afd (che ho) va strabenissimo.
eventualmente si potrebbe disquisire sulla percezione della propria foto del menga, ma è un terreno minato.

certo che il 105/2 (presumo dc) attaccato alla d700 ci sta alla grande!!!

esatto!!
esatto, è il DC
esatto, ci sta alla grande!
ne sono innamorato, almeno tanto quanto del 24/70

Mi trovi d'accordo su quello che hai scritto, non basta avere una macchina fotografica per fare delle belle foto, ma bisogna poi saperla anche usare, mi pare di aver capito
che sostanzialmente vuoi dire questo.
ma è un concetto che non riempie l'intera questione, ma solo una parte.
Facciamo l'esempio delle automobili, se due piloti, uno che non sa guidare ma ha una ferrari, un altro invece sa guidare benissimo
ma ha una 500, secondo te, chi vincerebbe la gara?
Vincerebbe la persona che sa guidare meglio, e non quello che ha la macchina più potente. Ma la persona che sa guidare bene, oltre a una certa velocità, non potrà mai andare,
rimarrà sempre a 90 - 100 km orari in termine di prestazioni, non toccherà mai i 300 km orari, mentre invece, quello che non sa guidare,
comunque ha a sua disposizione un motore che gli consente di raggiungere i 300 km orari, anche se lui riesce solo ad arrivare massimo a 80 km orari.
Ma prima o poi, e dalle oggi, e dalle domani, con l'impegno e la passione (se ce l'ha) arriverà a 300 km orari, perché lo strumento che ha a sua disposizione, gli e lo consente. mentre invece, la 500 non
gli consente di superare una certa soglia di velocità.

un vecchio spot pubblicitario, a me tanto gradito (anche se non compro più nulla di quella marca pneumatici) diceva:
LA POTENZA E' NULLA, SENZA CONTROLLO
io sono figlio di contadino... se vuoi raccogliere il grano devi preparare la terra e seminarlo...
idem la fotocamera: anche una Hassy digitale e la lasci lì, non vien fuori nessuna foto!
e aggiungo: fa pessime foto nelle mani della persone sbagliata!
viceversa, se ti chiami Francesco (ma non è il solo), anche una compatta fa belle foto nelle tue mani!!

La vedo semplice: I fotografi bravi scelgono le attrezzature migliori ma le attrezzature migliori non fanno bravi i fotografi. Il Tizio esperto fotografo che è in grado di usare al meglio una combinazione stellare corpo/ottica cercherà di metterla nel suo zaino e farà meraviglie. Io, notoriamente mezza calzetta, potrei pensare che le foto di Tizio sono stellari anche per merito del suo corredo e potrei essere tentato dall'imitarlo. Ma appunto, come dico sempre, mi può star bene che il grande sommelier spenda 200 euro per il vino che gli fa sentire il retrogusto di sandalo perchè lui è in grado di sentirlo, ma io che non saprei distinguere un vino da 200 da uno da 3 euro ha senso che pasteggi col più costoso se non sono in grado di distinguerli ?
In conclusione la foto la fa il fotografo che dovrebbe usare l'attrezzatura dalla quale riesce a spremere il massimo, da li in poi ogni euro in più sull'hardware fotografico è semplicemente sprecato e non lo può aiutare.
Si dice che in un convoglio di navi è la più lenta a determinare la velocità; in fotografia il freno è quasi sempre il fotografo ed è inusuale che sia l'attrezzatura a limitare le prestazioni anche perchè ognuno capisce (o dovrebbe) quando nel suo corredo c'è un elemento "lento" e tende ad alzare il tiro. Poi ci sono quelli che si mettono in convoglio col supermotoscafo ma il convoglio non cambierà marcia, purtroppo o per fortuna.

Ei, Voi.

Chi sta parlando male della D3100?

Chi si accontenta..... gode.

java script:void('none');

Ei, Voi.

Chi sta parlando male della D3100?

Chi si accontenta..... gode.

java script:void('none');

nessuno parla male della D3100, stiamo solo dicendo il contrario!
che sei capace fai gran foto anche con quella, mentre se sei solo ricco di euri, qualsiasi fotocamera compri al massimo sei mediocre!

per uno bravo la 3100 è anche troppo, per vincere il Pulitzer può bastare il cellulare. Io ho capito perché il Martini non usa l'otus, solo per non umiliarci !!

ma per fare delle foto bellissime, è sufficiente anche una bridge di qualità, (che fra l'altro hanno delle lenti ED).
Non c'è bisogno di arrivare ad una DX.

Tanto di cappello alle Coolpix e tante altre compatte di qualità. Ma la questione è un altra, e cioè, ed è questa:
non c'è limite alla qualità, non c'è limite al miglioramento. Mi puoi far vedere la tua più bella foto che hai fatto, nessuno puo'
permettersi di dire che è brutta, perché è oggettivamente una foto bella, ben fatta, e bellissima direi; esisterà sempre uno spazio
al miglioramento. Poi mi trovo completamente d'accordo con chi afferma, che per fare foto belle, non basta una macchina buona, bisogna anche essere dei buoni fotografi.
Infatti io ho fatto foto bellissime con una semplice ed economica bridge (che con sole 229 euro ho coperto tutte le lunghezze focali, dal
22mm al 769mm, con un solo e semplice obiettivo; ed ho fatto delle foto schifose con la mia nikon DX3300. Ma c'è da dire, però,
che in questi casi, nel caso della foto schifosa che ho fatto con la DX, il limite non era della macchina fotografica, ma il mio, che ho sbagliato
apertura di diaframmi, tempi di posa, inquadratura, il modo in cui io mi sono esposto alla luce e tanti altri errori. La fotro schifosa è dovuta agli errori
del fotografo, e non mi sono chiesto cosa NON VA' nella macchina fotografica, ma mi sono chiesto dove ho sbagliato io.
Quindi è mio il limite, ma nel caso di quelle foto orrende, brutte, inguardabili che facevo con il mio cellulare, il limite non era mio,
era del cellulare, che oltre a quella pessima qualità che mi offriva,, non poteva andare.

Discussione vecchia quanto la fotografia stessa.
Affrontato in un certo modo è un discorso che lascia il tempo che trova.
Ovvio: normalmente è il fotografo che inquadra e fa scattare l'otturatore ma ci sono artisti e teorici che hanno riflettuto su questa cosa.
Vaccari, con Fotografia e Inconscio Tecnologico, parla proprio di un inconscio della macchina che viene prima di tutto quanto (siamo nel periodo del concettuale, ma sono riflessioni ancora oggi al passo coi tempi).
Tecnicamente è la macchina che realizza l'immagine...noi premiamo solamente un pulsante.
Vaccari all'isola di wight. Cammina in mezzo alla folla e ogni dieci passi fa una foto a destra, senza guardare, e poi dopo altri passi la fa a sinistra.
Si cercava anche di mettere in pratica, per testarle, certe teorie.
Ovvio che anche qui c'è un'intenzionalità dell'autore (quando mai non c'è?), ma si cerca di ridurre al minimo l'apporto dell'operatore.
Biennale di Venezia, sempre Vaccari: Lascia su queste pareti una traccia fotografica del tuo passaggio...in questo caso il lavoro nasce col contributo diretto dei visitatori che come in un work in progress danno vita al tutto.
Certo che anche una bridge evoluta sforna ottimi file (lo sanno anche i muri) e che l'attrezzatura non fa il (buon) fotografo. Secondo me tutti sono fotografi (è letteralmente corretto).
Dire che la reflex costosa non fa di una persona un fotografo è per me riflessione molto superficiale (basta avere a mente la storia della fotografia per capire come la tecnica non sia fondamentale per la creazione di un'opera, anche d'arte. quindi certe affermazioni sono quantomeno approssimative e fanno di tutta un'erba un fascio). Chi guida l'auto ma fa schifo non è un automobilista?
La foto la fa la luce, se proprio vogliamo arrivare al nocciolo.
Ma se poi insisto sul fatto che la foto la faccio io, ma faccio foto stereotipate, banali perché presenti a milioni identiche, senza ricerca...allora la foto la faccio veramente io o inconsciamente si tratta della continua riproposizione acritica di modelli visti e rivisti?
Oggi mi preoccuperei più di questo che degli aspetti tecnici.
La fotografia si è liberata della tecnica, emancipandosi, nei '60...ritornare su certe questioni significa farle fare parecchi passi indietro.


Aggiungo una cosa.
La grande novità della fotografia fu la possibilità di rappresentare ciò che sta di fronte all'obiettivo in maniera più precisa di quanto potesse fare la pittura.
La fotografia si sviluppa presto come strumento liberato dalla teknè classica.
Allora si...la foto la fa la camera!!!
Questa è una presa di posizione che voleva la fotografia emancipata dalla pittura.
Così ha potuto camminare da sola e raggiungere lo status che oggi detiene.

Probabilmente nessuno. E' un vezzo tecnico di Zeiss. Probabilmente tolte delle limitate applicazioni in studio non vale certo il suo costo. Ma resta l'ottica più vicina alla perfezione (ottica e meccanica) sul mercato. Che poi è l'affermazione di partenza. Ma è lo stesso per la tua D700... non è determinante per 99 foto su 100 e di quell'unica comunque pochi si accorgeranno. Io ho due Zeiss. Uno mi è costato caro l'altro l'ho preso usato ad un prezzo "normale". Non so se fanno foto migliori di altre ottiche ma sono contento di averli.

Questo genere di discussioni (come quella parallela sugli obiettivi/sensore/ecc...) sono cicliche... Spesso coincidono con l'uscita di qualcosa di nuovo oppure con periodo di regali... una sorta di mantra per auto-convincersi che non si desidera o non si merita qualcosa

Perché diciamolo, qualsiasi siano i due soggetti confrontati, molto spesso si inizia dicendo "sono uguali" poi si passa per "si è meglio ma non a quel prezzo" e si arriva a "se costasse un po' meno...".
Alla fine qualcuno si prende il pezzo, qualcuno no, qualcuno si accontenta di altro, e via così fino alla prossima novità

Poi che il risultato siano gatti, tramonti, figli o modelle improvvisate, l'importante è divertirsi con questa nostra passione, imparare qualcosa ed essere felici di farlo. La vita è dura, il mondo è una merd@; qualcosa per tirarci su il morale ci serve (soprattutto se si è già sposati ).

stamane ero fuori casa, c'era un'alba su Genova bellissima e particolare.
Il sole filtrava sotto una coperta di nuvole ed illuminava con una luce calda solo alcune facciate di palazzi, il resto era blu.
Accidenti, avevo solo lo smart., ci ho provato lo stesso, ma il risultato temo non sarà un granchè.
Avessi avuto la D800, ma anche una D3100, la musica sarebbe stata di gran lunga diversa.
Va beh.....
Nel senso che una buona macchina (ma parto dalla D3xxx..!!) aiuta eccome, anche un fotografo senza infamia e senza lode come il sottoscritto.
L'ulteriore valore aggiunto che può dare una attrezzatura top c'è, ma secondo me è piuttosto limitato.

La foto ultimamente la fa la post produzione, per chi è smaliziato e si presenta davanti a un pubblico che valuta una foto solo in base alla nitidezza e/o ad altre caratteristiche tecniche d'immagine più che alla sostanza e al concetto di uno scatto.

Una foto se è valida è valida anche come uscita dalla fotocamera con Picture Control Neutro.
Il fatto che poi venga sviluppata ad hoc la rende magnifica.
Vedo però molte foto ritenute "belle" solo quasi ed esclusivamente per via di una PP molto ruffiana e smaliziata... viste come uscite dalla fotocamera non direbbero assolutamente nulla a nessuno.

Method mi trovi una fotocamera che tira fuori delle foto pronte all'uso decenti? Vuoi sapere la mia? NON esistono, puoi prendere la migliore reflex sul mercato, il miglior grandangolo sul mercato, metterti seduto con i pop corn e la macchina settata a regola d'arte ad aspettare il tuo tramonto della vita e poi fai click. Rimani sicuramente contento del risultato, tutti gli amici la guardano e ti danno pacche sulle spalle e ti fanno oooohhhhh!!!, poi la dai a me e ti faccio una pp NORMALE, di routine, senza stravolgimenti, 30 secondi di orologio con fotosciocco, senza trucchi, tutto nella norma, e ti tiro fuori uno scatto che si mangia l'originale in un boccone.

la discussione rotola ed è andata fuori strada!
io no vorrei paragonare la compatta da 199 euro con un FX: non diciamo fesserie! il confronto regge solo se le foto le stampate 12*18 o le guardate su internet!
facciamo i seri!
io ho detto tra otus e afs, entrambi f/1,4
io le foto che ho visto nel link, con le quali si incensava lo Zeiss non le trovo affatto impossibili per un normale afs/1,4 su una d700 come la mia!
poi se uno ha i soldi per l'Otus, lo compari pure! ma se ha un cervello all'altezza del portafogli, lo usi per far foto come si deve senza sbandierare quel che ha usato! se lo ammirerò, sarà per la foto, non per il corredo!

Non a caso mi hai fatto l'esempio di un paesaggio...

Tralasciando questo genere che ormai dipende più da Photoshop che dal fotografo a momenti, in altri generi sono ancora dell'idea che ovviamente la PP valorizzi lo scatto, ma se quest'ultimo è valido, è valido pure come esce dalla fotocamera.
...ergo la foto post prodotta non si mangia l'originale in un sol boccone come avviene nei paesaggi solitamente, ma da un semplice plus a qualcosa già di per se ottimo.






Bhè, tu hai giustamente nominato il fotografo, l'obiettivo e la fotocamera... ma io credo che la post produzione debba rientrare nelle componenti di una foto, specie per certi genere dove ad oggi è diventata la componente principale!

ah certo, ovvio, una bella scena, un attimo unico, hanno un valore intrinseco indipendente dalla qualità... questa se viene migliorata può aggiungere solo un pizzico di piacere visivo in più, nient'altro... il valore dello scatto rimane a prescindere.

Dico questo perchè il mio vecchio titolare (Fotografo professionista da tempo immemore) mi fece digitalizzare a tempo perso delle Diapositive che scattò durante le sue avventure montane durante gli anni '80 e i primi anni '90.
Bene, queste diapositive erano frutto di ore ed ore di camminate al freddo, levatacce a orari impossibili, accampamenti a rischio ipotermia e tanto altro. Sono foto splendide...
Oggi con Photoshop si ottengono colori, contrasti e situazioni di luce praticamente uguali evitandosi tutti quegli sbattimenti... semplicemente barando. Perchè sì, un conto è valorizzare uno scatto in PP, un'altro è aggiungere un tramonto che non c'è, una condizione di luce e contrasto che non esiste, dei colori che si sono visti una volta in 50 anni in quel posto... La fotografia di paesaggio è troppo soggetta e composta da queste cose facilmente manipolabili/ricostruibili a Photoshop.
Non a caso il famoso paesaggista Marc Adamus vanta una schiera di detrattori accaniti. E mi spiace, ma io sono daccordo con loro.
E a tal proposito mi chiedo chi fa paesaggi in questo modo, che compra una reflex e delle ottiche a fare... si installi Vue Infinite sul PC di casa che fa prima.

la postproduzione, in questo terzo millennio, parte integrante dell'attività del fotografo!
poi se la post produzione supera certi limiti, non è più fotografia ma una altra arte grafica, la mousegrafia.

Barare???
Ricordiamo che la fotografia non è la realtà, ma una sua rappresentazione!!!
I colori di certe dia non sono colori realistici, ma più pompati!
Uguale quelli delle negative.
Non attribuiamo alla fotografia una caratteristica deviata.
Si può anche cercare il più alto grado di realismo, ma attribuire alla fotografia questa caratteristica sarebbe limitarla tantissimo.
Perché certi discorsi non valgono con il b/n.
Assolutamente irreale non avendo colore, ma a parte questo da sempre in b/n si lavora su toni e contrasto.
Un peso e due misure?
Non è che la fotografia a colori deve essere realistica e il b/n no...la fotografia semplicemente non è la realtà.




Strano che fin dall'800 la fotografia è a colori e la post produzione spinta si è sempre fatta...però certi discorsi sulla non fotograficità di certe post saltano fuori solo col digitale.
Da un punto di vista teorico, concettuale, non cambia nulla. Cambiano solo gli strumenti.
Sembra che ancora si porti avanti un confronto, inutile e inesistente, tra argentico e digitale.

http://www.molo7photoagency.com/blog/wp-co...i-ghirri-14.jpg
Celeberrima foto di Ghirri.
Nessuno ha mai parlato di resa cromatica irreale...questa è però una forte post produzione in camera oscura, lavorando sul negativo.
Nessuno ne ha mai parlato perchè in ambito pro si è sempre lavorato molto in C.O...oggi col digitale è più facile e lo fanno in moltissimi, ma concettualmente non cambia nulla!

ma questa PP per quanta tanta rende una immagine verosimile!
devo forse linkarti foto prese qui dalla gallery???
non lo faccio perché non mi sembra carino.....
comunque tanti dipinti hanno più dettagli di tante foto digitali dopo la post produzione: chiamare i secondi fotografi è, per me, una vergogna!