Secondo voi?

se non hai esigenze altamente professionali, si possono fare delle ottime foto ricordo che...professionali!

Antonio

Ma cosa sei, un lanciatore di sondaggi oppure sei veramente interessato alla risposta? Se è così potresti anche essere un pò più gentile, sprecarti scrivendo qualche parola in più, spiegare chi sei e perchè sei interssato a questa risposta, la devi comprare, la devi vendere, ecc. Quì nessuno è obbligato a rispondere, se qualcuno lo fa è anche perchè la domanda è esposta in maniera corretta.

Opinione personale, non lo è mai stata se confrontata con la D5000 o la D90, un prodotto nato vecchio rispetto alle sue sorelle fatto col sensore della D200, oramai dismesso da 2 anni, con prestazioni ad iso superiori agli 800 abbastanza mediocri, aggravate dallo zoom in kit buio come una tomba.
Prodotta dal 2009 al 2011 probabilmente per smaltire i fondi di magazzino di componentistica elettronica, ora come ora probabilmente ha valore prossimo allo 0 te la regalano se compri il 18-55mm, l'ultima che ho visto usata veniva poco più di 100 euro va bene se invece di prendere la solita kulpix ti prendi quella.
Una spanna sopra come sensore è quello della D3100, moderno CMOS con buona tenuta degli ISO.

io ci ho sempre scattato foto accettabili


Roma di luigi fedele cassano, su Flickr


Giò di luigi fedele cassano, su Flickr


ovvio che adesso è superata ...

Il bello è che c'è qualcuno che risponde!

...e questo la dice lunga sul cosa e come si dice nei forum fotograficoromanzati

Mi è sembrato uno dei topic più interessanti della giornata, figurarsi gli altri.

mi pare improbabile, la D200 ha il ccd, la D300 il cmos.

insomma va in base alle esigenze personali io la uso poco e mi piace scattare quando vado in giro

paragonata alle altre reflex non è un granchè giusto? io allora la paragono alle bridge di oggi

e non vi inc....e se ho scritto nella descrizione solo secondo voi almeno vi ho mandato al punto della situazione

http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d3000/
cito: Nikon DX-format CCD image sensor, 10.2 effective megapixels
http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d200/spec.htm
Cito: RGB CCD, 23.6 x 15.8 mm, 10.2 million

Leggi il titolo parliamo di D3000 e non D300, te si scurdato uno "0" che non è poco
La D300 aveva un CMOS a 12.3 megapixel.
La D3000 aveva un CCD a 10.2 come quello della D200.

Molto dipende dal tuo budget.

oddio che cantonata! ho letto D300! chiedo venia

la usa il mio studio per le fototessere

Prendi una D3100 che è un altro pianeta

Io ce l'ho, non la do a nessuno per via del CCD. Ogni tanto mi diletto a vedere l'incarnato che mi piace molto...



... poi per il resto uso la 600 xD

lo è mai stata?

É una macchina nata vecchia, la d3000 é una d60 che poi altro non era che una d40x rimarchiata e la d40x era una D80 castrata, peggiorata nell'af e plasticosizzata... Molto meglio la D3100, almeno ha un buon sensore ( a mio avviso migliore del 12mpx cmos di d5000 d90 e d300)

non pensavo fosse cosi giudicata male..mah qualche pregio cella?




bellissime foto la hai ancora adesso?

le mie

Io non sono d'accordo alcune critiche le trovo ingenerose

Se al posto della d3000 vi fosse stato un corpo con un sensore migliore, sarebbero uscite foto migliori, inutile prendersela a male, con molta luce le foto non sono male, ma se si tira il collo agli iso, i limiti escono tutti. Ripeto è un progetto nato vecchio, molto meglio la d3100 oggi. Se mi volete smantire postate scatti fullres a 1600/3200 iso.

No ma che abbia dei limiti è verissimo o non l'avrei cambiata in favore di un'altra reflex...
Però non fa così schifo come alcuni dicono... Ovvio che se la differenza è poca conviene andare sulla d3100 perchè è migliore ma io la d3000 ce l'ho ancora e non è affatto male e in 4 anni che l'ho tenuta di foto a 1600 iso al buio ne avrò fatte 3 se è tanto... Inguardabili a livello di rumore, lo ammetto.. Ma per il resto per me è una macchina più che dignitosa per il range in cui si colloca e al prezzo a cui la si trova

Io che ad esempio fatico a trovare nel mio hard disk foto sotto gli 800 iso non saprei che farne della D3000, per certi tipi di imiego credo vada ancora benissimo, meglio di una compatta o di una bridge e per la cronaca il suo vetusto sensore straccia quello della Nikon 1 V3 per cui chi critica la D3000 come QI in altri interventi non difenda la 1 V3

Si, il prezzo!

Ho avuto la D80 e ho la J1, ad alti iso la J1 vince a mani basse, a iso 100 invece non c'è storia, la D80 è meglio

J1 3200 ISO

Il problema è che OGGI con poco di più si ha molto di più, parliamo di 50-80 euro di differenza tra una D3000 e una D3100.

Ho adoperato la D3000 di un collega. Non è male come macchina, ho notato però, che a 800 iso, in un pomeriggio nuvoloso, ha tirato fuori una grana molto fastidiosa e invadente.
Mi ricordo di averci montato un AF 24-85 2.8-4 , quindi messa a fuoco manuale.

Per esperienza personale, ho avuto una D300, che ad alti ISO era molto meglio della D200, e una V1, e come tenuta rumore la V1 era uno stop peggio, parlo di ISO e non del resto, orbene dopo altre 2 generazioni di sensori penso proprio che la V3, almeno equivalga sotto l'aspetto ISO>800 una D300, perchè già la V2 non era distante, quindi non vedo cosa ci sia che non ho già scritto da contestare, la D3000 ha una resa valida fino a 400 iso oltre fa pena, al giorno d'oggi è un bel limite a mio avviso, sopratutto se ci abbini il plasticotto f5.6.

qualcuno crede veramenete di dimostrare la bontà della D3000 postando delle foto qui?
perchè, non sono state ritoccate? nemmeno un pochino? e poi, si vuol dare un giudizio qualitativo a risoluzione monitor? davvero?... suvvia, le belle foto postate fino ad ora sono tali per la luce, roba che anche una stenopeica rendeva così bene.

parlando un attimo seriamente, come ti hanno già scritto credo che l'unico vantaggio sia il prezzo ma appunto con pochi euri in più prenderesti un corpo superiore.

poi, personalissima opinione, reflex di questa fascia per me non hanno senso, tanto vale andare su una compatta avanzata o una mirrr0rrrless, o una bridge, o come diavolo si chiamano

Alla fine una D3300 in modo AUTO offre una qualità di immagine difficilmente distinguibile da quella di una D7100 in tutte quelle condizioni in cui quest'ultima sia usata da un fotografo che controlla poco le basi, per cui direi abbastanza meglio di una compatta.

Non preoccuparti so che come me non ami il sistema 1 ma mi riferivo a tutti quelli che in alcuni post magari criticano le entry level reflex per poi elogiare la V3 la quale ad oggi non sembra aver sfornato neanche un sample convincente.....

PS: le nostre fuji come QI stanno alla Nikon 1 come l'attuale nazionale di calcio tedesca a quella brasiliana......

difatti qui si parla di D3000, non D3300 che seppur entry level ha una tecnologia necessariamente superiore, quanto poi questa si traduca in immagini di qualità...non saprei

no sostituita con D300

basta recarsi nella mia gallery io mi accontento cosi per ora....se si sfrutta al massimo la reflex e non si hanno particolari pretese per quella che lo pagata va benissimo cosi! cè qualcun altro che la ha ancora? potrei aggiornarla manualmente nonostante gli update sono fuori moda per lei?

La D3000 è una entry level che compie cinque anni proprio in questi giorni. Ai limiti intrinseci del suo posizionamento di gamma si aggiungono quindi gli effetti di cinque anni di evoluzione del settore (praticamente un'era geologica!). Difficile quindi considerarla ancora "una buona macchina". Come è stato fatto giustamente notare soffre particolarmente gli alti ISO. Ciò non toglie che, con qualche ottica decorosa e con un po' di "manico", ci si possano ancora fare delle belle fotografie in condizioni di luce favorevoli. Chi (come me) ce l'ha ancora, può rimandare per un altro po' il momento di utilizzarla solo come fermacarte! Ha invece del tutto ragione Marcus per quel che riguarda l'acquisto oggi come usato economico: spendendo relativamente poco in più si può trovare di molto meglio.

cambio reflex o prendo un obbiettivo usato? ecco il problema che mi sto facendo da giorni

Con il 24/85 2.8-4 purtroppo la messa a fuoco è manuale, la resa a 800 iso , se il pomeriggio è nuvoloso, non è male.
Mi ricordo che avrei potuto benissimo scattare a 400 iso ma non so perchè mi dava tempi di scatto bassi.

io attualmente la possiedo dal 2010, è stata(ed è tuttora) la mia prima reflex ,comprata un pò per inesperienza sospinto dalla tanta voglia di iniziare. Ma per le mie esigenze alla fine si è rilevata più che sufficiente , ad alti iso non rende un granché , comunque se ti adatti alla camera che hai prendendoci confidenza con il tempo , impari a conoscerne i limiti e a capire cosa ci puoi fare o non.
Ma come ti han già consigliato, effettivamente (ad oggi) te la sconsiglio come acquisto

la reflex già la possiedo , quando sarà il momento preferisco cambiarla allora piuttosto che comprare un obbiettivo grazie!

Beh allora in quel caso , dipende secondo me da che obiettivi possiedi .
Io credo di essere più o meno nella tua stessa situazione , indeciso tra investire in nuovi obiettivi o cambiare il corpo macchina .
Ma dato che sostanzialmente non posseggo nessun obiettivo degno di nota , attualmente ho il 18-55 da kit e il 55-200 vr della nikon , ho deciso di investire in qualche buon obiettivo più che cambiare il corpo macchina , dato che alla fine l'obiettivo te lo ritrovi con il tempo , mentre i corpi macchina si aggiornano con una velocità impressionante.
Senza contare l'ascesa delle mirrorless.
Per queste ragioni sostanzialmente ho deciso di rimandare la sostituzione del corpo macchina
Alla fine la mia limitazione principale con la d3000 per ora son solo gli iso alti , quindi un buon obiettivo luminoso mi dovrebbe permettere a parità di condizione di luce di abbassare gli iso con cui scattare , sfondando raramente la soglia degli 800 .
Però c'è anche da dire che nel mio caso l'altro problema è la disponibilità monetaria , pertanto ho deciso di prendere il nikon 35mm f/1.8 G , che a quanto sembra ha un rapporto qualità prezzo eccelso e dovrebbe risolvere gran parte dei miei problemi
Se più o meno sei in una situazione in cui hai poche ottiche "buone" , secondo me conviene sempre investire sull'ottica più che il corpo macchina.

mm tu dici? apparte il fatto che mi dovrò documentare sugli obbiettivi se cosi dovrei fare allora ne prenderò uno usato...costano molto ai negozi ho visto. devo capire se inserendo un buon obbiettivo aumenti la resa fotografica di un pò..no possiedo solo il 18-55 di serie nikon

una foto scattata di notte però se si cerca bene dove scattare questi iso li possiamo abbattere

In questo notturno il limite aldilà del rumore è la gamma dinamica.
Già con il CMOS della D90 regolando esposizione e contrasto tiri fuori dettagli nelle ombre... Non parliamo di un Full Frame.

Chiaro che SE basta, non c'è bisogno di cambiare corpo... aldilà del fatto che io non avrei mai comprato un'entry level.
Piuttosto una bella D80 che ha lo stesso sensore... ma capisco che la cosa sia soggettiva.

beh ho una entry level e la voglio sfruttare al massimo chisssà magari tra un anno ne prenderò una seria
comunque grazie a tutti del sito siete disponibilissimi alle mie domande