Ogni giorno in Italia fanno nuove leggi, ne abbiamo già 200.000! Gli altri paesi europei come l'Inghilterra ne hanno 3000, la Francia 7.000 ma è più facile cambiare il codice fiscale ogni sei mesi che tappare le buche per strada.

Un amico che lavora per un giornale ha saputo nei corsi di aggiornamento professionali che c'è una nuova legge (http://www.odg.it/content/carta-di-roma) che proibisce di pubblicare le foto dei migranti, ovviamente con la ridicola scusa della protezione del migrante, una legge che dovrebbe proteggerlo e invece lo danneggia. Le foto, si sa, non fanno i buchi, non sono pallottole, il migrante è vittima della situazione e sopratutto spesso di feroci scafisti. Se pubblicassimo le foto questi aguzzini potrebbero venire scoperti, i delinquenti rischierebbero di venire scoperti, distinti dalle vittime che potrebbero essere protette, non sia mai.

Questa assurdità mi ricorda l'altra gemella, il divieto di pubblicare le foto dei bambini, la cosa più bella che esista, per “proteggerli”. Io non ho paura che qualcuno punzecchi con gli spilloni woo-doo le foto mie e o mia figlia di quando eravamo piccoli, magari i mostri si placassero con così poco, purtroppo si nascondono in famiglia, in parrocchia, a scuola, dove sono a contatto coi minori in posizione di forza, se tutti si mettessero a pubblicare foto di bambini magari qualcuno noterebbe dei strani lividi, delle strane espressioni, partirebbero indagini e qualcuno di insospettabile finirebbe nei guai, non sia mai, meglio vietare le foto ai bambini per la loro stessa protezione, eh!

L'Italia nella classifica mondiale della libertà di stampa peggiora ogni anno, presto invidieremo Brežnev, e questo è uno dei motivi per cui nessuno viene più ad investire qui.

In questo forum siamo un milione, potremmo fare molto assieme, ma siamo troppo divisi, resi troppo faziosi da chi ha interesse che combattiamo una lotta tra poveri piuttosto che unirci, troppo presi dietro ai fatti nostri per vedere che la nave affonda. Peccato.

Purtroppo l'Italia per quel che riguarda il controllo della stampa e dei mezzi di informazione da parte del potere politico è una anomalia unica a livello mondiale. Non posso che augurarmi, allo stesso tuo modo, che questa situazione cambi.

ciao,giufra,condivido in pieno quello che dici,ma io faccio anche un'altra analisi.la sto vivendo nel paese dove vivo-abbiamo fatto una lista civica
per le elzioni,siamo un paese di 1000 anime,non immagini che fatica a trovare 10 persone che volessero metterci la faccia.
abbiamo paura a impegnarci per il nostro quotidiano,figurati a livello nazionale.
un saluto.
nb..ci siamo conosciuti al foto show a milano.

La soluzione è molto semplice:

Viola almeno 100 leggi, non pagare le tasse e buttati in politica affermando le cose più assurde. Ricorda che in Italia ti arrestano facilmente se commetti un reato ma se ne commetti tanti si annullano magicamente, quindi brucia quel 730 che stai compilando e vai a corrompere un politico o a cercare di diventare tu stesso uno di loro! ... non dirmi che stai ancora pensando alla nuova legge sulle foto agli immigrati? dai lo sanno tutti che non hanno diritto di vivere, pensa piuttosto a quale escort portare al billionaire per sembrare un gran figo!

Campagna pubblicitaria a cura di "Pubblicità Regresso".

Il billionaire e' chiuso dal 2012......

http://www.corriere.it/cronache/12_giugno_...6743ab819.shtml

Innanzitutto è un ODG e NON una nuova legge, quindi l'introduzione iniziale, dal vago sapore politico/elettorale, non c'entra una beneamata cippa.
E' in sostanza un Protocollo deontologico stabilito di comune accordo tra Consiglio Nazionale dell’Ordine dei Giornalisti e la Federazione Nazionale della Stampa Italiana che impegna gli operatori dell'informazione alla tutela dei richiedenti asilo, rifugiati, vittime della tratta e migranti.
Non mi trovo d'accordo con neanche una virgola dell'autore della discussione soprattutto con la corrispondenza che fa con le norme deontologiche di tutela dei minori. La libertà di stampa è un conto la tutela di soggetti deboli è un'altro. Magari il nostro si è fatto prendere dai fumi dell'invettiva ma se leggesse con attenzione, come credo non abbia fatto, magari sarebbe d'accordo con il punto c) del Protocollo in oggetto:

Tutelare i richiedenti asilo, i rifugiati, le vittime della tratta ed i migranti che scelgono di parlare con i giornalisti, adottando quelle accortezze in merito all’identità ed all’immagine che non consentano l’identificazione della persona, onde evitare di esporla a ritorsioni contro la stessa e i familiari, tanto da parte di autorità del paese di origine, che di entità non statali o di organizzazioni criminali. Inoltre, va tenuto presente che chi proviene da contesti socioculturali diversi, nei quali il ruolo dei mezzi di informazione è limitato e circoscritto, può non conoscere le dinamiche mediatiche e non essere quindi in grado di valutare tutte le conseguenze dell’esposizione attraverso i media

Spero vivamente che la discussione di vago sapore razzista con duecento e più nuove anime riposte in fondo al mare e con riferimenti politici dove la Politica non c'entra per nulla venga chiusa quanto prima.

Buona serata

P.S. Questa discussione, in quanto a luoghi comuni, e non solo, fa il paio con quella sul denaro contante e le carte di credito....

No pietà... lascia stare il can che dorme...se no si ricomincia con "torniamo alla lira" etc.etc.

Quando lo aboliranno questo ordine dei giornalisti sarà sempre troppo tardi.
Ancora gli ordini e le corporazioni abbiamo.

Se dovessi scegliere dove andare in vacanza o a vivere preferirei un paese liberale come la Spagna, dove si può fotografare e pubblicare liberamente tutto ciò che avviene in pubblico, dove appunto non c'è privacy ma "pubblicity", piuttosto che in luoghi dove credono che una fotografia ti rubi l'anima, dove la gente crede di poter passeggiare con l'amante davanti a tutti senza che nessuno possa guardare o denunciare.

E temo che i turisti che amano viaggiare e portare a casa belle foto la pensino come me.

Clicca per vedere gli allegati

ahhh ahhh sembra una imitazione di Crozza quando fa Razzi che da consigli sottovoce

Mamma mia che Paese....!!! C'è da piangere

Denunceresti uno che vedi passeggiare con l'amante?

Possa Dio aver pietà di noi!

Ma Buffon e la D'Amico li hanno spu ttanati.

Povera Seredova, quasi quasi corro a consolarla, busso alla porta e quando apre dico:
Buonasera, sono il primo che passa

se l'amante fosse mia moglie, altro che denuncia, gli farei vedere le foto più brutte di mia moglie, così magari ci ripenserebbe...

Io sinceramente non capisco in che cosa il primo intervento fosse razzista.

Magari si può non essere d'accordo ma che c'entra il razzismo?

Profondamente Razzista.
Perchè sottintende che il migrante senza nome, lurido, sporco, possa essere alla mercé di chiunque voglia fotografarlo per una supposta e supponente libertà di fare a meno di norme che lo tutelino in quanto soggetto debole e a rischio.
Razzismo è anche Sopraffazione: non riconoscere dignità ad un essere umano e poterne disporre a piacimento. Questo tutelano le norme deontologiche di cui si parla: piena libertà di documentare ciò che si vuole ma nel rispetto della dignità umana.
Chiamalo come vuoi, Razzismo, Violenza, Discriminazione, Intolleranza, Pippo, ma non sempre si ha il diritto di schiacciare il pulsante della macchina fotografica.

Non arrabbiarti, ma io sono in totale disaccordo.

Questo ha detto a proposito dei migranti:

"Un amico che lavora per un giornale ha saputo nei corsi di aggiornamento professionali che c'è una nuova legge (http://www.odg.it/content/carta-di-roma) che proibisce di pubblicare le foto dei migranti, ovviamente con la ridicola scusa della protezione del migrante, una legge che dovrebbe proteggerlo e invece lo danneggia. Le foto, si sa, non fanno i buchi, non sono pallottole, il migrante è vittima della situazione e sopratutto spesso di feroci scafisti. Se pubblicassimo le foto questi aguzzini potrebbero venire scoperti, i delinquenti rischierebbero di venire scoperti, distinti dalle vittime che potrebbero essere protette, non sia mai. "

Tutte le elaborazioni ed estrapolazioni seguenti sono tue non sue.

l'autore del 3D, come ricorda in firma, è super sensibile alla questione della libertà di fotografare, che questo sia applicabile ai migranti, ai bambini, agli ultras, alle nonnine che vanno a fare la spesa, alle miss di un concorso poco importa, non ha mai fatto figli e figliastri, ha sempre sostenuto lo stesso concetto per tutti.

Può piacerti o no, ma a lui interessa la libertà di scatto, il razzismo non c'entra proprio niente.

Siamo fuori di testa, non se ne può più di divieti di qua e divieti di la, diritti di su e diritti di giù, questa mania di "educare" gli altri perché si è portatori del verbo per cui si ha l'obbligo morale di indicare la retta via con divieti ed obblighi. E' proprio vero, il nostro è quel paese dove ciò che non è vietato è obbligatorio perché gli altri sono una massa bruta ed ignorante che va condotta per mano. Che senso ha vietare di fotografare certe cose ? a quando il divieto di guardare quello che ci pare ma solo ciò che fa parte di apposito elenco in un decreto ministeriale !!
Niente di personale sinclair, per carità ma vorrei potere guardare quello che mi pare ed eventualmente fotografare quello che ho guardato, saranno fatti miei ?

Sono preoccupato, veramente molto preoccupato, anche se siamo solo al Sushi Bar del Forum Nikon.
Mi confronto quotidianamente con fatti di cronaca, a volte anche gravi, e con il "diritto di cronaca" che spesso viene invocato per rendere pubblici fatti "privatissimi", in nome del "diritto" del pubblico ad essere informato.
Oggi, in questo Paese che tutti sono pronti a criticare in ogni occasione, ciascun cittadino - fortunatamente - dispone della propria immagine e può pretendere che altri non ne facciano uso, tranne in quei casi ritenuti di "prevalente interesse pubblico" (in altri termini "diritto di cronaca" o "libertà di stampa").
Fanno eccezione i personaggi pubblici, che in quanto tali hanno una tutela "attenuata" della propria immagine nei luoghi pubblici.
La valutazione, credetemi, è complessa e può essere fatta con cognizione di causa solo caso per caso.
Perché i "Codici deontologici"?
Il Codice Deontologico è una normativa, priva di sanzione penale o civile, adottata dall'organizzazione che rappresenta una determinata categoria (le sanzioni, quando esistono, sono solo di carattere amministrativo e vengono adottate dalla stessa organizzazione); le norme sono dirette a chi fa parte di quella categoria e, poiché "autolimitano" l'esercizio di un'attività o di un diritto, sono segno di democrazia e di civiltà che non ha pari nella storia dell'uomo.
Oltretutto, tutelare le "fasce deboli", tra le quali sono sicuramente ricompresi i migranti quantomeno nel momento in cui giungono in un paese straniero (e questo non mi sembra possa essere messo in discussione né dal punto di vista politico, né da ogni altro) è un dovere morale ed etico, prima ancora che giuridico, a maggior ragione ove si consideri che le immagini e le parole oggi viaggiano veloci in rete e, purtroppo, una volta in rete non possono più essere rimosse, nemmeno quando le persone interessate corrano gravi pericoli.
Per il resto, vorrei solo evidenziare che l'incremento della produzione normativa, cioè delle leggi, dei regolamenti, dei "codici deontologici", è tipico dei popoli che hanno smarrito la "retta via", cioè dei popoli che non sanno più individuare una scala di valori condivisa che possa governare adeguatamente le relazioni sociali.
Per quanto mi riguarda, mi sono sempre impegnato a rispettare il mio prossimo, a prescindere dall'esistenza o meno di un obbligo, di un divieto o di una sanzione.
Buona Nikon a tutti Voi.
Vincenzo

P.S.: quello che non augurerei mai a nessuno, compresi quelli che non saranno d'accordo con me, è di essere trascinato in un vortice indesiderato di "pubblicità" indesiderata, soprattutto se collegato ad un momento "difficile" della propria vita.

Si ma un conto è farne una questione deontologica, altro una normativa, altro ancora una "razzista"

Io lavoro per la stampa e credo fermamente che le immagini riprese di queste povere persone debbano esistere per mostrare a tutti in che condizioni vivono e da cosa fuggono. Sono i giornalisti in genere e la stampa che poi divergono e manipolano le immagini come meglio credono. Altrimenti la foto parla chiaro! Ben vengano quindi immagini di estrema durezza perchè le persone aprano gli occhi e si rendano conto delle tragedie che ci circondano

ma perchè parliamo di razzismo?
Io le foto delle disgrazie, dei conflitti, delle tragedie come queste le voglio vedere e sono importantissime!!

E' nascondere le cose la vera tragedia, si arriva così ai lagher, ai campi di concentramento, a Guantalamo.....

Ok, abbiamo perfettamente capito che non hai digerito il termine "razzista".
Ma non capisco perchè vuoi a tutti i costi contestarmi ciò che per me lo è, convinzione giusta o sbagliata che sia.
Per me Razzismo è soprattutto prevaricazione e non necessariamente discriminare un determinato gruppo in base alla razza. Se ci formalizziamo su questo nessuno spero che nessuno lo sia al giorno d'oggi (anche se dispero che esista questo atteggiamento) ma se applichiamo al termine un significato più estensivo come si definirebbe colui che vuole liberamente disporre di un soggetto umano che non ha l'assoluta consapevolezza dei propri diritti? Non è prevaricare un essere umano approfittando della sua oggettiva debolezza?
Ti ripeto, chiamalo "Pippo" o "Ciccio" ma la sostanza rimane.

Se vuoi inventare una lingua tutta tua sei liberissimo di farlo, se invece vuoi esprimerti in Italiano sarebbe molto più semplice, elegante ed intelligente dire semplicemente "mi sono espresso male, non volevo dire razzista ma prevaricatore".
Continuare ad arrampicarsi sugli specchi per giustificare ciò che non può essere giustificato è veramente incomprensibile.

Bye

P.S. volevo dirti che sei un trullalero!
che significa? non lo so, ora mi invento qualcosa e poi te lo dico.

A proposito, il tuo punto di vista sulla questione?
O sei solo capace di impartire lezioni di Italiano sottolineando gli errori altrui, o ciò che ritieni tali, con la matita rossa?
Io sarò complicato, inelegante o poco intelligente ma almeno ho il coraggio di esprimere la mia opinione, giusta o sbagliata che sia, condivisibile o meno. E con la presunzione e l'ampia libertà di non essere passata al vaglio della tua presunta correttezza linguistica.

S.F. (acronimo siciliano)

Te la dico subito:

a ) in Italia abbiamo una legge che ti impone anche come devi guardare una persona per non essere denunciato: se da sopra, da sotto o di lato e non se ne può più

b ) gli ordini professionali tutti (e quello dei giornalisti sopra tutti) sono gli ultimi a poter impartire "lezioni di morale" agli italiani, andrebbero soltanto aboliti perché sono un ricettacolo di ipocrisia (per essere gentile ed evitare censure)

c ) la cronaca di eventi tragici è un dovere ancor prima di un diritto.

d ) sistema anglosassone: io scatto la foto e la pubblico, tu mi denunci ed andiamo a far vedere a giudice e giuria popolare chi dei due ha ragione




Foto come queste andavano scattate o no?




















CERTO CHE SI!!!!

Sono foto che DEVI poter vedere nei libri di storia, sono fotografie che i nostri bambini vedono nei libri di storia già a partire dalle scuole medie ed è bene che le vedano!


Se poi ci sono degli infami (editori, giornalisti, ecc.) che le usano in modo becero sono loro che vanno puniti, non va vietato lo scatto e la documentazione.




queste foto non sono lesive dell'immagine e della dignità?








c'è qualcuno che si sogna di vietarle????

Concordo su tutto

LESIVE DELLA DIGNITA':

Queste sono veramente lesive della dignità dei morti e dei loro parenti!!!
Questi andrebbero arrestati!!!!

Dove devo firmare ?
Concordo e sottoscrivo al 100% 👍

Cari amici del Forum, credo che la discussione sia "fuori target".
Richiamo quanto oggetto della discussione stessa (cioè il Protocollo di autoregolamentazione ... non legge ... non regolamento!), così come ricostruito da "sinclair_gio".



Non si tratta quindi di reportage fotografico, non si sta parlando di immagini, ma di interviste; in altri termini il Codice deontologico suggerisce ai giornalisti - in caso di interviste ai migranti - l'adozione di cautele sull'identità che non rendano il soggetto esposto a possibili pericoli o rappresaglie nel paese di origine.
A queste cautele, peraltro, ci hanno da tempo abituato i cronisti dei più importanti media nazionali, che talvolta, o d'iniziativa (e sì ... vi sembrerà strano ... ma per i giornalisti la tutela delle fonti è importante ... anche senza un codice deontologico o una legge che lo dica espressamente!), o a richiesta degli interessati, celano l'identità di quelli che intervistano, camuffando anche la voce.
Riassumendo, penso di poter affermare con sufficiente certezza che:
1. non vi è nessuna legge fotoliberticida;
2. i reporter, così come ritengo sia giusto, possono tranquillamente continuare a svolgere il proprio, importantissimo lavoro mostrando al mondo intero, nel modo che ritengono più opportuno, come si sono svolti i fatti più importanti;
3. le loro immagini, così come ritengo sia giusto, potranno continuare a scrivere pezzi importanti della storia dell'uomo.
Attribuire alla previsione del Codice Deontologico un significato diverso da quello che realmente riveste porta questo 3D "fuori target".
Buona Nikon a tutti voi
Vincenzo

Come dicono qui a Genova... belin belandi!



Io che ho sempre temuto e combattuto ogni dittatura, di destra, sinistra o peggio religiosa, ora sono diventato razzista senza accorgermene? Solo perché anche io sono concorde con NikoSimone che si debba fotografare e mostrare tutto quello che succede in pubblico, gli orrori, i crimini, che una foto possa fare cadere un regime, arrestare un mostro, denunciare un pericolo? Una fotografia vale più di mille parole, togliere la libertà di fotografare è come togliere mille volte la libertà di parola ed è la prima cosa che i regimi devono fare, magari un po' alla volta, stringendo la vite un giro alla volta perché i sudditi si abituino lentamente che è per il loro bene con le scuse più variegate. Uno dei pretesti principali dei regimi per censurare la rete è la lotta alla “pretofila”, al terrorismo, alla mafia, ci mancano solo gli zombi e i vampiri: chi potrebbe non concordare con valori così nobili?



Voglio un paese libero dove ognuno sia libero di mostrare e denunciare quello che vede in pubblico, compresi poliziotti e militari, con parole, scritti, disegni, fotografie, filmati diffusi in rete senza che nessuno possa zittire Twitter o la rete, vorrei che a nessun papà fosse più vietato di fotografare la figlia nel primo giorno di scuola, alla gara di ginnastica o al parco che gioca con gli amici mostrando i sorrisi più belli e sinceri che ha.

Clicca per vedere gli allegati Clicca per vedere gli allegati Clicca per vedere gli allegati Clicca per vedere gli allegati

Che senso ha oggi vietare di fotografare la piazza del paese perché si vede il palazzo in cui c'è la caserma dei carabinieri, un ponte della ferrovia, il porto quando con Google maps si vedono pure gli aeroporti militari con i velivoli da guerra sulla pista con tanto di coordinate satellitari, vista in 3d, percorso da fare con indicato il tempo e il costo del viaggio?

Non c'è libertà senza libertà di stampa, di espressione, di fotografia. Se essere contrario ad “ogni razza” di repressione delle libertà fondamentali significa essere razzisti...

E secondo te la libera pubblicazione di foto di migranti farebbe scoprire gli scafisti? E la libera pubblicazione di foto di minori farebbe scoprire possibili abusi? Ed un (eventuale) divieto di pubblicazione di tali foto non sarebbe a tutela delle fasce deboli, ma fatto ad arte per occultare la verità?

Ho capito che siamo in Italia e che tutti ne dobbiamo parlare male, ma il buonsenso e l'etica non prendiamoli a calci eh ...

Scusami ma il punto non è far scoprire gli scafisti con le fotografie di migranti. Il punto è mostrare il fenomeno, mostrare alla pubblica opinione che ci sono persone che muoiono in mare cercando di fuggire da guerre e carestie per entrare nel nostro paese. L'etica del fotogiornalista è questa, mostrare LA VERITà bella o brutta che sia! Tanto di cappello ai fotoreporter che fanno questo lavoro ogni giorno e spesso rischiano la vita per mostrare al mondo la verità; ultima la fotografa francese di soli 26 anni!

Sino a pochi anni fa i giornali e i muri della città erano piene di foto di bellissimi bambini non sfregiati dalla pixellizzazione, nelle chiese da sempre raffiguravano gli angeli, con tutta questa pubblicità gli italiani facevano tanti figli che venivano subito fotografati nudi che gattonavano, la società era piena di giovani che pagavano pochissimo per la pensione dei relativamente pochi anziani. Quando qualcuno tirava fuori una reflex tutti si tuffavano per essere immortalati nello scatto. I papà potevano fotografare alle recite. Nessun bambino o adulto è mai rimasto ferito da una fotocamera. Il diavolo per rubare l'anima usava altri sistemi.

Poi qualche mente eccelsa ha pensato bene che eliminare i bambini dalle foto, eliminarli dai giornali o renderli orribili sfregandoli come se fossero cose orrende, li avrebbe protetti, non si sa come e da cosa, non fatti estinguere. Il risultato, ovviamente, è che ora non facciamo più figli, non sappiamo più come dare assistenza e una pensione ai troppi anziani, all'asilo non si possono più cantare le canzoni di Natale perché gli unici bambini sono quelli degli stranieri che ancora non hanno subito l'effetto della "protezione".

Io mi domando quale mente eccelsa abbia mai potuto di pensare che sia meglio proteggere le fotografie che le persone. Come si fa a credere che la foto rubi l'anima, che se un mostro si impossessa della mia immagine di quando ero bambino mi possa nuocere con gli spilloni???

Certo, alcuni politici ogni tanto devono mostrare che fanno qualcosa per il bene del paese, che non pensano solo a mangiare, corrompere e proteggersi, meglio fare delle leggi inutili ed assurde ma che non costano nulla e danno l'impressioni di essere protetti, curati, assistiti. Questo ormai lo posso capire troppo bene, ma non capisco perché tanta gente intelligente, colta e sopratutto amante della fotografia, non si ribelli a questa caccia alle streghe, a questi assurdi retaggi repressivi.

Dove sono il buonsenso e l'etica? Chi li prende a calci? Chi dovrebbe prendere a calci chi?

E dove sono l'etica ed il buonsenso di Bruno Vespa nel proporre plastici, ricostruzioni e dettagli delle vite private di vittime e carnefici di tutti i delitti Italiani da Cogne in poi?
Cosa fa l'ordine dei giornalisti che gli consente questo schifo?
Perché il 90% (per essere buono) dei giornalisti Italiani mette tanto impegno in queste cose di cronaca ma non dice niente sulle porcherie più importanti commesse da politici, banchieri ed imprenditori?

Quello dell'ordine dei giornalisti è un moralismo di facciata, falso, peloso, irritante.

Ma tu così metti insieme fotografi e giornalisti e ti assicuro che sono due mondi opposti e spesso si odiano a vicenda, per tutti i motivi sopra elencati! Continuo a ripetere che la fotografia è vera ma può essere strumentalizzata, mentre il giornalista può scrivere ciò che vuole...

Non volevo accomunare nessuno, rispondevo a Marce956 e VinMac.

E tutta la discussione è partita da un documento dell'ordine dei giornalisti.

Perché in Italia i giornalisti hanno bisogno di un ordine che gli dica cosa è morale e cosa è immorale,
cosa è giusto e cosa è sbagliato.
Protezione delle fonti, dei più deboli, dei più esposti a ritorsioni.
Questo vale per le interviste a vittime del pizzo, a vittime di stalking, ecc ecc

Ma evidentemente i giornalisti Italiani hanno bisogno di sentirsi dire tutto per filo e per segno.

perdonami...senza offesa...ma abiti sulla montagna del sapone...o ci abito io??
Fotografo tranquillamente alle recite delle mie figlie...a Natale fanno tute le canzoncine del caso...ho 2 figlie...il primo lo perdemmo purtroppo... andiamo a messa quasi tutte le domeniche ed è pieno di bambini e gente "normale"...ah...abito a Roma...non chissà dove...

Nell'asilo dove lavora mia moglie han fatto togliere i crocefissi e vietato le canzoni di Natale che parlano di Gesù, ci sono più bambini extra comunitari che italiani.

Forse abito davvero nella montagna dei saponi, forse vietare la pubblicazioni delle foto dei bambini è un bene, anche per le nascite. Forse no, a me e agli altri papà vietarono di fotografare il primo giorno di scuola, forse avevano ragione a proibirmi questo orribile crimine. Forse no.

...e poi però CSI alle 18 su Italia 1 lo fanno regolarmente

Stai parlando di professionisti, questione ben diversa ...

Che asilo è? Sono di Genova anch'io, così capiamo bene ...

Abito a Rapallo.

Uno dei problemi del nostro paese è che abbiamo una esagerazione di leggi e lacci burocratici che ci stanno portando al fallimento.

La storia, anche quella recente, e persino la cronica ci insegnano che perdere la libertà è un lampo, per finire nella barbarie basta distrarsi un attimo. Per mantenere sveglio il cervello, sviluppare una circonvoluzione della libertà, vorrei porre una domanda. Perché in paesi civili, come la Spagna, sono ancora tutti vivi? Se anche qui ognuno potesse, anzi, dovesse fotografare e pubblicare tutto quello che vede in pubblico e gli ispira qualcosa, senza che nessuna legge ci “proteggesse”, cosa ci succederebbe di così tragico? Cosa accaderebbe? Quali orrori, quali piaghe bibliche? Perché la libertà spaventa così tanto? La verità di vedere come siamo realmente?

Grazie a tutti perché sono molto curioso di capire.

Mi scuso: Razzismo non era il termine appropriato...


Esiste una cosa chiamata telecomando. Ed esiste il buonsenso di non lasciare i bambini da soli davanti alla TV.


Scusami ancora: ma in che Paese vivi?
Va bene che si continua a parlare di Leggi mentre si tratta d'altro, ma l'Italia non è notoriamente la nazione dove ognuno fa quel che cacchio gli pare? Non mi sembra assolutamente che a fotografi professionisti, amatoriali e giornalisti in genere sia vietato alcunché, anzi è esattamente il contrario. E ben venga questa libertà di espressione che non vedo in nessun modo limitata anche in presenza di codici deontologici di autoregolamentazione e leggi di tutela della privacy che è un bene che ci siano.

Questa discussione sfiora l'assurdo: solo perchè una volta ci è stato vietato di fotografare i nostri figli a scuola siamo arrivati a parlare di campi di concentramento, guerra del Vietnam, barconi della morte, fame nel mondo, tragedie umanitarie, Stefano Cucchi. Non avvertite anche voi una stridente sproporzione?

Aaaaaaa, quindi l'ordine dei giornalisti invece ha bisogno di normare e regolamentare perché è consapevole che la categoria di buonsenso non ne ha????

Vedo che ragioni in modo molto altalenante, quando ti gira bisogna normare e invece quando ti gira nel modo opposto c'è il buonsenso.




Come diceva Antonio de' Curtis: "Ma mi facci il piacere, mi facci!"

Ma lo sai che italia 1 è il canale dove fanno più cartoni animati? Ed il buonsenso non ti dice che magari uno non è costretto a conoscere il palinsesto prima di fare un giro di canali e vedere cosa c'è? Ed è normale che girando canali, magari il telecomando è in mano ad un adulto, ti trovi un corpo squartato a metà mentre controlli se ci sono i Puffi????

Cmq, con questa ho finito, non dico più niente sull'argomento, tanto quello che dovevo dire l'ho detto e chi voleva capire ha abbondantemente capito.