Sono tentato di cambiare il mio Nikkor 16/85 f3,5-5,6 con un Sigma 17/50 f2,8 fisso, del quale ho sentito parlare molto bene e ho avuto modo di averlo tra le mani, ma non di provare. L'impressione tattile è stato di un obiettivo ben costruito e ben bilanciato sulla mia 7100. Certo, rinuncerei ai 35mm in più di focale, ma ho pensato che sia più importante un'apertura maggiore, per di più fissa. D'altro canto non posso lamentarmi del Nikon se non, appunto, della sua scarsa luminosità. Il cambio non sarebbe molto dispendioso; 130 euro in aggiunta. Secondo voi può essere una scelta azzeccata? Tenete presente che fotografo molto in interni: chiese, musei, convegni ecc.

l'ottica "buona" sarebbe il 17-55 nikon. il 17-50 costando un quarto, di sicuro è inferiore

Purtroppo la mia disponibilità economica non mi consente un salto di qualità così elevato: e che comunque non affronterei trattandosi di ottica DX. La mia domanda tendeva a conoscere il parere sulla differenza di qualità, in peggio o in meglio, tra il 17/50 2,8 Sigma e il 16/85 3,5/5,6 Nikon. In poche parole: "chi lavora meglio a parità di diaframma?". Io personalmente ho notato che anche il Nikon vignetta a focale minima e distorce ai lati.

Credo che anche il sigma sia un Dx dall'elevata qualità, anche se forse non paragonabile al nikkor, poi certamente la focale è un poco più stretta ma al massimo fai un passo in avanti, o croppi leggermente... poi un 2,8 se fotografi interni è sempre meglio...

Io ti consiglio di affiancare al 16-85 un 35 f/1.8g usato.

Un sigma 17-50 2,8 OS si trova a 350-370 nuovo.... un 16-85 usato si trova alla stessa cifra. Non comprendo la storia del conguaglio a tuo sfavore.

Vendi il Nikon 16-85... è poi decidi che ottica f2,8 comprare tra 17-50 stabilizzati (sigma o tamron) oppure il 17-55 nikon.

Ciao
Andrea

Sono già in possesso del 35 1.8g, e ne sono entusiasta. Ma è lo zoom tuttofare che vorrei più performante per operare in interni. Possiedo anche un 85/1.8D che andrebbe ad integrare la perdita di focale del 16/85: certo, ogni volta devo cambiare l'ottica.

Io quelsigma ce l'ho ma non so come vada il tuo nikkor quindi non posso fare paragoni, rispetto al mio zoom da kit va decisamente meglio sotto qualsiasi aspetto.
Il sigma da il meglio di se intorno a 5.6, le misurazioni strumentali su dxomark lo danno come sharpness a livello di buone ottiche fisse, a me sembra che questo non si proprio corretto ma è una buona lente
A 2.8 non è che non vada ma lo trovo un po morbido tranne che al centro
Se vuoi avere un'idea di come va eccoti l'unica foto fatta con quest'ottica che ho caricato su questo sito finora (uso di piu i fissi), è un crop abbondate scattato con una d80, dunque non un fulmine di guerra.

Se dovessi riprenderlo oggi penso che prenderei il 17-70 2.8-4 per avere un po piu di allungo

Una nota, mi è caduto sul cemento un anno fa da un metro di altezza, non si è fatto nulla, la costruzione è bella solida. E anche otticamente sembra non averne risentito.

È quello che ho fatto Andrea. Ho acquistato il 17/50 2.8. I 130 euro a mio sfavore sono dovuti al fatto che il 16/85 Nikon mi è stato valutato 300 euro, mentre per il Sigma, nuovo, mi hanno chiesto 430 euro. Non ho scelto il sigma 17/70 2.8-4 (stesso prezzo più o meno) perché mi sembrava scocco disfarmi del Nikon soltanto per uno stop di differenza; anche se ne ho sentito parlare egregiamente. Ciao, grazie.

No hai fatto bene a prendere il 17-50 os f2,8... io possego il modello precedente (18-50 f2,8 ex dg hsm) e ne sono molto soddisfatto... tra l'altro anche io pensavo di vendere il mio 18-50 per prendere il 17-50 OS.
I 300 euro di quotazione del 16-85 mi sembrano un pò pochini... Se lo vendi su ebay ne ricavi sicuramente di più.
Ovviamente IMHO.

Ti posto una foto fatta con il 18-50...
Visualizza sul GALLERY : 395.6 KB

Ciao
Andrea

Grazie per la tua risposta con cognizione di causa. Anche a me hanno consigliato il 17/70, ma quella variazione di luminosità non mi attirava. Forse ho sbagliato. Ormai ho preso il 17/50 e, con la mia solita fretta, ho già registrato la garanzia. La tua fotografia mi piace un sacco. Complimenti. Ti posto una mia foto fatta col 16/85 Nikon, in attesa di quella fatta col 17/50. Ciao.

Grazie Andrea, il tuo parere mi conforta. Il 16/85 Nikon l'avevo pagato 500 euro due anni fa. Avrei potuto spillare qualche euro in più se non fosse stato per il paraluce rotto durante una caduta ed una piccola scalfittura nella plastica intorno al bordo della lente frontale. Molto bella e particolarmente incisa la tua foto. Complimenti anche a te. Aggiungo anch'io una foto, tanto per vivacizzare il dialogo. Ciao.

aveo un corpo che NON ha problemi di iso,mi terrei stretto il 16-85. maggiore rivendibilità, compatibilita e lunghezza.ciao!

Grazie anche a te Riccardo, per questo consiglio, anche se mi crea dei conflitti interni. Ho però notato sul forum che i pareri sulla scarsa rumorosità ad alti ISO della 7100 sono molto discordanti. Alcuni sostengono che ne è pressoché esente fino a 6400, altri che già a 800 si fa sentire. Io non ho la capacità di trarre tale giudizio per inesperienza tecnica: anche perché stampo pochissimo. Ciò che mi interessa di più è la luminosità unita a buona qualità e ad un prezzo contenuto. Ciao.

Buone foto in ogni caso

Bello questo accostamento al mio dilemma. Ma secondo te, ha ragione il regista o Renato Pozzetto? La scena è interpretabile in entrambi i sensi.

2 is megli che one! [cit.]