buona sera! in questi giorni sono andata in giro per negozi nikon, mi hanno fatto provare il 105 macro, il 70-300, il 55-300. Personalmente avevo deciso di prendere il 70-300 della tamron, più di qualcuno lo consiglia e poi sinceramente 600 euro per il nikon 70-300 non ce li ho (dato che cmq io mi ci diverto con la fotografia, non è un lavoro). Allora il negoziante mi consiglia un 55-300 a 300 euro, io non sono molto sicura perchè il 55-300 ha un f/4.5-5.6 mentre 70-300 tamron ha f/4-5.6, quindi più luminoso il tamron giusto? Il negoziante però diceva che la luminosità non dipende solo dall'obiettivo ma anche dal corpo macchina, è vero? Poi questa differenza di f è così rilevante? preferire un nikon meno luminoso ma forse più garantito o tamron più luminoso e magari qualità più bassa delle lenti?

Poi se si và a prendere un tamron, lo prendi garanzia italia o europa? qual'è la differenza tra le due?

Grazie.

???

Prova ad approfondire l' argomento e chiedere al negoziante degli esempi...

cioè 55-300 me l'ha fatto provare con la mia macchina (D3100) e con la sua (D3300) foto completamente al buio e diceva che stesso obiettivo + stesse impostazioni sulla macchina ma corpo macchina diverso faceva il suo D3300 foto più luminose perchè ha un processore/software diverso all'interno

Magari intendeva un' estensione iso maggiore e una resa migliore, grazie al nuovo sensore e software.
Secondo me è l' unica, perchè non ho mai sentito parlare di luminosità della fotocamera.

si, magari di mezzo stop (dovresti controllare a 70 mm qual'e' l'apertura del nikon), pero' io non giudicherei un obiettivo solo per questo mezzo stop, veramente un'inezia.



Di' al negoziante che si iscriva al cabaret, magari ha buone possibilita'.
Se intendeva la capacita' di alzare gli iso e' una cosa, e cmq non capisco cosa c'entra con la vendita di un obiettivo, tu il corpo gia' ce l'hai.



Nel tuo caso NO, ti ricordo che uno stop in meno da f4 e' f2.8, stiamo parlando di frazioni di luminosita' tra i due.

Per la qualita' tra le due lenti non saprei che dirti. Io ho il 70-300 vr nikon, e' comunque una lente economica per cui non posso pretendere chissa' che.


Ps
scusa, mentre scrivevo ti avevano gia' risposto, doppione

Ci credo poco.
Ok che state confrontando 2 macchine con 4 anni di tecnologia di differenza, ma a parita' di impostazioni le foto DEVONO venire pressoche' uguali.
Secondo me ti ha fatto provare la D3300 con tempi e diaframmi uguali alla tua ma con iso sparati piu' alti, forse per invogliarti a cambiare fotocamera.

Infatti poi mi ha detto di vendere la mia, prendere quella e risparmiare soldi sui prossimi obiettivi perchè posso prenderli meno luminosi perchè la macchina è luminosa di suo

Ovvio che il negoziante cerca di vendere, quando poi trova qualche cliente che , diciamo cosi', non se ne intende granche'. E magari calca la mano con teorie fantasiose e motivazioni al limite del ridicolo.

ok! è più chiaro così, grazie.

Mah, ci sarebbero degli effetti da corpo. Il bocchettone limita l'apertura a f/1 di per sè (ma l'ottica può far convergere più luce), ma non interessa.
Poi i filtri sul sensore assorbono luce (e spesso tanta...), poi la scala ISO bara (per la pubblicità e l'utenza da Internet).
Il rimedio è uno solo. Si prende un esposimetro esterno serio (tarato al 18%), un obiettivo a poche lenti (no macro, zoom e superwide) e si misura un cartoncino grigio 18% a certi ISO. Poi, partendo dai valori nominali dell'esposimetro, si scatta e si ruota SOLO la ghiera ISO finche il cartoncino in sRGB al 18% si porta al 46% dell'istogramma. Quelli sono gli ISO reali corrispondenti a quelli dell'esposimetro e si hanno tante sorpresine.
Poi mettete il vostro zoom f/2.8 sulla macchina tarata e rimisurate il cartoncino compensando l'esposimetro. Vedrete che il vostro zoom perde da 2/3 a 1+1/3 stop. Divertitevi.

A presto

Elio

Carola, ma quel 70-300 Nikon usato pochissimo, come nuovo, in vendita sul nostro mercatino- annuncio in data odierna di "emme.m" - a 300 euro spedito e trattabili, non ti sembra interessante?
Beninteso, se non lo vuoi comprare import, nuovo, a 429 euro. Non certo da quel negoziante da cui sei andata...
Ciao
Pino

Non ci avevo fatto caso! vado a guardare!! grazie!

Scusa Carola, l'annuncio è di ieri...... quello di oggi è più caro.
Pino

Elio, so che intavolare una discussione con te su dati tecnici e sperare di portarsela a casa e' pure utopia, ma siccome non e' questa la mia intenzione quanto capire il piu' possibile tutto il tecnicismo che c'e' dietro alla coppia fotocamera/ottica iniziamo:





Teoricamente parlando si intende, ma che senso ha la frase "l'ottica puo' far convergere piu' luce" ?
O usiamo un'ottica (e quindi la macchina puo' far passare al massimo un cono di luce dal diametro del bocchettone meno lo spazio morto dell'innesto dell'obiettivo) oppure usiamo un foro stenopeico. Il FORO dovrebbe essere di 35mm e la distanza dal piano focale di 46.5mm, quindi se il diaframma e' dato come rapporto tra lunghezza focale (46.5) e diametro dell'apertura (35.0) avremmo un pinhole naturale nelle nikon di f1.33.
Solo in questo caso la tua frase avrebbe ragione di essere per cui il mio presunto foro stenopeico coinciderebbe proprio con il bochettone.
Va da se che con questa configurazione non verrebbe fuori manco una foto. (Per fare un confronto, a questa focale dovresti usare un foro dall'ordine di f180 per avere una foto nitida, ma cmq si stava teorizzando)


Ok, ma c'e' tanta diffenza tra camera e camera? Specialmente nel caso del topic in cui si confrontano due reflex entrylevel entrambe tra l'altro con il filtro lowpass??



Vero, se i valori misurati da DXOMARK sono veri sono poche le fotocamere che hanno gli iso dichiarati uguali a quelli reali teorici, e specialmente salendo aumenta il delta.



Di grazia, perche' al 46%?? Non dovrei avere l'istogramma al 50% spaccato in due?? Da dove salta fuori questo 46%



Ok che i valori di apertura possano non coincidere con la realta' (sempre andando a rompere le scatole alla pura teoria), ma avrei dovuto fare il test qui sopra con una lente PERFETTA, una lenta in cui i valori f dichiarati coincidano al 100% con quelli reali. Qual'e'?


Mi scusi l'amica che ha aperto il topic per la divagazione, ma mi sembra che ormai abbia risolto il suo problema e si possa partire per la tangente

Elio la mia non vuole essere una provocazione, si intende, ma vorrei che tu ti spiegassi meglio per poteter capire di piu'.

Intanto vado a preparare la pizza

questo è il tipo di negoziante che mente ai clienti per fare il proprio bene (economico), cambialo, seriamente, perchè se non è un farabutto allora è il RE dell'incompetenza.

ahahah non preoccuparti! è bello confrontarsi!!



è un negozio a caso, menzionato dal sito nikon.... io ancora non ho nessuno di fiducia!! :(

Carola ma che ne dici di un bel libro introduttivo alla fotografia digitale?

Vai dal negoziante e digli testuali parole: "Non c'è niente di peggio di chi non sa e crede di sapere!"

per la fiducia c'è il forum! qui ci sono persone estremamente competenti che non hanno alcun interesse economico nel suggerirti:)
dal negoziante ci vai dopo che hai deciso cosa ti serve, paghi e porti via senza fare domande!

.. tornando all'ottica: il Tamron va benissimo, prezzo inferiore qualità ottica non di meno del nikon, forse anche un pelino superiore, l'importante è che sia il Tamron SP AF 70-300 F/4-5.6 Di VC USD, ovvero questo. I oelli precedenti non li considerare.

1) Circa a f/1 può dire f/1.33. Il numero ha senso solo per le misure di rumore sul sensore che si dovrebbero fare senza obiettivo, secondo ISO. Le lenti sono fatte anche per raccogliere luce anche da un'apertura superiore al bocchettone (vedi specchi ustori, lase, fotovoltaico, tele luminosi), limitata ovviamente dal lentone frontale.
2) Ci può essere una differenza significativa di opacità dei filtri, anche alle varie frequenze. Un filtro AA normale ha un fattore 1.1-1.3. Filtri spessi, come molte DSRL, stanno sul limite superiore. Se elimino l'AA e assottiglio l'IR, guadagno abbastanza.
3) Il 46% nasce dal fatto che esiste una trasformazione gamma non lineare tra sensore/raw e immagine (2.2 in sRGB nel nostro caso). Il 46% viene da questi conti (sono 93 con gamma 1.8, Adobe RGB). 18% è la luminosità media della scena. Il 100% doveva porsi al confine della spalla delle diapositive (+2.5 stop circa). In realtà ISO suggerisce di avere 3 stop dalle alte luci in digitale (taratura al 12.5%), quindi una leggera sovraesposizione. Però bariamo rispetto ai film, anche se F6 e FM3a sembrano tarate come le digitali.
4) Le lenti pratiche hanno il diaframma calibrato geometricamente (f2.8 è f/2.8, almeno al centro), se no si scasserebbe la PdC. Poi la lente complessa assorbe parecchio (0.5-1 stop IN PIU' per uno zoom, 0.3 stop un ultraluminoso/macro, 0.3-0.5 stop al centro per un superwide luminoso sono normali) e lo vede anche l'esposimetro interno. Tutta luce assorbita, dispersa e rimbalzata tra le lenti... Nel video pro invece si calibra la trasmissione (T-stop). Una lente esattamente nominale? Quelle semplici lo sono con ottima approssimazione (es. 105/2.5, molti Leica M, normali poco luminosi). La cosa è visibilissima. Comunque non sentite DxO su questo, ci sono errori eclatanti, forse dovuti a starature del diaframma dell'esemplare. Esposimetro e 46% non mentono.

A presto

Elio

Lo sto leggendo e sto facendo anche un corso di base. Per questo chiedo tante cose, perchè mentre leggo o ascolto mi vengono in mente tante cose in testa e quindi poi ne discuto con voi...

Cito dal sito Nikon;

"Piena potenza dei 24,2 megapixel: specificamente progettato senza filtro ottico passa-basso (OLPF), il sensore di immagine della D3300 ottimizza la risoluzione dei 24,2 megapixel per acquisire con la massima nitidezza e risoluzione anche i più piccoli dettagli."

Detto questo vi lascio al vostro fight club e buona pizza

Giuro che cado dalle nuvole, avrei scommesso che tra le dx solo la 7100 fosse senza lowpass.

Cmq grazie, sono in piena fase digestiva

Ma anche la 5300...
...che è praticamente uguale alla 3300

Qualcun altro che vuole umiliarmi per la mia estrema ignoranza??

Ahahaha, ma il filtro passabasso è questo?