Salve a tutti. sto dando un'occhiata in giro per un obiettivo macro per la mia D7000, e scorrendo pagine qua e la mi sono imbattuto nel "NIKKOR AF-S 40/2,8 MICRO G DX". Cosa ne pensate?
prima di tutto se è compatibile con la D7000 e poi se è buono come caratteristiche (perchè il prezzo è abbordabile )

grazie a tutti

Non ho l'ottica che descrivi e sulla domanda se è buono o meno la risposta è scontata, un vetro di ultima generazione per chi è agli inizi va sempre oltre le aspettative,

credo sia questa la situazione visto che qualche dubbio serpeggia sulle caratteristiche del corpo macchina,

in pratica su quel corpo ci puoi montare di tutto, dagli AI fino agli ultimi AF-S,

prima di fare acquisti dettati solamente da consigli esterni direi che ti converrebbe documentarti un po' sulle tecniche macro e su materiali da usare, iniziando magari da qui.

ciao

saro

scusa Saro, dato che la cosa interessava pure me (soprattutto per la questione della lunghezza focale da 40 invece che i soliti più lunghi)...

...ma le lenti close up come vanno?
insomma, costano parecchio meno di un obiettivo, immagino che non ci sia paragone ma per cominciare a capire come funziona la cosa è una soluzione accettabile o la sconsigli?

Come dimostrato in Camera lens New di Zeiss non è la nitidezza il problema in macro, ma la curvatura di campo, che le lenti addizionali correggono sugli obiettivi normali. Da f/4-5.6 in poi e fino a circa 1:3 c'è da grattarsi la testa con le Nikon T o le Marumi DHG acromatiche. Le lenti accorciano la focale e quindi, pur correggendo la curvatura di campo, "scoprono" un po' i bordi, ma niente di che. Anzi, meglio che affrontare la cadute di contrasto e di luce sui tubi. Se le lenti sono progettate insieme all'ottica (Voigtlander Ultron 40 SL II) sono certamente raccomandabili. Non darei una cicca tra Ultron e Micro 40... Come macro comunque il 60 è molto migliore.

A presto

Elio

Molto dipende dai traguardi desiderati, alle volte viene espresso il desiderio di fare delle macro e il tutto si riduce nella ripresa di qualche oggetto o fiore, già una visione ingrandita magari mai vista sazia il desiderio, in questo caso se si dispone di un corpo in cui rimane attivo l'esposimetro anche in caso di baionetta senza cip un economico 50 1.8 o meglio se più corto e messo invertito con apposito e estremamente economico anello è già fatta, le lenti addizionali non le conosco per cui mi astengo da suggerimenti, se su corpo dx si vuole un buon ingrandimento di qualità gia il 60 af-s magari con una prolunga da 20/30mm sale un po' la spesa ma anche la resa.

saro

Elio, mi è capitato già in passato di dirti che, senza nessuna ironia, apprezzo molto la tua enorme competenza tecnica ...
...ma io non ci capisco un "fischio", dopo 10 parole che ti leggo mi perdo, per un limite culturale mio, non per colpa tua.

Se hai un attimo di tempo, voglia e pazienza...
...non sono un professionista né un superesperto; secondo te, per cominciare a divertirmi un pò a fare qualche macro riesco a fare qualcosa di decente ed accettabile (per i parametri di un neofita non per i tuoi che sono altissimi) dici che invece di spendere i soldi per un obiettivo posso fare con le lenti o le foto vengono una schifezza e comprando le lenti butto via dei soldi?

Se le lenti sono una opzione percorribile, ho visto il kit nital che ha tutti gli adattatori e due lenti (un +2 ed un +4), le lenti sono da 62mm.
Visto che il mio obiettivo più grande monta filtri da 67 e io ho già i riduttori per gli altri obiettivi, non mi conviene prendere solo le lenti da 67 ed usare gli anelli che ho già?
Ho visto che le lenti vanno da +2 a +10 diottrie, ma da quel che ho capito "più diottrie metti e più danni fai",
quali diottrie dovrei prendere e quali sono le marche papabili? (il kit nital ha le conkin)


E comunque se non hai voglia di rispondermi... ...ti capisco

grazie comunque

P.S. le mie prime foto le ho fatte con una voightlander vito cd, non c'entra niente, ma mi ci hai fatto pensare tu prima :-)

Fermo restando il link a te suggerito da Saro, salvo che tu non abbia già esperienze in macro, personalmente ritengo il 40mm più adatto per soggetti statici o poco animati. Ma è anche vero che, all'ora giusta, é possibile un buon avvicinamento a insetti o quant'altro, anche con una focale sí corta.
Se invece, per motivi di poco tempo disponibile, il tuo approccio alla macro potrebbero accadere non proprio al momento più indicato, allora starei con una focale più lunga (55macro manual focus, 60 micro AFS, 105 macro. Oltre, credo non sia più di tuo interesse).
Questa mia premessa é appunto per spiegarti il mio consiglio verso focali più lunghe del 40mm.
Buona scelta.
William

e quindi mi par di capire che il 40 resta un pò cortino, no?

in modo molto brutale pensavo che per quanto riguarda la "capacità di ingrandimento" per oggetti e fiori si poteva compensare la minor lunghezza focale con la minor distanza di messa a fuoco mentre magari la focale più lunga poteva essere più utile per insetti e dettagli di animali o comunque cose che possano essere disturbate dall'eccessiva vicinanza

poi non ho idea di come questo invece impatti nitidezza ed eventuale distorsione prospettica

e poi rimanendo un pò più lontano con una focale più lunga potrebbe essere più semplice gestire l'esposizione

dato che di macro non ne ho quasi mai fatta, mi domandavo come tutti questi fattori potessero combinarsi nella scelta della focale giusta

e grazie per la pazienza




mi hai letto nel pensiero??? :-) stavo facendo proprio quelle domande :-)

posso consigliarvi il tamron 90 macro "old" liscio non VC? si trova EU a 290 e sforna cose di questo tipo


DSC_2906 di Riccardo R, su Flickr

Ciao!
ps: soluzione alternativa è il micro nikkor af-d 60, si trova dai 220 in su ma è senza motore a bordo.

il 40 è corto, non riciclabile in fx e si rischia solo di doverlo rivendere per prendere qualcosa che non ti costringa ad andare a battere con la lente sul soggetto -.-

chiaro come l'iride del micione :-)

.........preveggio, preveggio!! (come disse Totò, intendendo essere un preveggente)

In realtà, ti accorgerai che sono deduzioni minime di base, in macrofotografia .
Bye

mi sembra di aver capito che il tamron 90 macro, potrebbe essere un ottima soluzione (anche dalle recensioni che ho visto in internet) sembra ottimo per rapporto qualità prezzo, confermate?