Oggi ho rivisto un amico che eea un po che non vedevo
lui ha fatto da un mesetto il salto a fx prendendo una D3 usata....macchina splendida
ne e' scaturito un confronto casereccio con la mia D7100
Macchine su cavalletto e scatti alla classica scopa contro il muro
Lenti 24-120 e 35 f2
poi rivedendo i file al pc la sorpresa...
fino ai 1600 iso le differenze sul rumore c'erano ( meglio la D3) ma non 1uel tanto che mi aspettavo...
anche a 3200 nonostante la predominanza di fx la dx cede di un incollatura...
ma la vera sorpresa e' stata quando ho ricampionato a 12 mp i miei file....
Potrei spararla grossa ma non ho visto differenze degne di nota fino a 3200
anche in dei recuperi ( file sottoesposto volutamente di 3 stop) il file della D7100 non ha evidenziato rumore e colori impaststi in maniera tragica....
Azzarderei col dire che la gamma dinamica sia addirittura un filo supeeiore alla fx
magari non ci ho capito nulla e ho detto un mucchio di str.... upidaggini
resta sempre il fatto che tra D3 e D7100 sceglierei la prima tutta la vita..
pero' permettetemi di dire che nikon con questa fotocamera ha tirato fuori veramente un gioiellino....

La gamma dinamica della D7100 probabilmente è superiore e la resa ad alti iso penso che sia molto simile quando si ricampiona il file, del resto la D3 è molto più vecchia della D7100 ma io sceglierei la D3

anche io sceglierei la D3, soprattutto per le varie funzioni accessorie date da un corpo puramente ad uso professionale.

ma la mia considerazione sulla qualità è la seguente:

le tecnologie digitali (tutte, non solo quelle dei sensori) stanno andando verso un plateau di crescita (la legge di moore non sarà più veritiera tra qualche decina di anni, forse meno) questo perché si stanno riscontrando i limiti fisici (soprattutto per quel che riguarda la litografia dei processori ma anche quella dei sensori non è poi così distante, almeno dal punto di vista teorico) del rimpicciolimento. in questo universo, su un livello micro e macro, l'atomo è ancora l'unità fondamentale della materia. in pratica le tecnologie basate sul silicio stanno arrivando al loro limite teorico invalicabile.

quindi se già con questa, forse ancora un paio di generazioni di reflex, possiamo vedere come fotositi più grandi non danno, in linea di massima, qualità migliore, almeno su tutti i fattori come poteva esserlo per il confronto D300/D3.

quindi, un po come con la pellicola il MF ha ceduto il passo a evolute 135, dove la qualità era si minore, ma comunque altissima anche per fini professionali (tranne forse la foto di moda) e in ogni caso si avevano molti altri vantaggi da un formato minore, magari tra qualche anno vedremo in nikon un serie di reflex FF cha non sono poi così distanti, qualitativamente, dal corrispettivo DX, e gli unici vantaggi del FF saranno puramente ottici, quindi vantaggi in qualità e controllo dello sfocato, e qualità delle lenti, soprattutto sul lato wide.

Lo scorso giugno io ed un amico abbiamo confrontato la D700 (praticamente stesso sensore D3) con la D7100 o meglio due foto scattate (in nef) allo stesso soggetto e stesso obiettivo sia ad iso 1600 che a iso 3200 (foto scattate di sera con poca luce) ricampionando a 12 mp siamo giunti alle tue stesse conclusioni....

Mi fa piacere che sei arrivato alle mie stesse conclusioni
Si vede che ancora ci vedo bene...
sono stato molto indeciso sul se prenderla o meno
il discorso e' stato preceduto da una serie di elucubrazioni mentali senza precedenti ( sono spesso molto piu impulsivo)
In cosa mi sta stretta la D300s???
Cosa guadagno a passare alla D7100???
cosa perdo??
Quanto mi costa il giochino???
Alla fine il fattore economico e' stato determinante
Al negozio la D300s con bg me l'hanno valutata 600
ho venduto un ottica che nn usavo a 300
con 150 di aggiunta ho il corpo nuovo nital con tracolla sunsniper..700 di aggiunta per arrivare slla D610 nn li posso spendere ora!!!!
Mi ritrovo comunque in mano un gioiellino di fotocamera sicuramente abbondante per le mie capacita
Soddisfattissimo!!!

ho avuto la D300. amata usata e strausata. caduta, rotta, riparata, usata e strausata. due vite. c'ho fatto pure due campionati di motorsport e tante foto con flash off camera etcetc. non c'era motivo per venderla. dopo 4 anni sono passato a fx, d3, perché per un breve periodo una agenzia mi passava dei lavoretti. la prima volta che l'ho usata ho usato un 85 afd1.4 e mi si è aperto un mondo nuovo. dx vs fx.
quindi la mia morale è: cambia la d300s solo se passi a fx. altrimenti goditela così com è. una macchina fantastica.

vai sereno di D7100, se per ora non te la senti di investire di più. è una reflex killer :-)

Ma come potete pensare che una fullframe come la D3 abbia più gamma dinamica di una D7100? Ma avete fatto un test oppure lo inventate?

Se ci atteniamo ai test di DxO, in modalità landscape la D7100 ha 13,7 EVs e la D3 ha 12,2 Evs

Chi ha la D7100 ti dira' di passare alla D7100, chi ha (o ha avuto) la D3 ti dira' che il fullframe e' un altro mondo.

Questi topic vanno tutti allo stesso modo...


P.S.: dimenticavo: io ho la D7100 e la D4, indovina cosa ti consiglio....

Forse mi sono spiegato male...
ringrazio quanti mi consigliano la D7100 in quanto mi da ulteriore conferma delka bonta' delka mia scelta
L'ho presa da una settimana circa e con un possessore di D3 ci e' scappato un piccolo test casereccio!!!
Nulla di assoluto e opinabile finche si vuole in quanto non ho dati numwrici confrontabili ma esprimo solo le mie sensazioni
Che sono quelke espresse in apertura di topic
poi non dico che la D7100 sia meglio della D3.... tra le 2 a poter scegliere D3 per 2-3 vite almeno
solo che giudicando la resa tra le 2 ho trovato i risultati molto piu vicini di quello che mi aspettavo!!

Come qualita' fotografica (media) tutte le reflex di alta fascia (sia DX che FX) sono molto simili.
Le differenze, a volte sottili a volte no, su aspetti tipo rumore ai vari ISO o latitudine di posa in condizioni fotografiche "normali" sono spesso trascurabili.
E' spesso su altri aspetti che le differenze sono notevoli, e apprezzate soprattutto dai professionisti: velocita' dell'AF, raffica, tropicalizzazione, vita media dell'otturatore, qualita' ad altissimi ISO, ecc. ecc.

Anche la mia D7100 e' praticamente indistinguibile dalla D4 in condizioni ottimali, anzi.

Fate i test voi stessi, lasciate perdere i siti web e Dxo!!! Scommettiamo che la D3 vince come niente?

D3 o d700, vincono a mani basse per gli iso. E non l'ho dico io ma chi l'ha , sia d7100 che d700(d3) e d800. Per dirla ricampionando, D800 d3 e poi d7100 ma bella staccata.

Non so che dirti... Sugli ISO DxO ti dà ragione (come c'era da aspettarsi e, aggiungerei, ci mancherebbe pure... Parliamo di ISO... chiunque dica, o solo pensi, una cosa diversa è insano di mente) con una prestazione della D3 che doppia la D7100.
Ma allora perché sulla gamma dinamica bisogna pensare che DxO non sia attendibile?
La vera questione è se gli 1,5 Ev che separano la gamma dinamica della D7100 e della D3 siano percepibili.
Ma detto questo non è che se ogni volta che qualcuno afferma che la D3 ha una gamma dinamica inferiore alla D7100 un cucciolo di foca viene ucciso a bastonate sul pack.

In fondo, se ci si pensa bene, quali sono i veri limiti tecnologici di un sensore Dx rispetto ad un Fx per ciò che riguarda la gamma dinamica?

Ancora sta' storia del rumore, che va visto sul raw ricontrllando la MTF d'interpolazione, se no la D3 gioca con una mano sola! Non mi sembra proprio vero, visto che ho macchine similari (che sarebbero anche più vicine secondo le fesserie di DxO) e ne ho misurato altre. Le conclusioni, ricampionamento o no, sono opposte: su D7100 rumore polveroso, tessiture clippate, pattern noise, denoising obbligatorio a 100 ISO, desaturazione colore... Una D3 usata propramente da PC fa vedere come rumore finale e QUINDI dinamica i sorci verdi anche alle FX gigapixel. Direi di pensare più ai 24 Mp, che permettono migliori ingrandimenti a bassi ISO tra A4 e A3, almeno con i pochi obiettivi di qualità seriamente montabili.

A presto

Elio

Tolta la risposta di Elio ( che come al solito sembra che per lavorare un raw bisogna rivolgersi alla nasa) non mi sono mai troppo fidato di mtf e test vari ma di quello che mi dicono i miei occhi....
e nonostante confermi che la fx sia superiore alla dx cio che mi ha stupito e' il fatto che mentre da d300s a d700 (d3) ci passava una vita ora le 2 macchine mi sembrano separate da un incollatura ( ricampionando a 12 mpx)
Ma sono solo sensazioni mie.... poi magari i numeri dicono altro