AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR - oppure - 17-35 2,8 ??
Un quesito tanto semplice,ma non scontato -
Secondo un NOTO recensore di reflex e ottiche,il 16-35,pur soffrendo di eccessive deformazioni a 16mm,
per'altro correggibili in POST P. ,il 16-35,viene definito addirittura più NITIDO e inciso sia del 17-35 2,8,
sia addirittura del 14 -24 2,8 -
Cosa ne pensate ??
Ciao.....

Sta tutto nel diaframma...
Meglio un f2.8 o un f4 Vr?
Io preferisco un 2.8 in quanto se il soggetto non è immobile non c'è Vr che tenga
Sicuramente altri preferiranno l'f4 ed avranno le loro ottime ragioni
Sono entrambi 2 ottimi obiettivi,con rese differenti

Posso capire che il 16-35 sia più nitido del 17-35 ma non credo lo sia rispetto al 14-24

Eppure in questa recensione viene affermato proprio il predominio assoluto
in termini di nitidezza - Poi prendiamo tutto con le dovute cautele -
Io ho avuto il 14-24 e l'ho rivenduto quasi subito in quanto,dato il mio utilizzo
quasi esclusivamente nei matrimoni,la trovo un'ottica ECCELLENTE,ma pericolosa e
altamente deformante - A parte qualche scatto creativo,tutta la sua bontà, sarà apprezzata in pieno
dai paesaggisti e fotografi di architettura -
Del 16-35,mi attrae appunto la saturazione analoga al 14-24 - Almeno stando alle foto viste -

http://www.kenrockwell.com/nikon/16-35mm.htm

Ma scusa,per cerimonie è meglio un 2.8...
Potresti linkare la recensione?

Ho una terza opzione quella che ho scelto io il 18 35 G + il 14 2,8 Samyang

i primi di aprile dovrei incontrarmi con un mio amico che ha il 16-35 per confrontarlo con il mio 17-35. Sinceramente anch'io sono tentato dal cambio perchè preferisco le ottiche con i nanetti e perchè a f2.8, il 17-35 è molto morbido ai bordi ed angoli, quindi....

Gianluca

...quindi non so tu, ma come ottica da reportage e wedding preferisco il 17-35 f/2.8 tutta la vita.
I bordi? In quali foto ad f/2.8 in un matrimonio? Gli sposi lo notano?
Non so, credo che il 16-35 sia invece ottimo per i paesaggi. Ma per i tuoi utilizzi vedo meglio il 17-35...

Concordo,
nel frattempo ho avuto modo di sentire altri pareri -
L'ideale sarebbe averli entrambi,ma il 2,8 è la soluzione migliore....
grazie ..

Io ho il 16-35.
Confermo che è senza ombra di dubbio l'obbiettivo più NITIDO che ho in corredo a TA e il più nitido in assoluto che abbia mai avuto o provato.

Tre considerazioni.
1- l'f/4 è limitante per tutte le ragioni che già sappiamo, ma il suo VR funziona mooooolto bene.
2- Un 16-35 non lo si usa per fotografia di soggetti in movimento, anzi le uniche situazioni in cui un soggetto "debba" muoversi quando ripreso con un 16-35, probabilmente il mosso risultante dal suo movimento è quasi voluto se non desiderabile, per cui la limitazione dell'f/4 diventa ininfluente
3- Se fosse un tantino più lungo sul "tele" (diciamo fino a 50mm), sarebbe un obbiettivo quasi perfetto

L'ho già detto che è di una nitidezza impressionante?

tra i due preferisco il 16-35mm, soprattutto per la sua nitidezza ed il VR (si scatta a mano libera a tempi incredibili!).
Per matrimoni preferirei il 24-120mm/4 o il 24-70mm/2,8, un'ottica così grandangolare la vedo solo per alcune situazioni....

Guardate che interni con il 16 35

Clood,
veramente superba l'incisione e il "senso" di fuoco di questi interni -
Bisognerebbe provarlo nella fotografia sociale - Mi sono stancato di comprare e rivendere -
Quando è nata la NIKON D100,eravamo entusiasti della qualità appena sufficiente,
tanto da valutarla erroneamente meglio delle hasselblad,che hanno cominciato a stare
sempre più,dentro alle borse - Poi D200 - D2x - D3 - D3s .....
Per non parlare delle tante ottiche 2,8 che, con la D100 nn andava bene,con la D200 erano da sostituire,
con la D2x era meglio un'altra.....insomma NIKON ci ha stregati tutti -
Alla fine sono i risultati quelli che contano - Ma tra FORUM e INTERNET,a seguire test e dibattiti,sembra sempre che ti stai perdendo qualcosa......
Se le Hasselblad con 3 ottiche hanno "lavorato" per 20 anni,adesso,mi pare che ci sia una corsa tecnologica dettata
più dalle mode che dal reale utilizzo che si debba farne delle attrezzature -
Un collega professionista (intendiamo professionista colui che di fotografia ci vive e ci paga le tasse) - mi fece notare
che con una ZENZA BRONICA ed 1 unico obiettivo 80 mm (corrispondente al 50 nel 135) ci ha fatto
centinaia di servizi e matrimoni,capitalizzando,non reinvestendo in attrezzature che non avrebbero di certo aumentato
il suo giro d'affari -
Spesso la passione ci incanala in strade sbagliate -
Perchè se è vero che oggi come ieri,l'amatore facoltoso possieda attrezzature da far invidia a tanti PRO,è anche vero che il PRO
ci deve campare dal proprio lavoro -
Questo è un aspetto che spesso non viene neppure preso in considerazione -
Buona luce a tutti.....

queste sagge riflessioni dovremmo leggerle tutti, ogni sera, prima di andare a dormire perché ci fanno tenere i piedi per terra!

Le condivido perché io, un bel po' di anni fa...., i matrimoni li facevo con una Rolleiflex 3,5F biottica e rullini da 12 pose!! Quindi capisco perfettamente il senso del tuo discorso.
Aggiungo che il matrimonio di mia figlia, nel 2009, fu ripreso con una "modesta" D90 e 18-105mm, bisogna vedere che bellissime stampe sono venute fuori!
Oggi sembra che, se non si scatta a 11ftg/sec, se non si ha un f1,4 superperformante non si possano fare le cose bene. E' assurdo.
Pur avendo il 16-35mm, il 24-120mm ed altre diavolerie moderne (ottiche G), sono straconvinto che potrei fare un servizio matrimoniale con i miei 3 obiettivi più vecchi che ho, acquistati nel 1976: 20mm/4 - 35mm/2 e 85mm/1,8 tutti rigorosamente a maf manuale!
Non servirebbe altro e sono convinto che otterrei risultati eccellenti! La macchina basta che sia una FX qualsiasi (per via dell'angolo di campo funzionale ai 3 obiettivi che ho appena citato, altrimenti anche una DX andrebbe bene)
Con questo il disquisire se è meglio A o B si può fare ugualmente, anzi si deve, ma ricordiamoci che si disquisisce sempre su aspetti e differenze qualitative marginali.

il 17-35 è un'eccellente ottica da reportage, ma io non devo fotografare soggetti che corrono di notte, quindi un f4 stabilizzato forse mi è più congeniale. Se di gg non mi basta il tempo di scatto per congelare il soggetto, alzo gli iso. Con le moderne reflex non è più un problema scattare ad iso 6400 con ottima qualità. Altrimenti iso più bassi e VR attivo, con maggio nitidezza.
E poi più passa il tempo e più mi convinco che i nuovi obiettivi G, pensati e studiati per il digitale, diano una resa migliore su questo sensore, rispetto a qualsiasi super professionale obiettivo pensato per la pellicola. Quindi credo che per il mio modo di fotografare forse farò il cambio. Ma ancora non ne sono molto convinto. Aspeto di confrontarlo con questo mio amico.

P.S. se ho bisogno di luminosità in un grandangolo ho il 28G che è f1.8, e mi faccio bastare la focale....

Gianluca

In chiesa a mio parere è preferibile tenere tempi dove il VR non serve, e scattare a 6400 ISO non è come scattare a 3200 ISO.
Però non voglio convincerti, se pensi che il 16-35 f/4 VR è più congeniale ai tuoi scopi e la scimmia ormai è urlante e molesta...



Hanno tendenzialmente una resa più regolare, sopratutto centro-bordi. Più macrocontrasto e resistenza al controluce.
Il che non vuol dire per forza una fotografia migliore... a seconda del contesto è tutto molto soggettivo.
Ad esempio nella ritrattistica la resa degli AFS G non mi piace molto, ad eccezione del nuovo 58mm pare... Ma è un mio gusto personale.

Method,
hai ragione - la scimmia urla - Chi come me è abituato a cambiare,provare,rivendere,
prima o poi lo comprerò !!
Comunque non mi sono pentito di aver dato via il 14-24 2,8 -
Conservo file di paesaggi e interni....FANTASTICI ,ma nel mio caso (foto veloci,panoramiche con persone)
era solo un handicap - Deformazione a manetta,al 90% non recuperabile in PP -
Se casco nell'acquisto vi saprò dare le mie impressioni nel campo del matrimonio.....
ciao !!

Sapessi quel che ho dato via negli anni... un corredo da urlo.
Ho messo un giaguaro sulle spalle che tiene lontano le scimmie e che mi dice "pensa e scatta". Sì, è un hater dei lomografi...!