Ciao a tutti, il 35mm è una focale che mi ha sempre affascinato
Di recente un mio conoscente ha ritirato in negozio un Nikkor 35 1.4 in ottime condizioni e, dando via il 50 1.4 melo farebbe a 900 euro
Le alternative sono:
Sigma 35 1.4
Distagon 35 f2

Per il momento scarterei l'opzione Nikkor 35 1.8, per il prezzo che ha preferisco aggiungere qualcosina e prendere uno di quelli sopra citati

Il 35 si abbinerebbe perfettamente all'85 1.4 G ed al 135 Dc, la trovo una terna per qualsiasi occasione

il guaio del 35mm Nikkor è che è troppo caro....
Il prezzo che ti ha proposto ci sarebbe, ma con meno prenderesti il Sigma (che è equivalente se non migliore...) senza dover dare indietro il 50mm

Io ho il sigma su D800. E' stratosferico! In più puoi comprare anche la base usb per tarare l'af come più ti piace. Ti garantisco che è davvero strabiliante

Ma il Sigma è realmente migliore del Nikon oppure tutto è ofuscato dall'euforia dei suoi acquirenti?
Sento spesso lodare il Sigma, ma sopratutto da chi lo possiede (magari proprio perchè più economico rispetto al Nikon)
Tuttavia seguendo alcuni dati e delle recensioni più "professionali" il Nikon sembrerebbe un pelino migliore

Io vorrei sapere,costassero uguali, i possessori do Sigma farebbero la stessa scelta o prenderebbero il Nikon?
Perchè se fosse anche un pelo migliore,faccio un sacrificio in più e prendo il Nikon

Se un "pelino migliore" vale il DOPPIO della spesa questo lo devi decidere tu

Per il resto c'è gente qui che ha venduto il nikkor per il sigma e non tornerebbe mai indietro anche perché con il guadagno ha finanziato altri acquisti!
E cosa importantissima credimi è la base usb per la taratura AF.
Se acquistassi il nikkor e l'af non dovesse piacerti dovresti spedirlo in ltr e sperare che venga sistemato...
Il più delle volte ti torna indietro con la solita frase "rientra nelle tolleranze...".
Invece il sigma con la base lo setti come vuoi tu! E secondo la mia esperienza ti garantisco che funziona divinamente!
Io posso dirti che qualitativamente è la migliore lente del mio corredo in cui c'è anche 14-24, 60 macro etc etc....

No, purtroppo per Nikon il Sigma è davvero migliore su tutta la linea, perfino come rifiniture e costruzione!

Come nitidezza il 35/1.4 G Nikkor sembra sia in tutte le prove il peggiore della Casa e fra i concorrenti f/1.4-2. Hanno speso troppo per uniformità di resa a TA, sfocato (da Internet, nno da tecnici) e taratura autofocus, dimenticando risolvenza, contrasto, CA, stabilità meccanica...
Il Sigma fa esattamente il contrario, Zeiss e Samyang stanno in mezzo, ottimizzano anche diaframmi intermedi e danno più affidabilità meccanica. Fra gli f/1.4, solo il Sigma e alcuni f/2 non distorcono apprezzabilmente.
Il 35/1.8 G è la benvenuta (spero) correzione di rotta, pur restando plasticoso, quando le tolleranze sono tutto per le ottiche realmente nitide.
Il costo non mi sembra un problema, preferisco un Nikon f/1.8 a 650-700 a un Sigma f/1.4 a 750-850. Con queste ottiche AF, considero solo importazione regolare.

A presto

Elio

Ma il povero vecchio 35mm f/2 non lo nomina più nessuno?
Io l'ho appena preso e per ora ne sono assolutamente contento.
Inoltre l'ho pagato pochissimo (usato con qualche mese di vita).
L'autofocus è una scheggia, sicuramente più veloce di un AF-S.
Sì, vignetta un po' a TA, ma nulla che CameraRaw non sappia azzerare.
La nitidezza però è spettacolare.

Queste le ho fatte oggi.

Molto belli l'immagini del povero vecchio 35mm f/2, ma pur tropo siamo tutti pressi del nuovo Nikon 35 1.8 FX e il Sigma 35 1.4, ... e li la vera battaglia ...


Per Elio

Sono molto, ma molto curioso : se costasero ugualle, preferirei sempre un Nikon f/1.8 a un Sigma f/1.4 ?

Perche fin adesso dal tuo ragionamento avevo capito che dai per vincitore il Sigma f/1.4 ,... alora perche preferirei il Nikon f/1.8 ?

Ce qualcosa che mi sfuge ?

Non do per vincitore tecnico il Sigma contro l'1.8 G. Innanzitutto lo schema del nuovo Nikon è più complesso dell'1.4 G e quindi penso che sia un "programma di emergenza" per mettere una pezza, ma seria, al catalogo. Riprogettare il 35/1.4 per pochi esemplari venduti può essere costosissimo. In secondo luogo in nessuna casa il 35/1.4 come resa ottica batte i pariclasse f/2 o 1.8. In terzo luogo non ho ancora visto il Sigma su sensori fitti al 100%, non dimentichiamo che è un AFS e quindi avrà anch'esso limitazioni alle alte frequenze, oltre a una meccanica di una marca che ha dato più di un grattacapo. Il fatto è che le DSRL Nikon ancora oggi le provano con i 35 AFD e 1.8 G DX...
Hanno fatto in Sigma un'ottica molto ottimizzata a TA (e, pare, al centro), ma a f/4-5.6 vedo da certi test che non va meglio dei 35 per mirrorless, che so come stanno nella scala dei valori ottici (qualcuno l'ho anche in casa), anzi.
Quindi rifletterei abbastanza. I test di Internet, anche per limitazioni dei corpi attuali, non riescono a sondare i limiti prestazionali necessari in futuro e un Sigma G lo userei solo su Nikon D. Un 35/1.8, meno impegnativo, ma performante, ci può invece stare come ottica da battaglia, visto che il mio 35 AFD mostra il peso degli anni e degli interventi per l'olio sul diaframma.

A presto

Elio

Elio, come al solito sei stato esauriente e completo .

A me il sigma arriva in settimana, dai test mi sembra che soffra maggiormente il flare a diaframmi chiusi e nulla a f1.4. Conferma lottimizzazione di questa lente a TA

A parità di prezzo comprerei il sigma, se il sigma costasse un 50% in più del nikon, comprerei sempre il sigma.

Parere personalissimo:

Se facessi matrimoni o simili prenderei il Sigma 35mm f/1.4 Art a causa del suo bellissimo sfocato.

Se invece, come proprio nel mio caso specifico, lo usassi più per street/viaggi/uso generico, prenderei il nuovo Nikkor AF-S 35mm f/1.8 G a causa della sua leggerezza e poco ingombro e perché sono sicuro che uno dei due f/1.4 non mi darebbe alcun vantaggio...

In ogni caso non prenderei mai un Nikkor AF-S 35mm f/1.4 G...