Buongiorno,
probabilmente avete già dibattuto riguardo un dubbio più che lecito -
La domanda è nel titolo della discussione -
Utilizzo 2 NIKON D3s ed effettivamente sono carente di un'ottica lunga -
Sono un matrimonialista da tanti anni,questi dubbi non mi dovrebbero neppure sfiorare,ma tantè......
L'ottica più lunga è il 105 micro 2,8 -
Sarebbe più logico un 24-120 f4 ?
Ho visto tanto di questa ottica,mi pare pecchi nei passaggi tonali,nitido,ma molto piatto
per quanto riguarda la resa tonale degli incarnati -
Insomma qualcuno ha le idee più chiare ?
Qualcuno ha provato entrambi i 70-200 ?
esiste una reale differenza qualitativa ?
Grazie a tutti -

Provati tutti i 70-200 VRI VRII e 70-210 F/4.
Partiamo col dire che tra i due 2.8 ed il 4 c'è una differenza direi abissale.
Come il prezzo.
Tra il VRI ed il VRII le uniche differenze si percepiscono ai bordi che per un matrimonialista proprio non dovrebbe essere un problema.
E sto parlando di differenze di nitidezza ai bordi estremi.

Il 70-210 F/4 è dignitosissimo. Molto buono intorno ad f/8 come nitidezza. Molto buono a 70mm con un buon sfocato per i ritratti. In famiglia lo usiamo in vacanza o per uscite leggere.

Ma il 70-200 2.8 VRII spacca tutto in confronto. Nitidezza già ad f/2.8, sfocato, colori, dettaglio... è fantastico. Tanto che è difficile toglierlo.
Ultimo pensiero, forse come matrimonialista ti vedo molto meglio con un 24-120 che con un 70-200 VRII che pesa molto ed è ingombrante oltre ad avere un punto lontanuccio per la minima focale di messa a fuoco.
Insomma come praticità nettamente meglio il 24-120... per gli incarnati ti compri l'85mm AF-D 1.4 se già non ce l'hai.

Grazie,
credo che tu mi abbia già dissolto tutti i dubbi -
Possiedo già l'85 1,4 che ritengo veramente inarrivabile in quanto a resa di TUTTI i toni,
non solo dell'incarnato,ma prevalentemente su questo aspetto della fotografia sociale,
Anche l'85 è un attimino da prendere con le molle in fatto di versatilità,
minima distanza di messa a fuoco,mancanza di un VR che ne farebbe veramente
un INTOCCABILE - Chi lavora nell'ambito della fotografia sociale,necessita spesso di velocità e istintività,
ma contrariamente al reportage è richiesta sempre (almeno per me) la massima qualità -
Non amo i matrimoni/reportage,spesso sfocati e carichi di bruttissime luci,pur di realizzare la foto "spontanea" .....
In pochissimi possono fregiarsi di tale maestria....
Grazie,valuterò l'acquisto di un 24-120,almeno lo proverò personalmente,poi potrò dire la mia..

al tuo posto, valuterei un 70 200 mm f/2.8, da sempre cavallo di battaglia di tanti matrimonialisti non solo Nikon. Lo sfocato del 2.8 è un parametro che nessun f/4 o aperture più chiuse potranno mai darti.

Inoltre abbinato alle D3s che possiedi, ti consente scatti in condizioni di luce scarsa, che altri obiettivi meno luminosi non ti consentiranno di fare.

my two cents

ciao

Sono solo un fotoamatore e quindi il mestiere di fotografo di matrimoni non è il mio ma nella mia ignoranza penso che se dovessi fare un matrimonio con due D3s vorrei avere il 24-70 f/2.8 su una e il 70-200 f/2.8 VR sull'altra (I o II non cambia nulla) e il 14-24 f/2.8 nello zaino ma pronto all'uso. Sicuramente questa è la configurazione che userei durante la cerimonia in Chiesa/Municipio/Moschea/Sinagoga/Sala del Regno/Cattedrale/Tempio/Abazia/Altro dove potrebbe esserci poca luce, dove potrei non riuscire ad avvicinarmi troppo e dove potrebbe esserci un contesto suggestivo degno di essere ripreso con il 14-24 e sicuramente, visti i tempi rapidi non ripetibili, fare affidamento all'ottimo AF della trilogia Nikkor è un'ottima cosa.

Negli altri posti come a casa degli sposi, nella location scelta per le foto dopo la cerimonia e al ristorante potrei scatenare la fantasia con 35mm f/1.4, 85mm f/1.4 e 105mm f/2.8.

Ma ripeto... io non sono del mestiere e questo che ho scritto sopra è solo ciò che posso immaginarmi immedesimandomi...

Completamente d'accordo con Cesare... se cerchi varie info vedrai che sia il Nikkor 70-200 f/4 VR e sia il Canon 70-200 f/4 IS hanno pari nitidezza (anzi entrambi leggermente meglio) ai rispettivi fratelloni f/2.8 se paragonati da f/4 in su ma un f/2.8 è sempre un f/2.8 con tutto ciò che ne consegue (sfocato, miglior aggancio AF con poca luce, ecc...)

Se fai matrimoni non puoi non avere un 70-200 f/2.8 stabilizzato... che sia il Nikkor 70-200 f/2.8 VR II, il Nikkor 70-200 f/2.8 VR I o anche il Tamron 70-200 f/2.8 VC...

Grazie a tutti per i pareri -
Posso provare un 70-200 VRII - quindi il fascino del lungo,che non mi ha mai coinvolto,prende forma -
Vediamo le impressioni personali sul campo -
Da anni abituato ad essere "sul soggetto" max 105 micro (150 hasselblad) - devo per forza provarlo -
Potrei prenderlo a scatola chiusa,ma non solo per sfizio e tenerlo appeso nell'armadio....
Grazie

Io valuterei seriamente anche un 80-200 Af-S
È sprovvisto di Vr ma non ha nulla da invidiare al 70-200
Anzi,in molti,io compreso,sotto alcuni aspetti lo ritengono superiore

sul fatto che sia qualitativamente superiore ai 70 200 mm, credo che derivi dalla suggestione che questa ottica ha suscitato al tempo della sua uscita. Personalmente ritengo che si possa parlare di un bel pareggio.

Certamente stiamo parlando di un'ottica al top in tutti i sensi, anche nel peso, superiore ai 70 200 mm che l'hanno sostituita, ma va considerato che non ha il VR, (lo dico a beneficio di chi lo ritiene un parametro importante), ha 10 mm in meno dal lato corto, e altro fattore da non sottovalutare, il fatto che sia uscito di produzione da più di 10 anni, per cui difficilmente si troveranno pezzi di ricambio.

Penso che sia giusto tenerselo stretto, ma per chi deve acquistare uno zoom in questo range di focali, credo valga la pena rivolgersi ai più recenti 70 200 mm.

ciao