salve ragazzi, ho un dubbio atroce.
ho una d700, con un bellissimo 80-200 2.8 a pompa. La qualità dell'ottica è eccezionale, però è veramente pesante e a volte abbastanza lento.
volevo venderlo per passare al nuovo 70-200 f4.
Faccio ritratti, reportage, foto di concerti...ho anche un 85 1.8d nel caso in cui mi servisse maggiore luminosità.
la qualità di questo f4 è inferiore o uguale?
farei una cavolata vendendolo?

Io ho un 80-200 f2,8 AF-ED a pompa (la prima versione non D) comprato usato qualche anno fa a poco prezzo, ora ho preso un 70-200 f4 VR. La risposta e' dipende.

l'80-200 f2,8 e' molto pesante, e' ingombrante, e' massiccio, ma ha uno sfocato splendido, ha una resa ottica molto elevata, la tonalita' cromatica e' dei 'vecchi' nikkor, molto pastoso, colori simili al nikkor 85 f1,8 AFD, belli naturali, ma (secondo me) meno intensi, ombre piu' aperte.

Il 70-200 f4 e' piu' compatto, e' meno ingombrante, e' stabilizzato, e' gia' utilizzabile da f4, e' molto buono come resa ottica, ha una resa cromatica piu' 'moderna', meno pastoso, colori piu' intensi.

Secondo me non ha assolutamente senso paragonarli. Sono due progetti totalmente differenti, prodotti in tempi diversi, uno e' pesante, l'altro e' molto piu' leggero, uno e' f2,8, l'altro e' f4 stabilizzato.

Ha senso cambiare l'80-200 f2,8 con il 70-200 f4 ?? E' come decidere se ha senso cambiare il mare con la montagna, gli scarponcini da trekking con i sandali, la bici da corsa con la mountain bike. Sono cose diverse, con i pro ed i contro.


L'80-200 ha uno sfocato da paura, pesando molto di piu', lo porto molto meno con me, lo uso pochissimo, le poche volte che lo utilizzo devo dire che e' una grandissima lente (sia come resa qualitativa ai massimi livelli , che purtroppo anche come peso).
Non lo porto mai in viaggio perche' ingombra e pesa.

Il 70-200 f4 VR l'ho preso da poco perche' volevo un valido obiettivo da viaggio, di qualita' elevata, meno luminoso ma piu' facilmente utilizzabile in giro. Ha colori piu' intensi. L'ho preso da poco ma posso dire che e' un'ottima lente e lo porto in giro molto piu' spesso, utilizzandolo quindi molto di piu'.

Cosa e' meglio? Non saprei. Come portatilita' il 70-200 f4 VR.
Per la stabilizzazione il 70-200 f4 VR (l'80-200 f2,8 non e' stabilizzato).

Come luminosita' e' ovviamente meglio l'80-200 f2,8. Come sfocato, l'f2,8 e' bellissimo. Lo sfocato del 70-200 f4 e' ottimo per un f4 (a me piace di piu' quello dell'80-200 f2,8 ma si puo' discutere visto che c'e' chi sostiene che non sia facile distinguere le differenze, io invece penso, avendoli entrambi, che le differenze ci sono senza dubbio).

Come qualita' di immagine, entrambi hanno una qualita' molto elevata, l'80-200 ha colori piu' old-stile, meno intensi forse, il 70-200 f4 ha colori piu' intensi, ombre piu' chiuse.

grande indecisione!!!aiuto

dipende dai punti di vista.
sotto parecchi aspetti, si.
di danno 2 spicci per un pezzo di pregio. Servono?
oppure,
passi a cio' che prediligi e accontenti qualcuno.

Che dire...se cambi com l'F4 non sbagli di sicuro. Non credo che quello stop in meno ti cambi la vita....Perlomeno, io farei cosi', me lo potessi permettere.
Dico cosi' non a caso; possedevo anni fa il Sigma 70/210 F2,8, niente da dire sulla resa ottica, ma a quanto peso e ingombro, era estenuante portarlo sempre appresso.

ieri al motoday c'era un signore con un bellissimo esemplare di 80 200 mm a pompa, e posso garantirti che non sfigurava affatto anche se vicino oltre a me con il 70 200 mm, c'erano altri con i corrispondenti bianconi della Canon.
Al posto tuo, dato che non ci ricaveresti molto dalla (s)vendita, se proprio pensi di non poter fare a meno del 70 200 mm f/4, lo terrei per quelle situazioni di luce scarsa dove il più nuovo non brilla.
ciao

Se non lo usi per i motivi che dicevi, vendilo e prendi il 70-200 f4. Come ha ben detto Apeschi sono due ottiche molto diverse, una si può dire una professionale, l'altra no, ma se poi sta in un cassetto tanto vale prendersi l'altra e godersela. Questa la mia opinione.

Non sono daccordo sul fatto che il 70/200 f4 non e' da ritenersi un' ottica professionale.
Solo perche' non e' f 2,8? Qualita' e costruzione meccanica (e prezzo), aggiungo, non mi sembrano propriamente amatoriali...

io il cambio lo farei ma per il peso.
Anch'io sto cercando un'ottica (anche meno luminosa,ma soprattutto più leggera) di pari focale per sostituire il 70-200 F2,8 quando devo girare a lungo: La borsa ora mi pesa 10 Kg !!!

Io quando vado nei palazzetti oppure a qualche sfilata mi porto l‘80/200 a pompa, se devo camminare allora 85 f1.8g e 180 2.8 afd.
Poca spesa tanta resa.

Con il 70-200 f4 ti pesera' 9.5 Kg !!!
... piu' o meno...



Io l'80-200 f2.8 a pompa l'ho tenuto. (l'avevo comprato usato sulla baia a poco prezzo). Lo cambierei solo per un 80-200 f2.8 AFS (che avevo anche trovato ma non potevo permettermi).
Il 70-200 f4 l'ho comprato solo per portarmelo in vacanza quando faccio un viaggio e l'80-200 non so dove metterlo.
(Ottima lente, di cui sono contentissimo, ma l'80-200 f2.8 non lo venderei mai).

io parto da un approccio un pelo diverso:
- gli zoom devono essere versatili, avere cioè una buona escursione, non pesare e ingombrare troppo.
- i fissi devono arrivare dove gli zoom non ce la possono fare, soprattutto con la luminosità

In questo ordine di idee in quel range di focali farei:
- 70-200mm/4 per quando mi serve versatilità
- 85mm/1,8 (o f1,4) e 180mm/2,8 per quando mi serve luce

In pratica escludo l'utilizzo degli zoom f2,8 proprio perché, a mio modesto parere hanno la controindicazione di essere pesanti ed ingombranti.
Purtroppo con la soluzione mista (zoom f4 + fissi) si spende di più, ma alla fine della fiera credo che si abbia anche di più.

... esattamente come lo e' il pompone .....

tutto è soggettivo....... io da portare in giro troverei più versatile un 70-200mm/4, se faccio foto in studio allora anche un'ottica pesante ci può stare.

... il punto su cui focalizzarsi verte sempre sull'uso cui se ne intende fare!

f/4 e f/2.8 hanno un loro perchè entrambe: f/4 è decisamente più comodo (dovrebbe essere anche più economico...) ma, a seconda dell'esigenza, ci sono cose che con un f/2.8 si fanno decisamente meglio. Dipende sempre dall'esigenza (senza tirare in ballo la resa che, comunque, è di alto livello).

sicuramente, quello è il punto di partenza.

• Se sono un escursionista probabilmente le ottiche pesanti ed ingombranti le evito
• Se faccio foto a teatro, nei palasport, ecc. evito gli f4.

Ovviamente, finchè non li usi in quelle situazioni non te ne rendi conto.

Ho sempre invidiato l'accoppiata di f/4 degli amici canonisti, fino a qualche tempo fa per me sarebbero stati perfetti.
Però, secondo me, il 24-120/4 ha un po' ridimensionato lo "smalto" del 70-200/4. Anche se, ad impressioni spannometriche, nelle focali comuni il tele mi è sembrato un po' migiliore, almeno a ta. Hai mai avuto occasione di confrontarli?

ho il 16-35mm e il 24-120mm, il 70-200mm mi pare si sovrapponga un po' troppo al 24-120mm così non lo ho preso.
Non lo ho nemmeno provato....
Probabilmente è migliore del 24-120mm, ma anche questo non mi sembra affatto male in quelle focali.
Ho un vecchio 80-200mm/4 AIS che dorme beatamente... i tele li uso molto poco

Ciao io non rinuncerei mai ad un f2.8 per un f4 ... Hanno scopi diversi e impieghi molto differenti ... Io mi terrei il 2.8 se funziona bene e valuterei il 70-300 vr 4.5/5,6 2/3 di stop di differenza non è un problema ......