Ciao a tutti...tra poco mi laureo e dopo tanti risparmi voglio farmi in regalone! Cosa mi consigliate tra un nikon 24-70 f/2.8 usato e un 24-120 f/4 nuovo? Ho letto parecchie cose e in molti dicono che non si possono confrontare i due per via della diversa lunghezza focale e diverso utilizzo ma mi piacerebbe avere una vostra opinione! La mia attrezzatura è composta da una d7000 con 10-24, 35 F1/8, 80-200 Bighiera e 60 micro! Grazie a tutti...

credo sai che si tratti ..di entranbe lenti x il grande formato FX?

In un'ipotesi di futuro passaggio al FF, vai di 24-120, come tuttofare hai un'escursione maggiore e la qualità dell'immagine è superlativa!

28-70 2.8, stai sulla stessa resa cromatica del bighiera, hai le "stesse" performance del 24-70 e risparmi pure rispetto ad un 24-120 usato.
Ho messo stesse performance tra virgolette perchè il 24-70 differisce proprio per resa cromatica ma a livello di nitidezza, non ci sono differenze...

Il 24-70 ha un contrasto maggiore, ombre più chiuse mentre il 28-70 ha dei colori più morbidi ed uno sfocato più gradevole.
Guardati i rispettivi club e valuta te quale preferisci

Diversi ma due ottimi vetri. Io ti consigliere il 24-70, perché... avendo già l'ottimo
80-200, con il 24-120, rischieresti di non usarlo quasi mai. (e sarebbe un peccato).

ciao

raffaele

Grazie a tutti...io sarei più propenso verso il 24-70 f/2.8 anche se non è facilissimo trovarlo usato :-)

L'importante è che tu sia convinto di tali focali su DX... per me sono scomodissime e non sono l'unico a pensarla così... se hai serie intenzioni di passare ad FX a breve può aver senso ma se, invece, pensi di restare su DX per molto tempo l'importante è che tu ne sia convinto...

C'è anche chi si trova bene e chi ricorda che una volta era normale avere un 35-X su FX che equivalgono ad un 24-X su DX... io personalmente con un 28-75 mi sono trovato molto male perché il cambio ottica a 24-28mm è scomodo pur avendo un 12-24 f/4...

Fondamentalmente dipende da cosa ci fotografi... in viaggio è scomodissimo ma per foto alle persone non è male un 24-70 f/2.8 su DX...

Ho visto fare un'intera cerimonia di matrimonio con una D80 + 24-70 f/2.8 senza flash...

In realtà ultimamente ce ne sono diversi sul mercatino, qualcuno anche ad un prezzo interessante; certo nel tuo corredo il 24-70 casca a pennello io invece ho optato per 24-120 nonostante si sovrapponga con l'80-200 (che ho anch'io) ma per uscite leggere una lente e via (su fx) è impareggiabile.

Comunque se non hai intenzione di passare a fx credo che il 24 -70 sia la scelta migliore.

Ciao Andrea

Se pensi al passaggio all'FX a tempi non troppo lunghi scegli tranquillamente uno dei due in relazione alle tue esigenze, se opti per il 24-70mm controlla che la ghiera dello zoom scorra fluida è un suo punto debole.
Se invece pensi di restare in DX, scusa, ma chi te lo fa fare?
Avresti più peso, più ingombro, meno escursione, qualità analoga e molti più soldi spesi.
Tra i due io ho preferito il 24-120mm/4, ma su FX, altrimenti avrei preso senza dubbio un 16-85mm o un 17-55mm

Entro fine anno dovrei riuscire a passare ad FX e visto che tra poco mi laureo pensavo di investire prima in un obiettivo di qualità e poi successivamente in un corpo macchina visto che la mia d7000 ha poco più di un anno di vita...sto sbagliando? ne ho sentito parlare bene del 24-70 su dx! Grazie

Il 24-70 è ottimo e non c'è dubbio... quello che ho detto io e anche gli altri è che il 24-70 e 24-120 su DX nella maggioranza dei casi offrono focali scomode... la qualità nessuno la mette in dubbio, anzi...

Però hai detto che passerai ad FX entro fine anno... quindi ci sta perfettamente come scelta...

Io per esempio sapendo di non poter passare ad FX a breve, ho scelto di prendere un 17-55 f/2.8 che su DX calza alla perfezione... un 24-70 f/2.8 per me sarebbe scomodissimo... ma se avessi la certezza di passare ad FX entro pochi mesi sarebbe la scelta più saggia...

Io mi sono trovato nella tua stessa situazione poche settimane fa.

Ho provato il 24-70 su d7000 e ne sono rimasto soddisfatto. Alla fine l'ho preso nuovo Nital.

Mi sono però subito reso conto che utilizzandolo spesso e in situazioni diverse da quando l'avevo provato (soprattutto street) effettivamente era un po' lungo perché alla fine su Dx è come avere un 36-105 e quindi in alcuni casi sarai effettivamente troppo lungo.
La qualità è comunque fuori discussione. Se vai sul mio profilo puoi vedere qualche foto scattata proprio con d7000.

Viste che purtroppo le scimmie non dormono mai ho preso la d610 (che in ogni caso era in programma).

Buona scelta.

Matteo

allora va benissimo, aggiungo che secondo me è bene predisporre un adeguato corredo di ottiche prima del passaggio.
Per la scelta vedi te quello che pensi ti serva maggiormente, ciascuno tende ad enfatizzare la propria, è naturale, considera che sono entrambe ottime

Non capisco ancora come si possa confrontare due ottiche con escursione focale quasi doppia e con un diaframma di luminosità di differenza.
E' evidente che sono adatti a impieghi diversi con qualità diverse.

Maurizio sai qual è il problema?

Quando ti serve un 24-70 f/2.8 non hai alcun dubbio...

Quando ti serve un 24-120 f/4 VR vorresti che fosse anche un f/2.8...

a mio parere, ottiche diverse e poco confrontabili tra loro.
Se vuoi versatilità, non ci sono dubbi su cosa scegliere, ma se cerchi qualità al top e luminosità, tutto il resto passa in secondo piano, per cui vai di 24 70 mm.

ciao

24/70 senza dubbi , o se lo trovi e lo paghi ancora meno un anziano (?) 28/70 D 2.8 che è sempre una buona lente e dovresti anche risparmiare
Gianfranco

Quando mi serve un 24-70 vorrei che non avesse il paraluce del 600mm f/4...

Ti sei risposto da solo.
Hai il bighiera che è 2,8 quindi le focali da 70 in su le copri con quello (e non ti fermi a 120 )

C'è solo un problema... io non sono l'autore del post... magari avessi il problema del 24-70 vs 24-120!!! ma in tal caso non avrei dubbi!!!

Vabbé, allora rettifico:

Oppure, come già consigliato, 28-70 ( che si accoppia pure meglio con il bighiera )

Ho trovato un 24-70 f/2.8 usato poche volte (come nuovo) in un negozio a 1390. Mi ha detto che la Nital Card è stata già attivata ma mi da comunque un anno di garanzia del negozio. Che dite? Che budget ero più sui 1000 ma se ne trovano davvero pochi in giro! Grazie

MIO PARERE PERSONALE: tenendo conto che la garanzia Nital di due anni estesi sono nominativi e quindi tu non ne usufruiresti, io allo stesso prezzo lo acquisterei nuovo con garanzia europea di due anni (o un solo anno ancora non ho capito sta cosa... sul sito c'è scritto un anno ma io sapevo che per legge europea le garanzie debbano essere di due anni... non so)... nella peggiore delle ipotesi, sia acquistando il Nital usato e sia Nikon Europe nuovo avresti almeno un anno di garanzia... IO LO PRENDEREI NUOVO...

Con garanzia europea si trova a quel prezzo, o poco più. Usato si trova anche a meno, con o senza garanzia Nital; io lo acquistai usato più di un anno fa, come nuovo e con garanzia scaduta, a 1150 euro, con incluso un filtro polarizzatore.

dico che è un ottimo affare... per il rivenditore Chiaro che il negoziante debba guadagnarci sopra, ma c'è un limite a tutto, specie se con la stessa cifra, anzi con un 50 € in meno trovi la stessa lente nuova import con 2 e anche 3 anni di garanzia.

ciao

Grazie x i consigli! su fornitureconti c'è a 1400 con garanzia di 4 anni non Nital...è affidabile?

sì