Ciao a tutti, mi chiamo Claudio e avrei bisogno del vostro aiuto: ho la D300S alla quale ho abbinato il 12/24 f.4, lo zoom 70/200 f.2.8 tipo vecchio e il plasticone del kit 18/55. Volevo sostituire quest'ultimo, ma non so con che cosa. non avendo intenzione di passare a FF nel breve ero intenzionato a trovare il 17/55 f.2.8. Un amico mi ha detto che non è un obbiettivo di qualità e di ripiegare sul Sigma 17/50 f.2.8. Cosa mi consigiate a riguardo? Vorrei comunque stare su un obbiettivo discretamente luminoso. Grazie mille a tutti

Intanto benvenuto.
Il consiglio che ti posso dire è quello di non ascoltare il tuo amico....

ahahah!! scusa ma è un pò comica sta cosa!!
segui a occhi chiusi la tua intenzione!

Genitori, fratelli, sorelle, cugini, cognati e parenti vari non si scelgono ma gli amici si...

Scherzi a parte, da possessore del 17-55 posso dirti che ha il difetto di essere pesante (mi pare 750g) ma per il resto non ha rivali.

Il Sigma, da quel che ho letto, va un pelino meglio nei diaframmi chiusi nei panorami ma a 2.8 non esiste zoom DX (forse il Sigma 18-35 f/1.8) in grado di competere. Ha un buon AF a differenza del Tamron 17-50 f/2.8 che è pessimo.

Considerando gli altri obiettivi in tuo possesso penso che la tua D300s si meriti il 17-55 f/2.8.

Dagli amici mi guardi Iddio che dai nemici mi guardo io!

Ciao sono Rino io ho un obiettivo Nikon Af-S Dx Nikkor 17-55Mm F/2 8 If-Ed da vendere se ti interessa puoi contattarmi (guerinope@gmail.com)

Un consiglio?

Hai 24 ore di tempo per mandare a cag...re il tuo "amico"!!

Ciao, ascolta il ns. consiglio. Prendilo e ne sarai felice. Lo uso da 2 anni e non lo cambierò mai.

Nikkor 17-55 f/2.8 a 17mm f/2.8 1/100sec 1600 ISO:

Nikkor 17-55 f/2.8 a 35mm f/2.8 1/60sec 1600 ISO:

Nikkor 17-55 f/2.8 a 17mm f/16 1/2500sec 200 ISO (pochissimo flare per essere un controluce pieno tenendo anche conto che il sole è pure riflesso sul vetro del lampione):

Le mie non saranno delle grandi foto perché sono inesperto, però il 17-55 mi sembra un obiettivo a dir poco spettacolare. Non conosco il Sigma ma ho avuto il Tamron 17-50 f/2.8 e ti posso assicurare che preferivo il 16-85 e ho detto tutto!!

Ho avuto il 17-55 su D300s e posso dirti che è un obiettivo eccellente! Se puoi spendere, è la scelta da fare ad occhi chiusi in quel range di focali.

Non è che...per caso...il tuo amico ha un sigma...e...guardacaso...vuole venderlo???

Ragazzi un grazie a tutti.....In effetti mi ero perso perso il link. mi sembrava strano in effetti che il Sigma potesse essere superiore e così ho preferito chiedere. Un sentito grazie a tutti

Io ho avuto gli stessi dubbi: sigma o nikon? il Sigma è stabilizzato mentre il nikon no. Ci sono pure degli articoli comparativi tra il nikon, il sigma e il tamron vc. Ero intenzionato a prendere sigma ma nuovo con garanzia italia costa quanto un 17-55 usato quindi ho preso nikon. Come resa è ottimo abbinato a D300s ma va saputo usare. Io non faccio belle foto e di conseguenza non so come sarebbero state col sigma ma ti posso dire che un amico ha usato sigma 17-50 os ad un compleanno e le foto più della metà erano da buttare.

Si possono fare belle foto anche con un 18-55 da 100 euro, la riuscita dipende esclusivamente dalla propria bravura.

Verissimo, e considero gli obiettivi in kit un buon terreno fertile per successive esperienze. Ad essere onesto ho fatto foto migliori col 18-105 del 17-55. In interno o al chiuso il 17-55 è impareggiabile ma all'aperto e ad aperture superiori a f4 non ho notato grosse differenze. Lo sfocato del 2.8 comunque è bello, specie nei ritratti.

Ad f8 sfido chiunque a notare la differenza fra un 17-55 ed un 18-55...

si vede si vede!
ovvio a f8 non è che sia un abisso, però un pò + di nitidezza c'è , e se alzi gli iso... col 18-55 il rumore si vede di +

in che senso si vede di piu' il rumore????
il rumore e' prodotto dal sensore, mica dall'obiettivo! non e' che una lente e' rumorosa

Non è proprio così...

Io ho acquistato la D90 in kit 16-85 poi in seguito ho venduto il 16-85 per acquistare il Tokina 12-24 f/4 e Nikkor 17-55 f/2.8...

Allora, ho fatto diverse foto notturne con il 16-85 tra 1600-3200 ISO e il rumore è abbastanza evidente. Trovo anche che soffra un po' di coma e in quelle zone è veramente un pasticcio.

Con il 12-24 f/4 ed il 17-55 f/2.8 ho fatto diverse foto a 3200 ISO che sono migliori di quelle fatte a 1600 ISO con il 16-85 e in condizioni luminose paragonabili. Mi piacerebbe postare due foto d'esempio ma purtroppo non le ho qui dietro con me. Magari se riesco per domani... ne ho alcune fatte a Las Vegas con il 16-85 e altre a Parigi con il 12-24 f/2.8... cmq nella mia piccola esperienza ho notato che la qualità del vetro conta parecchio...

se riesci posta le foto con dati efix che sono curioso

io penso che la differenza che vedi sia dovuta ad una diversa esposizione, o comunque a condizioni luminose differenti...

piu' che altro il rumore viene prodotto dal sensore, dopo che la luce passa dentro l'obiettivo ed e' focalizzata sul sensore, quando la sensibilita' e' elevata. certe condizioni di luce possono mettere piu' o meno in evidenza il rumore, in base a quanta luce cade sul singolo pixel ad una data sensibilita'.
la zone di ombra hanno naturalmente un rapporto segnale(luce)-rumore pessimo, ecco perche' vedi rumore nelle ombre.
faccio fatica a capire come una lente possa influenzare questo. l'unica cosa che puo' influenzare e' come la luce arriva al sensore, ma allora non siamo piu' nelle stesse condizioni di esposizione, e quindi un confronto non e' fattibile...

Visto il costo da usatodel nikkor pero' voglio metterti una pulce nell'orecchio...
se invece del 17-55 prendessi il 18-35 1.8 sigma e un 50 1.8 af-s???

Ma come va questo Sigma a f/1.8?

Ciao sono Rino io ho un obiettivo Nikon Af-S Dx Nikkor 17-55Mm F/2 8 If-Ed da vendere se ti interessa puoi contattarmi (guerinope@gmail.com)

quoto alla grande!

Hai ripetuto più volte questa frase, ti ricordo che per vendere gli obiettivi esiste l'apposita sezione del mercatino, basta inserire lì l'annuncio, senza inquinare le discussioni

hai fatto bene a chiedere consiglio. Nell'acquisto delle ottiche, reflex, ecc.. due cose sono pericolose: gli amici ed il web. Soprattutto per chi le ottiche non le ha mai avuto/provate. Ho posseduto il 17-55 e usato sia su D200 che D300s, ho amici che hanno il sigma e spesso ci siamo trovati nelle stesse condizioni di scatto e paragonato i fotogrammi.
Il 17-55 è fra le migliori ottiche DX prodotte da nikon. E' pesante e ingombrante rispetto altri zoom/fissi, ha una resa eccellente ed uno sfuocato molto piacevole anche se forse non tanto morbido come altre ottiche. La resa è elevata già a TA anche se in condizioni di forte luce a mio avviso i colori sono troppo saturi e si perde un po di uniformità tra centro e bordi alla focale minima. Resta comunque un'ottica "must" per il DX.

Mi associo....

Corrado