Vorrei sapere, indipendetemente dal prezzo, se è migliore l'obiettivo Nikkor AF-S 35
millimetri f/1.4 G o il Sigma AF 35 millimetri f/1.4 DG HSM | A
Grazie
Gianfranco

Gianfranco hai fatto una domanda da mille euri ...
Sono non tanti, tantisimi, che vorrebero saperlo, ...
Li ho visti tutte due e provati solo per poco ...
Per quell poco che ho visto direi :
Sigma sembra piu robusto ...
Nikon piu plasticoso, fragile ...
Sui scatti che li ho fatti dentro il negozzio (pero scatti banali senza pretese), non ho notato nessuna diferenza ...
Per poter valutarli al meglio servirebe averli in mano un giorno intero , e meterl ia confronto in situazioni particolari (tipo contraluce, sfocato, detaglio, MF ...)
Secondo me Nikon e meglio come tratamento antireflex, e ottimizato su lAF con tutti corpi Nikon ...
Il Sigma potrebe averci dei problem idi AF, in quanto sapiamo che Nikon a svilupato nuovi algoritmi AF per i nuovi corpi macchina (esempio D4)
Da qualche parte avevo trovato un post dove si parlava di problemi di AF con D4+Sigma+flash SB900, cioe problem idi messa a fuoco che con flash spento non esistono.
Parleamo di un Sigma aggiornato tramite la cosideta ,,base''.
Sarebe interessante se qualche posesore di D4+Sigma potrebe fare la prova per capire se e solo un legenda metropolitana ..

Ho avuto il sigma e ora ho il nikon. Preferisco il nikon come feeling. Come qualità ottica mi sembrano molto simili. Aggiungo che anche la robustezza percepita è molto buona, sarà plastica ma è un'ottima plastica, nulla a che vedere per esempio con un 50 1.8 o 1.4.

Ho avuto il sigma e ora ho il nikon. Preferisco il nikon come feeling. Come qualità ottica mi sembrano molto simili.

vettori ti chiderei gentilmente :
-se il Sigma l'hai mai provato con una D4+flash
-e se potresti descriverci un po meglio questo feeling, che potrebe eserci diverso da una persona a altra ...
Cosa hai trovato di meglio in Nikon per deciderti di fare lo scambio ?
Anche perche qualcosa ci rimeti sempre in soldini, quindi devi averci un motivo ..., anche perche il Nikon costa doppio.

Pensa che io avevo il Nikon e l'ho venduto dopo aver preso il Sigma, quest'ultimo lo preferisco per il bokeh e la nitidezza a TA, oltre ad un AF che trovo un tantino più preciso, ed una costruzione davvero ottima, aggiungiamo che ho recuperato 500 euro dall'operazione.

Per ottenere risposte dai possessori di D4 poni il quesito nel relativo club....

Non ho provato il sigma su D4...

Il feeling è senza dubbio diverso da una persona ad un'altra. Mi piaceva di più la presa e la sensazione al tatto; questioni di feeling appunto, forse dovute al fatto che quasi tutte le altre lenti che ho sono fatte con lo stesso materiale e quindi ci si abitua.

Ci sono poi due cose pratiche ma forse secondarie: una la ghiera del fuoco ruota dalla parte opposta quindi se usi il fuoco manuale devi ricordarti che il sigma gira a rovescio rispetto ai nikon (se hai solo lenti sigma magari non è un problema ). La seconda che per quanto sia convinto che questo sigma è un ottimo prodotto a livello di costruzione, c'e' sempre l'incognita che è una lente di terze parti che potrebbe avere dei problemi su nuovi corpi o nuovi firmware (ok c'e' l'aggiornamento ma non è la stessa cosa avere la certezza che tutto sarà sempre ok che dà la 'casa madre').

Scusami ma stai a fare ragionamenti da fanboy nikon...

Le tue sensazioni sono del tutto personali, te ami al plastica del nikkor? la ghiera gira alla rovescia rispetto a cosa? poi in che percentuale di scatti usi il fuoco manuale avendo fretta e sbagliando il verso (3%)? poi la fregnaccia del firmware.. ci sono stati dei problemi, hanno aggiornato e stop. Hai paura di altri aggiornamenti e hai paura del front/back focus? ti compri il dock e risolvi il problema per sempre.

Io non ce li ho ma il sigma sarà il mio prossimo acquisto. Se guardi i milioni di foto che ci sono online del 35A ti accorgi che il sigma è straordinario, almeno al pari con il nikkor ad un prezzo dimezzato. I test, anzi qualunque sito che fa test, lo da vincitore sotto tutti i fronti rispetto al nikon.

Solo una cosa il Nikon ha in più che il sigma non ha... il gommino sull'innesto. Vivrò felice lo stesso.

Secondo me non c'è confronto, molti hanno venduto il Nikon non appena sono usciti i test e le foto del Sigma.

Il Sigma è superiore in tutto, costruzione meccanica e ottica.

Io ero un detrattore di Sigma, ma con questa serie ART, nei fissi Sigma ha fatto un salto in avanti strabiliante !!! Mi sono dovuto ricredere, io sono un amante Zeiss ma questo Sigma non ha nulla da invidiare allo Zeiss 1,4.

Io non ho avuto dubbi e non ne avrei. Lo uso con Nikon D600, D700 e D800.

Qui 2 foto senza pretese


Snow Landscape di Boscardin Francesco, su Flickr


Gold Sunset di Boscardin Francesco, su Flickr

Anche io...



Lascio due scatti D4 e 35 nikon e a seguire uno D800 e 35 sigma, come dicevo sopra a me otticamente soddisfano entrambi


ND4_7440.jpg di anelyu, su Flickr


ND4_4952.jpg di anelyu, su Flickr

in effetti Sigma con gli ultimi obiettivi..ha veramente colpito...io da 10 giorni ho preso il nuovo 105 os macro..una sciabola..

EhEhEHEHEHEHE. Mi sa ceh fra poco un altro Sigma(35) approda sulla mia D800

Potrei girare la risposta cosi: se possiedi già il nikon tienilo pure,se vuoi comprare un 35 oggi 23 feb senza dubbio,anzi senza dubbiamente il sigma, per qualità e prezzo. Al diavolo la scritta nikon. se vuole essere concorrenziale deve sfornare o lenti migliori o prezzi più bassi perché ad oggi a nikon mancani parecchie ottiche che le altre case hanno e continuano ad evolvere

Nessuno ha preso in considerazione lo Zeiss 35mm f/2 zf.2, benché manuale, per contrapporlo al Sigma?
Io ho questo dubbio...Zeiss vs. Sigma...tralasciando il discorso prezzo in questo caso...

Pero' AF o non AF è una scelta molto importante secondo me che viene prima di tutto. Dipende se per l'uso che ne vuoi fare l'AF manuale non è un problema.

F 1,4 è un obiettivo diverso da F 2. Dal primo ti aspetti una resa ottimizzata a tutta apertura, dall'altro tra 5,6 e 11.

Oltre a prenderlo in considerazione l'ho pure comprato....usato spendendo meno che per un sigma!
Ha solo un problema.....ti fa venire voglia di vendere tutto e prendere solo fissi zeiss.
Se non sei un professionista che ha bisogno a tutti i costi dell'AF per portare a casa scatti commissionati stai sicuro che non potrai che essere soddisfatto del distagon.
Ciao
Daniele

Ciao Daniele,

io sono un foto amatore...scarso anche...logico che l'AF mi ha abituato bene..passare ad un MF spendendo +o- 5/600,00 per un usato (p.s.: trovato nuovo a meno di 700,00 € in rete) mi crea forti dubbi....c'è poi chi dice che comunque si sta mettendo a confronto un f/1,4 e un f/2,0 e la differenza, benché possa apparire poca, in realtà su un 35mm è molta...se poi si considera che il Sigma si riesce pure ad averlo a 500,00 nuovo...il dubbio permane...dovrei poterli usare entrambi per qualche giorno...

Certo, io ho preso uno zf usato a 500 euro e mi sono innamorato delle tonalità zeiss che non ritrovo in lenti di altre marche, inoltre per la paesaggistica non mi aggiunge nulla l'autofocus (anzi, è un problema in più in notturna) nè 1,4 vs 2. Sono 2 obiettivi completamente diversi secondo me come concezione e tipologia d'uso, entrambi superbi, devi vedere cosa serve più a te.

Ciao

Daniele

Mi piacerebe vedere qualche sfocato a TA di queste due ottiche, in primis il Sigma 35 1.4 che non lo mai provato ...
Se potete postare qualche ritratto scattato con Sigma 35 1.4 a TA con tanto di sfocato ... grazie

il mio cane..
nikon d600 - sigma 35 f1,4 a tutta apertura

http://www.flickr.com/photos/16227701@N06/13185006863/

D4 + Sigma a TA 1/100 11400ISO

Non conosco il Sigma, sinceramente non mi interessano prove comparative, ho da 3 anni lo Zeiss Zf.2 f/2, la sua qualità e la sua resa cromatica mi basta ed avanza; come costruzione e affidabilità, essendo un manual focus, non credo abbia rivali.



qui uno scatto a mano libera con questa lente

ciao

P.S. mancano i dati:
D4 + Zeiss ZF.2 1/60s a f/11

Purtroppo il nikon è inferiore c'è poco da fare, e soprattutto è inferiore, cosa assurda, come precisione e velocità AF. Comprai il sigma per guadagnarci sulla differenza pensando che comunque il sigma non potesse essere tanto inferiore al nikon, invece mi sono ritrovato col miglio fisso mai provato. Aggiungo che comunque il nikon è veramente ottimo, è il sigma ad essere fuori categoria.

A me il sigma arriva in settimana su d800. Spero faccia faville come mi attendo. Forse da i test che ho viso soffre un po di flare a diaframmi chiusi, non a TA. Vedremo

Per chi si vuol divertire con misure e confronti una comparativa su Nikkor VS Sigma che conferma la mia sensazione di pelle del miglior sfocato Sigma e maggior nitidezza.
http://lcap.tistory.com/entry/Sigma-Art-35...-f14G-with-D800

Appena guardata anch'io. Mi sembra che a TA ovvero 1.4 , dove se non erro è una delle ragioni per cui si comprano sti 35mm, il sigma sia più definito e non di poco.

Sinceramente sopra 2.8 è stato usato pochissimo, a mio avviso il miglio fisso mai posseduto, e calcola che ho avuto quasi tutti i nikon fissi di nuova e vecchia generazione.

Ed intanto un altro pezzo da 90 sta per schierarsi sul campo di battaglia.
http://www.cameraegg.org/sigma-135mm-f2-dg...coming-in-2014/

In questo settore rischia di essere una battaglia impari contro il Defocus che si troverebbe ad essere come uno Nikon Sherman americano che affronta un Sigma Tigre tedesco tutto soletto.

Lo Zeiss ZF 35/2 non ha resa ottimizzata tra 5.6 e 11, ma tra 2.8 e 5.6 e anche a f/2 rientra nella maschera di prestazioni professionali (>90% MTF 10 lp/mm e >40% MTF 40 lp/mm su ampia parte dell'immagine: degli angoletti non se ne importa nessuno...anche se qui vanno benino). Da notare che lo ZF 35/1.4 non soddisfa a f/1.4 le medesime specifiche in pieno e neppure ha la purezza del secondo ai diaframmi inferiori.
Ci può essere uno stop di vantaggio della versione f/1.4 per raggiungere le stesse prestazioni, ma poi....il meno luminoso è tipicamente più macrocontrastato e risolvente. La cosa si complica ancora di più con gli asferici. Oltre tutto il Sigma perderebbe piuttosto facilmente contro, per esempio, i 35 1.4-1.8 di Sony e Fuji sul DX, alcuni dei quali sono stabilizzati. Lo stesso vale per Summicron contro Summilux e Summarit e così via.
La resa elevata a diaframma chiuso si mantiene in genere con costruzioni simmetriche (Biogon, Ultron e alcuni Leica), che hanno basso focus shift e CA intrinseca (con sensore buono o ben adattato...).
Entrambe le ottiche f/1.4 e f/1.8-2 competono in realtà nell'uso normale. Dipende dal profilo di uso. Non ho mai visto chi scatta sempre a TA raggiungere una resa ottimale. Il fotografo valido usa sempre la propria attrezzatura al massimo della resa ovunque possibile, i ragazzini fanno le sfide al bordo a TA, dove su un 35 o un tele non c'è nulla in una foto ben inquadrata. Io alterno lenti luminose o meno a seconda della caratteristica da privilegiare, ma raramente preferisco il luminoso già da f/4 circa.
In particolare, all'epoca preferirii sul filo di lana l'Ultron 40/2 allo ZF 35/2, più risolvente, quasi apocromatico e più performante a breve distanza, fino a 2-3 m. In quell'occasione presi però lo ZF 28/2, primo esemplare venduto in Italia di importazione Fowa, a quanto mi dissero, e ottica superba in ogni senso, rispettabile anche contro ZM 25 e Leica, oltre che superiore allo ZF 35/2 in vari settori.

A presto

Elio

O sigma sono dei stupidi o canon e nikon ci hanno sempre imposto prezzi fuori mercato.

mi pare non ci sia storia... in tutti i sensi

Ciao Giancarlo. Non ci sia storia a favore di chi? Tu che hai miglior occhio di me. Per me bisogna andare a cercarle le differenze pero che il sigma sia piu nitido a TA penso sia vero.

non so se ho miglior occhio anzi..... comunque a me sembra proprio che:
- a f1,4 , f2 ed un po' anche a f2,8 il Sigma sia migliore del Nikkor (oltre penso che andrebbe bene qualsiasi ottica di buona qualità...)
- lo sfuocato sia simile ma anche lì.....
- anche la costruzione sembrerebbe a favore del Sigma
- il prezzo infine..... non sarebbe scandaloso se fossero invertiti i numeri
insomma a favore del Nikkor non vedo praticamente nulla

A mio parere e dal mio occhio fine..vedo una nitidezza maggiore del nikon.a differenza del nuovo Sigma 105 os..che ho preso un mese fa..veramente Spettacolo

ci vuole un occhio talmente fine che in pochi, davvero pochissimi riescono a vedere il nikkor in vantaggio e quindi Nikon riesce a vendere i suoi eccezionali vetri solo a questi pochi, ben gli sta. Così la prossima volta faranno obiettivi più mediocri che i più vedranno come eccellenti, e sopratutto a meno.

Il Nikon sembra vincere da f5 in avanti, ma allora perde di significato avere un f1.4

Comunque se Nikon dimezzasse il prezzo allora si che sarebbe competitiva, indipendentemente dal fatto che il Sigma sia migliore oppure no, molta gente acquisterebbe il Nikkor solo perchè è Nikon e forse anche io lo farei.

bè ..che Nikon vende pochi vetri..non me ne avere ho dei dubbi..che poi x te questo Sigma è + nitido..son li apposta x essere aquistati ma x me al di fuori del prezzo esagerato del nikon .Io ho aquistato un Sigma.. ma il nuovo 105 os micro..e li ho provato realmente entranbe..e il Sigma è strepitoso..x dirti..che non son di parte Nikon.

Di 35mm 1.4 G dopo la comparsa del Sigma dubito ne abbiano venduti tanti se non come usati. Detto questo forse non s'è capita l'ironia, ma il mio post era mirato a smitizzare quella che è l'intoccabilità Nikon su questo forum, e non parlo di te ma ho preso spunto dal tuo post, si è più volte attaccato il Sigma di avere un bokeh a cipolla, fino a quando non è uscito il 58mm G 1.4 con lo stesso bokeh e di quello si è detto invece avere uno sfocato eccellente, ora dagli scatti che vedo nel link che ho postato, il bokeh del Nikon 35mm è più nervoso, e questo lo percepivo anche senza test specifici nell'uso che ne facevo, il sigma invece è più "pastoso", quindi conferma lastessa impressione a pelle che ho avuto USANDOLI ENTRAMBI, visto che prima avevo il 35mm G e poi l'ho affiancato al Sigma e quindi dopo aver constatato che il Sigma aveva una resa superiore il Nikkor se n'è andato,
Anche il 105mm Micro AFS VR ha subito la stessa sorte dopo l'acquisto del 150mm OS Macro, perchè alla fine Nikon era meglio finche Sigma non ha cominciato a sfornare obiettivi di alta qualità, ben costruiti, ad un prezzo molto più equo.

P.S. a nitidezza il 35mm ART a TA e dintorni è chiaramente migliore, per poi equivalersi da 2.8 in su, questo a prescindere dai test, ma sempre per esperienza personale.

dovessi prendere un 35mm f1,4 andrei senza ombra di dubbio sul Sigma.
L'unica possibilità che vedo in casa Nikon è il nuovo 35mm/1,8 G che, almeno a livello ottico (sulla meccanica meglio tacere...), sta promettendo molto bene, dovrà però attestarsi su un prezzo appetibile altrimenti, con poco, più si va sempre di Sigma.

Da qualunque test credo che anche un cieco vedrebbe che il sigma fino a 2.8 circa è superiore.
D'altronde si compra un 1.4 per scattare anche a ta,altrimenti anche un fondo di bottiglia va bene. Nikon ha degli ottimi prodotti,ma proprio su alcuni professionali le prende alla grande

Esistono ottiche che vanno meglio a TA e peggio ad aperture inferiori di altre. Tecnicamente entrambe non sono fondi di bottiglia. Se io scatto a un'apertura inferiore, prendo chi mi da maggiori garanzie e faccio foto migliori. Fine della storia. Il superluminoso, indipendentemente dalle doti, è una silver bullet, se non ne ho bisogno stretto, meglio evitarlo. La grande apertura con ottimizzazione a diaframmi inferiori (alcuni Zeiss e Voigtlander) è anche una maniera per avere foto più nitide grazie alla maggior precisione potenziale di MAF.
Professionale non significa superluminoso, specie con le macchine di oggi che non lavorano bene a f/1.4-2 almeno senza cincischiare con il LV su treppiede.

A presto

Elio

Beh se compro un f1, 4 mi aspetto che vada bene alle massime aperture, altrimenti che senso ha avere ingombri e peso maggiori e soprattutto spendere soldi in più? ??

Faglielo capire te a mr cincischiare

Io ho preso il sigma ora perche mi interessa ad usarlo come ho visto a TA. Non me ne frega nulla che a f8 vada normale come altri. Il prezzo. Questo anche se non ragalato è fattore decisivo. Ma in primis la qualita ottica

Una foto non scattata è una foto persa e il Nikkor non è proprio scadente a TA. E' una questione di prospettiva: il mio oggetto deve "resistere" come qualità in condizioni limite e raggiungere le migliori prestazioni di punta nelle comuni condizioni di scatto. Se esitono limitazioni tecniche (come nel caso ottico) la qualità reale si ottiene pesando la qualità a tutti i diaframmi con la probabilità che si scatti in quelle condizioni. Ogni altro "gioco" è statisticamente ed economicamente perdente. La qualità a TA quindi pesa se uso quasi esclusivamente le grandi aperture.

A presto

Elio

E che stiamo dicendo...Se compro un 1.4 è perche ci voglio scattare a quella apertura,altrimenti vado su ottiche meno complesse e pesanti,e costose magari.

ho avuto e uso ancora ottiche che aprono a f1.4 ma non ho mai preteso di comprare ottiche luminose credendo di avere la resa migliore a T.A. e per quello che so, non conosco ottiche che abbiano lo sweet spot a T.A., ma solo obiettivi che a tutta apertura vanno meglio di altri allo stesso diaframma.

ciao

infatti......



un tempo le ottiche superluminose (ma anche quelle medie) a tutta apertura si usavano poco, la luce e la bassa pdc serviva soprattutto per mettere a fuoco manualmente, per cui era accettato qualche calo di nitidezza e contrasto.
Un tempo le lenti asferiche costavano carissime per cui l'aberrazione sferica era un male inevitabile.
Un tempo gli zoom erano dei surrogati, i veri obiettivi erano i fissi.....

Oggi qualcosina è cambiato.....
- con la maf automatica,
- con zoom decisamente più performanti, già a tutta apertura
- con il basso costo delle lenti asferiche
ai fissi è rimasto spazio ai diaframmi molto aperti, a f5,6 o f8 va bene qualsiasi ottica di buona qualità (zoom o fisso che sia), per questa ragione secondo me è fondamentale una ottima resa a ta e dintorni. Altrimenti non avrebbero molto senso

Ma l'ottimizzazzione a TA danneggia la resa ai diaframmi normali. Come facciamo? Non mi va di perdere quasi sempre un pochino di qualità e di guadagnarne un pochino rare volte e generando comunque immagini di emergenza. Questo è il senso del mio discorso. Al limite compro due obiettivi ben scelti...

A presto

Elio