QUOTE(Tangerineblues @ Jan 5 2014, 12:48 PM)
Che significa… se non ricordo male… le mtf del 21… ?
Qui non si tratta di ricordare. I dati sono a disposizione di tutti e visibili in ogni momento. Se parliamo di spettacolarità e cioè di prospettive esasperate è chiaro che il 18 è più spettacolare del 21 e il 15 lo è ancora di più del 18. Per chi vuole dare spettacolo. Per chi vuole sapere semplicemente le cose come stanno, la storia è che Carl Heinz Schuster, il mago della perfezione ottica, che ha disegnato il 21 Distagon si è superato solo con un 25 che non ha mai visto la luce della commercializzazione, in cui aveva corretto perfino quel briciolo residuo di aberrazione sferica laterale che il 21 ha a TA. Una quantità neanche percepibile. Il 21 Distagon non è solo migliore in resa ottica del pur stupendo 18 ma è anche il miglior 21 del mondo. Senza se e senza ma.
Chi afferma il contrario non conosce né l'uno e né l'altro e non ha usato nè l'uno e nè l'altro. Tu, invece li conosci entrambi e non sbagli nel giudicarli.
Sempre fuori da ogni dubbio è il fatto che stiamo parlando di due lenti eccellenti la cui qualità globale, non ha confronti con niente. Ma il 21 ha dentro di sé qualcosa di speciale essendo, di fatto anche un apocromatico non dichiarato.
Lo stesso Schuster ha disegnato poi un obiettivo speciale, con potere risolvente ai limiti delle leggi della fisica, per usi speciali. Un cannone di un metro con più di 70 lenti immerse in atmosfera di elio… e dal prezzo di un alloggio in un quartiere bene di Roma.
Il 21 Biogon, esiste anche in versione ZM. Si tratta di un obiettivo superlativi ma anche in questo caso il 21 Distagon di Schuster supera il 21 biogon ZM che tende a calare verso la periferia.
Io trovo comunque improprio paragonare due lenti come i Distagon 18 e 21. È una operazione sbagliata come sarebbe sbagliato paragonare lo 85/1,4 e il 100/2.
Fortunatamente stiamo parlando di lenti tanto eccellenti che i risultati sul campo superano l'aridità dei test sul banco e le nostre leggiadre elucubrazioni.
Lenti fatte per fotografare e non per dare prova muscolari o per essere sottoposte a queste mie chiacchiere vane.
Poi, ognuno è libero di pensarla come vuole. Tanto con i pensieri non si fanno fotografie... he he
Senti, ne ho valutati di 19-21 mm, inclusi Leica. Lo ZF 21 è il miglior 21 mm per reflex oggi disponibile. In realtà, soprattutto del digitale, ma non molto distante dal 20 AFD 2.8 al confronto A/B serio. E anche l'Elmarit 19/2.8 tutto sommato prende la paga dal Nikkor... Certo, non tiriamo dentro gli zoomoni, per carità, una pura disinformazione da Internet.
Perfezione dello ZF 21? Non se ne parla a casa mia, con il 2% di distorsione, per esempio, visto che altri ne hanno molto meno con quell'angolo di campo. Ma ci sono altre cosette, come residuo di CA (basso, ma c'è di meglio, non in casa Nikon o su reflex in genere, ovviamente), risolvenza pura (il 30-40% in meno almeno di ogni superwide per telemetro...), flare/macrocontrasto (molte, troppe lenti), wobble (troppo grande diametro lenti e filtri).
Quindi diamo il giusto peso alla cosa. Un C-Biogon per Hasselblad, Leica-M o Contax G, un Elmar/elmarit-M, per restare in quella focale classica, sono, sia pure con qualche differenza tra loro, superiori allo ZF 21 proprio nell'uso quotidiano, puliti, indistorti, (ancora più) taglienti. Ovviamente richiedono corpi, PP e manico adeguati, ma pura prassi nel campo della professione delle immagini (non fotografo di gnocche in studio...) e tranquillamente alla portata di ogni fotoamatore ragionevolmente sveglio.
Lo ZF 18, ci sono proprio test a confronto su questo fatto, raggiunge le stesse prestazioni di punta dello ZF 18. Non me ne importa nulla di f/2.8 o 4 agli angoli, perché a quelle aperture con un superwide o sto facendo street con soggetto al centro, oppure ho troppa vignettatura fisica e troppo poca pdc per paesaggio, archiettura e interni. E dovrei vedere altre cosette sulla curvatura di campo per decidere qualcosa. In ogni caso, se anche lo ZF 18 avesse una CA leggermente maggiore ed essendo comunque un 18 mm (entrambe le cose abbassano al bordo qualche curva MTF grezza) quando passo per un raw processor degno di questo nome, le componenti di colore al bordo vengono riallineate e la MTF finale schizza in alto. E un 18 mm è sempre più spettacolare di un 21 mm.
Quanto al 25 mm, lo ZM 25/2.8 vede 400 lp/mm a f/4 e il Leica-M 24/3.8 sta a 200 e passa, allo stesso costo o meno di ogni ZF, e capisco che il fantomatico Zeiss 25 sia rimasto sulla carta!
Questi sono gli errori di giudizio che si fanno ragionando "a un passo per volta", senza saper prevedere il peso di ciascuna prestazione sul risultato finale. Sto proprio in questi giorni facendo qualche altro giro di prova del C-Biogon ZM 21/4.5, per ora sul film (ma vedo ogni dettaglio fino a 100+ lp/mm...) e sulla NEX-5n con Capture One Pro 1 7.1.5 (il 7.1.6 è bacato proprio su queste cose, con cenere sul capo dall'help desk...) e ho raramente visto ottiche così perfette in ogni punto dell'immagine e a ogni diaframma. Sulle ottiche per reflex, invece, trovo sempre qualcosa che mi fa storcere il muso.
A presto
Elio