Nel sito di dPreview c'è una funzione che permette di confrontare diverse fotocamera sullo stesso set.

Ho scaricato le foto disponibili per le 24Mpx di Nikon, 1 FX una DX senza lowpass e 2 DX entry level. Parliamo di un range che abbraccia un costo dai 350 ai 1500/1600 euro per il solo corpo. Ho allineato i grigi tutti nello stesso punto e poi le ho montate in 4 riquadri... Perchè ho fatto questo? mah la prima risposta potrebbe essere che non avevo di meglio da fare... :-)

Leggo spesso nei post confronti assurdi, e ancor più spesso richieste ancora più assurde: differenze tra un corpo e l'altro e tra un sensore e l'altro ecc incrociando pro entry level reflex a listino e reflex di 4 anni fa...

Se confrontiamo il risultato puro, asettico a parità di condizioni secondo me le differenze sono irrisorie nella maggior parte dei casi.
a meno di non mettersi a spingere sugli iso, oltre quanto non avremmo mai fatto in pellicola.
Se confrontiamo con che facilità si ottiene il risultato voluto, allora la differenza "sul campo" la fa il corpo macchina: tasti ghiere velocità dell'otturatore precisione dell'AF e dell'esposizione, a prescindere dal sensore.

Bene, adesso se vi va, scaricate la foto, sparatela al 100% e indovinate a che corpo corrispondono i riquadri A, B, C, e D !!!

Clicca per vedere gli allegati

che bel rebus cmq per me la D7100 è il riquadro C

Per me la d600 è il riquadro A

la B è migliore della A

la C è migliore della D

... e hai detto niente ... per fotografare a 100 Iso compro la più economica ...

Osservando dal portatile (con schermo non calibrato e meno definito) credo che la D è la più nitida e pulita...



Ma è abbastanza difficile da dire qual'è la migliore ......

molto difficile senza un confronto diretto della stessa area. anche sul sito.
poi in quelle condizioni il nokia 808 ha il dettaglio più simile alla D800E che alla D600
guardando il mini mappamondo. il che la dice lunga sull'affidabilità del confronto così... frettoloso.

Soprattutto bisognerebbe sapere se hai scaricato i 4 raw e questo Jpg sia quindi un insieme ricavato da questi 4 raw, poi convertito.
Perché sennò avrebbe poco senso confrontare 4 jpg on camera, infatti ogni modello esce di fabbrica con un jpg "by default" più o meno soft/definito a parità di Picture Control applicato.
Probabilmente ad esempio( ma potrei anche sbagliarmi) la D3200, essendo rivolta ad un pubblico neofita che si immagina scatterà principalmente in jpg, produce dei file già abbastanza definiti e brillanti, contro, ad esempio, una D7000 i cui jpg sono abbastanza smorti se non corretti aumentando definizione e contrasto on camera.

Perciò, se sono stati invece confrontati i 4 sensori, ovvero i 4 nef, direi che il più definito come risoluzione sia il C, seguito a ruota da D,B ed A.

Benvenuto nell'era digitale , per te come me che vieni dalla pellicola i 1600 tirati di sicuro non erano la norma degli scatti, oggi l'elettronica con un semplice gesto ti consente di accedere a cose che prima semplicemente non consideravi perchè il modus operandi usuale era completamente diverso, un bel flash pro era da preferire

Da un pò, direi dalla comparsa della D700, Nikon ci ha "viziato" con gli alti iso, quindi a chi servono oppure chi li vuole provare indirizza la scelta della reflex proprio su questa possibilità che ti garantisco è una succulenta possibilità, se invece non si ha bisogno dei Mpx e si vuole rimanere entro i 400 iso una D70 è più che sufficiente per lo scopo

Ciao ciao

nno credo che sia corretto confrontae quattro riquadri diversi, quello che può essere validi in un riquadro potrebbe nno esserlo in altro.



Antonio

126 download e solo 9 risposte sin'ora, sembra che molti non vogliano esporre le proprie idee :-)

Il confronto è tutto tranne che scientifico, e si basa sull'idea di "a colpo d'occhio" ovvero se ho un'immagine spaccata in 4 quanto noto immediatamente la differenza tra 4 corpi reflex diversi? Stampando questo collage in 20x30 o 30x45 si noterebbero le 4 relfex diverse che hanno creato l'insieme? Dalle risposte si direbbe che nessuna delle 4 zone si manifesti in maniera eclatante rispetto alle altre 3.

Servirebbe fare davvero le pulci agli stessi dettagli come ha osservato qualcuno, ma non ho utilizzato lo stesso riquadro perchè questa opzione è già implementata su DPreview, e concentrandosi su di un piccolo particolare sincronizzato sui 4 scatti disponibili rende il lavoro più semplice, ma non è certo a "colpo d'occhio".

Riguardo agli iso, caricherò anche la stessa composizione a 3200 iso, stessa sequenza di sensori ABCD. Ottenuta da RAW con stessa PP. Qualche differenza diventa decisamente più palese, ma meno di quel che ci si potrebbe aspettare...

bella idea, io son troppo niubbo da poter notare differenze.... mi sembrano identici... tirerei solo ad indovinare...

cmq anche se entro da poco in questo mondo .. alla fine si era capito che tra il corpo macchina che costa 3000 euro e uno che ne costa 400 la differenza sostanziale di prezzo lo fa la tenuta ad alti iso e il corpo macchina professionale, per la pura qualità di immagine a iso bassi (non necessariamente 100 o 200) la differenza a colpo d'occhio appunto come dice macmickey nn si riesce a vedere immediatamente...

è bello vedere come senza gli exif sia impossibile valutare differenze che in genere vengono sottolineate a gran voce nel forum. La verità è che a 100 ISO con il diaframma chiuso e illuminazione ottimale il risultato è identico. Poi certamente arriverà qualcuno a dire che il filtro low pass della D3200 taglia le alte frequenze, che le linee per millimetro di tal sensore sono maggiori, che niente era come i CCD DALSA e che alla fine le uniche Nikon valide sono la D700 e la D200.

Io personalmente non noto differenze apprezzabili... le differenze le noterei in una scena con poca luce dove la tenuta agli alti ISO della D600 si fa vedere, dove l'AF fa la differenza, in una scena con grande differenza di gamma dinamica. Ma su questo siamo tutti d'accordo

guardate questo articolo leggete i commenti e fatevi una risata Leica M, Nokton, Noctilux...

infatti io trovo i quattro riquadri abbastanza simili tra loro, e ad essere sincero, abbastanza deludenti tutti...
ma sono un po' avvelenato stamattina, scusatemi

Sempre moto banale il confronto a 100 ISO la fotocamera non è composta solo dal sensore gira e rigira ennesimo 3D insignificante, se ho voglia di un confronto pre le mie due reflex D4 e D7100 e faccio tutti i confronti che voglio

Ma secondo te, prendere delle immagini da un sito (che non è di sicuro altamente scientifico) che fa scatti in luce controllata utilizzando ottiche diverse e distanze diverse visto che si tratta di DX ed FX, non sapendo se il lavoro che hai fatto è sui RAW o sul JPG, che idee vuoi che si espongano???

Che la D3200 è la migliore delle 4?

Ciao ciao

Anche io infatti ho chiesto se il lavoro fatto è stato su raw, perchè sennò non ha senso, infatti per i motivi che ho già esposto più sopra, la D3200 potrebbe sfornare il jpg on camera "migliore", il che non significherebbe nulla...

Hai dimenticato la miglior 24 MPx del Brand

E tutto tranne che scientifico, e nessun intento di voler dimostrare nulla se non che i confronti sulle reflex che spesso si fanno sono un po' campati per aria, come questo appunto, oppure incredibilmente pieni di contenuti e spiegazioni scientifiche tanto da allontanarsi dalla realtà, cioè che 4 sensori in condizioni simili danno risultati molto più simili di quanto si è portati a pensare.

Non c'è alcun intento di valutare le Reflex, che sono composte da molto più che il solo sensore, neppure di voler stilare una classifica, ma semplicemente di capire quanto siano riconoscibili e diversi 4 sensori, presi partendo "dal basso" del listino Nikon, che per combinazione hanno la stessa risoluzione.

Non ho chiesto di esprimere una valutazione o un giudizio, ma era un semplice gioco. In chiusura del mio post iniziale ho scritto:
"Bene, adesso se vi va, scaricate la foto, sparatela al 100% e indovinate a che corpo corrispondono i riquadri A, B, C, e D !!!"

inevitabilmente si è portati a cercare una sorta di classifica di qualità nel risultato, che corrisponda al collocamento di fascia delle 4 reflex, solo che non è così evidente, e mi fa un po' sorridere leggere che probabilmente il Jpeg di una D600 è meno "raffinato" di quello di una D3200.

La composizione è stata realizzata con i Jpeg elaborati dai NEF così come disponibili su dPreview.

in senso orario:
A D3200
B D5200
C D7100
D D600

La stessa composizione con gli scatti a 3200 iso si può scaricare da questo link wetranfer (spero si possa linkare, il file avendo maggior rumore genera un Jpeg molto più grande)

Se hai fatto attenzione sul sito vedrai che il raw si discosta e non poco dal jpg per la qualità e quantità del rumore sopratutto ad alti iso, il jpg non ha senso paragonarlo perchè ogni reflex ha una sua ottimizzazione interna, per esempio la D7100 fino a 1250 iso non ha alcun intervento (volente o nolente) di una riduzione del rumore automatico, anche se l'apposita opzione non è attivata, ovvero dopo i 1250 iso anche se tu imposti "nessuna riduzione del rumore ad alti iso" il file che si genererà avrà comunque una riduzione del rumore , per la D600 bisogna salire a 2500 iso, ciò comporta che la riduzione anche se non si vuole, effettuerà una pelatura dei dettagli dell'immagine che a qualcuno potrebbe dare fastidio, si può quindi dedurre che i tecnici Nikon probabilmente hanno impostato questo limite per un valido motivo, detto ciò bisogna ricordare che una FX a pari tecnologia ( intesa come età anagrafica del sensore) e Mpx, giocoforza restituirà un file più "pulito" ad alti iso, questo è un fattore importante per capire il valore di una reflex, poi viene tutto il resto AF, corpo, gamma dinamica e quant'altro.

I modelli base non è che facciano foto che siano uno schifo, ma più semplicemente sono privi di quegli accorgimenti che facilitano l'uso rispetto ad un modello più performante, anzi se prendiamo la D5300 ora è più avanzata anche della DF, infatti è l'unica reflex Nikon che ha l'expeed 4 e perdipiù è senza filtro low-pass , ma io comunque non la prenderei ...
Ciao ciao

wow raga ve lo siete mangiato... alla fine è un gioco è ovvio che non si vuole dimostrare che una entry level sia superiore a una semi pro o una pro... era appunto un post un pò diverso dal solito, si sa che in condizioni ottimali le reflex sono tutte dei gioielli...

Certo che è un gioco, ma come ogni bel gioco che si rispetti per giocarci bisogna divulgare le regole, se non altro per coloro che non conoscendole, potrebbero non capire lo scopo ed il senso del gioco e farsi una idea "errata"

Ciao ciao

Io scommetto che se in quelle condizioni scattavano con la mia d80 i risultati non erano troppo diversi.
Peccato che nel mondo reale hai condizioni di luce non prevedibili, magari zone d'ombra e zone di luce. Hai ottiche diverse per ricomporre la stessa inquadratura. Hai ottiche che su alcuni di quei corpi funzionano solo in manuale. Hai la profondita di campo da gestire.

Certo, sicuramente una d5300 e una d7100 che hanno lo stesso sensore se usate in manuale ti fanno la stessa foto (sperando che il sw sia lo stesso) ma il discorso è un po piu ampio secondo me, anche senza cadere nei fanatismi da controlli pro che certe volte sono un po stucchevoli.

Ai tempi della pellicola il sensore era lo stesso per tutti, eppure corpi macchina piu evoluti coesistevano con corpi base..

Io sono assolutamente daccordo con quanto hai scritto sulla differenza reale tra due reflex, e l'ho messo già nel primo post.

Riguardo al discorso iso e jpeg, anche quì del tutto daccordo ma NON riguarda queste immagini perchè sono a 100 iso, e ottenute dai NEF.

Premesso questo, ritengo che non sarebbe comunque stata una vergogna confrontare come salvano in jpeg a 100 iso, perchè il flusso di lavoro non è sempre basato solo ed esclusivamente su RAW. Ci sono occasioni dove per budget o per tempo non c'è post produzione. Non si vive solo di grandi reportage e still life ben pagati, ci sono anche molte occasioni "minori" che fanno comunque cassa e non sono seguite con post produzione da raw. Se una reflex salva un jpeg migliore di un'altra sarà comunque un punto a suo favore e non il contrario spero, poi resterà il giudizio sul valore massimo espresso attraverso il RAW.

Ripeto però che non volevo creare nessuna classifica tra reflex, solo mettere in gioco la riconoscibilità in un contesto sterile di quattro sensori diversi.
Sono assolutamente certo che in contesti diversi e reali una Fx con il corpo della D610 non abbia difficoltà a distinguersi dalle entry level DX sia nell'uso che nei risultati, ma in una situazione super controllata come quello del test alla cieca non è emersa così facilmente riconoscibile dalle altre.

Se poi questo topic è inutile, lo sposteranno al sushibar! anzi ho già la gola secca... quasi quasi

Sono daccordo con le tue affermazioni.

Non ho capito però il discorso della d5300 e della d7100 che usate in manuale fanno la stessa foto. Non potrebbero farla anche usate in priorità di diaframmi o di tempi?

sai come si dice "scherza con i fanti ma non toccare i santi"
i mostri sacri non si toccano!

Si probabilmente si, ma ho detto cosi per sottolineare 'al netto di qualsiasi automatismo'!

ok allora

Ma no, non c'è alcuna vergogna nè tantomeno il post è inutile, solo che un JPG grazie ai picture control ed alla personalizzazione ulteriormente possibile
http://www.nikonschool.it/experience/picture-control.php

lo puoi impostare come più piace a te, per esempio io sulla D7100 per la maggior parte degli scatti uso il picture standard con +1 in contrasto e saturazione, per me va bene così fino ai 1600, dopo i 1600 uso un picture impostato sul ritratto ed il valore di riduzione disturbo posizionato al massimo, ovviamente usando software Nikon anche il Raw avrà le stesse impostazioni col vantaggio intrinseco di poterle sempre modificare senza alcuna perdita

La taratura migliore di serie quindi del Jpg in camera, lascia il tempo che trova, se invece ciò non fosse possibile allora avere un jpg già pronto potrebbe essere molto più importante proprio per evitare perdite di tempo in determinate occasioni, pensa che normalmente scatto in raw+jpg fine taglia S (6 Mpx circa) per avere anche il jpg pronto da passare per web o quant'altro

Ciao ciao

Questa ad esempio è una cosa che ho sempre usato sulle precedenti D200 e D700, e che mi manca tantissimo sulla D3200. La comodità di un file piccolo (per modo di dire...) leggero e PRONTO. Il fatto poi che manchi per una scelta di "castrazione" delle opzioni e non per dei limiti della reflex mi da ancora più fastidio.

In effetti la D3200 se scatti col Nef il Jpg lo puoi avere solo in formato grande... , vorrà dire che i casi sono 2, o utilizzi il JPG grande , oppure prepari un batch coi nef e salvi i jpg ridimensionati come vuoi, l'ultima volta ho ridimensionato circa 150 nef a 24Mpx con view nx a 2000 px lato lungo, visto che sapevo già di dover ridimensionare a 2000 ho escluso il jpg on camera, operazione fatta con un portatile di qualche annetto fa, ci ha messo un pò, ma neanche tanto, ma fondamentalmente quel tempo impiegato non mi occorreva.

Quello che ti manca è uno dei tanti "plus" che portano a lievitare il prezzo delle reflex, sicuramente per qualcuno l'impresa non vale la spesa, per qualcun'altro invece si, è questione di gusti e sopratutto esigenze...

Curiosità che fine ha fatto la D700?

ciao ciao

ti ho risposto in MP

Ma se ho tempo i file piccoli non sono un problema, è giusto per avere qualcosa da copiare e passare al volo, a chi magari non sa neppure cosa sia un raw. Perchèi se ho tempo preferisco sempre mostrare solo gli scatti selezionati.

Perfettamente condivisibile...

ciao ciao