ciao a tutti, buon lunedi
amo molto la posa naturale e spontanea, e sopratutto il cosidetto "scatto rubato" ovvero per come lo intendo io fotografare un soggetto sconosciuto senza che se ne accorga.

chiedo:

secondo voi pubblicare su internet (flickr e facebook) primi piani di persone fotografate in luogo pubblico, che sono state ritratte senza aver dato il permesso, è corretto o no? e sopratutto, legale?

è un tipo di fotografia che mi piace molto però vorrei confrontarmi con voi per sapere come vi comportereste in certi casi.

grazie a chi leggerà e vorra rispondere.

QUI trovi molte informazioni utili. Ti anticipo che i ritratti di persone in luoghi pubblici non possono essere pubblicati senza il consenso della persona ritratta. Quindi se puoi chiedi il consenso, meglio con liberatoria, altrimenti evita di scattare o almeno non pubblicarle su facebook e flickr.

Ciao, in Italia non esiste nessuna norma specifica che vieti di scattare foto per strada e non prevede consensi, licenze o permessi particolari da richiedere a chicchessia.
Però da scattare a diffondere le immagini in rete c'è una bella differenza,
a mio avviso diffondendo le immagini senza una liberatoria vai contro al diritto di immagine.
che trova risposte sia nel Codice Civile che nella legge dei diritti d'autore.
Giusto l'articolo 10 dice dice che non si possono pubblicare foto di una persona quando questa comporti pregiudizio al suo decoro o alla sua reputazione,
a seguire l'articolo 96 legge 633 sul diritto d’autore dice che il ritratto/istantanea fatta ad una persona in pratica quando si riconosce non può essere esposto, riprodotto o messo in commercio senza il suo consenso (liberatoria firmata).

Con questo non ti voglio allarmare ti voglio solo dire che le leggi esistono i rimedi anche basta stare un po attenti a quello che si fa....
ci spostiamo comunque nella sezione consona per la continuazione.

Primo P.--->Sushi B.

ok, ho letto con attenzione, scatterò e terrò le foto per me senza diffonderle, peccato però, non poterle condividere, anche se immagino, il rischio di esser denunciati magari e minimo, ma la correttezza civile è altro discorso ben piu importante.

Ciao,
mi interessa ma non ho trovato il mio caso nel link segnalato, quindi provo a chiedervi: venditori ambulanti, dietro alla loro bancarella, durante una sagra di paese, ecc., che peraltro si mettono in posa per la foto (quindi coscienti e consenzienti di venire ritratti, e quindi perfettamente riconoscibili in volto), posso o non posso caricarli (solo) sulla gallery questo sito?

Lo street è quasi sempre popolato da queste figure e molto difficilmente si ha modo di espletare le opportune procedure burocratiche in situazioni come queste...

Grazie
Ciao

Katia

Dubito tu possa venir citata in giudizio da uno che pubblicamente lavora in strada e che sta appunto esercitando la sua professione (per di più in posa per te). Non essendo la foto lesiva nei confronti della rispettabilità della persona, intendo.

Sarebbe come dire che sono tutte "illegali" le foto al famoso pizzardone (vigile) di Piazza Venezia sulla sua pedana (ora in disuso) mentre dirige il traffico.

Mia opinione.

Anch'io dubito, anzi sono praticamente certa.
Non è per la paura di una citazione da parte dell'ambulante, bensì per non violare le regole del sito che mi preoccupo.
Le caricherò...

chiedo scusa se mi intrometto...
ma durante una rievocazione storica piuttosto che un palio, ritraggo alcune di queste persone, è possibile successivamente pubblicare le foto di persone in costume oppure no????
Fabio B.

Tutti coloro che partecipano esplicitamente ad un evento pubblico possono essere ritratti, eccetto i minori, per cui c'è sempre bisogno del consenso dei genitori.

Discorso diverso per i ritratti rubati di persone in strada, lì non partecipano ad un evento pubblico, e quindi non possono essere pubblicati. Se invece scattiamo una foto di un pezzo di strada, un incrocio, una via, piena di persone che non rappresentano il soggetto principale, allora possiamo pubblicarle, meglio ancora se sono poco o per nulla riconoscibili.

come per tutto, le leggi vanno interpretate. Ad esempio se sto fotografando il Colosseo, non posso chiedere alla massa di turisti di scansarsi perché intendo pubblicare la foto.

Diverso il discorso se si isola un soggetto, inteso come scatto rubato. In questo caso, sempre nell'ipotesi che si voglia pubblicare la foto, si sta violando il diritto alla privacy della persona ritratta, ma anche qui va distinto il contesto in cui si pubblica la foto.

Se ci si limita semplicemente a pubblicarla in un forum come il nostro, mettiamo nella sezione street, generalmente, se la persona viene a conoscenza di ciò, può chiedere, quale suo inderogabile diritto, di eliminarla, e a cui non ci si può rifiutare di farlo.

Mettiamo però il caso che l'autore, o qualcun'altro che ha scaricato la foto, decida di inserirla in contesti dove viene lesa l'onorabilità e il decoro della persona. Qui si potrebbe incorrere in una denuncia penale il cui esito, secondo me, è scontato in partenza.

Riguardo ai pubblici eventi, dove sono presenti minori, va distinto il luogo dove si svolge la manifestazione. Se si tratta di una recita scolastica, un saggio di danza... va chiesto il consenso tramite liberatoria scritta a chi esercita la patria potestà secondo l'art. 316 C.C. ovvero a entrambi i genitori anche se non presenti.
Le istituzioni scolastiche, dovrebbero tutelarsi in questo senso, e nel caso, informare i genitori che all'evento potrebbero essere presenti fotografi autorizzati o meno alla pubblicazione delle foto.

Se invece si tratta di una manifestazione di piazza, come ad esempio una sfilata di carri carnevaleschi, essendo impraticabile la richiesta di liberatorie, la pubblicazione di foto andrebbe fatta cum grano salis evitando di inserire foto dove i minori siano facilmente riconoscibili o isolati dal contesto.

my two cents

ciao

Un popolo in estinzione che vieta le foto dei bambini taglia il ramo dove è seduto. Da quando sono papà mi sembrano la cosa più bella, capisco perché li dipingevano nelle chiese come angioletti.

Dovremmo mettere foto di bambini e genitori felici dovunque, pubblicizzarli, non pixelarli nei giornali come fossero cose immonde. Vietare le foto dei bambini per limitare i violenti è come evirarsi per fare un dispetto alla moglie. Peccato che pure in forum di fotoamatori nessuno dica e faccia niente.

Ciao Fabrizio,
qui si apre un discorso che rischiamo non finisca più...

Comprendo l'inestetismo di un volto pixelato, ma condivido anche il doveroso rispetto degli adulti verso chi non ha ancora la facoltà di decidere se comparire o no in immagini pubbliche. Quindi io la leggo più come una massima protezione e non tanto come uno sfregio.

Detto questo ci sarebbe anche da dire che troppi genitori (e non mi riferisco a te, ma parlo in generale) perdono lucidità e fotografano compulsivamente le loro creature come se fossero il più bello spettacolo del mondo dimenticando che, se giustamente e comprensibilmente lo sono per loro, potrebbero non esserlo per gli altri.

In due parole: non è che una foto di un bimbo sia bella solo perché è la foto di un bimbo.
E siccome il bimbo non sa e non decide, è abbastanza normale che non lo si possa sbattere sulla copertina di GossipToday.

Almeno, così la vedo io...

ciao
Katia

p.s.: non mi risulta, numeri alla mano, che siamo in estinzione

Massima protezione verso che? Se le edicole fossero piene di fotografie di bambini qualcuno potrebbe infilzarle con degli spilloni e far soffrire le immagini o i bambini stessi? Ma siamo tornati all'oscurantismo, alla superstizione? Per molte persone, fortunatamente, i bambini sono la cosa più bella del mondo, più dei gioielli, delle auto e delle conigliette di Playboy e non c'è modo di dimostrare il contrario perché la bellezza è soggettiva. Tutti i papà diventano fotografi e si divertono un sacco, più che a fotografare qualsiasi altra cosa. Gli unici bambini brutti sono quelli pixelati come se fossero immondi! E siccome il bimbo non sa e non decide, noi non decidiamo più per lui di metterlo al mondo, così abbiamo raggiunto la correttezza politica perfetta? Naah, quando io ero bambino i giornali, il mondo, le strade erano piene di bambini non pixelati e stavano benissimo! Non è che mettendo loro un bel burqa staranno meglio e più protetti. La protezione dei bambini (e delle donne) non si ottiene facendoli sparire, anche se sarebbe la via più breve. I pericoli sono in famiglia, a scuola, in parrocchia.Ma hai mai visitato un asilo italiano? Quanti bambini parlano italiano? Vai e prova a contarli...

le foto son tutte belle, poi ci sono quelle splendide e ben fatte e quelle che sn solo belle foto.
sulla privacy visto che ho cominciato io lanciando il sasso con questo post. dico che secondo me le foto pixelate sono orribili però l unico modo per tutelare il soggetto a cui è stato rubato lo scatto (parlo per i primi piani in strada) io personalmente le mie le toglierò dal web anche se a malincuore le terrò solo per me (anche se poi su questo, ammetto che nn ho avuto confronti con nessuno che le ha commentate quindi il web non perde nessun capolavoro).

Parlando di minoni, per come la vedo io le foto sul web e social di minori mai nella vita, io do contro anche al genitore che le posta, per non parlare di certi geni che condividono foto di minori al mare o addirittura in bagno, io lo trovo assurdo.

su riviste eccetera, i giornali sn pieni ma penso che sia il genitore a dare tutti i permessi.

le mie conclusioni sono, primi piani senza consensi anche verbali con i soggetti, su internet NO!

(le mie gallerie portraits moriranno presto aimè)

logicamente il mio è un punto di vista e logicamente il mio "dare contro" non era riferito alla foto qui postata dal nostro amico e compagno di forum. Qui sono convinto che siamo tutti per passione e per migliorarci

Protezione della loro immagine. Non stiamo parlando di pedofilia, Fabrizio. Stiamo parlando di privacy, e forse è una cosa diversa.
Se tu mi fotografi e schiaffi la mia faccia su un manifesto, aspettati che io venga a prenderti per il bavaglio visto che non hai avuto la mia autorizzazione. Ecco, questo è. Nient'altro che questo. Vedo un sacco di altre parole e concetti che, secondo me, non c'entrano niente.



Che facciano pure, ma che non pretendano una totale approvazione da chiunque: se la foto è bella è bella, se fa schifo fa schifo.



Aaaah, ma allora per estinzione tu parli solamente della tua razza bianca ariano/italiana?

In effetti io ho ripreso a scattare dopo diversi anni proprio con l'arrivo del pupo. Pure lui fotografo...

Comunque queste regole sono in effetti un bel "casino". Cioè se io faccio una foto alla festa dell'asilo e insieme a mio figlio inquadro altri due bimbi devo chiedere il permesso ai genitori ? E se gli faccio una foto per strada e dietro c'e' qualcuno.... Le situazioni sono molteplici.
Il vero problema è che un tempo le foto uno se le teneva, ora ci sono i siti... quindi prima "pubblicava" solo chi fotografava con certi scopi, ora pubblicano tutti... La legge andrebbe adeguata e resa più chiara.

MAI FARE FOTO ALL'ASILO!
e' totalmente illegale e ho rischiato di passarci i guai, i minori di 14 NON possono essere ritratti, in nessuna circostanza!

per poterlo fare, DEVI avere liberatoria firmata da TUTTI E DUE i genitori, soprattutto se separati, ed e' sempre meglio che siano presenti alle riprese!

la legge italiana parla chiaro, ed e' solo la sua applicazione o interpretazione "creativa" da parte di alcuni a trarre in inganno.

io appartengo alla categoria di persone che voglion fare le cose seguendo le regole... altri lavorano con il concetto del: boh, dai, non e' cosi' grave da beccarsi una denuncia o una azione legale...

Ok la legge sarà anche così ma è una legge giusta o andrebbe cambiata ? A me sembra un pochino esagerato come limite... Non che questo autorizzi a infrangerla, sia chiaro, ma esplicitare il proprio disappunto si.

Sarà, ma non capisco perché i bambini vengano pixellati e gli adulti no, perché le donne debbano portare il burqa e gli uomini no. Mah, certe cose non si capiscono!


Negli anni '70 non potevi estrarre una reflex che tutti si tuffavano per essere immortalati e nessuno è mai morto per questo. Se non vuoi essere visto in pubblico te ne stai a casa o esci con un cappuccio così nessuno può guardarti o fotografarti. Per me in un luogo pubblico non ci dovrebbe essere privacy come in un luogo privato ma, appunto, pubblicity.


Non so cosa sia la razza ariana, certo le persone dell'est non hanno nulla da invidiarci, sono quasi tutti biondi, alti, occhi azzurri, i neri fisicamente sono superiori ai bianchi in quasi tutte le specialità sportive. Però mi dispiace che noi non facciamo più figli, siamo bombardati dalla pubblicità per farci comprare 4 televisori e 3 telefonini ma poi siamo soli in famiglie mononucleate e per ogni bambino ci sono 3 "papà".

"Haec ornamenta mea"! Cornelia

Emmenomale che giri con una Nikon e non con un revolver, allora!

Ciao Fabrizio,
ci rivediamo di là, tra le orchidee.

Katia

Una Nikon può far più danni di una pistola, una foto può far cadere un regime, può far vincere una guerra (come quella della prima vittoria sul Giappone che permise di raccogliere abbastanza fondi negli USA), può scagionare un innocente e prendere un colpevole... forse per questo la libera fotografia fa così paura.

Dimmi se la foto di questo brutto ceffo non fa spavento!

ultimamente comq al di là della privacy io mi sto chiedendo se le mie foto (scattate) è giusto che siano su internet e possano essere scaricate al massimo della risoluzione.

io amo condividerle e postarle però pensate se qualcuno le usasse (le mie come le vostre eh) per scopi a nostra insaputa (manifesti, reportage, semplici link, pubblicità) la cosa a me dispiace x questo le firmo sempre e cerco di evitare grandi risoluzioni o siti (cerco di non postare piu nulla su fb ad esempio).

per tornare al discorso di prima, se postassi una foto di mio figlio su internet e qualcuno la usasse o semplicemente scaricasse diventerei giallo di rabbia; per quello preferisco non postarle.


queste sono conclusioni mie personali, estreme magari.
perchè penso che nessuno denuncerà mai un altro per aver postato una foto artistica sul web.

saluti a tutti

Scusami, mi spieghi che non capisco niente?

Io sono "orgoglione" quando qualcuno mi chiede una mia foto, se poi capitasse che un mio scatto avesse l'onore di apparire in qualcosa di importante, che la facesse vedere a tante persone sarei più contento. Se poi la modella fosse mia figlia, come tutti i genitori, sarei ancora più fiero. Se qualcun altro si commuovesse a vederle come me pure.

Una volta ho letto di uno del forum che era più contento quando rubavano una sua foto perché l'avvocato gli faceva ottenere tanti soldi.

Immagino che non sia un problema di privacy perché non credo che tu metta sul web le foto in cui tu o i tuoi figli siete nel bagno ad espletare, eh!

Ora ognuno può rovinarsi la vita come vuole, può diventare giallo di rabbia anche perché ha vinto la lotteria, ma io non riesco a capire la logica! Cosa è che ti da fastidio? Perché non posti le tue foto? Vivere non è condividere?

beh sembra hai capito tutto invece solo che non sei daccordo con me e non ci trovo nulla di male.

io condivido tanto e volentieri, ho detto che se le rubassero a me non farebbe piacere, è un mio punto di vista, non trovo corretto per niente rubare una foto di un altro senza neanche chiedere, ben altro discorso sarebbe se me lo chiedessero; di certo ne resterei molto gratificato , al contrario che se qualcuno la utilizzasse come sua.

Guarda, sei nel pieno diritto di quello che dici.
ed è per questo che hanno inventato il copyrigt, e i diritti di autore di opera di ingegno.
molti sono lusingati dal fatto che qualcuno possa aver apprezzati tanto da "usare" ma alla fine dei conti, tu hai fatto la foto e "loro" si prendono i meriti tangibili.

Tutti a invocare la Privacy, vi ricordo che non avremmo Bresson, Gardin, McCurry...

Nick Turpin viste le restrizioni in Francia ha dichiarato che continuerà a fotografare in Francia e pubblicherà in UK
e basterà comprare il libro a Dover (o Amazon dico io)....

in italia la legge e' in una situazione ridicola, e sono pienamente d'accordo con il fatto che sia una chiavica, e che venga applicata anche peggio...

da una parte c'e' un vecchio regio decreto, dall'altro la legge sulla pedopornografia che di fatto VIETA CATEGORICAMENTE qualsiasi foto scattata agli under14 senza il consenso dei genitori... ma per non sapere ne' leggere ne' scrivere e per non decidere quali siano pedoporno o no... le hanno vietate tutte. La legge e' questa... poi ognuno esprime e scatta come vuole, ma nel momento in cui si va a pubblicare qualcosa... occorre rispettare la legge...

Danni da questa legge? Sono sparite le classiche foto ufficiali della classe ad esempio... sono sparite le foto alle recite dei bambini... e qua sfondiamo il ridicolo, perche' son tutti a scattare con i cellulari... e tutti a rompere le xxx a me perche' ho una c***o di reflex con un tele... chissa' cosa ci faccio con le foto!

Questa legge fa più danni di quelli che vorrebbe combattere. Solo qui siamo un milione, se fossimo tutti uniti potremmo spingere per avere regole che rispettino la libertà di espressione... ma purtroppo non lo siamo, persino qui, tra fotoamatori evoluti, c'è chi pensa che vietare le foto alle recite scolastiche sia civiltà. Già adesso se ti difendi da un rapinatore questo ti fa causa, presto se fotograferai un ladro che entra nelle case dei vicini ti citerà perché ledi la sua privacy. Ieri da Santoro c'era uno che è stato condannato a 6 mesi perché nei bagni della ditta c'era anche la doccia, pure per la sicurezza sul lavoro abbiamo leggi tanto burocraticamente impossibili da interpretare ed adempiere quanto inefficaci.

I bambini che parlano italiano stanno sparendo negli asili, non dico di bilanciare le pubblicità che spingono a comprarsi il cellulare nuovo con altrettante sull'importanza di farsi una famiglia e dei figli, ma già non vietare più di pubblicare foto di bambini e famiglie felici sarebbe già molto.

Le leggi si adeguano ai tempi, anche se spesso vengono superate dall'evoluzione più rapida di loro.
La meccanizzazione dei dati ha costretto a creare delle regole sulla privacy che spesso risultano ridicole di quanto siano restrittive, ma quanto al tempo stesso vulnerabili o aggirabili.
Uno chiede all'azienda telecom di non divulgare il proprio telefono, ma poi si vede tempestare da centinaia di telefonate di proposte commerciali. Come è possibile? Basta leggere le clausolette, la ditta si impegna a custodire e usare i tuoi dati esclusivamente per... e lì una serie di motivi tra i quali di sicuro si trova la possibilità di uso da parte di affiliate. La ditta tal dei tali, compra 1 azione telecom, si affilia e usa i tuoi dati legalmente!

Alora ad uno girano e chiede sempre più restrizioni, e le leggi inseguono i tempi.

I minori non possono decidere per sé, e a farlo sono i genitori. E tutti e due, dato che ormai una gran parte vive in case separate, e usa i flgli per farsi dispetti reciproci!
E da lì altri obblighi restrittivi.
Se un maniaco "usa" la foto di chiunque per scopi personali non proprio moralmente accettabili, in teoria non succede niente. Nessuno lo sa, come nessuno sa quanti facciano fantasie sull'attrice del momento o chiunque altro personaggio. Se ne trovano quintalate su internet.
ma il libero scambio di tali immagini causerebbe il desiderio di procurarsene sempre nuove (come avviene per la normale pornografia) e di fatto poterebbe ad un aumento (anche a scopo commerciale) della richiesta e conseguentemente degli adescamenti dei minori a scopo di procurarsele, con altre possibilità che preferisco non immaginare.
La società tutela i minori anche in questo modo.
Ovviamente se si fa una regola vale per tutto e tutti (sempre in teoria, ma questo è un altro discorso) per cui se qualcuno ti vede fotografare un bambino, può paragonare la cosa a vederti rompere una vetrina, rubare al supermercato, rigare una macchina, spacciare droga, non necessariamente in questo grado di gravità, ma sempre di reato si tratta. E se "rubi" a qualcuno l'immagine del suo bambino, questo si sentirà in diritto, in base alla legge, dio chiederti spiegazioni odi vietartelo.

Occielo, Buzz, tu mi terrorizzi!

Quindi qualche maniaco, magari dall'altra parte del mondo, potrebbe rubare la mia immagine su questo forum, oppure quella della mia bambina! Ma ti immagini, un maniaco con gli occhi a mandorla, oppure un pellerossa, magari uno con due occhi azzurro ghiaccio, che in questo momento si trastulla con la mia immagine! Forse la starà punzecchiando con uno spillone, mi sento già il fondo schiena prudere, forse non sono emorroidi, forse
ora che ha la mia foto mi ruba l'anima, non potrò più andare in paradiso tra i giusti e saggi! Mi starà facendo il malocchio, ecco perché tutti mi evitano, è per colpa sua!

Ma allora non dovrei più mettere le (bellissime, almeno per me le più belle del mondo!) foto di mia figlia su questo sito, io credevo che avrebbero potuto invogliare la gente a metter su famiglia e fare bambini, invece tu mi hai rivelato la pura verità, verranno usate per trasformare il mondo in un girone infernale, sodoma e gomorra!

Pensavo che i maniaci preferissero materiale pornografico, cioè di persone indaffarate in attività "sessuali", non di persone normali. magari qualche pervertito è eccitato pure dagli animali,dovrò togliere subito tutte le mie foto di grilli e farfalle, per sicurezza pure i paesaggi, le manifestazioni, i matrimoni... perché la legge non ci difende? Il dittatore del Brunei ha rimesso la lapidazione per le adultere, la mutilazione dei ladri, la fustigazione per chi beve, perché noi non possiamo mettere l'amputazione preventiva dell'indice di chi fotografa, dobbiamo prevenire i crimini virtuali, nella rete ci sono milioni fedifraghi che consumano adulteri a distanza, o video giocatori che si sparano e uccidono con effetti più cruenti che nella realtà!

Buzz, ci vuole più repressione contro i crimini virtuali, meno libertà, meno fotografie, meno poesie, meno arte, meno amore, più regole, solo così si può combattere il male e le perversioni!

il crimine virtuale non lo controlli. Se uno si eccita guardando la foto dell'animale, o della bambina o del bambino, tu che ne sai? mica te lo scrive (magari qualche cretino che lo fa su facebook lo trovi!).
Allora si previene, eliminando o meglio limitando alla radice 'origine del potenziale male.
Per evitare gli incidenti si mettono i limiti di velocità. A me danno fastidio perchè io sono bravissimo a guidare e a me un incidente non capita, semmai capita "agli altri", ma per evitare potenziali pericoli lo stato limita anche me che sono più bravo di shumacher.

non conosco persone a cui da fastidio che una persona guardi con maniacale insistenza la propria casa (forse solo la paura che la stia studiando per fare un furto) o che si ingelosisca se gli guardano la macchina con "desiderio" fosse anche quello sessuale. Però conosco molta gente a cui darebbe grande fastidio che qualcuno gli guardasse il figlio e ne facesse oggetto di fantasie personali. Forse tutti. Per cui se una regola esiste, esiste perchè più o meno la maggioranza della gente la vuole. Non saranno 1000 fotografi frustrati a farla cambiare, e a permettere a chiunque di diffondere foto di minori senza consenso.

Se un domani si scoprisse che tutta la gente si infastidisce a veder fotografata la propria auto, stai tranquillo che restringeranno i permessi!

E poi l'esenpio del qurqa non regge. ogni paese ha le sue usanze, e mentre in arabia le donne girano in burqa e g uomini si eccitano a vedere un polso scoperto, in italia girano in minigonna e magari ci siamo fatti "il callo" come in svezia se una donna nuda chiede ad un passante l'orario, questo guarda il proprio olrologio,, risponde, e va via senza girarsi.

Anche in olanda la marijuana è di libera vendita. In italia no.
Ce ne faremo una ragione?

In Italia le donne non potevano votare, dovevano seguire il marito, non potevano girare in minigonna, non ci si poteva baciare in pubblico, i figli acquisiti non erano uguali agli altri, eccetera... ce ne siamo fatti una ragione? Ci siamo rassegnati? Per fortuna no!

Se una nuova legge fosse atta ad un miglioramento della qualità della vita o della libertà individuale, ben venga,
§Ma se una nuova regola avesse conseguenze peggiori dei vantaggi, non credo sia una buona idea.

Immagina che permettessero di fotografare dovunque ma poi vietassero (o peggio controllassero) tutti i tuoi messaggi provati di internet? come la vedresti?

Se un milione di fotografi, quanti ce ne sono sul questo forum, più i loro amici e parenti, formulassero una legge migliore, non una peggiore, magari qualcosa potrebbe migliorare, nella storia è successo tante volte e succederà ancora. Se invece tutti si rassegnano e se ne fanno una ragione no.

migliore o peggiore non sono parametri personali, ma oggettivi.
Se si è ritenuto NECESSARIO per arginare il problema pedofilia la tutela dell'immagine dei minori, tu che suggerimenti avresti per tutelarli ancora di più? diffondere milioni di foto di bambini nudi, così i maniaci li stufano e pensano ad altro?

Non ho capito quali siano i dati oggettivi. Tu dici che oggettivamente le foto di bambini innocenti, che non compiono nulla di sessuale, come quelle (bellissime) che qui tutti i papà postano ogni giorno, incitano i pervertiti? Siamo sicuri che sia così? Ma tu conosci qualcuno a cui le nostre foto suscitano impulsi violenti? Li conosci bene? Ma allora i bambini che giocano allegramente al parco, non le foto, i bambini veri, non lo fanno ancora di più? Non converrebbe mettere loro un bel burqa o tenerli chiusi a casa?

Non molto tempo fa un parroco ha affisso un manifesto in cui sosteneva che sono le donne con le loro minigonne ad incitare il femminicidio. Poi finiremo col dire che sono i bambini con i pantaloncini corti a provocare le mostruosità? Vogliamo cancellare gli angioletti dagli affreschi nelle chiese, anche quelli di Michelangelo nella cappella sistina perché potrebbe dare fastidio a qualcuno, magari a qualche malato di mente?

Io non ci sto, le donne debbono essere libere di girare con le minigonne o come pare loro, i bambini liberi di giocare e i giornali tornare pieni di fotografie di bellissimi bambini per invogliare le coppie a comprare un televisore in meno e a mettere su casa prima.

Mia figlia non può avere la foto del primo giorno di scuola se no il maniaco si eccita? Ma è come evirarsi per fare dispetto alla moglie! Ma vada a farsi curare al servizio psichiatrico insieme ai paranoici che han paura delle foto, del buio e del nulla.

No, fortunatamente non frequento certa gente. Può darsi però che ne conosca qualcuno ma non sono consapevole di quello che fa in privato.
Del resto non conosco nessun assassino (o forse sì) ma non significa che non ce ne siano.

di maniaci il parco ne è pieno. non è la prima volta che si sentono storie del genere in giro. E anche ai "miei tempi" i miei mi raccomandavano di non accettare regalini dagli sconosciuti per strada. Un motivo di sicuro c'era, ma allora non lo sapevo. Io stesso ho rischiato parecchio perchè con il senno di poi, mi sono reso conto di essere stato abbordato diverse volte da pedofili.

Sei sempre estremista.
non sono le donne in minigonna a provocare il femminicidio (che termine orribile, anche il correttore me lo segnala come errato!) ma se alcune evitassero di andare im minigonna per quartieri a rischio, forse qualcosa si sarebbe evitata. Io dalla forcella di napoli con un rolex al polso non ci passerei. E nemmeno dalla via pre a genova. Andarsele a cercare è da stupidi. Però non si può dare la colpa al costume, Al limite alla sbadataggine d non pensare. Si combatterà per dare la libertà alle donne di girare nude dove vogliono senza rischiare, a fino a quel momento se facessero un o' di attenzione, non guasterebbe (a loro).
Allo stesso modo puoi combattere la pedofilia, ma se ficchi sotto il naso dei pedofili le foto belle e confezionate, poi non ti lamentare.
Ripeto, non è una cosa che mi piace o che accetto, ma non mi piace nemmeno la pioggia, ma c'è, e se devo uscire mi munisco di ombrello.



Non ci sto nemmeno io ai ladri, ma non per questo li provoco lasciando la macchina con le chiavi attaccate tutta la notte in u quartiere malfamato.
E' da imbecilli.

Tua figlia può avere il servizio fotografico di 1000 foto di tutta la sua carriera scolastica.
Ma un conto è se sei tu o il fotografo a fargliele e te le consegna, un conto se va un pinco pallino e tappezza tutta la città con le foto di tua figlia.
non riesci a cogliere questa sottilissima differenza?

Il maniaco non ci va a farsi curare, perchè per lui è quello che prova è normale, ma se sentisse che non lo è, a curarsi ci va, stai tranquillo, ma non è che con una pillolina passa tutto.
nel frattempo, se a te fa piacere che le foto di tua figlia facciano il giro del mondo, sei libero e padrone di pubblicargliele dove vuoi, ma lo stesso diritto a NON vederle pubblicate, mi sembra che spetti agli altri genitori, no?!

Ecco, qui sta tutto il succo del discorso, Fabrizio.
Ed è per questo che una legge, con tutte le sue imperfezioni ed i suoi "inestetismi", è giusto che ci sia, secondo me.

Ciao

Non capisco perché le persone maggiorenni in tanti casi possono essere pubblicate in lungo e in largo e i minori no. Evidentemente non è una questione di privacy, altrimenti sarebbe uguale per tutti. O si pixelano le facce di tutti o di nessuno, eh. Se invece vogliamo dire che i ragazzini con i calzoni corti provocano pixeliamo i pantaloni, non i visi.

Perché la mia faccia può essere pubblicata e quella di mia figlia no? non mi risulta che succeda in nessun altro paese al mondo...

Anche io mi domando perchè gli adulti possano andare in galera e i bambini no.
E perchp la patente non la danno a 5 anni?
e come mai un minorenne non può firmare un contratto?

Sono felice che adesso mia figlia e il gatto siano protetti, non ho capito da cosa, magari qualcuno me lo potrà spiegare, ma sono molto contento adesso, ora si che viviamo in un mondo migliore, più bello e più sicuro.

Ma nessuno mai che protegga i cavalli, poveri animali, soffrono anche loro, perché nessuno li difende? Quanta crudeltà!

Speriamo che questi legislatori geniali ci proteggano presto da tante altre cose...

Ma poi perché per pubblicare una foto di un adulto, che può decidere per se, non c'è bisogno di chiedere la sua autorizzazione ma per quella dei bambini si? Non bisognerebbe pixelare anche gli adulti? Magari non vogliono essere pubblicati...

E chi lo dice?!?!?!?
Il diritto all'immagine vale per tutti.
mai sentito la parola "liberatoria" sai di cosa si tratta?

Perché nei giornali i bambini vengono tutti pixellati e gli adulti no? Potrebbero chiedere il consenso anche per i bambini, già che lo chiedono per i genitori.

La legge della privacy dice puoi pubblicare senza liberatoria foto di adulti per scopi non commerciali di interesse pubblico, artistico, ecc. ma non di bambini che devono essere resi sempre irriconoscibili. Quindi si può fare street solo se si ha la capacità ultra sensoriale di capire se una persona ritratta ha 17 anni e undici mesi o diciotto e un minuto.

Cambiamo la legge?

:|

proponila al parlamento.
sono sicuro che la prenderanno in considerazione, pur di non occuparsi di cose serie.

Ops, scusate.

mi dispiace dirtelo, ma non hai ke idee chiare in merito a cosa dice la legge.

(Legge del 22 aprile 1941 n. 633 Articolo 96) e la tutela della Privacy (legge 196 del 2003, in sostituzione della 675/96).

1. Per pubblicare l’immagine di una persona non famosa occorre la sua autorizzazione (art. 96 legge 633/41);

2. Se la persona non famosa viene pubblicata in maniera che non possa risultare dannosa alla sua immagine, e l’uso è solo giornalistico, l’indicazione del punto 1) si può ignorare, dinanzi al diritto di cronaca esercitato dal giornalista (da valutare di caso in caso). Non possono mai essere pubblicate immagini di minori;

3. Per pubblicare con finalità giornalistiche immagini di personaggi famosi non occorre autorizzazione;

4. Occorre autorizzazione in ogni caso e comunicazione al Garante se la pubblicazione può risultare lesiva (legge 633/41), oppure se fornisce indicazioni sullo stato di salute, sull’orientamento politico, sul credo religioso o sulla vita sessuale (dlgs 196/2003);

5. Occorre autorizzazione in ogni caso se le immagini vengono usate con finalità promozionali, pubblicitarie, di merchandising o comunque non di prevalente informazione o gossip;

6. Non devono essere pubblicate immagini di minori in modo che siano riconoscibili, e questo anche nel caso di fatti di rilevanza pubblica;

7. Il fatto che il fotografo detenga presso lo studio i negativi o gli originali di un servizio fotografico, anche per minori, non è proibito, a patto che non venga data pubblicazione senza assenso di queste immagini.

Naturalmente si può dissentire o essere d'accordo, ma in quanto legge va rispettata.

ciao

Ma allora se fotografo una piazza piena di gente che faccio, li inseguo tutto con il foglio in mano? Li pixello tutti? Butto via la reflex e mi iscrivo al tirassegno che rischio di fare meno danni?