Ho preso l'anno scorso una D3000 col 18-55, dai primi scatti ho notato subito la differenza da una compatta, ma sono stato occupatissimo e non sono ancora riuscito ad usarla adeguatamente ne tantomeno a fare un corso.
Comunque già nelle poche giornate di utilizzo, in città artistiche, montagna, mare e serate con gli amici o la mia ragazza ho compreso alcuni dei suoi limiti, sia come corpo che obiettivo:
non mi pesa la mancanza del live view o dei video, ma la risoluzione (fare la foto ad soggetto davanti un monumento per es)
lo schermo poco risoluto e poco realistico... spero. Faccio foto la sera e le zone scure appaiono tutte maculate di punti grigi, come so se la foto si vedrà bene?
Agli alti ISO si vede troppa nebbia, che con 10mpx disturba.
l' obiettivo di serie ora é perfetto come risoluzione o distorsione per me, ma é poco luminoso ed ha poco range.

Da qui a poco dovrei poter iniziare un corso, ma nel frattempo pensavo di cambiare corpo o obiettivo, una d3200 o un sigma 17-70 f2.8/4.
Se l'obiettivo sarebbe un investimento però, riutilizzabile per anni su più corpi, la 3200 sarebbe un altro corpo entry-level...
Col corpo risparmierei 100€ e risolverei tutti i miei problemi a parte la flessibilità dell'obiettivo, con l'obiettivo forse poco e niente, più luminoso e veloce e più flessibile.

Voi che mi consigliate?

P.s. non voglio fare il fotografo, ne far diventare la fotografia il mio primo hobby, voglio fare belle foto della mia vita, con le persone che amo.

Ciao. Fosse stato un corpo più recente ti avrei consigliato sicuramente di cambiare obiettivo. In questo caso però ti consiglio di cambiare entrambi, ti consiglierei la D3200, in kit con il 18-105 e aggiungendo 220 euro (180 se non Nital) prenderei un 50mm 1.8G, ottima lente da ritratto per il DX.

Io ti consiglio di non spendere ancora niente ma di cominciare il corso con ancora la tua d3000,quando avrai bene inteso e realizzato i pregi e i limiti della tua reflex allora potrai capire le tue reali esigenze e pensare a cambiare.
Ciao.Enzo.

La D3200 sarebbe sicuramente un passo avanti rispetto alla D3000, cooreresti peró il rischio di volere qualcosa di piú non appena crescono le tue conscenze fotografiche e sicuramente potresti preferirgli una D90 o D7000.

Certo se ora dovessi prendere una D7000 non é che rischi di fare un acquisto di cui ti pentiresti......

Da come parla la macchina la terrai per tanto tempo.
Personalmente ti consiglio di prendere una buona macchina.
Non dici fino a quanto puoi spingerti con la spesa ma potresti considerare una d7000 anche usata oppure la nuova d7100 che é una signora macchina.

4 persone 4 consigli diversi, ma tutti validi, scarterei solo l'acquisto della D90, anch'essa ormai con un sensore obsoleto.
Mi sa che sei più confuso di prima

Il corpo della 3200 si trova a 325 nuovo, il sigma 420, aggiungo che non sono uno che rivende, per questo mi spaventa prendere un'altro corpo entry-level.
La 7000 viene sui 600, un poco fuori budget, poi la 3000 é un regalo della mia ragazza e con la 3200 non si accorgerebbe del cambio ;-)
Comunque mi pare di intuire un velato "hai un corpo del cavolo", se una 3200 mi bastasse per un uso "privato" cambierei quello, se mi consigliate che con un po di allenamento mi servirebbe una 7000 o giù di li, seguire i il consiglio di tenermi la mia 3000 e al massimo prendere l'obiettivo.

Se la 3200 pensate possa farmi 2-3 anni senza fatica però forse cambierei, questa 3000 mi sta stretta già ora, dopo un corso la dovrei cambiare ancora e... dovrei rifarci pratica!

Il salto dalla 3000 alla 3200 lo noteresti (e pure tanto) a livello di file restituiti, a parte la risoluzione, più che doppia, a livello di resa al alti iso non c'è storia, ma al livello di corpo e comandi siamo lì, considera anche che la D3200 fa anche video....
Purtroppo non avendo visto nussuno scatto non riusciamo a capire il tuo livello, che ci permetterebbe di farti orientare su una piuttosto che l'altra.

Mi vergogno a farvi vedere i miei scatti, l'80% sono in auto, uso male priorità dei diaframma o dei tempi, vado spesso a parare sul manuale soprattutto in notturna, come detto limitando gli ISO e allungando i tempi, ma devo sempre fare 2-3 foto per regolarmi. Dove posso pubblicare alcuni scatti?
Le mie foto sono le più classiche, monumenti, ritratti, paesaggi, autoscatti di coppia, cerco sempre di inserire una persona all'interno delle foto.

Adesso sono in vacanza, e non ho il cavetto per l'host USB, quindi niente foto per 2-3 giorni.

Domanda leggermente off-topic, ho fotografato il sole tra due ombrelloni con lo smartphone (cinese), é venuta perfetta, col sole definito, il cielo blu e gli ombrelloni gialli, cosi ho pensato di riprodurre la cosa con la 3000... niente, per avere un sole limitato la foto veniva scurissima, limiti del sensore troppo grosso, dell'obiettivo o sono io ancora incapace?

quoto assolutamente chi ti ha detto di non spendere nulla :-)
le foto non le fanno le reflex (e chi te lo dice ha trascorso parecchi anni a correre dietro alle novità e alle fotocamere da provare - esperienza piacevole ma costosetta); le fa il fotografo
se proprio devi spendere qualche euro fallo (per ora) per una lente: in casa Nikon hai il 35 e il 50 (1.8) che sono strepitosi
io, nella tua situazione, prenderei il 35 e lo attaccherei con la colla alla D3000 per almeno i prossimi 12 mesi
la combinazione CCD della D3000+35 AFS ha una resa cromatica eccellente (anche in bn) ma soprattutto avresti modo di imparare tanto in quanto a composizione e tue preferenze di scatto (paesaggi, piuttosto che ritratti, macro o street)
tra un anno (almeno) quando avrai le idee più chiare magari deciderai che avere una seconda ghiera o una resa eccellente a mille milioni di Iso valgono lo sforzo di acquistare una reflex più matura
so che le mie parole non ti convinceranno (ci sono passato) e comprerai a breve una macchina col sensore megagalattico e capace di video (arrghhh) in extrafullhd però so anche che tra un 4-5 anni mi darai ragione :-)
in ogni caso buone foto (e soprattutto condividile e falle vedere)

Toni

Non scarterei a priori la D90, obsoleta o no, è ancora una signora macchina, ma se vuoi fare un salto di qualità, io non mi butterei sulla 3200, con gli stessi soldi prendi una 300 con pochi scatti e con questa ci andrai avanti una vita, almeno fino a quando non deciderai di passare a FF, ma ripeto, la D90, merita sicuramente attenzioni

Una FF é e sara sempre oltre le mie necessità, in un futuro mi piacerebbe una fotocamera con un sistema di regolazione più rapido, magari touch... esiste gia magari, la rotella della d3000 é legnosa e non penso cambi con le altre serie 3xxx.
Mi piace la versatilita delle cose, no prendo cellulari da 600€, voglio totale liberta di usare sempre tutto quello che ho, la d3000 per quello é ottima perché posso tirarmela dietro senza il terrore di rovinarla o che me la rubino.

Per tenere questo stile di vita devo stare a dei compromessi.
Un corredo base da 1000€ sarebbe troppo limitante.

Stasera ho provato ad uscire con la compatta... alla seconda foto ho rinunciato, la reflex ci ha viziato (la prima a rinunciare é stara la mia compagna).

Questo mi sembra il consiglio migliore.
bye

Quoto!

Mi sembra strano che hai difficoltà a scattare foto con la D3000. Vabbè che è anzianetta, ma quando era uscita in commercio non credo che era una "ciofeca". Io ti direi di tenerti la D3000 e imparare a usare i modi PASM. È importante capire come lavora una reflex, e come gestire tutte le funzioni. Mi spiace ma da quello che hai scritto si deduce che devi ancora imparare a gestire i comandi base.

Ovviamente ho difficoltà ad usarla non avendo fatto un corso, ma le cose basilari so farle, inoltre ha una decente modalità "auto", ma che lo schermo non restituisce un'immagine veritiera, il rumore già a relativamente bassi ISO, uno zoom limitato, una risoluzione che non permette di vedere i dettagli di un viso se cerco di inserire nell'inquadratura un monumento (non sempre posso far stare il soggetto "a metà strada"), sono difetti che già sento.

Mi sa che come molti consigliano non spenderò dei soldi... almeno non sul corpo, non prima di aver fatto pratica e di aver capito tutti i meccanismi, così potrò scegliere in autonomia secondo le mie esigenze se prendere una 3xxx,5xxx o 7xxx, se non addirittura una 300, usate o meno.

Grazie a tutti, gentilissimi!

Tieni presente che ad acquistare si fa sempre in tempo ^^.

Ecco l'immagine che ho avuto difficoltà a riprodurre con questi colori nonché come definizione del sole.

Cavolo il sole è praticamente al centro del fotogramma! Secondo me non potevi fare di meglio. Hai rischiato anche l'occhio...

Il fatto é che non ci sono riuscito! Questa é uscita da un cinafonino (non sono più quelli di un tempo), ma con la 3000 non sono riuscito a replicarla, sono partito dall'esposizione, poi i tempi, flash, niente, il cielo era sempre un alone bianco o gli ombrelloni venivano marroni... comunque a livello di definizione non c'è paragone, in questa foto i contorni sono tutti mal definiti e non cambierebbe con una qualsiasi compattina, con la 3000 é tutto più nitido.

Ho trovato una comparazione e una risposta preconfezionata alla mia domanda, che poi é quello a cui sono giunto col vostro consiglio http://www.photo-camera-lens.com/2012/09/06/nikon-d3200/

Secondo me con una reflex una foto col sole al centro del fotogramma a mezzogiorno non la puoi fare...poi magari mi sbaglio...

I telefonini hanno di default giá attive funzioni software che permettono di ottenere buoni scatti in cndizioni di forti contrasti di luce, lo chiamano HDR ma é in prstica un d-lighting. Se disattivi queste funzioni vedrai che ti ritroverai peggio che con la reflex.

Tornando alla tua D3000, macchina veramente entry level, ha il suo maggiore tallone d'Achille nel rumore evidente giá a 400 iso, praticamente con prestazioni peggiori di uno stop ad una D40.

Certo oggi come oggi anche con tutti i suoi difetti é necessario che tu migliori le tue conoscenze per poter ottenere di piú. Non é detto che con una macchina migliore oggi otterresti foto migliori.

A mio parere se poi vuoi migliorare e avere pieno controllo della immagine che vorrai produrre una D90 o D7000 sono le macchine che te lo possono permettere anche a livello di apprendistato per due motivi principali:

- qualita immagine nel mirino
- controllo profonditá di campo

La seconda ghiera la metto in terza posizione, ape do quello che si fa si puó operare anche in Program e scegliere con cognizione le accoppiate tempo/diaframma con una sola ghiera.

Sono delle caratteristiche che nella serie D3XXX e D5XXX vengono meno e sono di primaria importanza per permettere a chi fotografa di focalizzare la sua attenzione sulla composizione.

Prova ad andare ad un centro commerciale a gurdare el mirino di una D3200 e poi in quello di una D90 e poi ci racconti...

Credo anche io che non si possa fare. Oppure c'è qualche filtro da applicare all'obiettivo, ma all'argomento filtri ancora non ci sono arrivato .
Rellino per curiosità ho provato a scattare foto al sole con il mio cellulare, e hai ragione: la foto esce bene. Poi ho provato con la reflex impostata in "auto", e la foto esce tutta sballata, ovvero il sole bianco e il soggetto (nel mio caso un pezzo di tetto di casa) è troppo scuro. L'istogramma della foto è a forma di U. È tutto a sinistra e tutto a destra.
Secondo me un cellulare cattura molta meno luce di una fotocamera, per questo scattare foto al sole è più facile. Una reflex cattura immagini esattamente come le vediamo. Se ieri guardavi direttamente il sole con i tuoi occhi rimanevi abbagliato o lo vedevi come la foto scattata col cellu? Gli ombrelloni li vedevi bene? Oppure erano scure?
Per scattare foto al sole occorrono filtri speciali:
http://www.nikonclub.it/forum/lofiversion/....php/t5079.html
Rellino nn avevo mai provato a scattare foto al sole ma grazie a te ho approfondito quest'argomento .
P.s. Quindi la D3000 ha tutte le ragioni per non riuscire a fare la foto al sole e ombrelloni.

Ho editato il testo, scrivere con ipad non é il massimo.

Deias, fatti un tablet android, ma cinese che supporta pure il flash player :-P
Il rumore riesco quasi sempre a gestirlo, anche se allungando l'esposizione rischio il mosso se non sono in appoggio o le foto vengono con la prevalenza di gialli... inevitabile, poi ho notato un leggero giallognolo già di base, non so se dato dall'ottica o dal corpo.

Comunque grazie a tutti ancora.

Cambiare macchina non fa mai male però:
- impara a usare quella che hai! Non si usa AUTO su una reflex se devi imparare
- scatta in raw se non lo fai già
- impara a usare programna di sviluppo/fotoritocco

È un'illusione che le foto si facciano con la macchina.... si fanno con gli occhi, con il cuore, con la testa.
Henri Cartier-Bresson
La cosa più difficile in fotografia è rimanere semplici.
Anne Geddes
Attrezzatura e tecnica sono solo l'inizio. È il fotografo che conta più di tutto.
John Hedgecoe
Non bisognerebbe mai giudicare un fotografo dal tipo di pellicola che usa, ma solo da come la usa.
Ernst Haas
Le prime 10.000 fotografie sono le peggiori.
Henri Cartier-Bresson
È un'illusione che le foto si facciano con la macchina.... si fanno con gli occhi, con il cuore, con la testa.
Henri Cartier-Bresson
Chi non sa fare una foto interessante con un apparecchio da poco prezzo, ben difficilmente otterrà qualcosa di meglio con la fotocamera dei suoi sogni.
Andreas Feininger
L’importante non è la fotocamera, ma l’occhio.
Alfred Eisenstaedt
In giro vedo la pubblicità di una casa che produce macchine fotografiche che dice: "Non pensare, scatta".
Mi sembra quanto di peggio ci possa essere. Io dico invece: prima pensa per due ore poi, eventualmente, scatta.
Gianni Berengo Gardin

è tutta gente che realizzato foto decenti; secondo me ci si può fidare del loro parere

Perfettamente d'accordo al 90%, per il restante 10 lascia che sia il mezzo metterci del suo

Fare le foto in raw non significa essere piu capace di usare una reflex, per un uso normale e non artistico non credo serva una postproduzione, c'è chi usa gli smartphone allo stesso scopo, già un buon utilizzo di una reflex spero sia anni luce avanti (e pure i cell salvano in raw), poi lavoro 9 ore al pc, eviterei di farlo per hobby.
Con la mia vecchia "caddy 138" da 2mpx ho fatto foto carine, ma la decenza era ben lontana!

Si parla sempre della risoluzione che non é importante, ma se é pure vero per una destinazione a stampa, mi sembra sia importante coi nuovi mezzi di visione, inoltre più pixel ti permettono un ritaglio senza perdita di dettaglio "utile".

Continuo a vedere nelle foto notturne le zone buie fatte di puntini neri e grigi, spero sia lo schermo scarso della 3000, magari pochi colori.

è tutta gente che ha realizzato ottime foto e, secondo me, la frase più illuminante è quella di HCB.

Comunque, sia lui, che Erns Haas, di cui apprezzo molto i suoi lavori, non è che scattassero con le instamatic, ma usavano Leica, ovvero il meglio allo stato dell'arte della loro epoca.

ciao

Prenditi una Fuji Pro ...

Il raw e il programma adatto, una volta che lo sai usare ti permette :
- bilanciare meglio luci e ombre (vedi foto ombrelloni!)
- eliminare o rendere poco visibile il rumore digitale (i puntini...)

il tutto in pochi secondi per foto.

I puntini nelle zone in ombra li vedi perchè in Auto ti alza gli iso a palla! Se vai in manuale A o S metti max 400 iso, meglio meno, e poi ti appoggi a un punto fermo o usi il cavalletto (i soggetti devono stare fermi ovviamemte).
L'eventuale rumore rimanente lo rimuovi tramite sviluppo raw o plugin esterna. Non usare gli algoritmi in camera perchè viene peggio.

Sono curioso di sapere come si lavora un raw con un sole al centro del fotogramma a mezzogiorno...Senza nessuna ironia naturalmente.
Enzo.

Esponi una via di mezzo tra cielo e ombrelloni privilegiando il cielo, poi schiarisci le ombre nel software, non serve una laurea. Il sole anche se bruciato va bene uguale.

Provato con altri smartphone blasonati, fotocamera compatta... non viene il controluce.
Comunque i puntini non sono quelli degli alti ISO, li tengo sempre bassi per ridurre al minimo il rumore, la distribuzione cambia a seconda dello zoom, ah! ho capito ora, ho controllato mentre scrivevo, sono dati dalla gestione automatica della luminosità, di giorno non lo fa, risolto lo disattivo.
Sono a Ravenna, foto stupende e se non miro diretto il sole le foto riesco a farle non sovraesposte senza neanche il paraluce, non sono cosi incapace anche senza corso, ma qualche dritta mi serve!

ok per un bel panorama col sole presente in una parte dell'inquadratura magari al tramonto,ma mi domando,quel tipo di foto che il nostro amico vuol fare ovvero col sole al centro del fotogramma tra gli ombrelloni a mezzogiorno come si fà? Ci ho provato ma solo a ricomporre l'inquadratura ci stavo rimettendo l'occhio...P.S.: tengo a precisare che la mia è solo una domanda non un'affermazione.
Ciao.Enzo.

Non che capisca molto! ma come si fa a esporre bene 2 opposti! o bruci l'uno e sottoesponi l'altro, se no?

va bene che si può trovare un compromesso! ma compromesso è!

secondo me quello che vuole, lo può fare con HDR, esponendo una volta il sole una volta gli ombrelloni, ma credo

che vi sia troppa differenza, oggi ci dovrebbero essere delle compatte che lo fanno in automatico.

Wow calma io non fotografo ogni giorno il sole! Era solo un esempio per chiarirmi se sono scemo o se era la macchina o se era impossibile (la 3a...), l'esempio non era il più adatto forse, errori da ignorante.
Nell'anno di pratica mi sono concentrato di più sulle foto notturne e... sul polso, questa è una foto fatta senza cavalletto in manuale, in auto o veniva troppo buia col flash e troppo luminosa (mossa) senza. Tempi 1/3 a ISO 100... forse ho esagerato con gli ISO bassi.

ahah giusto Rellino,si sta divagando un pò...Per quanto riguarda la foto notturna iso bassi e tempi lunghi possono anche andare bene (a volte anche meglio) tieni presente che però poi ci vuole il cavalletto e tutto ciò che è in movimento verrà mosso. Evita di usare la macchina in auto,meglio sbagliare da soli... .
Ciao.Enzo.

Avrei 1000 domande ma le terrò x il corso... l'auto lo uso sempre meno, sono partito dal notturno, che é pure dove é più necessario, ma mi sto allenando per tutte le situazioni

Potevi aprire di uno stop e guadagnare un altro stop a 200 iso, meglio ancora a 400 arrivavi a 1/30, immagine piú ferma e passanti non mossi.

Dagli exif risulta il flash completamente inutile in uesta situazione.

Se ti ingombra il treppiede un monopiede puó essere una buona soluzione per le uscite leggere.

Oggi ho provato il sigma 17-70 prima rev del 2.8-4 che mi hanno spacciato per nuovo, sembrava spastico, alla faccia dei problemi di back/front focus (sono quelli no? non trovava la maf a 30-50cm, all'infinito ci riusciva dopo 2-3 tentativi), spero non sia il mio corpo macchina a non digerire l'obiettivo, perché mi aggrada.

*

Prima fai il corso, poi io ti consiglio di fare come detto da top2409 qui sopra. Poi con molta più consapevolezza potrai decidere se e come spendere soldi.

Ciao, io ho usato fino a qualche mese fa la D80 che ha lo stesso sensore della D3000. Mi dispiace ma non ci vedo tutti questi limiti . Io ti consiglio di tenerla e se hai qualche cosa da spendere prendi il 35 1.8 ed un cavalletto. Piano piano ti stupirai di cosa si riesca a fare anche con la tua macchina.
Naturalmente è il mio modestissimo parere

Invece per me sbagli: una foto "cruda" ha da essere sviluppata, come precedentemente si sviluppava il rullino analogico.
Anche per le foto "normali" è utile, giusto e buona cosa scattare in RAW e sviluppare i propri scatti.

Come è utile NON scattare mai in Automatico, ma provare a imparare a usare il Manuale, sempre e comunque.

Per dire questa l'ho scattata con una misera d60, e un banalissimo 18-55 base.
Non sarà la foto del millennio, ma tutti i limiti evidenziati non li vedo.

[OT]Ma per avere una schermata di "riepilogo" con tutte le discussioni cui si è iscritti/si è postato, come si fa?[/OT]

Khabar, vai su "messaggi" in alto, é solo una scorciatoia per entrare nel tuo profilo, alla destra troverai ciò che cerchi ;-)
Ma riusciresti a fare una bella foto notturna col 18-55 senza cavalletto, o un bel panorama serale con soggetto in primo piano, o l'interno di una chiesa, certo con una compatta non puoi fare l'effetto sfocato artistico, ma con la luce le foto vengono bene pure con una compatta, o con la mia vecchia bridge Kodak non stabilizzata, come si dice non é la macchina a fare le foto, ma Vettel non gira in panda.
Lavorando in raw alcune delle foto suddette si potrebbero però fare senza ricorrere a un nuovo corpo o obiettivo in effetti, ma lavoro 9 ore su PC intensamente, preferisco spendere 400€ e schivarlo se possibile.

Ho iniziato a formarmi sul serio, e pare che davvero la scelta del 17-70 non sia propio il mio ideale, da quello che faccio dovrei più optare per un grandangolo zoom+tele zoom, il primo luminoso, e a vedere i prezzi dei wide-zoom mi é venuto male... ma non c'è niente tipo 12-24 f2.8 ad un prezzo abbordabile? Ho un budget di 400€ c.a. e vorrei equipaggiarmi entro capodanno.
Ciò che proprio non mi servirebbe é il tamron 17-50, buono per il wide, ma le medie focali le uso poco.
Peccato non facciano un 16-150 f2.8-5.6...

P.s. foto stupenda

Visto, grazie



Capito.



Grazie

Rellino, il miglior grandangolo zoom per formato DX è il Tokina 11-16 2.8 che non costa uno sproposito.

Bello quel tokina... perfetto in abbinamento al sigma 17-70 (o tamron 17-50) e il tamron 18-270, da usare 2 a 2 per sera/chiuso e giorno/escursioni, per le città d'arte potrebbero servire tt e tre però... comunque discorsi futuri, non ho i soldi ora se non per uno alla volta.