Buongiorno a tutti, volevo sottoporvi questa foto ( o meglio una porzione di questa ) per chiedervi come mai, pur ammettendo di aver erroneamente messo a fuoco l'orecchio anzichè la parte principale del viso, che quest' ultimo risulti sfocato mentre l'orecchio, a mio avviso, perfettamente a fuoco ??
La foto è stata scattata ad una distanza dal soggetto di circa 4mt, Scatto 1/640s, apertura f9, lunghezza focale 100 mm.
grazie anticipatamente.
QUOTE(Amelia68 @ Mar 27 2006, 12:15 PM)
Buongiorno a tutti, volevo sottoporvi questa foto ( o meglio una porzione di questa ) per chiedervi come mai, pur ammettendo di aver erroneamente messo a fuoco l'orecchio anzichè la parte principale del viso, che quest' ultimo risulti sfocato mentre l'orecchio, a mio avviso, perfettamente a fuoco ??
La foto è stata scattata ad una distanza dal soggetto di circa 4mt, Scatto 1/640s, apertura f9, lunghezza focale 100 mm.
grazie anticipatamente.
La foto è stata scattata ad una distanza dal soggetto di circa 4mt, Scatto 1/640s, apertura f9, lunghezza focale 100 mm.
grazie anticipatamente.
Non ci vedo nulla di strano... Cos'è che ti stranizza, il fatto che ad f8 circa ti aspettavi una maggiore profondità di campo?
Indubbiamente hai messo a fuoco l'orecchio, non c'è altra spiegazione..
Con 100mm di focale, a distanza ravvicinata(mi riferisco al crop), che altro pretendevi di avere a fuoco ? Il risultato è del tutto normale.
Se tu avessi focheggiato sull'occhio (cosa auspicabile) sarebbe risultato sfuocato l'orecchio..
Con 100mm di focale, a distanza ravvicinata(mi riferisco al crop), che altro pretendevi di avere a fuoco ? Il risultato è del tutto normale.
Se tu avessi focheggiato sull'occhio (cosa auspicabile) sarebbe risultato sfuocato l'orecchio..
Si spiega semplicemente col fatto che hai messo a fuoco l'orecchio e non l'occhio.
Da considerare è che se avessi fatto il contrario, non avresti notato nulla di strano perché gli occhi a fuoco e l'orecchio appena sfocato, è del tutto normale.
Invece così, noti molto lo sfocato perché gli occhi sono il punto d'attenzione principale.
Da considerare è che se avessi fatto il contrario, non avresti notato nulla di strano perché gli occhi a fuoco e l'orecchio appena sfocato, è del tutto normale.
Invece così, noti molto lo sfocato perché gli occhi sono il punto d'attenzione principale.
Forse qualcosa mi sfugge. Mi risulta, che la profondità di campo dovrebbe essere di circa 56 cm totalo, di cui 26 cm. verso la parte anteriore e 30 cm. verso il retro del soggetto .... o sbaglio ?
Sicuramente sbagli.
Tanto per cominciare, rispetto al piano di messa a fuoco la pdc si estende per 1/3 davanti e 2/3 dietro; inoltre se croppi e ingrandisci è come se ti avvicinassi...
La pdc è una convenzione: in realtà il piano a fuoco è uno e uno solo.
Tanto per cominciare, rispetto al piano di messa a fuoco la pdc si estende per 1/3 davanti e 2/3 dietro; inoltre se croppi e ingrandisci è come se ti avvicinassi...
La pdc è una convenzione: in realtà il piano a fuoco è uno e uno solo.
La PDC dipende da molti fattori quale la lunghezza focale, e il fattore di ingrandimento.
La stessa foto stampata piccola, risulterà apparentemente a fuoco (occhio compreso).
A qualunque diaframma, a qualunque formato di stampa, il fuoco è sempre adiacente ad un solo piano perpendicolare al piano pellicola/sensore.
Il potere risolvente dei nostri occhi è sufficentemente ...limitato per interpretare a fuoco le sfocature sotto un certo limite.
Discorso a parte andrebbe fatto per le ottiche basculabili o per i banchi ottici.
Ma anche in quel caso il fuoco è adiacente ad un piano che, basculando, non risulterà più parallelo al piano pellicola/sensore, ...ma sempre solo su un piano.
La stessa foto stampata piccola, risulterà apparentemente a fuoco (occhio compreso).
A qualunque diaframma, a qualunque formato di stampa, il fuoco è sempre adiacente ad un solo piano perpendicolare al piano pellicola/sensore.
Il potere risolvente dei nostri occhi è sufficentemente ...limitato per interpretare a fuoco le sfocature sotto un certo limite.
Discorso a parte andrebbe fatto per le ottiche basculabili o per i banchi ottici.
Ma anche in quel caso il fuoco è adiacente ad un piano che, basculando, non risulterà più parallelo al piano pellicola/sensore, ...ma sempre solo su un piano.
QUOTE(ludofox @ Mar 27 2006, 11:26 AM)
Si spiega semplicemente col fatto che hai messo a fuoco l'orecchio e non l'occhio.
Da considerare è che se avessi fatto il contrario, non avresti notato nulla di strano perché gli occhi a fuoco e l'orecchio appena sfocato, è del tutto normale.
Invece così, noti molto lo sfocato perché gli occhi sono il punto d'attenzione principale.
Da considerare è che se avessi fatto il contrario, non avresti notato nulla di strano perché gli occhi a fuoco e l'orecchio appena sfocato, è del tutto normale.
Invece così, noti molto lo sfocato perché gli occhi sono il punto d'attenzione principale.
...io aggiungo che siccome l'occhio e sullo stesso piano focale del resto del viso, mettendo a fuoco l'occhio sarebbe stato a fuoco anche tutto il viso... al contrario l'orecchio non è sullo stesso piano focale del viso e quindi risulta evidente la differenza.
salutonio
marco.
QUOTE(Amelia68 @ Mar 27 2006, 12:15 PM)
Buongiorno a tutti, volevo sottoporvi questa foto ( o meglio una porzione di questa ) per chiedervi come mai, pur ammettendo di aver erroneamente messo a fuoco l'orecchio anzichè la parte principale del viso, che quest' ultimo risulti sfocato mentre l'orecchio, a mio avviso, perfettamente a fuoco ??
La foto è stata scattata ad una distanza dal soggetto di circa 4mt, Scatto 1/640s, apertura f9, lunghezza focale 100 mm.
grazie anticipatamente.
La foto è stata scattata ad una distanza dal soggetto di circa 4mt, Scatto 1/640s, apertura f9, lunghezza focale 100 mm.
grazie anticipatamente.
Semplice, non stavi a 4 metri, ma, secondo i miei calcoli tra 1 e 2 metri con una profondità di campo tra i 3 e i 6 cm....
non ho dubbi che dipenda da molti fattori ma quello che mi sembra strano è che TUTTO ciò che rientra all'interno del campo dovrebbe risultare a fuoco pertanto mi sarei aspettato che oltre all'orecchio risultassero a fuoco anche tutto il resto. O sbaglio ? La distanza tra me è il soggetto non è meno di 4 ÷ 4,5 mt. Se così non fosse stato non mi sarei posto il problema.
Ci riprovo, Amelia:
1) hai croppato e ingrandito, in queste condizioni la pdc è molto inferiore a quella che hai scritto tu;
2) per 2/3 la pdc si estende dietro il punto di messa a fuoco (l'orecchio), davanti invece si riduce a pochi cm (e infatti arriva alla guancia).
Non capisco cosa non capisci..
1) hai croppato e ingrandito, in queste condizioni la pdc è molto inferiore a quella che hai scritto tu;
2) per 2/3 la pdc si estende dietro il punto di messa a fuoco (l'orecchio), davanti invece si riduce a pochi cm (e infatti arriva alla guancia).
Non capisco cosa non capisci..
QUOTE(giannizadra @ Mar 27 2006, 01:16 PM)
Ci riprovo, Amelia:
1) hai croppato e ingrandito, in queste condizioni la pdc è molto inferiore a quella che hai scritto tu;
2) per 2/3 la pdc si estende dietro il punto di messa a fuoco (l'orecchio), davanti invece si riduce a pochi cm (e infatti arriva alla guancia).
Non capisco cosa non capisci..
1) hai croppato e ingrandito, in queste condizioni la pdc è molto inferiore a quella che hai scritto tu;
2) per 2/3 la pdc si estende dietro il punto di messa a fuoco (l'orecchio), davanti invece si riduce a pochi cm (e infatti arriva alla guancia).
Non capisco cosa non capisci..
Per fugare ogni dubbio invio la foto originale in jpg nella quale è evidente la differenza di messa a fuoco tra i due punti ( orecchio - occhio ). la distanza tra questi due punti non è superiore , penso, a 5 cm. il che abbondantemente all'interno dei 20 ÷ 30 cm risultati dall'effettuazione del calcolo ( ho utilizzato il software dofmaster 1.02 ).
( ... scusate l'insistenza ma vorrei solo capire )
grazie
Scusate ....
QUOTE(Amelia68 @ Mar 27 2006, 12:02 PM)
non ho dubbi che dipenda da molti fattori ma quello che mi sembra strano è che TUTTO ciò che rientra all'interno del campo dovrebbe risultare a fuoco pertanto mi sarei aspettato che oltre all'orecchio risultassero a fuoco anche tutto il resto. O sbaglio ? La distanza tra me è il soggetto non è meno di 4 ÷ 4,5 mt. Se così non fosse stato non mi sarei posto il problema.
se intendevi tutto cio' che è sul piano focale....si ma (al di la di crop che fanno variare risultati) questo varrebbe se tu avessi fotografato precisamente perpendicolare al viso (per intenderci se l'orecchio sx è a 2000mm dal piano focale essendo tu non perpendicolare l'orecchio Dx sara 1900mm..).
ps: occhio alla maschera di contrasto che mi sembra un po sparata (guarda i capelli sull'orecchio incriminato)
ciao
Non vi è nessun dubbio da fugare.
La PDC non è qualcosa che ...mette a fuoco tutto fino ad un certo punto dopodiché, un millimetro dopo, tutto risulta sfocato.
Non c'è nessun problema se non quello di una messa a fuoco non corretta.
La PDC non è qualcosa che ...mette a fuoco tutto fino ad un certo punto dopodiché, un millimetro dopo, tutto risulta sfocato.
Non c'è nessun problema se non quello di una messa a fuoco non corretta.
Mi sembra tutto chiarissimo, Amelia.
Anche che, se hai postato ora l'immagine intera, non puoi essere a 4m di distanza con una focale di 100mm, ma a una distanza inferiore..
Anche che, se hai postato ora l'immagine intera, non puoi essere a 4m di distanza con una focale di 100mm, ma a una distanza inferiore..
QUOTE(lucaoms @ Mar 27 2006, 01:32 PM)
se intendevi tutto cio' che è sul piano focale....si ma (al di la di crop che fanno variare risultati) questo varrebbe se tu avessi fotografato precisamente perpendicolare al viso (per intenderci se l'orecchio sx è a 2000mm dal piano focale essendo tu non perpendicolare l'orecchio Dx sara 1900mm..).
ps: occhio alla maschera di contrasto che mi sembra un po sparata (guarda i capelli sull'orecchio incriminato)
ciao
ps: occhio alla maschera di contrasto che mi sembra un po sparata (guarda i capelli sull'orecchio incriminato)
ciao
Come tu potrai vedere lo scatto è stato realizzato "abbastanza perperdicolarmente" al soggetto e una differenza tra i due punti di 20 ÷ 30 cm dal piano focale due punti mi sembra un tantino eccessivo.
Comunque grazie per la risposta
Ciao
QUOTE(giannizadra @ Mar 27 2006, 11:42 AM)
Sicuramente sbagli.
Tanto per cominciare, rispetto al piano di messa a fuoco la pdc si estende per 1/3 davanti e 2/3 dietro; inoltre se croppi e ingrandisci è come se ti avvicinassi...
La pdc è una convenzione: in realtà il piano a fuoco è uno e uno solo.
Tanto per cominciare, rispetto al piano di messa a fuoco la pdc si estende per 1/3 davanti e 2/3 dietro; inoltre se croppi e ingrandisci è come se ti avvicinassi...
La pdc è una convenzione: in realtà il piano a fuoco è uno e uno solo.
Volevo puntualizzare che la regola "un terzo davanti e due terzi dietro il piano di messa a fuoco, non è esatta ed è solo una grossolana approssimazione. Quanto più il piano di fuoco è vicino, tanto più i due spazi tendono a divenire uguali. Al tempo setsso, quanto più il piano di messa a fuoco si allontana, tanto più la parte posteriore nitida (rispetto al piano di messa a fuoco) tende a superare, e di molto i due terzi.
Se pensiamo alla messa a fuoco sull'iperfocale, il piano posteriore è addirittura "infinito"!
Questo per sfatare un luogo comune che non è corretto.
ENrico
QUOTE(enrico @ Mar 27 2006, 01:53 PM)
Volevo puntualizzare che la regola "un terzo davanti e due terzi dietro il piano di messa a fuoco, non è esatta ed è solo una grossolana approssimazione. Quanto più il piano di fuoco è vicino, tanto più i due spazi tendono a divenire uguali. Al tempo setsso, quanto più il piano di messa a fuoco si allontana, tanto più la parte posteriore nitida (rispetto al piano di messa a fuoco) tende a superare, e di molto i due terzi.
Se pensiamo alla messa a fuoco sull'iperfocale, il piano posteriore è addirittura "infinito"!
Questo per sfatare un luogo comune che non è corretto.
ENrico
Se pensiamo alla messa a fuoco sull'iperfocale, il piano posteriore è addirittura "infinito"!
Questo per sfatare un luogo comune che non è corretto.
ENrico
Grazie del ripassino, Enrico.
Ti faccio sommessamente presente che la foto era dichiarata a 4m, f/9 e 100mm.
Non a 20 cm e non all'iperfocale..
QUOTE(giannizadra @ Mar 27 2006, 01:39 PM)
Mi sembra tutto chiarissimo, Amelia.
Anche che, se hai postato ora l'immagine intera, non puoi essere a 4m di distanza con una focale di 100mm, ma a una distanza inferiore..
Anche che, se hai postato ora l'immagine intera, non puoi essere a 4m di distanza con una focale di 100mm, ma a una distanza inferiore..
Confermo: ipotizzando una altezza totale di 25 cm con un 100mm stavi a 1,10 m dal soggetto, con una profondità di campo di 3 cm.
Se fossi realmente stata a 4 metri avresti ottenuto un campo totale di circa 100x66 cm (il bambino ci sarebbe entrato tutto...).
Ciao.
Grazie Led566, mi sarò sbagliato
Grazie comunque a tutti
Grazie comunque a tutti
La profondità di campo è un'astrazione basato sul cosidetto " cerchio di confusione accettabile "; poichè l'occhio umano, alla distanza di visione di 25 cm, non è in grado di distinguere un punto da un cerchio di 0,25mm, questo valore viene assunto come "cerchio di confusione accettabile". Naturalmente questa misura vale per i negativi stampati a contatto mentre è' evidente che più si ingrandisce un negativo ( o un file ) più diventa severo tale parametro, per cui il cerchio di confusione diventerà sempre più piccolo: un ingrandimento 10x comporterà sul negativo un cerchio di confusione di 0,025 mm.
Naturalmente un ingrandimento viene osservato a una distanza superiore ai 25 cm. per cui in parte la eventuale sfocatura passa inosservata ma tutti noi abbiamo esperienza di ingrandimenti fatti osservando dei 10x15 apparentemente a fuoco e risultati sfocati in 30 x45. Se poi, anzichè un ingrandimento di tutto il fotogramma guardiamo un ritaglio della stessa immagine, lo sfacato appare in tutto e per tutto.
Per cui un solo consiglio : curare la messa a fuoco in modo maniacale
Saluti
Ringhio
Naturalmente un ingrandimento viene osservato a una distanza superiore ai 25 cm. per cui in parte la eventuale sfocatura passa inosservata ma tutti noi abbiamo esperienza di ingrandimenti fatti osservando dei 10x15 apparentemente a fuoco e risultati sfocati in 30 x45. Se poi, anzichè un ingrandimento di tutto il fotogramma guardiamo un ritaglio della stessa immagine, lo sfacato appare in tutto e per tutto.
Per cui un solo consiglio : curare la messa a fuoco in modo maniacale
Saluti
Ringhio
QUOTE(lucaoms @ Mar 27 2006, 01:32 PM)
se intendevi tutto cio' che è sul piano focale....si ma (al di la di crop che fanno variare risultati) questo varrebbe se tu avessi fotografato precisamente perpendicolare al viso (per intenderci se l'orecchio sx è a 2000mm dal piano focale essendo tu non perpendicolare l'orecchio Dx sara 1900mm..).
ps: occhio alla maschera di contrasto che mi sembra un po sparata (guarda i capelli sull'orecchio incriminato)
ciao
ps: occhio alla maschera di contrasto che mi sembra un po sparata (guarda i capelli sull'orecchio incriminato)
ciao
Luca sono dello stesso tuo parere. ciao
QUOTE(Led566 @ Mar 27 2006, 01:20 PM)
Confermo: ipotizzando una altezza totale di 25 cm con un 100mm stavi a 1,10 m dal soggetto, con una profondità di campo di 3 cm.
Se fossi realmente stata a 4 metri avresti ottenuto un campo totale di circa 100x66 cm (il bambino ci sarebbe entrato tutto...).
Ciao.
Se fossi realmente stata a 4 metri avresti ottenuto un campo totale di circa 100x66 cm (il bambino ci sarebbe entrato tutto...).
Ciao.
Beh, non è mica detto: il pupo potrebbe essere anche alto 4 metri.
QUOTE(ringhio46 @ Mar 27 2006, 02:40 PM)
La profondità di campo è un'astrazione basato sul cosidetto " cerchio di confusione accettabile "; poichè l'occhio umano, alla distanza di visione di 25 cm, non è in grado di distinguere un punto da un cerchio di 0,25mm, questo valore viene assunto come "cerchio di confusione accettabile". Naturalmente questa misura vale per i negativi stampati a contatto mentre è' evidente che più si ingrandisce un negativo ( o un file ) più diventa severo tale parametro, per cui il cerchio di confusione diventerà sempre più piccolo: un ingrandimento 10x comporterà sul negativo un cerchio di confusione di 0,025 mm.
Naturalmente un ingrandimento viene osservato a una distanza superiore ai 25 cm. per cui in parte la eventuale sfocatura passa inosservata ma tutti noi abbiamo esperienza di ingrandimenti fatti osservando dei 10x15 apparentemente a fuoco e risultati sfocati in 30 x45. Se poi, anzichè un ingrandimento di tutto il fotogramma guardiamo un ritaglio della stessa immagine, lo sfacato appare in tutto e per tutto.
Per cui un solo consiglio : curare la messa a fuoco in modo maniacale
Saluti
Ringhio
Naturalmente un ingrandimento viene osservato a una distanza superiore ai 25 cm. per cui in parte la eventuale sfocatura passa inosservata ma tutti noi abbiamo esperienza di ingrandimenti fatti osservando dei 10x15 apparentemente a fuoco e risultati sfocati in 30 x45. Se poi, anzichè un ingrandimento di tutto il fotogramma guardiamo un ritaglio della stessa immagine, lo sfacato appare in tutto e per tutto.
Per cui un solo consiglio : curare la messa a fuoco in modo maniacale
Saluti
Ringhio
Quella del "cerchio di confusione accettabile" non l'avevo mai sentita...Chapeau
73 Gianni
La fotocamere D70 ha, rispetto al formato 35mm, un fattore moltiplicativo di 1.5, pertanto una lunghezza focale di 100mm ( valore impostato per lo scatto ) corrisponderebbe ad una lunghezza virtuale di 150mm . Inserendo questo parametro al calcolo effettuato precedentemente e considerando la distanza dal soggetto a 4 mt., ottengo che la profondità di campo si estende di circa 5 cm verso la parte anteriore ( 3,96 mt dal piano focale ), ed è questo il motivo per cui il resto del soggetto ( naso, occhio e bocca che si trovano sullo stesso piano di messa a fuoco ) risultano più sfocati.
Un saluto a tutti
Un saluto a tutti
Hai selezionato come formato del supporto il formato DX?
E soprattutto, la focale è e rimane sempre e comunque 100mm, che tu la metta su full frame, su DX su micro dx o su nano dx, la focale non cambia.
Diego
E soprattutto, la focale è e rimane sempre e comunque 100mm, che tu la metta su full frame, su DX su micro dx o su nano dx, la focale non cambia.
Diego
QUOTE(Amelia68 @ Mar 30 2006, 05:04 PM)
La fotocamere D70 ha, rispetto al formato 35mm, un fattore moltiplicativo di 1.5, pertanto una lunghezza focale di 100mm ( valore impostato per lo scatto ) corrisponderebbe ad una lunghezza virtuale di 150mm . Inserendo questo parametro al calcolo effettuato precedentemente e considerando la distanza dal soggetto a 4 mt., ottengo che la profondità di campo si estende di circa 5 cm verso la parte anteriore ( 3,96 mt dal piano focale ), ed è questo il motivo per cui il resto del soggetto ( naso, occhio e bocca che si trovano sullo stesso piano di messa a fuoco ) risultano più sfocati.
Un saluto a tutti
Un saluto a tutti
Non ci siamo...ai fini della profondità di campo una lunghezza focale di 100 mm equivale sul sensore aps ad una lunghezza focale di ... 100 mm. Quello che cambia è il cerchio di confusione, che va appunto diviso per 1,5 portando, a 4 metri, ad una profondità di campo di 55 cm. Per inciso se valesse quanto dici tu la profondità di campo sarebbe comunque di 24 cm, abbastanza lontano dai valori che hai citato.
P.S. non stavi a 4 metri, fattene una ragione (vedi allegato)
QUOTE(Led566 @ Mar 30 2006, 06:03 PM)
Non ci siamo...ai fini della profondità di campo una lunghezza focale di 100 mm equivale sul sensore aps ad una lunghezza focale di ... 100 mm. Quello che cambia è il cerchio di confusione, che va appunto diviso per 1,5 portando, a 4 metri, ad una profondità di campo di 55 cm. Per inciso se valesse quanto dici tu la profondità di campo sarebbe comunque di 24 cm, abbastanza lontano dai valori che hai citato.
P.S. non stavi a 4 metri, fattene una ragione (vedi allegato)
P.S. non stavi a 4 metri, fattene una ragione (vedi allegato)
Ho visto l'allegato. Quale è il programma? Mi interessa.
Grazie
Enrico
QUOTE(enrico @ Mar 30 2006, 08:22 PM)
Ho visto l'allegato. Quale è il programma? Mi interessa.
Grazie
Enrico
Grazie
Enrico
http://www.stegmann.dk/mikkel/barnack/
Ciao
Grazie anche da parte mia.
P.S. Ciao Enrico, finalmente ho un pò di tempo e spero di riuscire quanto prima a leggere le tue cose
P.S. Ciao Enrico, finalmente ho un pò di tempo e spero di riuscire quanto prima a leggere le tue cose
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.