Buonasera, ho trovato il 16-85mm VR a 399€ usato ma come nuovo. Ho letto che viene soprannominato "il coltellino" per la sua nitidezza. Oltre a questo pregio c'è altro ? Nel mio corredo ho soltanto il Tamron 70-300 Di VC USD montato su D90.

Avevo pensato di comprare nuovo il Tamron 17-50 2.8 a 299€ ; ma in seguito ad una discussione qui sul foro, mi hanno consigliato il 16-85 in questione.

Che ne pensate ?


PS: fotografo di tutto e di più, e prima o poi comprerò anche un flash..

Io lo possiedo da qualche mese e mi ci trovo bene,trovo ottimo il range di focali,discretamente robusto,ottimo il vr,se fosse più luminoso..
è un ottimo tuttofare

Diciamo che mi frena il fatto di non poterla usare un giorno con un corpo FX. Però credo che per costare nuovo 500-600€ sarà una lente semi pro.. anche se poco luminosa .. o sbaglio ?

Ciao io ho il 16 85 da ormai 4 anni circa ed ha sempre lavorato bene in qualsiasi condizione.
Usato controlla se ha deriva (potrebbe presentarsi dopo anni di uso intenso).
Un buon obiettivo, forse caro all'inizio ma ora Nital si trova a 560 eur.
Come resa cromatica è un pelino meglio delle controparti sigma 17-70 os e tamron 17-50 vc o non vc.
Però entrambi si trovano nuovi a prezzi inferiori (60/70 eur) al 16 85 usato che dovresti provare di persona a mio parere.

Ciao e buone foto

Grazie del consiglio sulla deriva.

Scusami, dov'è che viene soprannominato "il coltellino"?
Non è certamente un fondo di bottiglia ma quanto a nitidezza non è che sia proprio il massimo!
Poi se usato con la D7000... beh! i problemi sono venuti fuori... io gli ho preferito il Tamron 17-50 VC...

Beh questo proprio non me l'aspettavo ma mi fa piacere leggere del Tamron. In diverse pagine di altri forum o di venditori leggevo di questo soprannome !

Del Tamron leggo però che a 2.8 è troppo morbido ed utilizzabile solo da F/4 in poi, quindi se lo si acquista per usarlo a 2.8 non è il top..


(Il top sarebbe il Nikkor giustamente.. ma ci vuole un portafoglio a mantice, che uno studente squattrinato come me non ha..)

la denominazione "coltellino" deriva da questo articolo

http://www.nadir.it/ob-fot/nikon_16-85/nikon16-85.htm

ma penso si riferisse più alla polivalenza (come il classico coltellino svizzero) conseguente al range di focali particolarmente azzeccato che alla nitidezza di per sè.

Peraltro nell'articolo se ne parla molto bene; se poi confrontiamo i vari test sul solito photozone.de (proprio su corpo D7000) per quanto riguarda l'aspetto di pura nitidezza il 16-85 non mi sembra sia da meno dei vari Tamron "VC" o "non VC", nonchè del "pro" 17-55, ovviamente nel range comune di focali e diaframmi.

leggo solo ora l'intervento di Nevan: i test su photozone a cui mi riferivo sembrano confermare quanto dici, la versione "VC" a tutta apertura risulta nettamente inferiore a quella "non VC"; se non interessa lo stabilizzatore, sarebbe da preferire quest'ultima versione (probabilmente anche più economica).

Verissimo, il Tammy a TA è lievemente morbido, ma nulla di che.
Tenete presente che un conto sono le prove tecniche in laboratorio e un altro sono le realtà nelle quali si fotografa.
Per esperinza, seppur modesta, mi fido più dei risultati di ciò che ottengo piuttosto che delle vari recensioni (e dei pareri sui forum).
Quindi, meglio diffidare anche di quanto vi sto dicendo...

Ciao...Ho la D7000 anch'io e la uso prevalentemente con il 16-85mm in questione, mi sembra che a 16mm sia poco nitido al centro mentre migliora alle focali medie...è lo stesso problema che hai riscontrato tu??

Ovviamente lo so bene che le prove da laboratorio estremizzano i difetti e spremono al massimo le lenti tirando fuori anche il marcio.. Ed è per questo che da un lato comprerei senza indugio il Tamron 17-50 non VC a 299€ e mi resterebbero 100€ in tasca per altro..

Che poi, (domanda da ignorante) se il problema è dare un pò più di incisione (ad esempio al ritratto a 50mm 2.8) non sarebbe sufficiente un misero aumento di nitidezza del RAW tramite picture control ?

Certo che sì!
Infatti non stiamo parlando di nitidezza da vetracci ma di obiettivi di qualità decente.



Io ho riscontrato una nitidezza scarsina in accoppiata alla D7000.
Con il Tammy vc NON ho questo problema.

Dicoamo che è a cavallo tra le lenti base e quelle più professionali.Su d80 è molto nitido,su altre macchine non saprei

Se prendi il 16-85 VR non sbagli. E' molto nitido anche a tutta apertura. Lo uso da tempo con soddisfazione sulla D300. Nel formato dx è senza dubbio un "must". Lascia perdere le terze parti (Tamron e similia): a tutta apertura sono pressoché inutilizzabili!

Guarda altro consiglio:
Prendi un usato nikkor 18 70 bellissima lente tuttofare..... (150 eur usato)
Vedi che foto preferisci fare e
Con quello che risparmi (tantissimo) inizi a mettere da parte per:
Un grandangolo (sigma 10-20 3.5-4.5 oppure tokina 12-24 pro dx f4) usati li trovi a circa 320 eur
Oppure un macro/ritratto (tamron 90 f2.8 sp macro, Tokina 100mm, ecc ecc ecc) usato lo trovi a circa 250 eur, nuovo con 100 eur in più (il tamron).

totale spesa: 450 eur più o meno.

Ciao e buone foto

il 16-85 sulla D80 non era nitido,era una lama
con la 7000 ci devi lavorare un pò,ma adesso rimane montato fisso,le altre lenti girano sulla 3100
per l'autore del post,prova a montare un 16-85 e il tammy senza vr solo per confrontare la velocità dell'af

Le hai tutte e due?
Le hai provate di persona?
O è solo per sentito dire?

Scusami sai, perchè avendole non mi trovo assolutamente d'accordo e la tua mi sa di sparata tipica da forum e il sentito dire (mio cugggino ha sentito dal cogggnatto dell'ammicco...) non serve a molto...

Ho il 16-85 e mi trovo bene come uso generico da fotoamatore.
Il range di focale 16-85, soprattutto il 16mm, è veramente azzeccato. Spesso lo uso da solo in passeggiate o viaggi dove devi essere superleggero.
Confronti con altri non ne ho mai fatti e non ne sento il bisogno.

Parlare per sentito dire non ha senso: soprattutto in un forum. I Tammy 17-50 liscio e con vc li ho provati per 2-3 sezioni di lavoro. Il liscio è meglio del vc, però a 2,8 sono entrambi scadenti. Magari mi sono capitati degli esemplari fallati o magari sono viziato dai Nik 14-24 e 24-70 che uso su d700. In ogni caso su d300 il 16-85 vr è una lama! Peccato sia un po' buio, ma non si può pretendere la luna sul pozzo! Buone foto.

Guarda Stefano, lungi da me l'idea di polemizzare ma, perdonami, un conto è provarli un'altro è averli.
Le uniche lame che conosco sono quello che produco io, ad esempio questa:

Buone foto e buona luce anche a te.

Corrado

Uso il 16-85 VR su D7000, e non posso parlarne che bene, ha un range di focale che soddisfa le mie normali esigenze fotografiche, e lo vedo anche fisicamente bello robusto; certo, se fosse più luminoso sarebbe il massimo, ma non si può pretendere tutto.
Il Tamron 17-50 non l'ho mai usato, ma ne ho sentito parlare bene, specie inteso come rapporto qualità-prezzo.

Complimenti per le lame e pure per...l'abbinamento.

Scusa se mi permetto ma, probabilmente il 16-85 che possiedi è fallato....

Ad oggi è l'unica ottica Dx che ho a corredo (su 15\16circa...dovrei controllare ) ed è veramente molto nitido già a TA, il VR funziona in modo eccellente ed ha un perfetto range di focale che, non ti fà sentir bisogni di altro.
Premetto che conosco bene i Tamron e ne possiedo ben 3 della serie SP e, provandolo a montare il 16-85 sulla mia D800 (non sono pazzo, generalmente lo uso su D90), emerge solo che può essere ancora più nitido....

Queste 2 scattate da in pullman in corsa

Quà non ero io a muovermi....

Vincenzo.

Ciao Vincenzo, certo che puoi permetterti (ci mancherebbe!), siamo qui per confrontarci e certamente non per fare crociate da oltranzisti.
L'esemplare che avevo (me ne sono liberato!) era rigorosamente nei limiti di tolleranza, così come certificato da LTR nella ricevuta di lavorazione data al precedente proprietario (carissimo amico e collega) che mi ha ceduto il suo corredo e la fotocamera, quindi escludo fosse un esemplare fallato.
Diciamo, pro bono pacis, che l'accoppiata D7000 e 16-85 non si è rivelata, da quanto emerge da diversi pareri letti in rete e da altri sentiti di persona da parte di diversi possessori di mia conoscenza diretta, propriamente felice in tutti gli acquisti.

Che dirti?
Esaminando le tue pur ottime foto non le trovo rappresentative di una particolare nitidezza.
Quindi provano poco o niente, tieni anche conto che basta un po' di MdC per far apparire migliore una resa ottica... quando si vuole...
Buona luce,
Corrado

E' vero in parte, io ho avuto entrambi gli obiettivi sulla d7000, il tamron appena montato dava risultati eccellenti, ma a f2.8 la qualità decadeva molto; il 16-85 all'inizio mi aveva un po' deluso (sulla d5100 si comportava meglio) ma una volta imparato ad usare tutte le impostazioni della d7000 (per saperla maneggiare non basta aver usato una d5100 mi sono accorto) beh i risultati sono stati eccellenti e le foto finalmente erano qualitativamente migliori rispetto al tamron.

Ma sono pareri molto soggettivi ed è anche inutile postare foto secondo me.
Come dato di fatto resta che il nikkor 16-85 vr è (secondo le riviste e siti specializzati) uno dei migliori obiettivi aps-c (costruzione metallo, ghiera acciaio, vr II, M/AF senza cambiare dal selettore, funzione VR active quando scatti in movimento, qualità delle foto buona)

Comunque rimango del parere di comprare un tuttofare economico per poi dedicarsi a lenti fisse e luminose ed allora si che la differenza è palese.

Scusa con un corpo aps-c quali sono a tuo parere le focali fisse luminose, equiparabili ad un 24mm FF o 35mm FF, più valide in circolazione, che abbiano naturalmente un prezzo umano...perchè a parte un 14mm d 2.8 FX molto costoso, vedo solo zoom x carità luminosi ma niente di fisso.

Capisco quello che dici, premetto che le foto che ho postato sono quelle che avevo già presenti su clikon (non sono stato a caricarne apposta) e, che vanno comunque aperte con il "salva originale" per poterle visualizzare come le vedo io.

Come dicevo capisco quello che dici e rispetto la tua opinione, sono anche convinto che qualsiasi cosa l'utente scelga, che sia il Nikon o il Tamron, comunque cascherà in piedi. Vedo (leggo, è meglio) in te, un certo astio verso il Nikon e, non ti nascondo che, proprio io, l'ho sempre sconsigliato da acquistare nuovo e nital, proprio in virtù del suo prezzo, non certo economico ma, devo comunque essere onesto e guardare il suo insieme, al di là del prezzo e, posso dire che è un'ottica quasi perfetta, le mie foto non rendono appieno l'idea ma, è veramente tanto nitido già a TA e penso sempre che tra le tue mani sia passato un esemplare fallato (non si spiega altrimenti), o che tu abbia un "palato" veramente fino...

Ti invito a riprovarlo se ne hai la possibilità.

Vincenzo.

E' una battaglia persa,ma quello che mi da fastidio è che qualcuno,vuoi per inesperienza sul digitale o gli è capiato un esemplare fallato,sputtana pubblicamente una lente nonostante diversi utenti scrivono il contrario,a volte mi chiedo se non ha meglio da fare durante il giorno e alla fine,cosa gli viene in tasca.
Rimpiango i bei tempi quando sul sul forum scrivevano i guru e l'ing. Maio.
Un'altra cosa che mi da fastidio è che dopo qualche mese sono diventati tutti maestri ed esperti,danno consigli solo per il sentito dire.
Oggi ho riparato in 10 minuti una D60 che ho fatto comprare usata ad amici squattrinati ma con la passione della fotografia,e questo grazie ad un'utente che ha segnalato in passato il video su youtube per risolvere il problema.
continuerò a seguire il forum perchè ogni tanto ricevo qualche informazione utile come riparare la d60,ma per il resto...lo lascio ai nuovi esperti.

Va beh, ognuno ha diritto di esprimere la propria opinione, penso che in questo caso, ci sia della buona fede nell'utente che non la cosiglia, anche se, mi trovi pienamente daccordo sull'andazzo del forum ultimamente dove nessuna prova più niente ma tutti danno consigli da esperti. Basta guardare i contatori messaggi e la data di iscrizione per capire, c'è gente iscritta da pochi mesi già con migliaia di messaggi, la cosa che mi fà rabbrividire (fino ad un certo punto) è che chi pone la domanda, spesso dà retta a risposte sconclusionate dei nuovi iscritti.
Anche io rimpiango i tempi di Riccardo Pollini, Monteoro, etc

Vincenzo.

Ragazzi, ragazzi... calma... calma...

Essere iscritti da poco o da molto non è certamente indice di minore o maggiore esperienza, così come non è il contatore che "fa" l'espertone di turno.

Se le critiche di Marco erano rivolte a me... beh! mi sorprendono un po'... mi sembrava che avessimo fumato il calumet della pace già da un po' a seguito di mie forti critiche su alcuni suoi consigli... diciamo... disinvolti!
Non è un problema, comunque.

Qui si chiedono dei pareri sulla base della propria esperienza, qui NESSUNO dispone di un laboratorio per prove scientifiche, NESSUNO ha una certificazione che lo abilita come esperto o guru (e da alcuni "guru" qui sul forum ho letto talvolta delle grandi c_acchiate!), quindi TUTTE le affermazioni vanno prese per quelle che sono... affermazioni personali... e basta!
Mai parlato per sentito dire ma solo per esperienza personale, se devo citare esperienze altrui lo sottolineo.

Per la cronaca, ho anche affermato in altro post che TUTTO ciò che si afferma nei forum va preso sempre con le molle (a parte, ovviamente, affermazioni ampiamente documentate con studi controllabili e certificabili... bastano le dita di una mano per contarle!) e che quindi anche le mie affermazioni in merito ad un riscontro tecnico sui risultati di un'ottica sono comunque poco attendibili se presi a riferimento.

Antipatia verso il 16-85 Nikon?
Assolutamente no, ma se mi si chiede quale tra il 16-85 Nik e il 17-50 Tammy, rispondo il secondo, con tutti i limiti che può avere.
Affermazione che qualunque utente dotato di intelligenza media leggerà e interpreterà come "quello è un suo parere personale".

Tutto il resto, polemiche, litigate su "il mio è più grosso del tuo" e amenità varie le lascio ai fanatici, a me non interessano.

Buona luce,
Corrado

Bisogna fare attenzione prima di parlare bene o male di un prodotto,di una persona,di tutto,questa è la mia filosofia di vita,ormai sulla rete basta avere un nikname e sei diventato un professore,attenzione,chiedo solo attenzione,molti come me fanno sacrifici per permettersi un corredo fotografico

Corrado,non è il 16-85 che non va,è il modulo af della 7000 che ha qualche problema,ho visto di sfuggita che la vuova 7100 ha il modulo af da 51 punti,se è quello della d300/700 vedrai che il 16-85 funziona alla grande.
Marco
azzz. ci mancava solo la 7100 in piena crisi economica a complicarmi la vita!

Marco, carissimo, è difficile darti una risposta perchè capisco le motivazioni che ti spingono ad affermare quanto sopra.

Da parte mia non c'è bocciatura verso il 16-85 e non è un parlarne male, dico solo che non mi ha soddisfatto in termini di nitidezza.
Considera che la mia D7000 va benone (certo il modulo MAF non mi sembra proprio eccellente anche in abbinata con dei fissi Nikon di discreta fattura), l'obiettivo in questione è stato "certificato" in LTR come regolarmente tarato in fabbrica, ergo ho deciso che non faceva per me.



La 7100 può anche starsene dov'è per quanto mi riguarda, il mio poco tempo libero è già fin troppo impegnato con la D7000...

E, poi, sono d'accordo con te, è il modulo della D7000 (o di alcune) che è un po' "strano" e che in abbinata con il 16-85 non dà il massimo.
Ma di questo ho solo voci e poche certezze.

Rileggendo bene, chiedo !! il 18-70 come resa qualitativa è alla pari del 16-85 ?

Avevo come lente tuttofare il 16-85,il 18-105,il 18-70,il Tamron 28-75,indovina quale ho dato via per primo?
Adesso ho anche il Tamron 17-50,ma il 16-85 rimane un'altro pianeta,non come nitidezza che rimane indistiguibile dal Tamron e dal 18-105,ma come versatilità,robustezza,velocità af.,flare mai visto,e.perchè no,un piacere a toccarlo ed usarlo con la senzazione di robustezza che ti trasmette con il gioco della lente frontale inesistente.
Non ricordo che fotocamera hai,potresti avere qualche problema abbinato alla D7000,risolvibile in moltissimi casi con la taratura fine(fidati,guarda la mia seconda data di iscrizione,la prima è del 2005,e non il numero di messaggi).
cmq. è solo un consiglio,può essere benissimo che il mio 18-70 abbia avuto qualche problema,ma il vr in molti casi è una manna!
Marco
ps.nel mio clikon dovrebbero esserci scatti con 16-85,18-105,28-75 e forse 18-70 abbinati a diverse fotocamere

Grazie del tuo parere,alla tua domanda rispondo che il 16-85 VR lo monterei su una macchina con la quale devo ancora crescere , la D90.

Ciao, scusa se mi intrometto e vado un po' OT, visto che l'hai presa usata hai controllato che non ci sia stata tarata una regolazione fine dell'af da falsare la maf e quindi la nitidezza? Dico questo perchè uso il 16-85 su d300 e mi trovo benissimo, è anche verso che non ho mai provato il tammy e quindi non ho un metro di paragone, però non posso certo definirlo morbido.

Ciao

La prima cosa che ho fatto è riportare i parametri della fotocamera a quelli in uscita dalla fabbrica.
Attento, un conto è definirlo morbido, un altro non essere soddisfatti della nitidezza.

Faccio una domanda secca, questo obiettivo, il 16-85, lo considerate di livello superiore rispetto ad un 18-105 da kit (il kit è quello della 3100)?

Ciao, costruttivamente si, per la qualità ottica invece sembra che siano simili, forse da quello che si vede in rete distorce un po' meno il 16-85, ma su questo ti sapranno dire meglio quelli che li hanno provati entrambi.


Lo immaginavo, ma non conoscendoti...
Però mi sfugge la cosa, dici che non soffre di f/b focus perchè certificato da LTR, non è morbido ma non ti soddisfa la nitidezza, mi piacerebbe capire meglio cosa intendi

E' molto semplice, Sergio, scartato il problema di f/b focus dei quali non soffre nè fotocamera nè lente e notando una nitidezza non particolarmente soddisfacente, ho provato a lungo il Tamron 17-50 vc di un amico, ho trovato quello che cercavo, l'ho acquistato e ne sono pienamente soddisfatto.
Parlando, poi, con amici Nikonisti di un fotoclub che frequento, li ho trovati abbastanza concordi nel classificare il 16-85 (anche da loro posseduta) come un'ottica sicuramente ben costruita ma, per il prezzo e la resa, non proprio eccezionale.
Per la precisione, il precedente proprietario, non essendo minimamente esperto ed avendo acquistato una reflex con l'idea di fare foto migliori (!!! ) e non avendo riscontrato dei buoni risultati aveva inviato corpo e obiettivo in LTR dopo aver letto alcune discussioni sui forum circa problemi MAF della D7000 e accoppiata non sempre felice con il 16-85.
Rientrato il tutto da LTR senza che venissero riscontrati problemi, l'amico-collega ha pensato di vendere tutto il corredo e passare ad una compatta di pregio non ritenendosi all'altezza di una reflex.
Il problema quindi non era la reflex, ma lui... succede!
Rimane però il fatto narrato in incipit, ottica non soddisfacente per i MIEI, PERSONALI, gusti e per questo motivo non mi sento di neanche di consigliarla a chi mi chiede un parere.
Infine, il fatto che possa piacere a tantissimi, beh! la cosa mi lascia indifferente, io penso con la mia testa e valuto con i miei occhi.

ora è chiaro, penso che ognuno ha il diritto di pensarla come meglio crede ed ogni opinione, se giustificata (purtroppo e non è il tuo caso ci sono anche quelli che scrivono che una cosa fa schifo senza nemmeno averla provata oppure facendoci solo due scatti), è uguale all'altra.

Io resto dell'idea che sia un'ottima lente poi a detta di molti non ha un buon rapporto qualità/prezzo.

Ciao

Buone foto col tuo tammy

A una domanda secca è difficile rispondere con una risposta secca che sia pure esaustiva. Seccamente ti dico che il 16-85 e decisamente superiore al 18-105. Articolando la risposta invece scopriamo che poi a video al 100x100 vedendo due scatti uguali diciamo a focale 30 e a f5,6 o 8....la differenza è nulla o quasi. E così pure a focale 50. Dove è la superiorità allora? Provo a dare le mie risposte. 1) focale 16 invece di 18, di grande importanza, praticamente un "vero" grandangolo corrispondente a un 24 che ti salva in tantissime situazioni.... molto più importante che sul lato lungo poiché chi ha la reflex si suppone abbia pure un tele, almeno un 55-200 se non un 70-200 f2,8. 2) La costruzione dell'ottica di tipo "medio" e non economico. A lungo andare se uno ha più ottiche l'intercambio continuo e il trasporto in borse e zaini, possano deteriorare le ottiche. Poi l'attacco in pura plastica invece che di metallo del 105 la dice lunga sulla qualità costruttiva'. 3) Distorsione e aberrazione cromatica sono cose facilmente recuperabili in post, tuttavia bisogna farlo e la correzione della distorsione "mangia" sempre un po' di immagine. Ebbene, il 16-86 distorce meno a 16 che l'altro a 18. Sembrano cose da niente, ma sono queste che fanno sembrare il 16-85 troppo costoso. Per correttezza dico però che il 18-105 in rapporto al prezzo è un ottimo tuttofare.

Un'ultima osservazione sull'annosa (e secondo me fuori luogo) controversia fra il 16-85 e il Tamron 17-50 f2,8. Secondo me è un confronto che non ha nessun senso, è un confronto fra due ottiche completamente diverse e pensate per un uso diverso. Il primo è il classico tuttofare di tipo "turistico" o escursionistico, quello che ti fa un po di ogni cosa...per questo un noto professionista l'ha chiamato "coltellino svizzero", cioè "milleusi".
L'altra è un ottica senza ombra di dubbio di buonissima qualità generale, magari di costruzione non eccelsa (ma c'è il prezzo) e con pretese e funzioni di tipo professionale essendo un f2,8. Adattissimo in street e reportage adatto pure ai ritratti e alle cerimonie, ma un po' "corto" se lo si vuole intendere come tuttofare.
Quello che stento a credere è che ai diaframmi intermedi su D7000 il Tamron sia superiore al 16-85. Non ho prove, ma da cose viste a me non risultano differenze di sorta in paesaggi (non miei) per esempio. Non vedo questo "rifiuto" da parte della D7000, tanto che la nuova 7100 (che è pure priva del filtro passa-basso, quindi più esigente in fatto di ottiche) viene presentata su rivistucole come DPReview , proprio col 16-85.

Detto questo rispetto le scelte di tutti e cerco di esprimere sempre le mie opinioni, pronto a ricredermi su tutto di fronte a prove provate.

Ciao
Roberto

Mi autoquoto per rispondere al tuo romanzo...



Non ho altro -e non c'è altro- da aggiungere.

Grazie 1000 per il chiarimento.
Sono entrato da poco nel mondo reflex e preferisco ancora fotografare con obiettivi "tuttofare" in quanto non ho ancora una idea definita delle foto che voglio fare (tra le altre cose utilizzo la fotocamera soprattutto nei viaggi e nelle uscite dove è complicato spostarsi con borsa ed obiettivi, e questo mi ha spinto anche a scegliere l'SB400).
Per questo motivo, quindi, leggo con attenzione le discussioni su questo tipo di obiettivi e mi informo per capire come, pur rimanendo nella tipologia di oggetti che per il momento voglio utilizzare, potrei migliorare il mio corredo.
Un ottimo "tuttofare" per rapporto qualità-prezzo sapresti suggerirmelo?

Direi che l'ho già detto. In ogni caso apprezzo la tua "modestia" quando dici di non avere una idea ben definita delle foto che voglio fare: parti col piede giusto. Per questo allora dico vai tranquillamente sul 18-105 che per prezzo, prestazioni, escursione, rappresenta il miglior compromesso. Se poi la parte grandangolo è per te più importante della parte tele e non ti scomoda come prezzo, vai sul 16-85.

Esistono poi degli ultra-tuttofare come i 18-200 e ora addirittura il 18-300. La qualità costruttiva è simile a quella del 16-85 e il prezzo addirittura maggiore. Ma la qualità non è e non può essere paragonabile a quella che danno le varie accoppiate (18-105+55-300 o meglio 16-85+70-300) altrimenti avremmo risolto tutti i problemi. Però sono ottiche utilissime laddove occorre andare leggerissimi, viaggi impegnativi, escursioni ecc... e turismo di tipo "giapponese"....

Ciao
Roberto

Discussione accesa... se posso.. Sigma 17-70 f2,8-4 hsm macro dg dc... Costa il giusto e rende tanto! Lo possiedo e ne son proprio contento!

Questo sembrerebbe effettivamente di livello più alto

Il 16-85 lo uso di default su d300. È' un obiettivo di nitidezza estrema. Anzi, la nitidezza e' in assoluto il suo punto forte. Il rendimento poi è ottimo già a tutta apertura. Si' è un po' buio, ma è la necessaria quadratura del cerchio sul versante economico. Come già detto, in un corredo dx e' un obiettivo assolutamente da avere! Buone foto.

Non esistono fissi da 16mm se intendi questo.....
A questo punto se ti serve un grandangolo vai di Tokina 12 24 oppure di Sigma 10 20.

I fissi che intendevo sono 35mm f1.8 50mm f1.8 85mm f1.8 eccellenti che coprono tutte le situazioni non grandangolari con risultati non paragonabili a quelli del 16 85.

Ciao e buone foto