Buonasera a tutti sono un fotoamatore della domenica, fotografo per pura passione dal paesaggio al ritratto, sono uno strafelice possessore di una d800 con un 50 f 1.8 e un vecchiotto af-s 70-300 4.5-5.6.adesso mi servirebbe un ottica grandangolare tralasciando il prezzo che è quasi il doppio, quale mi consigliate? Meglio ottica fissa o il 16-35 sono davvero indeciso.

La risposta sarebbe tutti e due, secondo me sono molto complementari.
Io ti consiglio di scegliere liberamente, sulla base di quello che pensi ti serva di più, infatti sono entrambi ottimi ma forse, in prima battuta, potresti forse prendere lo zoom che è indubbiamente più versatile, ma il 28mm f1,8 è un gran bel fisso, ti consiglio di metterlo nella lista dei must

Grazie Gian Carlo ma con entrambi per il momento andiamo fuori budget lo zoom mi tenta.

prendi quello allora, ha anche un VR che ti permette riprese impossibili con altri grandangolari....
Il 28mm ti permette di giocare con lo sfuocato (ma hai già il 50mm per quello..)

tre scatti con lo zoom

Visualizza sul GALLERY : 1.6 MB


Visualizza sul GALLERY : 2.4 MB


Visualizza sul GALLERY : 2.4 MB

e tre col 28mm

Visualizza sul GALLERY : 3.7 MB


Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB


Visualizza sul GALLERY : 4.1 MB

Giancarlo, avrei qualche domanda sul 16-35: quanto è rilevante la distorsione a 16mm? e quanto "angolo" perdi correggendola?

Sono molto tentato da quest'ottica...

Francesco

a 16mm ne ha molta ma non sempre infastidisce, non saprei dirti quanto angolo perdi, ma non mi pare una enormità, magari provo.....
In quelle immagini che vedi sopra non ho fatto alcuna correzione

Ti posto ancora qualcosa per darti una idea,

Questa andrebbe corretta, ma non mi dava problemi.

Visualizza sul GALLERY : 1.5 MB

Questa la ho corretta, perchè il muretto in 1° piano era un po' a V

Visualizza sul GALLERY : 896 KB

Con il 7% di distorsione (prova TF) si perde circa 1 mm, ma soprattutto circa il 10% di risoluzione o un punto di IQ. Potrei non avere abbastanza pixel non interpolati per stampare a 300 dpi e i bordi in stampa si ammorbidirebbero.

A presto

Elio

Però uno può evitare la correzione nelle foto paesaggistiche giusto? Per quale motivo correggendo la distorsione si perde risoluzione? Non l'avevo mai sentita...

Grazie

Francesco

un ultragrandangolo può portarsi dietro una piccola distorzione..chiaro che ai test la cosa è amplificata..ma a 16mm credo ci può stare un po di pp ..non si può aver tutto..la ritengo un OTTIMA lente

Nel paesaggio la distorsione non la vedrai praticamente mai, se non nelle linee dell'orizzonte del mare.
Capita di doverla correggere, ma mica sempre, nelle foto urbane, poi questa necessità può capitare con qualsiasi ottica.
Che ci sia un po' di perdita di qualità potrebbe essere, perchè c'è uno stiramento e compressione dell'immagine durante la ricampionatura, ma ad essere onesti io questi problemi non li ho mai notati.
Infine mi domando: quale sarebbe stata la qualità di quest'ottica se i tecnici si fossero incaponiti a correggere un qualcosa che 9 volte su 10 non necessita interventi?
La stiratura che faccio in PP non sarà, tutto sommato, non superiore a quella che otticamente avrebbe subito con un ipotetico zoom più corretto?

Vi posto altri paesaggi urbani senza correzione della distorsione, eseguiti a 16mm


Visualizza sul GALLERY : 2.3 MB


Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB

ihihih ho pensato la stessa cosa......
Magari.....piano piano.....
ciao
Fabio

ciao

E cosa si può dire?? molto belle a 16

grazie Clood , era per dire che su una 50ina di scatti eseguiti in città ho ritenuto necessario intervenire solo su 3 o 4, vuoi perchè la distorsione non si notava, vuoi perchè magari ero a 20mm dove è pari a zero (e magari con un 20mm fisso potrei rilevarla...).
Insomma francamente non mi fascerei proprio la testa per questo "problema"....

uno scatto a 20mm



Visualizza sul GALLERY : 2.6 MB

Ma assolutamente no

Quello che mi interessava sapere è tra fisso e zoom come nididezza vince sempre il fisso?
in particolare il 16-35 alla focale 28 si nota differenze con il 28 fisso ?

Il fisso è migliore sempre e poi ha il vantaggio della luminosità
Lo zoom non è molto da meno, dalla sua ha il vantaggio di essere uno zoom e di avere il VR.
Se li trovo ti carico gli scatti di prova che ho fatto.....

Il 16-35 eccetto a 28mm è sempre più nitido....

Secondo me non si può confrontare un solo fisso con uno zoom, oltretutto un fisso medio grandangolo, magari con un 24 o un 20 le cose potrebbero cambiare a seconda del modo di fotografare.

Il 16-35 contiene oltre alla focale estrema di 16mm il 20,24,28 e 35, il 28 pur eccellente lo vedo perdente contro un ventaglio così largo di focali oltretutto di qualità non lontana dal fisso.

Il 28 ci sta se si volesse costruire nel tempo un corredo di soli fissi di altissimo livello ma se così fosse è inutile stare a fare confronti.

Oltretutto nell'attuale corredo il 16-35 si andrebbe ad affiancare al 50 con ottima copertura di focali.

Non ho ben capito la tua obiezione, Stefano era interessato ad un confronto tra queste due lenti.
I miei piccoli test ovviamente li ho fatti anche con queste altre ottiche che ho:
20mm f4 AI
28mm f1,8 G
35mm f2 AI
24-120mm/4 alle focali comuni (tra 24 e 35mm)
E' una mia abitudine fare confronti con ottiche che ho e già conosco bene, a me servono moltissimo si capisce velocemente come si comporta un nuovo arrivato, per le sfumature poi ci vuole tempo....
Da questi scatti, conoscendo le ottime qualità di alcuni miei obiettivi (il 28mm è uno di quelli senza ombra di dubbio), mi sono reso conto che il 16-35mm è davvero un gran bell'obiettivo, in alcuni casi prevale, in altri no (come in questo), ma mai ha fatto brutta figura.
Ecco gli scatti di confronto tra 28mm e zoom, a f4 e f8
Sono eseguiti a mano libera e senza fare alcuna correzione, convertiti direttamente dal RAW, consiglio di scaricarli.

ti ho riletto e credo di aver inteso.
Sono d'accordo con te che confrontare fissi con zoom ha senso fino ad un certo punto... però se uno è indeciso, capire cosa succede è utilissimo.
In linea generale un ottimo fisso sarà sempre migliore di un ottimo zoom, non c'è dubbio, e questo è il nostro caso.
La scelta secondo me va fatta più che altro su cosa ci serve: o più luce o escursione focale, la qualità c'è in entrambi.
Aggiungerei che con questi zoom f4, ci stanno benissimo dei buoni fissi affiancati, per quando serve più luce.

Gian Carlo, interessanti i tuoi scatti, mi sembra che il 16-35 non sfiguri a confronto dell'eccellente 28mm.

Il mio intervento era in risposta a come ho interpretato il quesito e cioè: " che faccio prendo lo zoom o il fisso?"

A mio parere, dovendo fare una scelta, è preferibile il 16-35 ad un pur eccellente 28 1.8

Ecco, il 28 (come focale) non lo vedo bene da solo, o lo siaffianca poi con altri fissi di pari livello (e magari con uno zoom come hai fatto tu) o gli preferisco lo zoom.

Certo se uno ha come focale grandangolare per elezione il 28 allora è un altro conto, in questo caso non avremmo però il quesito.

Non sfigura affatto
Per il mio modo di fotografare penso poi che lo userò davvero tantissimo, anche se di base prediligo i fissi.

Grazie a tutti per le risposte
Grazie Giancarlo per le foto adesso devo decidere io

Qualche mese fa avevo lo stesso dubbio, ma poi ho scelto il 28/1.8, attratto dall'apertura ed alla ridotta distanza minima di maf, oltre che dalla resa generale. Anzi ha sostituito il 28/2.8 che già possedevo, essendo una lunghezza focale che ho sempre apprezzato fin dalla pellicola.

Ma il 16-35 è un bel soggettino ed ha un'escursione focale fantastica per molti utilizzi, visto il tuo corredo mi sentirei di consigliartela. Provalo e vedrai: partire da 16 mm su FF ti si apre un mondo!
Magari mantieni il 28 in lista, come già suggerito da Gian Carlo F... a proposito, guardati da lui: è un abile ammaestratore di scimmie!

bella Paolo!!

Preso il 28 non resta che provarlo,prima impressione leggerissimo.

io li ho tutti e due in quanto li uso per cose diverse. tuttavia il 28 rimane pur sempre un'ottica fissa e a 28mm vince su tutti i fronti.

benissimo!

Bene, però ora levaci una curiosità, cosa ti ha fatto propendere per il 28 piuttosto che il 16-35?

Ottimo! A me piace tantissimo!

Non lasciarti impressionare dalla leggerezza e dalla costruzione: io per primo non ho mai nascosto che, almeno apparentemente, la costruzione degli ultimi nati lasciasse a desiderare, specie in rapporto al costo. Ma ho assistito alla caduta di un 24-120/4vr, comunque ben più pesante, da oltre mezzo metro che non ha riportato alcun danno! Almeno evidente, e funziona ancora perfettamente.

Io ti avrei consigliato il 16-35.
Intanto che aspetto il 16-35 f/2.8 VR.....
qualcuno ne sa qualcosa ?

Certo è leggero,330gr., ma a circa 700 euro garantisce prestazioni ottiche di eccellenza, non ci si può attendere una costruzione pro in metallo (oggi destinata ad obiettivi che costano 1500 euro) anche se assolutamente dignitosa.

luminosità 1.8 prima di tutto e poi penso che il sensore della d800 si merita obiettivi fissi _

Un 1.8 che gia a tutta apertura ha una resa eccellente.

Bisogna dire che ultimamente Nikon sulle reflex ha qualcosa da farsi perdonare, ma per le ottiche sforna ottimi obiettivi con un rapporto qualità/prezzo eccellente.

http://www.photozone.de/nikon_ff/751-nikkorafs2818ff

Se poi ti verrà voglia di uno zoom Gian Carlo ti ha gia fatto vedere di cosa è capace il 16-35 f4, sembra poi ci sia in arrivo anche un f2.8....

Ho notato che tutti i possessori del 28mm f1,8, come me, ne sono molto soddisfatti per le eccellenti prestazioni ottiche, e sempre più o meno tutti sono un po' dubbiosi, come me, sulla sua robustezza.
Comunque anche io mi sto un po' ricredendo... questi nuovi AFS-G molto probabilmente sono migliori di quanto si possa pensare, gli ultimo crash test che ha superato il 24-120/4 rassicurano e qualcosa significano di sicuro.

Gian Carlo il 24-120 è un dei tuoi obiettivi? cosa ne pensi,vale quello che costa

Lo ho da oltre due anni, secondo me, come il 16-35mm, è un eccellente obiettivo con cui ci puoi fare un po' di tutto, utilissimo soprattutto quando non vuoi (o puoi) portarti in giro più ottiche.
Si integra molto bene col 16-35mm, con cui si accavalla nelle focali di maggior utilizzo (tra 24 e 35mm).
Non mi convince invece l'idea di completare la serie f4 col nuovo 70-200/4, lì ci vedo troppo accavallamento, 120mm non sono lontanissimi da 200mm.
Me ne accorgo con l'80-200mm/4 AIS che ho, pur essendo un eccellente obiettivo praticamente non lo uso quasi mai.
Una solozione potrebbe essere 16-35mm e 70-200mm, + un 50/60mm in mezzo, però rinunciare al 24-120mm non me la sento proprio

Ti ho chiesto del 24-120 perchè volevo completare il mio parco obiettivi, come o già scritto in precedenza posseggo il 28 1.8 il 50 1.8 el 70 300 vr la mia idea era il nikon 85 1.8 ma un discreto zoom lo vorrei prendere,secondo la tua esperienza Gian Carlo cosa mi può essere più utile visto le ottiche che già posseggo 24-70/24-120/o 16-35.

dunque, se ho capito bene hai

28mm f1,8
50mm f1,8
70-300mm VR

Partiamo dai fissi:
Se prendessi l'85mm avresti poco stacco col 50mm, io ci metterei un bel 105mm, dove puoi scegliere tra il VR micro o il DC, entrambi eccellenti, la scelta dipende da te, io come 105mm ho preso il micro VR, va benissimo anche nel ritratto e nelle riprese generiche perchè non è troppo contrastato ed ha un bel sfuocato, nitidezza ne ha ovviamente da vendere, infine il VR è efficientissimo. Unico difetto ingombro e peso elevati.
In questo modo avresti una bella terna classica e ben spaziata di fissi:

• 28
• 50
• 105

ora veniamo agli zoom:
avendo tu già il 70-300mm, io andrei dritto sul 16-35mm, così avresti quasi tutte le focali tra 16mm e 300mm (considerando il 50mm in mezzo) ma è una mia opinione personale, a me piacciono ed uso molto i grandangolari.
Con un 24-70mm o un 24-120mm non riusciresti a scendere sotto a 24mm in nessun caso, che non è male ma se ce ne è di più è meglio, col 24-120mm avresti poi una sovrapposizione un po' troppo ampia sul fronte tele (come dicevo sopra quando pensavo alla coppia 24-120 e 70-200, anche se quì arriveresti a 300mm).
Insomma il 16-35mm lo vedo meglio inserito nel gruppo.

Ti manca un bel grandangolo x il resto hai abbastanza copertura..io ho preso giorni fà il 16 35..e avendo il 24 120 si abbinano molto bene ..io ne son rimasto entusiasta..non posso che consigliartelo

Pienamente daccordo con te Gian Carlo,grazie del consiglio prossima ottica 16-35

posto due foto fatte con il nuovo 28f1.8 a tutta apertura

Ragazzi anche io sono dubbioso tra queste due ottiche, vorrei un grandangolo di qualità per la mia d800.
Faccio una premessa, per tutto fare vacanza e posti poco comodi porto la fida d300s e il 16-85mm...
Per tanto il grandangolo lo userei solo in uscite mirate, attualmente ho il 24mm f2,8d che non mi soddisfa sulla mia d800, troppo morbido e una distorsione che pur corretta in pp non mi entusiasma.
Ad affiancare il nuovo arrivo ho attualmente un 50mm 1.8, 105mm vr, 70-200 2,8 OS (questo sigma), Af-s 300mm f4.
Io pendo per 28mm... Voi che dite?

ciao clood,misapresti dire in quali situazioni il 24-120 si differenzierebbe dal 16-35? sarei interessato a quest'ultimo e possiedo il primo del quale ne sono più che soddisfatto!Ciao e grazie CLAUDIO.

Ciao ..son due lenti che si abbinano..perchè si sormontano pochissimo..mi dici che hai già il bellissimo 24 120/4 ..il 16 35 lo useresti sia x street che x la sua perfetta destinazione paesaggi..è una focal..come penso sai..molto usata..se hai idea di farlo..puoi avere il mio giudizio 9

Ciao Clood ne approfitto per avere un tuo consiglio posseggo un
28f1.8
50f1.8
70-300vr
il 16-35 come lo vedresti inserito in prevalenza faccio paesaggi e street

Ciao ..hai 2 ottimi fissi 1/8 mancandoti un vero grandangolo..questo Ottimo zoom si inserisce molto bene da 16 a 28 che sei scoperto..quindi stesso parere che ho dato al nostro amico Claudio..Ottimo x street vista l escursione 16 35 e ancor + x paesaggi

Io ho avuto il 24mm f2,8 AIS che non era male (penso abbia lo stesso schema ottico del tuo), ma il 28mm f1,8 G che ho preso è sicuramente superiore, il motivo è semplice: nasce per il digitale e la sua resa, soprattutto alle massime aperture e ai bordi è superiore.

Come dicevo sopra, a mio modesto parere, è meglio separare nei corredi fissi e zoom, altrimenti ci si incarta un po'....

Intanto completerei il gruppo dei fissi prendendo il 28mm f1,8 G così avresti:
28mm - 50mm - 105mm - 300mm
una serie abbastanza completa e molto ben spaziata, se poi Nikon uscisse (bontà sua) con un bel 20mm G dal prezzo non lunare......

Parlando di zoom prenderei il 16-35mm.
Così come avresti:
16-35mm e 70-200mm
Un 24-120mm non lo vedo, si accavallerebbe troppo al 70-200mm.
Una signora alternativa al 16-35mm è il 14-24mm, lì sono scelte: vanno valutati bene gli aspetti ingombri, pesi, escursione focale, VR o meno e prezzo. Io ho preferito il più versatile 16-35mm/4, anche perchè sono allergico ai cavalletti

Acquistare prima lo zoom o il 28mm ovviamente dipende da te e dalle tue esigenze.