http://www.nital.it/press/2013/nikkor-18-35mm.php

La versione preedente sul digitale lasciava a desiderare, questo sembra essere migliore, poi boh.

Per me è un'ottimo obiettivo speriamo dal buon rapporto qualità/prezzo, per avere un grandangolo senza svenarsi, soprattutto leggero per i viaggi.
Possiedo il vecchio modello AF-D e non lo trovo poi tanto malaccio su D700.
Perchè dici che lasciava a desiderare il vecchio modello?

a proposito, si sa già il prezzo?

Credo che sia una lente interessante. Senza tanti fronzoli ma sono convinto che farà comunque il suo dovere.
Il prezzo di listino mi sembra che sia sui 749$ e quindi 750€.
fra qualche tempo credo lo si potrà trovare sui 650€

Possiedo anche io il "vecchio" AF-D e lo uso con soddisfazione su D700.
ha un calo di nitidezza ai bordi ma basta diaframmare un po' per migliorare la situazione.
per quanto riguarda la distorsione a "baffo" per me non è un problema.
componendo in maniera corretta la foto è già un bel punto di partenza, poi ci sono software come PTLens che risolvono direttamente il problema.
tirando le somme son ben contento di aver preso l'AF-D nuovo, Nital a 390€

Nicola

anche io ho il vecchio 18-35 afd. lo uso su D600. NOn mi sembra così male. Certo non sarà il 16-35 ne tantomeno il 14-24 (nelle stesse focali) ma proprio schifo non fa..

il nuovo andrà sicuramente meglio

ciao

è un'ottica che ha attratto sempre il mio interesse anche se poi ho sempre rinunciato per paura di inutilizzo. Ma avere un'ottica grandangolare leggera e piccola per tutti gli usi non mi sarebbe dispiaciuto. Vedremo il nuovo come andrà, magari qualche scontento che se la (s)vende poco dopo si trova

mah...
nikon sta facendo tutta una serie di FX "economiche", ovviamente zoom (i fissi li ha gia...), da abbinare ovviamente alla D600.
quindi in sostanza dato che il mercato amatoriale evoluto vuole la FX, nikon li accontenta con corpo macchina e ottiche amatoriali ma di grande formato.

ora, l'idea base del DX non è proprio contenere i costi (e le dimensioni)?
se l'amatore crede che con una D600 con tutte le sue belle ottiche riesca ad arrivare ai risultati di una D3 con tutto un kit, magari datato ma di altissima qualità, secondo me ha molto da attendere. ad esempio, questo grandangolo, secondo me è inferiore per qualità al 12-24 f4 (già il numero f fisso su tutte le focali denota una certa spesa progettuale dietro) che però è DX, e i prezzi sono poco distanti.

io non sono molto convinto da questa scelta, non so fino a che punto il vecchio 18-35 AFD fosse da pensionare...

Secondo me l'idea della Nikon era quella di completare la "triade leggera" se la possiamo chiamare così, a mio avviso quest'ottica riprende le tecniche del 24-85 e del 70-300. è il compromesso per chi nel formato pieno non vuole rimanere senza ottica grandangolare e che non vuole spendere tanto per arrivare al 16-35 o al 14-24. penso che nessun amatore si aspetti di arrivare ai risultati di un professionista ma vuole comunque dire la sua sul lato wide e non vedo che male ci sia, il citato 12-24 DX su D600 non può essere utilizzato (a meno di utilizzo dei 12mpx circa). Infine per me è tutto da vedere che il DX voglia contenere i costi, semmai questo vale per le entry-level quali D3XXX e D5XXX perché a D7000 e D300 non garbano subito lenti economiche.

Matteo

be questa ottica c'era già un catalogo e costa quasi la metà la vecchia 18-35. un aggiornamento lo hanno fatto per farla sposare bene con 70-200 f4 e come hai citato tu il 24-85. in ogni caso credo sia solo una questione di marketing questo rinnovamento.



io la penso un po fuori dal coro, ma anziché prendere queste nuove serie economiche preferisco molto volentieri delle vecchie lenti f2.8 (vedi 17-35 afs, 28-70 afd e 80-200 afd) oppure, dovendo risparmiare le vecchie lenti afd f4. di sicuro spendo la metà per una triade rispetto al nuovo (700€ il wide, 600€ il 24-85VR e 1400€ il 70-200 f4 contro 18-35 vecchio 400€, 24-85 f2.8-4 300€ usato e un 70-210 f4 250€ usato.)
e comunque ci sono persone che fanno un certo ragionamento, ma se senti alcuni dipendenti delle grandi catene te la raccontano come: qusta D600 ha il sensore che è 4 volte quello della tua reflex, se la prendi fai foto come alle olimpiadi.



questo perchè nikon ha preso questa filosofia, ma se osservi come fa pentax (o altre marche), li capisci la potenzialità del DX: 11-18, 17-50 e 50-135 o simili, tutti f2.8 a meno di 2000€. ci metti un corpo pro tipo D300 e con 3000€ hai un kit che in mani abili può tranquillamente lavorare ai matrimoni, agli spettacoli, fare reportage seri. di certo molto + efficace (se saputo usare) che D600 con moderne ottiche nikkor sopracitate.

Io stò aspettando di vederlo sul campo con molta trepidazione, al di là del prezzo, mi attira molto la nitidezza delle ultime ottiche G, il peso e le dimensioni ragionevoli, non vedo l'ora di accoppiarlo alla D600.......quando mi occorrerà luminosità monterò un fisso 2.8, ma nella stragrande maggioranza delle mie situazioni fotografiche questo obiettivo sembra perfetto!!!

certo atostra, io mi riferivo a lenti Nikkor riguardo al discorso di DX.

Matteo

sarà ! ma io in quel range , a quei prezzi prendo il tokina 17-35 f/4 tutta la vita



Marco

Il Tokina è sicuramente ottimo, sopratutto riguardo alla mancanza di distorsioni, ma a mio avviso vale la pena di aspettare di vedere come si comporta il Nikkor, che dalla sua pesa molto meno, ha un diametro filtri più umano (77 contro 82) ed è più rivendibile.....
Senza nulla togliere al Tokina che è un'ottima lente

allora ancor meglio il 16 35 f4 di casa Nikon

mmmm , direi di no .... non mi piace come resa , troppo contrastato ( plus indiscusso nella paesaggistica ma che nel reportage , sopratutto nel B/N , non mi piace proprio ) poi la distorsione a 16 mm è troppo evidente ( si corregge in un click ... ma poi non sono più 16 mm ) , il VR per quello che ci vorrei fare io non mi serve a nulla ... insomma non lo prenderei mettici pure che costa di più e la frittata è fatta



Marco

Bè ora siamo sul the gustibus ma che abbia tutti questi contro e cosi pochi pro ho qualche dubbio

il contrasto è de gustibus e su questo non ci piove
il VR è utile indubbiamente ( ma per quello che ci devo fare io non mi serve , quindi è ovvio che è una mia valutazione personale )
a 16 mm distorce e per correggerlo l' angolo di campo diminuisce è oggettiva come cosa
il costo è un altro parametro oggettivo ... insomma se devo spendere per un 16-35 f/4 prendo il 17-35 f/2.8 e rinuncio alla mia idea ( già in atto ) 14 f/2.8 + 21 f/2.8 + 17-35 f/4 ... come vedi sono scelte ad ognuno le sue ... ma siamo abbondantemente OT


Marco

e come ti dicevo..a ognuno l ottica x cui scatta..il 16 35 lo prendo x paesaggi x l appunto..ed è proprio la sua location..cosa che vedo meno il il 17 35..specie x l assenza del vr..non da poco
l ho provato..e lo sto aspettando

Ma come il vr su un grandangolo così? A me sembra inutile fino a 85mm...

beh col 16-35mm si scatta (a 16mm) anche a 1/2 di secondo, non è poco.
Io ho scelto questo, senza aspettare il nuovo 18-35mm, principalmente per quel plus.
Il 18-35mm lo avrei preferito per la maggior leggerezza, ma tutto non si può avere

scusate se ritiro su questa discussione ma qualcuno lo usa?? che se ne dice??

Diende se parlate del vecchio 18-35 o il nuovo G. Se parlate del nuovo, come nitidezza non ha nulla da invidiare al 16-35. Anzi ai bordi sembra , anzi e' anche migliore. Parlo del G che si trova online dai 500€ ca. In su.

Per saperne di piú c'é il club del 18-35g:

http://www.nikonclub.it/forum/Club_Nikkor_...Ed-t315622.html

ma a me interessano le opinioni in generale....quelli che ne sono fanatici distorgono il giudizio.....(senza nulla togliere a nessuno e offendere chi lo difendere)

Mah, se dovessi decidere se comprare un obiettivo un thread di utilizzatori mi sembra più utile ( al netto di troppi entusiasmi ) che uno in cui si dice che non lo si è mai utilizzato e che visto che, sulla carta, altre lenti hanno migliori caratteristiche non si intende nemmeno prenderlo in considerazione...

Detto questo io lo uso da non molto e per ora mi la resa mi ha molto soddisfatto, è leggerissimo ma non da senso di fragilità, è molto molto nitido, mi pare regga bene il contro-luce, non ha dato segni di CA ed il rapporto qualità prezzo è molto buono.

Unica pecca riscontrata sino ad ora è la distorsione perchè in Aperture 3 con PTLens non viene riconosciuto e si applica la correzione del 16-35 f4..non avendolo usato per architettura non so se il prfilo si addica o meno..

Fabio

anch'io sto seguendo il thread nel club, a parte eccessivi entusiasmi di alcuni penso sia un'ottima lente che poco ha da invidiare ai modelli superiori, da quel che ho letto decisamente superiore al precedente AF-D che oggi sicuramente non comprerei, anche perchè è brutto che non si può vedere :-)

Anch'io ci sto facendo un pensiero, soprattutto per l'uso in montagna (ingombro, peso e resa complessiva, oltre che il prezzo). Purtroppo il profilo della lente non è stato incluso nemmeno nell'aggiornamento di Ligthroom (5.3) rilasciato oggi!

A giudicare dai parametri di DPReview (DxoMark) tiene sorprendentemente testa anche a ottiche più prof come il 16-35 e il 14-24!
Dato che mi serve soprattutto uno zoom grandangolare compatto (la schiena ringrazia quando in montagna), leggero (permette di usare treppiedi anche leggeri) e otticamente decente per paesaggi (a diaframmi per lo più chiusi), credo proprio che sarà la prossima ottica che acquisterò.
Unico dubbio riguarda la tolleranza al controluce, di cui si leggono pareri contrastanti (Mansurov la valuta positivamente da questo punto di vista, altri meno). Chi che lo possiede sa dirmi qualcosa in merito? grazie

qui su d7000, in jpg senza alcuna modifica......