Fa piacere constatare che un "Mito" della fotografia utilizzi attrezzature di mamma Nikon.....

Mi chiedo come faccia a tirar fuori quei colori pazzeschi.

Userà un picture control personalizzato? il "MCCURRY"

certamente sì.
La macchina è importante, ancora di più lo è l'ottica, ma la fortuna di moltissimi grandi fotografi è la post produzione.
Questo dai tempi di Ansel Adams.

Francamente la cosa che meno mi interessa è che attrezzatura usa.... e credo ne usasse un'altra otterrebbe lo stesso identico risultato.

Ps.. comunque usa anche hasselblad in quelle foto del calendario.

Concordo con Buzz sull'importanza fondamentale della postp., sia in analogico che in digitale.


Ciao

Max

Sul video di presentazione (repubblica.it) si vedono chiaramente un 85 1.4 e un 70-200.

Si per carità...un genio è un genio, magari certe foto con una D3100 non sarebbe stato in grado di farle nemmeno lui....

Mi piacerebbe vedere gli exif dei suoi lavori

Con una d1300 farebbe ugualmente foto stupende

Volevo dire d3100

Dici? se vuoi si fa una prova...io con D4 e lui con d40...io una mezza idea su chi vince ce l'ho...

Quindi perchè usa una D3X ed una Hasselbadd?

infatti ... andiamo a fare macro io d800 + 105 micro lui d3000 e 18/55 poi vediamo...

Penso che se gli dai in mano pure una D100 tira fuori le stesse foto...
Il SUO scatto è sempre il SUO scatto... casomai è chi postproduce per lui che con una D100 ci mette una giornata intera ad ottimizzare una foto, con la D4 10 minuti...

Per avere quel 10% di qualità in più

...dalle mie parti si dice...
chiaramente non lo scrivo in dialetto
"il mastro e' mastro e gli attrezzi sono capomastro..."

Invece io penso che anche con una D40 avrebbe fatto le stesse foto, ma è un parere strettamente personale e, in quanto tale, opinabile.
Più che vedere gli exif dei suoi scatti, a me piacerebbe potergli stare alle calcagna per un po' di tempo, fin quando non lo vedrei girare e dire, con una certa eleganza ed aplomb, "Aò, e mmò basta, daje bbello!".
Sono sicuro che imparerei di più...

Francesco

Non mi avete convinto....

Scusa, ma cosa starebbe ad indicare questo paragone?
A volte rimango basito...

Francesco

Beh...il formato pieno (D3) per certi lavori è già di per se meglio di quello ridotto (D3001)

starebbe ad indicare un iperbole per dimostrare che l'attrezzatura conta ...

Il chiaroscuro con Adriana lima incinta, con pochissima luce, tra D3X e 85 1.4 & D3100 e 18-105 cambia del 10%....????

No, permettimi: è un'esasperazione, e non si regge nemmeno in piedi.
Sarebbe come dire "facciamo una gara a chi fa la pizza più buona. Io mi prendo la farina e tu la ghiaia."

Francesco

l'iperbole ( http://it.wikipedia.org/wiki/Iperbole_(figura_retorica) ) è un esagerazione voluta per rendere lampante un concetto che è appunto, ripeto, quello che l'attrezzatura ha la sua importanza al contrario di quello che si sosteneva qualche post sopra.

Le foto non sono nitidezza e gamma dinamica, sopratutto quel tipo di foto...
Intanto bisognerebbe vedere i dati di scatto e la luce disponibile... Se con D3100 e 18-105 ci si arriva, il risultato in termini di comunicazione cambia di poco.
Poi come detto prima è chi postrproduce che con la prima accoppiata ci mette 10 minuti mentre con la seconda delle ore... E' anche questo il motivo per cui McCurry come altri usa una certa attrezzatura: tempi. Se hanno consegne/esposizioni ravvicinate, di tanti scatti, i postproduttori non possono metterci mesi a finire il lavoro, devono avere dei fila già abbastanza "finiti" o comunque lavorabili più velocemente e facilmente.

Quindi la foto della bambina afghana, sempre di McCurry per restare in tema, che è stata scattata quando le varie D3, D4, ecc non si pensava nemmeno che fosse possibile costruirle fa automaticamente schifo?

A me sembra impossibile che ancora qualcuno pensi, nel 2012, che una grande foto sia fatta dall'attrezzatura...

F.

Non sono per nulla d'accordo e se dici così non hai capito il messaggio di McCurry, dove è la simbiosi che crea con il soggetto che gli permette di ottenere certi scatti e non l'attrezzatura che usa. Con una attrezzatura peggiore sarebbero state meno incise le immagini a grandi dimensioni, con una ottica peggiore avrebbe avuto uno sfuocato più duro, ma quella emozione intensa che ti prende a guardarle sarebbe rimasta immutata anche se scattate con una misera entrylevel.

Ciao

Max

assolutamente no.



a me sembra possibilissimo che i migliori fotografi del mondo abbiano sempre a disposizione il top che la tecnologia mette a disposizione ... qualche cosa significherà pure

Ne metto una a caso (non è mia ma di un amico)...ditemi senza andare a cercare gli Exiff con cosa è scattata e con cosa sarebbe/non sarebbe stato possibile farla...

http://farm3.static.flickr.com/2607/397215...20f05e8e6_o.jpg

le belle foto si possono scattare anche con un telefonino, io stesso ne ho alcune scattate con la L20 che sono migliori di certe che ho scattato con la reflex da 2.000 €, ma non basta questo per dire che l'attrezzatura è irrilevante.

No, nessuno sostiene che è irrilevante...semplicemente non è determinante e assolutamente imprescindibile come spesso si dice...se dovessi dare una percentuale per come la vedo io l'attrezzatura (salvo impieghi estremamente specifici) incide per un 15% al massimo...

Perché un maestro dovrebbe limitarsi nella scelta dei pennelli, dei colori e di tutto il resto, se ha la possibilità di disporre del "top che la tecnologia mette a disposizione"? Questo non significa che la sua arte sia bella perché usa quegli attrezzi...

F.

Secondo te 10 anni fa come facevano i grandi fotografi a produrre belle immagini?

E come facevano 60 anni fa?

L'attrezzatura serve a rendere migliore uno scatto già bello di per se.
Il soggetto lo sceglie il fotografo, la composizione la sceglie il fotografo, l'esposizione la sceglie il fotografo, il punto di m.a.f. lo sceglie il fotografo.

Qualche anno fa fotografavo con una d50 e obiettivi che erano fondi di bottiglia, adesso fotografo con una d700 e buone lenti, ma dal punto di vista puramente tecnico le mie foto sono migliorate di poco.

Se sono migliorate da altri punti di vista il merito è da attribuire allo studio, al confronto costruttivo con gli altri e all'applicazione, non certamente all'attrezzatura

io non potrei mai scattare una foto e farla postprodurre ad un altro, lo farà per mille valide ragioni e lo fa lui come Adams, Salgado e tanti altri ma la foto è metà del lavoro per me, la postproduzione è l'altra metà.
Tra l'altro usa anche la D2Xs se non sbaglio, ma trovo molto determinate anche il set di luci naturali e non che adotta.

sto modo "talebano" di scattare poi! chissà perché??

Visualizza sul GALLERY : 205.4 KB

l'altr'anno ho partecipato ad un WS di una settimana con Fontana (tramite l'università, non mi piace come personaggio e fotografo) la foto di gruppo l'ha fatta con un iPad (e faceva pena, ma non credo mirasse alla qualità) io speravo già di provare una sua 1Dx

Ma sopratutto avete visto come regge la fotocamera?? Battute a parte non mi entusiasmano queste prime immagini, lui è reporter puro e il commerciale non credo si confà al suo modo di lavorare...
PS: addirittura vedo una D2Xs per questo calendario.
http://celebridades.uol.com.br/album/2012/...3.htm#fotoNav=2

Bhè, ha una mano atrofizzata o qualcosa di simile, comunque non al 100%.
In molti casi usa una impugnatura particolare che si avvita sotto il corpo macchina e ha una specie di manico (tipo vecchi joystick) per reggere il tutto.

Straquoto.
Inoltre c'è da specificare anche di quale genere fotografico stiamo parlando, perchè su riproduzioni d'arte ad esempio, l'attrezzatura purtroppo conta eccome. Lì non è che basta l'iphone e il manico...
Diciamo che con una reflex e delle buone ottiche ci si fa mediamente tutto, poi ci sono generi dove l'attrezzatura è irrilevante, altri (pochi) dove è fondamentale.

ti consiglio di non provare... c'è il rischio che dopo ti verrebbe voglia di buttare via tutta la tua attrezzatura nel cestino.



t'assicuro che spesso, e non solo in fotografia, sono gli amatori che hanno in mano il topo della tecnologia !

è stata fatta con una fotocamera e non potevi farla con un tostapane
ho indovinato?!

Con la D40 se non ricordo male... Grotto ha fatto "la sua storia" anche grazie a questo.

Poi vabbè, se faccio fare lo stesso identico scatto a Grotto con la D800E e lascio post produrre il file a mio padre, ecco che viene fuori una porcheria.

Nei landscape a mio parere conta più il manico in post produzione che l'attrezzatura.
Il manico per lo scatto lo includo a prescindere ovviamente.

... prima di parlare di attrezzature, provate a soffermarvi sul contenuto e sui messaggi delle sue foto... gran macchine e mega post potranno creare foto tecnicamente belle.... ma lui ha una scintilla sui contenuti...

Concordo. L'occhio del fotografo, la capacità di 'vedere' la foto, di scegliere il punto di scatto e l'inquadratura... non li dà la macchina. L'attrezzatura aiuta (ci mancherebbe) e certamente anche l'abilità dello stampatore ha il suo ruolo, ma se bastasse avere una Hasselblad ogni bambino milionario sarebbe un grande fotografo.

Esatto!! E quindi non ha potuto nemmeno farsi un toast per colazione dopo lo scatto...

mi trovo di questa opinione. Un suo scatto famosissimo è la ragazza afgana, che ho avuto il piacere e privilegio nella mia vita di poter vedere e dal vivo alla mostra a Roma, non certo scattata con gli ultimi gioielli della tecnologia.

Credo che il tocco di Mc Curry renda belle le sue fotografie, anche scattate con fotocamere a pellicola ed in condizioni di luce non facili.
La foto la fa l'artista, con la padronanza della sua attrezzatura.

In mano mia una D4 forse avrebbe bisogno di almeno un giorno di training, e nn credo che da subito mi farebbe scattare foto migliori .. anzi ... un po' come quando compri le scarpe nuove; hai bisogno di "abituartici".

Hai perfettamente ragione riguardo i contenuti delle sue fotografie ma dato la caratura del fotografo in oggetto, queste ultime del calendario pirelli mi paiono piuttosto povere...

i grandi maestri della pittura, hanno sempre adoperato quello che la tecnologia metteva loro a disposizione, oggi, non vedo perché il grandi maestri della fotografia, come faceva ieri Ansel Adam, o HCB che, per inciso, cme tutti, non fotografavano con una scatola da scarpe, non dovrebbero utilizzare il meglio che si trova sul mercato, o perché questo debba scatenare una ridda di pareri contrastanti.

Personalmente, ritengo irrilevante quanto sia prevalente un aspetto sull'altro, consapevole che non basta la passione a farci diventare più bravi.
Artisti si nasce, e se l'attrezzatura, se pur di poco, contribuisce a migliorare i nostri scatti, ben venga la tecnologia, però senza dimenticare mai che, dietro alle bellissime foto dei maestri, prima di ogni altra cosa, c'è sempre il frutto della loro genialità.

ciao

D'accordo al 100%, vista la levata di scudi, non vorrei aver trasmesso l'idea che è la D3X a fare belle foto....e non Steve (che tra l'altro è in assoluto il mio fotografo preferito!!!). Mi compiacevo soltanto del fatto che utilizzava Nikon....

Concordo al 200% con Max


Ciao Antonello

hai perfettamente ragione, è si e no il 5%

Appurato quanto detto a questo punto una semplice curiosità:

Come mai ha usato una D3x e non la D4 o la D800?
Se prima aveva la D2x, vuol dire che il buon Steve un minimo aggiornata l'attrezzatura la tiene... ma si è fermato (per il momento alla D3x).
Cos'è, Nikon non fa assistenza manco a McCurry?!

ah capito, una roba tipo questa