Ragazzi sono passato da pochi mesi a Nikon, ho acquistato una D700 con 50 1.4 G e 70 200 Vr, poi per completare il corredo ho preso un tamron 28 75, un tamron 19 35 ed un tamron 90mm macro, vorrei vendere il 28 75 ed il 19 35 per comperare un tuttofare di buona qualità.
Sono indeciso se comperare un 24 70 oppure il 24 120 + un 85 1.8, che come ottica da ritratto mi ha sempre attirato parecchio.
Voi cosa consigliate?

Carlo

Io, come tuttofare, prenderei sicuramente il 24-120mm f4 VR o addirittura il nuovo 24-85mm VR, i fissi poi su una reflex FX sono d'obbligo e ti serviranno anche quando avrai bisogno di più luce.

visto che il peso non ti spaventa, mi riferisco al 70 200 mm f/2,8 e, per non accavallare troppo le focali, prenderei il 24 70 mm, senza pensarci troppo.

ciao

quoto in oieno la risposta precedente , se vuoi risparmiare anche un "vecchio 28/70 2.8 è sempre un buon affare
Gianfranco

Per come la vedo io le parole "D700" e "obiettivo tuttofare" non vanno molto d'accordo.

Partiamo dal presupposto che il 70-200 VR ha una qualità migliore dell'85mm f/1.8 e che ritratti con un'apertura più ampia di 2.8 personalmente non mi piacciono in quanto spesso presentano zone del viso fuori fuoco usando una full frame (a meno che non sia una cosa voluta). Però è anche vero che tra un 70-200 f/2.8 ed un 85mm f/1.8 io preferisco quest'ultimo per una questione di ingombri, peso e prezzo e in ogni caso la qualità è alta.

Io abbinerei alla D700 un bel 14-24 f/2.8, il 50mm f/1.4 che hai già e il 70-200 f/2.8 o 85mm f/1.8.
Altrimenti se non ti piacciono le focali grandangolari ti suggerirei il 24-70 f/2.8 e non il 24-120 f/4.

Concordo con Cesare, sicuramente il 24-70 è quello di qualità migliore.
Ma dipende cosa devi farci, se fai molto i ritratti, allora un 85 è d'obbligo

Graziano

Perdonami, ma non sono d'accordo.
In determinate situazioni (es gita in moto, vacanze, ma anche in situazioni climatiche difficili) prendo la D700 e il 24-120mm f4 e scatto ottime foto, la qualità di questo zoom, unita al comodo VR, è elevata e non fa rimpiangere gli f2,8, poi quando voglio luce e nessun compromesso con la qualità vado con buoni fissi, che inevitabilmente sono superiori a qualsiasi zoom.
Partire poi dal presupposto che un 70-200mm sia migliore di un 85mm, penso che tu ti riferisca all'AFS G f1,8 a me sembra eccessivo, forse poteva esserlo rispetto il precedente AFD, ma anche lì sarebbe da verificare bene.

Io come tuttofare sulla D700 ho sempre avuto il 24-70 2.8. Pesante ed un pò ingombrante ma mi ha sempre dato la qualità massima ed una buona luminosità.
Mi pare tu abbia, oltre i Tamron, il top di Nikon. Perchè non completare col 24-70? Ho letto che ti hanno suggerito il 14-24... ecco, è tutto meno che un tuttofare.
Insomma: se vuoi top di qualità e zero compromessi vai sul 24-70. Se vuoi un obiettivo molto buono e più sfruttabile del 24-70 (hai il VR, ha più escursione focale ma non dimenticare che ha meno luce) vai tranquillo sul 24-120 f/4. Altre soluzioni te le sconsiglio.
P.s. ovviamente per il ritratto l'85mm 1.8 è molto buono.

secondo me, il 24 70 mm rientra nelle ottiche classificate come normali, ma definire una lente eccellente fin che si vuole, ma altamente specialistica come il 14 24 mm come tuttofare... va bene lasciamo perdere.

ciao

il 14-24mm a me sembra una bellissima arma da guerra!!

Bè, come tuttofare, il 24-70/2.8 è un professionale ben corazzato e prestazioni al top.
Però, il 24-120/4 VR, contando che nonstante il 5X mantiene una buona resa generale, come sfruttabilità è niente male. Se poi lo abbini ad un 85/1.8...

Io l'accavallamento di focali fra zoom non lo vedo come un problema: uno zoom ha dalla sua la fruibilità nella propria escursione. Qundi, in funzione di quanto si deve fare, anche se si accavalla con un altro ci può stare benissimo.

Avevo sulla wishlist il 24-70 ed ero lì lì (a dire il vero ce l'ho ancora...) ma, al momento, trovo troppo comoda l'escursione 24-120.

Domanda non da 1 milione ma neanche da 500.000 € io non avrei dubbi, 24-70

Dimenticavo, l'uso che ne farei è soprattutto giornalistico (logicamente parlo del tuttofare).
Cercherò qualche anima pia che mi faccia provare entrambe le ottiche, visto che qui a Napoli non è semplicissimo noleggiare.

Carlo

Io prenderei un 17-35 f/2.8 + 105 Micro f/2.8 VR.
Abbinati al 50 f/1.4 e al 70-200 f/2.8 VR direi che ci fai proprio tutto.

Per quanto riguarda la tua precisa domanda, preferisco 24-120 f/4 VR + 85 f/1.8

Finirei per non usare mai il 17 35, mi serve un tuttofare da utilizzare per uso giornalistico
Grazie per il consiglio

Carlo

Per un uso prettamente giornalistico, una fotocamera più un'ottica e basta, per essere rapidi. Per non rinunciare a qualità e versatilità, due fattori altrettanto importanti, io prenderei il 24-120 f/4 che ritengo il miglior tuttofare attualmente in commercio. Il 24-70 è indubbiamente migliore, ma il 24-120 ha dalla sua il VR che in molte occasioni (su soggetti fermi) ti può essere di grande utilità e un'escursione focale che ti consente il più delle volte di lasciare a casa il 70-200.

Scusa una domanda, ma il tamron 28/75 non ti basta come ampiezza focale o qualità dell'obiettivo e resa fotografica? Perché se ti aggrada come resa ma vai sul 24-70 Nikon on cambi nulla in pratica. Semmai sarebbe meglio il 24-120 f4 a sto punto.

Non mi garba affatto come resta, ma come focale potrebbe starci bene, anche se spesso i 24mm sono parecchio utili.

La resa del 24 120 è così distante dal 24 70?

CArlo

come qualità non ci sono dubbi, il 24 70 mm è sicuramente migliore, ma è sempre legato all'ambito in cui si opera.

Nella ritrattistica in genere, nelle cerimonie e negli shooting di fashion/glamour, secondo me, è preferibile avere il massimo della qualità con una buona luminosità. Uno stop in più nello sfuocato è insostituibile.

Al contrario, se pensi che per le tue esigenze, tutto questo non sia indispensabile, puoi risparmiare e prendere il 24 120 mm f/4 che è, in ogni caso, un ottimo obiettivo.

ciao

Se lo usi per lavoro....24-70 di corsa....qualità indiscussa a parte, anche in condizioni estreme è sempre efficentissimo.... ( pioggia, freddo-caldo, caldo-freddo.... ) Ho delle riserve sull'85 f: 1,8...non è un granchè...o perlomeno, a me non ha soddisfatto, ci ho aggiunto due viola e h opreso il nuovo 1,4....altro pianeta!!

La resa del 24-120 è paragonabile a quella del 24-70 tenendolo chiuso di un diaframma... es. a f/5,6 lavora come il 24-70 a f/4. A f/8 tuttavia sono identici. Sono diversi però i passaggi tonali e la qualità dello sfocato, migliore quello del 24-70 a qualsiasi diaframma. Per un uso giornalistico tuttavia io starei comunque sul 24-120, senza alcun dubbio: maggiore range di focali e VR fanno la differenza in certe situazioni.

Grazie a tutti per i consigli

CArlo

Bhe, come qualità sono tutti e tre molto performanti..se scegli escursione e luminosità allora vai dritto di 24-70, altrimenti di 24-120, anche se quest'ultimo non l'ho ma provato e non ti so dire.

Ciao, io se fossi nella tua situazione prenderei il 24/70.
E' otticamente migliore e più luminoso, con la D700 e i suoi iso poi non credo ti serva il VR. Ti serve invece uno sfuocato migliore, in certe occasioni.
E' solo un po' più vistoso, però ti assicuro che uno è un'obbiettivo, un altro è una goduria.

Io li ho avuti entrambi, ora ho solo il 24-70 ma devo dire che per certi ambiti, come il reportage, il 24-120 è decisamente più versatile.