Al mini (?) meeting di Bologna ho avuto modo di fare un confronto diretto fra il mio 80-200 bighiera e l'AF-S 80-200 di Falcon58. Avevo promesso che avrei postato il risultato del confronto ed eccomi qui.

Le due foto sono state scattate a pochi istanti di distanza l'una dall'altra, con la stessa macchina e lo stesso diaframma. Stranamente il tempo di esposizione è risultato leggermente diverso, ma io NON ho corretto l'esposizione in PP... Anzi, praticamente non ho fatto alcuna PP, tranne ridimensionamento e salvataggio per Web. O forse ho applicato una leggerissima maschera di contrasto (sulla macchina ho impostato la nitidezza su medio-bassa), non me lo ricordo... Comunque, stesso trattamento minimo per entrambe.

A voi la sfida: quale è stata scattata con l'uno e quale con l'altro?





Se pensate che la differenza nell'esposizione sia fuorviante, posterò la versione "corretta"...

Sinceramente non saprei e credo che neanche i più esperti potranno riuscirci, data la conversione in jpg. Forse dal nef.... .

Ho il 50% di possibilità: La prima con l'AFS!

Aspetto il responso.

1 AFS
2 AF

La differenza nell'esposizione, se eri in matrix (o anche in semispot), non è affatto strana: è dovuta alla comparsa, nel secondo fotogramma, di una figura in primo piano che nella prima non c'è. Il matrix, ovviamente, ne ha tenuto conto. Anche l'eventuale semispot, in misura più limitata.
Ciò rende non confrontabili le due foto, nemmeno dopo che avrai aggiustato i livelli.
Se le foto sono identiche (e queste non lo sono) l'immagine dell'AFS la riconosci subito (nei NEF): è quella coi colori più saturi.
Ma la sovraesposizione, fra l'altro, diminuisce la saturazione..

Prima di leggere le opinioni rispondo.

Non ho mai provato l'AFS, ma si dice sia un po' più nitido del bighiera.
Se così è, allora secondo me la seconda è con'l'AFS in quanto mi sembra più nitida, veramente di pochissimo, ma così mi pare.
E' anche vero però che mi sembra un po' azzardato fare confronti con foto così, a dimesione web.
Diego

Mah, probabilmente da due foto perfettamente paragonabili l'occhio di Gianni saprebbe indovinare. Ad occhio e croce comunque quegli obiettivi sono fratelli gemelli (magari non esattamente monocoriali, ma poco ci manca).

L'AFS è più nitido ai diaframmi aperti.
In ogni caso, sono entrambi nitidissimi, anche troppo per un jpeg di questa fatta.
Quello che potresti (forse) notare in francobolli del genere è la maggior saturazione cromatica dell'AFS: come ho scritto sopra, se l'esposizione fosse la stessa e se anche le inquadrature fossero le stesse..

Se la "stessa macchina" fosse la D70, secondo me la differenza potrebbe consistere nella precisione della messa a fuoco (=>nitidezza) a favore dell'AF-S.
Ma non è questo il tipo di scatto idoneo a sostenere la mia tesi.

OK, ok... Lo so anch'io che non sono confrontabili.
Come ho scritto, ho postato questo thread e queste foto in ossequio a una promessa fatta.

Comunque, l'esposizione era in semispot "stretto", e a rigore non avrebbe dovuto tener conto della figura a cui si accenna. La macchina è la D70S, e l'inquadratura, a parte la persona di cui sopra, è identica o quasi.

Per la prima foto, 1/160" f/5; per la seconda, 1/125" f/5. ISO 200.

E, per inciso, quella fatta con l'AF-S è la seconda.

Anche guardando i .NEF, comunque, la differenza è davvero poca, oserei dire risibile, persino al 100%. Sono sempre più contento di aver preso il bighiera.
Sarà perché non ho bisogno dell'AF ultraveloce... (O sarà come la volpe e l'uva? ).

Non è questione di volpe e uva...
E' che se ti cimenti in caccia fotografica la differenza la vedi.
Su un soggetto statico no.
Buone foto.

In semispot, l'area esterna a quella circolare "pesa" per il 25% sull'esposizione.
Ritengo sia sufficiente a spiegare la diversa lettura esposimetrica .

Questa era una domanda per me!!
Li ho avuti tutti e due, posso dire che la caratteristica che mi fa piu' rabbia dell'80-200 af che non ho ora nell'af-s e' quello sfuocatino da brodino di giuggiole dietro ai ritratti.
Per il resto niente da dire, la messa fuoco motorizzata e' irrinunciabile fotografando in pista e ai concerti.
E la resa tutta apertura... anche!!

Pero' fate caso alle parti sfuocate, gia' da queste 2 foto qualcosa salta fuori..

la differenza non la vedi solo nella caccia fotografica....
personalmente ho avuto sia il bighiera che l'AF-S e, a parte le differenze costruttive, la differenza piu' eclatante che ho verificato e' stata nella migliore correzione dell'aberrazione cromatica laterale dell'AF-S. Gli scatti che ti allego, dai quali purtroppo si vede ben poco, sono stati effettuati con i due obiettivi in questione. Lo so' che le condizioni sono alquanto diverse (d'altronde sono stati effettuati in giorni diversi...), e probabilmente non dimostrano quello che ho detto sopra, ma al momento, anche se ne ho altri piu' significativi, erano gli unici che avevo sottomano.
Al fine di evitare l'insorgere di eventuali malumori, tengo a precisare che con questo non voglio dimostrare alcunche', ma solo riferire la mia personale esperienza, a beneficio di chi desideri prenderne atto .

e AF-S ....

A parte che portare queste ottiche a fare caccia fotografica vi vorrei vedere. Allo zoo la fate? poi continuo a non capire la differenza di prezzo. Sarò di bocca buona?

Secondo me la sovraesposizione della seconda mangia molti dettagli nelle zone a fuoco, riducendo la nitidezza apparente, per cui non si può fare un confronto.

Questo è lo "sfuocatino" dell'AFS :

..E anche questo:

... e pure questo

A che l.f.?
A mano libera o con il cavalletto?
Se hai usato il cavalletto, puoi postare il crop 100% delle due finestre con l'inferriata che si vedono al centro?

Se non lo hai usato, di che cosa stiamo parlando, qui, tutti noi?

L.F. 200mm, non avevo il cavalletto ma ero stabilmente posato su un piletto di granito...

I crop? Arrivano:

AF-D: [attachmentid=39998]

AF-S: [attachmentid=39999]

Grazie.

Bueno, per quel che vale una valutazione da "saldamente poggiato su piletto di granito" , mi pare che il secondo (AFS) spunti qualcosa in più in termini di nitidezza. Ma potrebbe essere solo maggior contrasto.

L'esposizione, seppur di poco, favorisce invece la prima immagine, per cui il paragone su contrasto e saturazione sfuma nel nulla, anche se la differenza di exp è ridotta.

E d'altronde non è che si tratti d'un soggetto ricco di dettagli o di sfumature: per lo più sono superfici lisce, almeno sulla zona in cui è avvenuta la maf

Francamente tranciare giudizi o decisioni sulla base di un solo scatto, per di più da "piletto di granito", mi pare un tantino azzardato.

Ma l'incisione sul dettaglio croppato mi pare più alta per l'AFS, come scritto prima.

L'80.200 Afd bighiera




Bello mi piace!

Bene, possiamo chiuderla qui...

Non era mia intenzione lanciare un "confronto", solo una scherzosa "sfida" relativa al riconoscere quale foto era stata scattata con quale obiettivo... E questo solo per mantenere una altrettanto scherzosa promessa fatta a Falcon58 quando mi ha prestato il suo AF-S!

Spero di non aver irritato" nessuno con tutto questo!

Trovo comunque interessante che il thread si sia rapidamente trasformato in un vero e proprio confronto fra i due vetri... Devo essermi espresso male nel primo post.

a tutti e ciao!
Alla prossima!
Davide

Io ripeto li ho avuti tutti e due e mi sono limitato a rilevarne quelle che secondo me sono le differenze, ribadisco che lo sfuocato del bighiera e' piu' morbido e allo stesso tempo piu' leggibile e lo preferisco.
Non mi sembra di aver detto che l'af-s sia una ciofeca.. a maggior ragione che ho venduto il bighiera per avere l'af-s!
E specificato i motivi.
Credo di aver dato una opinione significativa forse anche superiore a inchiodarsi a guardare 2 foto fatte in condizioni diverse e come onestamente dichiarato e spegato il carattere della prova da chi le ha postate.
Quindi se vogliamo aiutare qualcuno a farsi un idea di un obbiettivo che non conosce non e' certo parteggiare per uno dei due obbiettivi che puo' aiutarlo.. anzi!
E guarda caso il meglio e' sempre quello che si possiede... ci crediamo?
Senza polemica e' solo per essere piu' efficienti e meno dispersivi in dispute inutili.
Ovviamente belle sia le foto con il bighiera che con l'altro, ma sono solo una parte di un "experience" con un obbiettivo.

Buone foto!

Ciao a tutti,
scusate ma vorrei inserire un altro "concorrente" che posseggo: il 70-200vr.
Io ho avuto anche l'80-200 af-d e dalle poche prove che ho fatto non mi sembra ci siano grandissime differenze( forse lo sfuocato e' migliore).
Secondo voi......?
Grazie e buon click a tutti!

Sono passato dal bighiera all'AFS; il VR l'ho provato più volte, ma non l'ho preso.
Premesso che sono tutte ottiche eccellenti (e lo sono anche i precedenti AF "a pompa" e gli ancor precedenti enormi AI), AFS e VR hanno una maggiore saturazione (l'AFS a mio avviso un pelino in più del VR). Li ho trovati anche più nitidi a TA, specialmente a 200mm.
Questo per la resa ottica. Le differenze funzionali e meccaniche credo tu le conosca, e si possono desumere dalle rispettive schede tecniche.