Salve a tutti,
sull'ultimo numero di N-Photography vi è un'interessante comparativa per questo tipo di obiettivi. Con un po' di sorpresa si evince che il migliore in questo campo è il SIGMA 105mm f/2.8 EX DG HSM Macro e solo dopo c'è il NIKON 105mm f/2.8G AF-S IF-ED VR Micro. In particolar modo spicca il SIGMA per la nitidezza.
Ora secondo voi, in base alla vostra esperienza, io per la mia D800 dove mi dovrei orientare? E' un'ottica che vorrei avere nel mio corredo anche perchè la si potrebbe utilizzare come obiettivo per ritratti...

DoxA

C'è già una discussione qui, quindi stessa sezione, poche righe più in basso.

tu cosa vorresti? se cerchi un obiettivo per dedicarti seriamente alla macro ed eventualmente fare anche ritratti, allora una lente dedicata alla macro fa al caso tuo.

Al contrario, se cerchi lenti per ritratto, meglio comprare un 85mm oppure un 105mm DC.

ciao

Questione che esce dalla discussione ma non dalla sezione (al limite ne apriamo una specifica) :
Su FF (d3, d3s,d800) ho provato 85 1,8, 85 1,4 (meglio ancora) e 135 DC. Non ho mai provato 105 DC
Gli 85 mi paiono decisamente SUPERIORI.
1) E' una mia impressione
2) NOn sfrutto bene il meccanismo DC (ma al limite con l'incisività dell'"a fuoco" nonb dovrebbe entrarci nulla)
3) E' proprio così

Mi piacerebbe sentire il Tuo parere e quello di Chi ha eguali esperienze.
Grazie

Io vorrei la prima ipotesi! Fare foto Macro e "occasionalmete" un ritrattino qua e la, ma la priorità è il macro...
Il problema è Sigma o Nikon? E perchè?

PS: non avevo visto la discussione quasi identica poco sotto sulla stessa comparativa nonostante abbia usato il tasto "Cerca"... Sorry

DoxA

Con sorpresa non direi, visto che il Sigma 150 macro è chiaramente uno dei migliori in circolazione.

Premesso che non ritengo confrontabile così "tout court" un 105 con un 150 e con un 200, nella comparativa c'é anche il 200 micro ?
Spesso questi articoli lasciano il tempo che trovano.
Se poi é un confronto tra 105 allora il discorso cambia. Poi bisogna sempre vedere i contenuti
Ciao

Maurizio

No Maurizio, nella comparativa si arriva a 105mm con il sigma e il Nikon, poi di casa Nikon ci sono il 40 e il 60 micro, per il resto sono tutte terze parti.

Mi sembra alquanto "singolare" confrontare un 40, un 60 e un 105.
Ma il mondo é bello perché é vario.
Quando vedo test con queste premesse li "salto" a piè pari
Ciao

Maurizio

In realtà gli obiettivi erano in tutto 8, sinceramente non li ricordo tutti, ti posso dire che c'erano il 40, il 60, il 105 e (spero di non sbagliarmi) l'85 f3.5 di mamma Nikon, poi c'era il Sigma 105, il Tamron 90. Gli altri 2 non li ricordo.
Comunque neanche io la capisco una comparativa del genere, più che altro prendo spunti nelle varie lunghezze focali, ossia metto a confronto i due 105, oppure metto a confronto il 90 tamron con l'85 nikon, e via discorrendo.

Come ti ho detto, date le premesse, non mi addentro nemmeno nella lettura per "estrapolare" i dati relativi alla stessa focale perché ritengo il tutto poco affidabile.
Ciao

Maurizio

Posso anche capire il tuo punto di vista, ma la comparativa era fatta così e ovviamente io ho messo a confronto i due 105. A parer mio l'articolo, e in generale gli articoli sulle comparative di obiettivi (per lo meno su N-Photography), cercano di prendere il più ampio numero di utenti infatti nel mezzo c'erano obiettivi anche DX. Quindi capisco che tu salti a pièpari però è anche vero che ora sò che c'è un altro obiettivo da prendere in considerazione...
Cmq detto questo, non ho chiesto un commento sull'articolo, piuttosto era come spunto per chiederVi cosa ne pensate e sopratutto in base alle vostre esperienze/conoscenze cosa mi consigliate di comprare?!?!
Grazie

DoxA

Piuttosto che valutare le differenze di focali, avreste dovuto preoccuparvi del fatto che gli obiettivi macro vengono testati con foto generiche (nessuno è stato testato in macro) e con diaframmi differenti a distanze differenti dal soggetto per la prova della distorsione, praticamente il peggior modo per effettuare un test di paragone.

una lastra tombale pesantissima sulle validità di come, alcune riviste, effettuano le prove

ciao

Vedi, la macro é un mondo molto complesso.
Paragonare diverse focali (come hanno fatto nell'articolo da te citato) equivale a non capire niente di macro (e poco di fotografia).
Mi spiego:
le focali corte (50-60mm) ti obbligano a una distanza ridotta dal soggetto e sono quindi indicate per soggetti statici (oggetti inanimati)
le focali lunghe (180-200mm) ti consentono distanze maggiori e sono più adatte a soggetti poco confidenti quali, ad esempio, gli insetti
le focali intermedie 105 si comportano in modo (appunto) intermedio e e ti consentono di fare un po' tutto (con il loro limite).

I 105mm come focale sono anche abbastanza adatti anche al ritratto. Meglio se con luce morbida perché, essendo molto definiti, tendono a metter in risalto le imperfezioni della pelle.

Prima di leggere confronti tra ottiche credo sia bene chiarirsi a quale tipo di macro si ritiene di dedicarsi. Non viceversa.
Adesso forse risulta più chiaro il mio punto di vista ?
Ciao

Maurizio

Ciao, capisco il tuo punto di vista e lo condivido, non avrebbe senso acquistare il miglior telezoom per poi fare paesaggi o architettura, però cerco anche d'interpretare la rivista che ha preferito fare un solo articolo paragonando le caratteristiche dei vari micro, mi spiego meglio, se il test fosse fatto ad oc non ci vedrei nulla di male a paragonare i vari parametri delle ottiche micro in un solo articolo, poi sta al lettore confrontarsele in base alle focali a lui più congeniali. Cioè se faccio fiori o cose statiche mi confronto i test delle focali 50-60, se invece mi dedico agli insetti raffronterò i test delle focali lunghe. Non penso che uno si scelga l'ottica solo perchè da un test simile esce vincente.. se uno ha la passione per gli insetti e dal test usciva vincente il 40mm che fa si compra quello?! spero proprio di no..

Un saluto.

Sergio