Ciao a tutti,
Considerando che ho il 50 AFD 1.8, il 55-200 VR ed il 18-55VR, dovevo cambiare il 18-55...allora poco tempo fa avevo acquistato il 17-70 OS ma ha seri problemi di AF e lo devo cambiare..a questo punto ho anche la possibilità di cambiarlo con il 17-50 standard o VC . il prezzo è sempre piu o meno simile.

1. Alternative Nikon ce ne sono con quelle focali e circa 350 soldi?
2. Tra il 17-50 liscio e quello con VC, qual è mejo ?

Grazie mille

1) per me ottimo 16-85 VR "usato"
2) non lo mai posseduto, ma da quello che ho letto va meglio il "liscio"

Da quello che si legge nelle varie prove e recensione sembrerebbe migliore il 17-50 senza VC

Per quanto riguarda il Tamron 17-50 2.8 la maggior parte ti dirà che è meglio la versione NON VC.
Lo faranno "per sentito dire" e "per aver letto".
Io HO AVUTO la versione VC ed era perfetto, nitido a TA e lo stabilizzatore ti permette di avere a pari tempo di scatto, un paio di diaframmi più chiusi, con più nitidezza e maggiore PdC (anche perchè per avere qualcosa a fuoco non sempre si può scattare a 2.8)
Lo stabilizzatore quando non serve puoi disattivarlo (o rimpiangerlo se non lo hai).

L'unico difetto è che non puoi correggere la messa a fuoco manualmente quando è impostato su autofocus.

Ciao io possiedo il non vc e ho avuto il vc per un pò (un mio collega e amico me lo prestò poco tempo fa)ti posso dire che il liscio è più nitido a tutta apertura per poi andare pari da f4 in poi,io non ho mai sentito la necessità dello stabilizzatore ,anche se forse potrebbe essere utile in particolari situazioni ,il prezzo non mi pare lo stesso per i 2 "fratelli" io il mio l'ho pagato 300 caffè in negozio fisico ma sulla baia si trova a circa 260. BUONA LUCE

si effettivamente la differenza tra il liscio ed il frizzante è almeno 60/70 soldi.
da quel che ho capito devo abbandonare l'idea del 17-70...dovendo rifornirmi dallo stesso negozio, il rischio che abbiano un lotto di 17-70 con l'AF scassato è alta..??

in passato l'ho avuto e mi ero trovato benone, ma a sto punto mi prendo il tam liscio, tanto scatto quasi sempre con sufficente luce..e con quei 70 euro di differenza mi prendo UV e PL seri..

il 16-85 vr potendo tornare indietro ci farei un serio pensiero, ma: punto 1. è un f/3.5 a salire; e piu che altro, punto 2. avendo un credito di quasi 400 soldi da questo negozio e non potendo aggiungerne altri per il 16-85 nuovo, sono "costretto" a rinunziarvi..!

17-50 liscio



Gianni

anche io concordo. Ne ho provati usati vari di tamron 17-50 non vc e tutti li avevo considerati un po scarsini (forse sarò stato sfortunato). In negozio ho provato poi la versione stabilizzata e a tutta apertura mi era sembrato decisamente buono. Il vr si può sempre disattivare ma fa comodo in varie situazioni. Dato che però non ero convinto ho trovato un nikon 17-55...

ciao

Premetto che il VC è sempre meglio averlo, che non averlo, è comunque qualcosa in più che si può utilizzare oppure non utilizzare.
Io ho preso il non VC e forse ho sbagliato, ma onestamente non ne ho mai sentito il bisogno e mi chiedo a cosa possa servire su uno zoom così, lo reputo un optional ininfluente ai fini di una bella fotografia, perchè con quell'obbiettivo a mano libera e tempi adeguati di foto belle ne farei molte, se ho bisogno di aumentare i tempi di esposizione, c'è il fatidico cavalletto e scatto remoto che sono molto ma molto meglio del VC.

Certo, tutti che vanno in giro con il cavalletto ed il comando di scatto remoto, così come tutti fanno foto in pieno giorno e mai di sera, o magari davanti ad una cascata nessuno sente il bisogni di alzare i tempi.

A cosa serve lo stabilizzatore in determinate focali? Se lo chiedono in molti, così come in molti penalizzano i Nikon 17-55 e 24-70 2.8 perchè non ce l'hanno....
E guarda caso tutti gli obiettivi di nuova progettazione ne sono provvisti (e qui c'è chi dirà che sono operazioni di mercato e che le foto si facevano anche quando il VR non esisteva..... anche le macchine frenavano quando non c'era l'abs...)

anche se siamo ot ma credo sia utile per chi è in dubbio tra versione stabilizzata e non mi permetto di dare la mia opinione riguardo lo stabilizzatore.

Io ho avuto per quasi 3 anni l'ottimo nikon 16-85 quindi stabilizzato. 2 mesi fa l'ho sostituito con il nikon 17-55. Quest'ultima ottima ottica ma durante il cambio mi sono reso conto che lo stabilizzatore mi avrebbe dato una mano in alcune situazioni. Non do per scontato che scattare a mano libera a 30mm di lunghezza focale a 1/30 di secondo la foto venga sempre perfetta. A volte il mosso (o meglio micromosso) è comparso. Soluzione? o alzare gli iso oppure treppiede (ma non sempre si ha la voglia, la possibilità e il tempo di portarselo dietro)

Se oggi io dovessi scegliere tra il tamron vc e il non vc visto che la differenza di prezzo è poca sceglierei la versione stabilizzata.

ciao

avendo un credito in questo negozio, l'ho preso perforza li e la differenza tra i due era di circa 70 euro..alla fine ho preso il 17-50 liscio con filtri uv e pl.
perchè a pensarci bene per le foto che faccio io (praticamente sempre di giorn ed in esterni) difficilmente vado sotto il 1/80 come tempo...quindi lo stab non è che mi serva poi cosi tanto..