Ciao a tutti,
vorrei un consiglio perchè sto upgradando il mio corredo per passaggio a Fx che avverrà a dicembre, e dato che spesso collaboro con dei fotografi durante cerimonie (matrimoni, comunioni, battesimi ecc), vorrei razionalizzare il corredo di conseguenza; al momento il mio corredo è D300 con le seguenti ottiche: Tokina 12-24 f/4, Tamron 28-75 2.8 SP, Nikon 80-200 AF-ED (seconda versione), Sigma 70-300 f4/5.6 e Nikon 50 1.8 AF-S.
L’idea dei cambiamenti è sostituire il 28-75 con Nikon 28-70 2.8 o con 24-70 2.8, e di vendere la D300 più in là per acquistare una D200 come secondo corpo DX e aggiungere una D700 (nuova o usata?) oppure in caso di occasione una D3.
Dato che purtroppo in certi casi versatilità e affidabilità (costruzione) sono irrinunciabili, sono in procinto in questi giorni di sostituire il Tammy (che per inciso, adoro perché la trovo fantastica..un rapporto qualità/prezzo stellare...)con il 28-70 Nikon che ho trovato a 800 euri…i motivi della sostituzione sono la costruzione e il fatto che vorrei stare buono per un po’..oltre al fatto che purtroppo in ambito pro anche l’occhio vuole la sua parte, e vedere montato un Tammy non è come vedere montato un 28-70..
Il 24-70 lo sto un po’ tralasciando perché, a fronte di una maggiorazione di circa 300 euri, quei 4 mm in meno non credo mi siano necessari (specie su FX..anzi, a dirla tutta, se su DX il 28-75 lo tenevo praticamente quasi sempre montato, su FX mi sa che lo dovrò spesso cambiare con 80-200…), e poi pare che il 28-70 sia più adatto a ritratti, quindi cerimonie..anche perché se voglio la massima qualità ed ho tempo di cambiare lente, utilizzo il 50 AF-S a cui spero più in là di affiancare l’85 1.8 AF-S..

Che cosa ne dite?lo prendo il 28-70???troverei otticamente molta differenza rispetto al 28-75, in termini di nitidezza, colori, contrasto…il 28-70 è meglio del tammy a TA???..per favore, mi sarebbe molto utile avere risposte da chi li conosce entrambi…o almeno da chi conosce le potenzialità ottiche del Tammy..grazie mille a chi risponderà

Fabio

scusami, ma certe richieste faccio difficoltà a comprenderle. Ti scrivo da ex possessore del Nikkor AF-S 28 70mm f/2,8 che non possiede il tamron in questione.

Secondo te uno zoom, considerato quasi all'unanimità fra i migliori nel suo range di focali, ha qualcosa da invidiare ad un'universale, che da nuovo costa quasi un terzo del Nikkor usato? Personalmente, le differenze qualitative, nel caso specifico, sarebbero le ultime che andrei a considerare, piuttosto, controllerei attentamente le condizioni d'uso ed estetiche.

Premesso che nessun costruttore fa i miracoli, non serve neanche porsi simili dubbi, poi anche tu convieni che ti occorre una lente affidabile e con un'ottima costruzione. Già questo la dice lunga anche su tutto il resto, se hai la possibilità di provare l'esemplare che hai trovato, ti accorgerai subito di cosa stai comprando.

ciao

Ciao Cesare, so come la pensi sulle terze parti, ho letto parecchi tuoi post a riguardo..ma forse non sono stato molto chiaro, mi spiego meglio:
so anche io che otticamente il 28-70 è uno dei migliori in assoluto, non dico che potrebbe avere da invidiare qualcosa al 28-75...chiedevo solo differenze in fatto di colori, bokeh, e usabilità a TA riferito alla nitidezza...poi mi basta che otticamente sia un poco meglio del Tamron, della cui resa, credimi, rimarresti stupito (credo di aver capito che non lo hai utilizzato)..se poi è ancora meglio otticamente su tutti i fronti, beh..tanto meglio..tu puoi dirmi se è utilizzabile a TA o bisogna chiudere un pò come spesso accade?

grazie

Fabio

ti consiglio un giro nel club di questa ottica, spesso dalle foto si capisce molto di più che da una descrizione anche dettagliata.

Bokeh cremosi e molto piacevoli, essendo un 9 lamelle arrotondate, ottimo in quanto a nitidezza, comunque anche questo, come il 17 35mm presenta una disomogeneità tra centro e bordi alle focali minime, specie a T.A.

Non sono in grado di fare paragoni diretti con il tamron, ma niente di drammatico, si comporta in modo esemplare alle focali medio lunghe. Distorsione quasi inesistente e ben controllabile in P.P.

Come cromie ha passaggi tonali più delicati rispetto alle nuove lenti ai nanocristalli, con ombre leggermente più aperte. Praticamente un old style classico molto consigliato a chi piace la resa degli obiettivi di una volta.

Ritengo che per cerimonie, come i matrimoni, sforni scatti più eterei, rispetto al 24 70mm, che meglio si adattano al tipo di evento

ciao

Grazie Cesare, sempre molto disponibile...il giro nel club l'ho fatto e sono rimasto in alcuni casi a bocca aperta, sopratutto per la delicatezza dei passaggi tonali; ma come cromie è come l'80-200 che ho già?
comunque io in PP in genere sono solito aprire le ombre e aumentare leggermente il contrasto..quindi il 24-70 mi sa non mi darebbe scatti "pronti" per i miei gusti..tra l'altro l'ho provato, e mi pare un pò "freddo" come resa..e forse a volte eccessivamente nitido, nel senso che sui volti a volte lo trovo troppo "duro" e detagliato..

i passaggi tonali più delicati e meno contrastati, è la prerogativa di queste lenti, come il 35 70mm, il precursore del 28 70mm.

Appena preso il 24 70mm ho avuto le stesse sensazioni, poi con l'uso ci si abitua al nuovo trattamento delle lenti, anche se preferisco gli old style come erano i "vecchi" AIS di una volta.

ciao

Secondo me la pecca maggiore del tamron è l'autofocus su D7000 in situazioni buie non da il meglio, per me questo sarebbe il primo motivo per passare al nikon, poi le qualità d'immagine dei due nikon sono indubbie...

in effetti hai ragione, in condizioni di luce scarsa il tamron è lento e spesso bisogna rifocheggiare...