Bene, appena dopo essermi presentato eccomi qui a chiedervi consigli... che fortuna eh?!

Ho una D90 e dopo qualche mese in cui ho cercato di capire le mie necessità e i miei generi preferiti, avrei deciso di abbandonare il 18-55 che mi ha accompagnato fino qui per qualcosa di meglio.

I miei generi preferiti sono paesaggistica, street, sport, pochissima ritrattistica e mi vorrei addentrare nell'astrofotografia. Ovviamente non disdegnerei un viaggetto negli altri genere. Per ora avrei optato per un'accoppiata con Tokina 12-24 f4 e Nikon 24-120 vr 3.5 5.6. Avrei scelto il Tokina perchè come budget mi permette di acquistare quello che a quanto ho letto è un buon obiettivo, e mi copre le focali che per ora prediligo.
Mentre il 24-120 vr 3.5 5.6 mi permetterebbe di andare a coprire le altre focali di interesse (quelle fino a 300, per ora meno "navigate", saranno coperte da un 70-300 da Natale in poi) senza che debba continuamente cambiare obiettivo o girare con due macchine fotografiche.

Ho letto opinioni sul 24-120 vr 3.5 5.6 discordanti. E non sono riuscito a farmi un'idea precisa. É qui che mi affido a voi : a 200 euro, usato, per un novellino in questo campo, è così male? Al 24-120 f4 non mi ci posso nemmeno avvicinare per ora.

Altra domanda, avete altre idee su un'altra possibile accoppiata che mi permetta di coprire queste focali senza dovermi affidare al mercato nero per la vendita di un rene (eventualmente, sapete quanto sono quotati reni di 23 anni, perfettamente funzionanti, gruppo 0 neg? xD ) ?

Pensavo ad un 17-70 Sigma 2.8-4, o Tamron 17-50, ma entrambi, specialmente il Tamron, non mi ispirano per la scarsa escursione.

Grazie! ^^

Ps ho cercato nel forum, ed ho trovato discussioni interessanti. Però, prima di fare il passo, volevo chiedere un consiglio un po' più specifico! Scusate

utilizzo il 24 120mm VRI da anni, secondo me, se usato a diaframma f/8 - 11, può dare buoni risultati, meglio di altri zoom Nikon.

Al prezzo che lo hai trovato, lo prenderei subito, a patto che sia in buone condizioni estetiche e d'uso, e che tu vada a ritirarlo di persona, perché io a quel prezzo, dovendo cederlo, preferirei tenerlo in un cassetto.

ciao

Il 24-120 old è uno zoom valido, che ho avuto e che mi pento tuttora di averlo venduto. Sul formato DX diventa poi eccellente, consentendo un'ottima resa ai bordi del fotogramma anche a diaframmi aperti.

Segui il consiglio di Cesare, in quanto a 200 euro mi sembra un prezzo troppo onesto per un esemplare in perfette condizioni.

Assolutamente; il ritiro a mano è d'obbligo, specie con gli obiettivi.

Comunque grazie mille per le risposte!

Grazie a te, facci sapere....

Se sai già di prendere un 70-300vr, ti converrebbe cercare un 16-85vr.

Con il 24-120 avresti troppa sovrapposizione.

Se te lo dico, c'è un perchè.

considerando che il prodotto è giovane e il gruppo sanguigno ottimo per i trapianti suppongo che tu possa ricavarne senza troppi problemi dai 50 ai 100 mila €!

Il 16-85 per me crea troppa sovrapposizione in basso visto che ha già il 12-24.
Io propenderei a questo punto più per un 24-85 2.8-4 o al limite il 24-85 3.5-4.5 non VR.
Certo che per 200 Euro sovrapposizione o no vale veramente la pena prendere il 24-120 VRI
Domanda:
Sei sicuro che per quella cifra sia veramente il VRI? Quelli sono i prezzi a cui si trova il vecchio 24-120 D non stabilizzato ... attento a non prendere "na sola".

Io posseggo già il 24/120 3.5-5.6 VR e ritengo sia un buon obbiettivo. Ho anche il 70/300 e,secondo me, e' un ottimo connubio in quanto con il primo hai un discreto grandangolo e un medio tele, naturalmente da accompagnare in futuro con 12/24. Il secondo e' un ottimo obiettivo e mi ha impressionato in special modo il VR che agisce in maniera STREPITOSA.

Non mi sembra che già abbia il 12-24.
Anzi, il 16-85 magari può far risparmiare l'acquisto nell'immediato di un grandangolo.

Non sono sicuro al 100% di prendere il 70-300, almeno non in tempi brevi (meno di 9 mesi). Il 24-120 l'ho preso in considerazione perchè molte volte con un vecchio 35-105 mi trovo ad essere di poco corto, e quei 15 mm in più mi danno l'idea di soddisfare il 99% delle esigenze.
L'idea era di affiancare il 24-120 al 12-24 perchè così facendo coprirebbero il 90+ % delle necessità attuali, lasciando a casa un eventuale 70-300 (potendo anche aspettare nell'acquisto) per quelle uscite dove so che non mi servirà. Se dovessi prendere un 16-85, oltre alla maggior spesa (a questo punto punterei su un 11-16 Tokina), mi troverei ad essere troppo corto, e dovrei portare in giro sempre tutti e tre gli obiettivi.



Ottimo, il piano "B" è pronto.



Dalle foto si vede un 24-120 3.5 5.6 con la scritta in rosso "VR" e la scatola riporta oltre alle scritte superiori (AF-S VR ED) delle scritte inferiori zoom Nikkor 24-120 3.5 5.6 G (IF). Cercando un po' su internet dovrebbero esserci solo 3 versioni, una quella più vecchia (Af-D), poi l'F4 e infine questa. Altre non ne ho trovate. Magari la mia ignoranza nel campo non mi ha aiutato.

Comunque la consegna, appena torno dalle vacanze, avverrebbe a mano, quindi posso valutare, oltre ad ogni eventuale difetto, anche la reale versione dell'obiettivo.

Il 12-24 Tokina non lo ho ancora, però è il preferito come prezzo e qualità (avevo anche preso in considerazione un 10-24 Tamron, ma non ho letto granchè bene) e in alcune occasione avrei la possibilità di andare in giro solo con D90 e 12-24.
Il 16-85, così come i due 24-85, sarebbero un po' troppo corti. Però se mi dite che la qualità non è paragonabile tra questi tre e il 24-120 VR1, a favore del 16-85 e 24-85, allora posso pensare di fare un sacrificio e puntare a uno di questi tre. Anche se, causa finanze, per quasi un anno mi ritroverei scoperto dagli 86 in su.



No, il 12-24 lo devo ancora comprare. Ma considera che dai 12 ai 20-24 sono focali che mi piacciono tanto e mi attirano ancora di più. Ho provato per qualche giorno un 12-24 Nikon ( ok, la qualità è superiore a quella del Tokina, ma il prezzo non mi è amico xD ) e mi sono divertito un sacco.
Prendendo il 16-85 dovrei rinunciare al 12-24 e puntare su un 70-300, perchè altrimenti mi troverei troppo scoperto sul lato tele. Andando così a preferire delle focali di minor interesse. Sì, lo so. Sono un rompiballe allucinante. :(



Esatto, arrivando ad essere un medio tele mi permette di non velocizzare l'acquisto di un 70-300.

Scusate la rottura, sono alle prime armi e i dubbi non sono tanti, sono tantissimi.

Grazie per le risposte! ^^