vorrei sostituire il 70-300/4,5-5,6VR con il 28-300/4,5-5,6VR, primo per l'escursione focale più ampia, secondo per la messa a fuoco di 50cm. Tanto con la P.P. posso mettere a posto eventuali vignetatture e distorsione. Cosa ne pensate?
saluti silvano

io ho il Nikkor AF-S 55-300 mm f/4.5-5.6G ED VR DX...e ricordo ancora quanto mi è "costato" non prendere quello che tu vuoi sostituire...il 70-300 in confronto era più veloce nella messa a fuoco (ma il prezzo non mi era amico, e così ho dovuto scendere a compromessi..)...se il mio che è un 55-300 ci mette un bel pò nel mettere a fuoco...non oso immaginare il 28-300..
ed inoltre....conviene un'ottica così "raggruppata"? io resto dell'idea (magari sbagliata, eh!) che ne risente la qualità della foto..
perchè invece non prendi un obiettivo che copre una fascia inferiore ai 70mm?
aspettiamo consigli da chi magari ha quest'ottica...

ciau
Sara

ma scusa vuoi lasciare un ottica di qualità come il 70/300 x avere???allora come ti dice Sara..prendi un bel 16/85 ottimo e nitido e sei apposto coprendoti completamente..
Bo a volte non capisco

nonostante sia un obiettivo con un escursione focale molto ampia, non è paragonabile al 55 300mm, sia per qualità globale, sia per costruzione.

Nonostante ciò, secondo me non vale la candela dar via il 70 300mm VR per il 28 300mm.

ciao

decisamente no! troppi difetti l'ho provato e non mi ha fatto una buonissima impressione

Mantieni semplicemente il 70-300Vr , almeno la qualità ti rimane



Gianni

Mi sembra un'idea non particolarmente felice, sicuramente ci vai a perdere in qualità.
Non sono riuscito a capire su quale corpo macchina andrebbe usato, ma se a me andava già stretto come grandangolo su FX (la differenza tra 28 e 24mm si sente, eccome), non oso pensare su DX (partirebbe da un equivalente di 42mm), e quindi mancherebbe tutto il grandangolo.
Il consiglio, quindi, è di tenerti stretto il 70-300, obiettivo molto onesto e soprattutto non molto ingombrante, e prendere un'altra lente per integrare verso il basso:
- su DX l'ottimo 16-85 VR
- su FX il nuovo 24-85, ne parlano bene, oppure l'eccellente tuttofare 24-120/4 VR, e vedi che non lo stacchi più (io ce l'ho dopo aver ceduto il 28-300 ...)

grazie a tutti per il consiglio di tenete il 70-300 ,in effetti lo uso sia con la D3s sia con la D200 inoltre possiedo il 24-70 . Il problema era che andando spessso in montagna preferivo non avere troppo peso ed il 28-300 mi sembrava che facesse al mio caso. L'unica mancanza che sento e la messa a fuoco ad 1,50 mt , troppo poco quando altre marche arrivano ad 1,20 ed oltre. Ciao

Boh, io ho il 28/300 e sono contentissimo di averlo. Se voglio qualità assoluta uso i fissi o il 17/35. Ma quando mi sposto e voglio essere leggero
il 28/300 è il massimo. Ripeto non lo userò certo quando sono in cerca di super qualità, anche se trovo lo zoom in questione assolutamente
accettabile a tutte le focali (più sul lungo che sul corto). Nel range 70/300 non mi sembra abbia molto da invidiare al cugino: esco spesso in compagnia
con un amico che ha il 70/300 e, se non fosse che l'ha acquistato prima dell'uscita del 28/300, opterebbe ora per quest'ultimo.
Io vado contro tendenza e mi sento assolutamente di consigliartelo.
Poi ognuno ha la propria testa...

Un saluto

Robi

non si parla di comodità ..ma di qualità..io come dicevo ho il 18/200 ..e debbo dire che il 70/300 a certe focali è + limpido e nitido..li ho usati entrambi..e anche Nikonexperience riferisce in confronto..miglior qualità del 70/300..ma credo sia normale..

Ciao Clood,
tieni presente però che sisonzi è un escursionista e già nel primo post si dice disposto a correggere la distorsione (forse anche per me il 'difetto' più importante - sulle corte focali naturalmente - del 28/300) in post. Ecco il motivo per cui ho parlato di comodità. E' poi normale che uno zoom 4x sia qualitativamente meglio di un 11x, visto i compromessi necessari alla realizzazione di quest'ultimo. Ma, secondo il mio parere, l'obiettivo di coniugare comodità e qualitá assolutamente accettabile è stato pienamente raggiunto con
il 28/300.
Poi fortunatamente non siamo tutti uguali, ognuno ragiona con la propria testa, fa scelte dettate da esigenze ed esperienza personali, per cui ci stà che il 28/300 che io comprerei ancora domani, per te sia assolutamente da non prendere in considerazione.
Sono comunque convinto che per le esigenze di sisonzi, perchè poi è di questo che si parla, la soluzione 28/300 sia ancora la più logica.
Sempre, ripeto, opinione personale.

Cordialmente

Robi

Per i miei gusti e la mia esperienza è un ottimo tuttofare, svolge bene il lavoro per cui è progettato ed è di qualità più che dignitosa.
Dopo l'acquisto mi sono liberato sia del 18-200 che del 70-300 (che usavo prima su D90 e poi su D7000\D700), che al contrario non mi ha mai convinto troppo....

Qui qualche scattuccio senza nessuna pretesa solo per vederlo a lavoro su D800 (fotocamera notoriamente esigente)


Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB



Visualizza sul GALLERY : 3.4 MB



Visualizza sul GALLERY : 2 MB


Visualizza sul GALLERY : 1.2 MB

Bè anke nel tuo caso credo sia + una questione di versatilità..ma non mi dire di qualità..perchè abbi pazienza non lo è meglio del 70/300..puoi leggere 100 topic e vedrai che 70 su 100 confermano la qualità e anche la versatilità 70/300vr..lo ho usato io in montagna domenica scorsa montato al mattino e smontato la sera..e che foto
Ho letto anche su questo link di gente che lo vanduto ..poi lo ha ripreso

Non per come la vedo io: la qualità su tutto il range è superiore al 70-300, e non di poco! Non so se il mio tipo di account mi consenta di postare le foto a risoluzione nativa, ed è ovvio che esempi così piccoli non permettono grosse valutazioni, ma il dettaglio e la nitidezza del 28-300 è sempre superiore....
Altrimenti non avrei optato per tenere questo (ce l'ho da un anno) piuttosto che il 70-300

Quoto Klain che ha anche postato degli ottimi scatti. Ne aggiungo uno mio, che non ha alcuna pretesa, ma si tenga conto che l'oggetto era assai difficile per resa, trattandosi di un agglomerato di pietroline che non hanno il minimo contrasto e che NON HO illuminato con alcuna luce radente.
La foto è stata catturata con la D800. Mi pare che la lente sia PIU' CHE ACCETTABILE.
Personalmente l'avevo acquistata perchè all'epoca del mio DX mi ero attrezzato con un 18-200 che avevo (per pigrizia) adottato come tuttofare. Al cambio con D3, è stato un obbligo passare ad un obbiettivo Fx e, dopo un breve periodo di 70-300, sono passato al suddetto.
Non me ne sono francamente mai pentito, tenendo conto che è comunque un 11x, con ovvi limiti di luminosità e che NON PUO' necessariamente concorrere con ottiche meno "tirate".
Ciao !

la tua risposta è già + veritiera tecnicamente..e nel rosso dici il logico + specifico...ma con ciò non dico ke non vadi male.. ho avuto il mitico cugino 18/200..che x l appunto ha lasciato il posto all ottimo 70/300 vrll (e la differenza è visibile)

Si. Sono d'accordo con te se si parla del 18/200.
Ma va meglio l'obbiettivo di per sè o si tratta del fatto che siamo in FX ? (almeno per me è stato così).
Inoltre mi pare che il dubbio fosse sorto al confronto fra 70/300 e 28/300.
Il 18/200 è stato citato, mi pare, come omologo 11x in DX di quanto farebbe il 28/300 in FX

Esatto...il 18-200 si cita per omologia, ma il consiglio è richiesto per una scelta tra 28-300 e 70-300.
Ora, premesso che , la dove non ci si imponga limiti di spesa, ognuno è contento con le ottiche che ha (altrimenti le sostituirebbe), ritengo sia più utile dire "...credo PERSONALMENTE sia meglio questo o meglio quest'altro" nel caso in cui si abbia avuto modo di fare dei confronti diretti, personali, e per il tempo sufficiente a conoscere entrambe le ottiche di cui si parla, piuttosto che per sentito dire o aver letto....
E ciò lo dico senza alcun riferimento diretto o indiretto a nessuno, ma solo per sottolineare un approccio che spesso viene usato con un po di leggerezza.

Chi chiede un consiglio confrontando degli oggetti, penso, spesso si è già documentato leggendo opinioni e caratteristiche tecniche: sulla carta il 70-300 avendo una escursione più breve SEMBREREBBE avvantaggiato, nella realtà....mmmmm.....

Un in bocca al lupo a SIZONZI per la sua scelta !

Il tuo discorso è assolutamente corretto !
Mi piace (io sono antico, ahimè) ripercorrendo un po' di storia del nostro fantastico hobby, tornare con il pensiero a qualche decennio or sono.
Ai tempi dell'argentico puro (mi verrebbe da dire le guerre puniche, ma bastano i tempi di Blow up - Antonioni, 1966 ... ). All'epoca :

NON ESISTEVANO GLI ZOOM.
NON ESISTEVA L'ABITUDINE DI OFFRIRE PIU' OBIETTIVI IN BUNDLE
LE MACCHINE (35 mm) ERANO IN GENERE VENDUTE CON IL COSIDDETTO "NORMALE" (intorno ai 50 mm), (si parla di Asahi Pentax Spotmatic, Canon, Petri, Minolta, Miranda, Topcon e di tutte le tedesche.
NIKON fin dagli anni '60 rappresentò una eccezione perchè aveva a listino separato i corpi macchina e gli obiettivi (personalmente, all'epoca optai per una F Photomic con un 35 ed un 105.)
Quando, timidamente, apparvero i primi zoom, questo tipo di ottica fu accolto con estremo scetticismo e molte critiche dai puristi del'epoca.
Poi i miglioramenti tecnico produttivi consentirono anche a queste comode lenti una valenza qualitativa assolutamente accettabile, in escursioni sempre maggiori, fino ad arrivare a codesti autentici mostri che consentono una "fisarmonica" superiore ai 10x.
Ora, considerando ammissibile una resa DIGNITOSA, al di fuori di esigenze professionali o di paranoie tipiche di noi appassionati, la produzione moderna delle principali case sta in limiti di completa accettabilità.
Possono allora giocare un ruolo non indifferente elementi del tutto estranei alla tecnica : comodità di portare con sè un unico obbiettivo, eventuali difficoltà, scomodità o rischi a sostituire l'ottica in corso d'opera, e via dicendo.
Anche questi, a mio avviso, sono elementi da tenere in onesta considerazione, soprattutto in nome del "sensus qui communis dicitur"
Ciao a tutti e scusatemi per la malinconia dei ricordi

Il solo svantaggio del 28-300 rispetto al 70-300, secondo me, e' il fatto che alla minima distanza di messa a fuoco il 28-300 posizionato su 300mm e' in effetti un 135 circa. Anche sei mi pare che comunque la mfd del 28-300 e' molto piu' ravvicinata del 70-300.
Per la resa, il fatto che il 28-300 sia necessariamente peggiore del 70-300, e' rimasto piu' un luogo comune che altro.
Ho il 28-300, non ho il 70-300, ma ho l'80-200 bighiera. Quasi sempre resta montato il primo.

Visto che a fatica abbiamo dato lustro a questo 28/300 , scusate, ma son curioso di sapere che scelta o almeno che considerazioni sta facendo sisonzi...

Un saluto ai sostenitori dell'11x ma anche a quelli del 4x. (Esco a fare un po' di foto e visto il caldo e la necessità di star leggero non vi dico con quale obiettivo... )

Robi

buonasera ,visto che ormai sono le 18 . rispondo ora in quanto sono arrivato solo oggi pomeriggio. Bene ecco le mie conculsioni come3già dicevo sono andato tre giorni nei pressi della Marmolada ed ho portato solo il 24-70/2,8 con la D3s, a dire il vero non ho sentito la mancanza di altre ottiche, scattando in Raw mi sono permesso d'isolare qualche particolare ingrandendo il file e ne sono contento. Forse ad essere pignolo ho sentito la mancanza di un 35/1,4 quando mi sono trovato a fotografare dopo cena una festa sugli antichi mestieri ma giusto perche non amo scattare a 6400 asa. per il momento, sopratutto per motivi economici visti i tempi, mi tengo il 70-300 che uso solo in qualche manifestazione sportiva con luce ambiente altrimenti mi arrangio con il 105/2,8VR .

D3s,D200, 14-24/2,8 (una costo elevato per usarlo si è no tre o quattro volte l'anno),24-70/2,8 e 100/2,8Vr (i più adoperati -soldi spesi bene)
70-300/4,5-5,6Vr ed infine un analogico ereditato dalla leicaflex il mitico superangulon 28/2,8PC (che tengo per affezione in quanto come ben sapete le linee cadenti si correggono in P.P.) Avevo anche altre ottiche fisse (20/2,8 - 35/2 - 50/1,4) che ho venduto quando ho comprato gli zoom. Più avanti posterò qualche foto della Marmolada
Grazie a tutti per le esaustive risposte ed un saluto da Silvano Z. (si zonzi)

io ho avuto il 70-300 e lo reputavo scarso dai 250 a 300 mentre da 70 a 200 era ottimo.
ho avuto modo di provare il 28-300 di un conoscente e l'ho trovato anch'esso ottimo nelle focali lunghe. A 300mm forse meglio del 70-300.

ma da 28 a 50 erar penoso. Non so se quell'esemplare avesse qualche problema ma per me era inutilizzzabile

ciao

ciao io ho preso da poco il 70/300 ..provato da un mio amico..è stato un fulmine..già in borsa..i tuttofare sono buoni..io ho avuto + di 1 anno il 18/200 che ho usato su 90 e 7000..ma tecnicamente ogni focale ha un suo margine..quindi ho deciso x avere + nitidezza di prendere obiettivi + corti..a parte il 35 che è un gioiellino di soli 190 euro..ke uso x interni e strada..
ps..se parliamo di vacanze allora..un tuttofare ok