la maggior parte dei primi piani sono scattati con il 55-300
foto in chiesa con il 18-55

questa è la mia attrezzatura... ah dimenticavo il mio flah yongnuo565 (che ancora non so utilizzare ma ci provo )
















prima volta che fotografo a un matrimonio... non ho molta esperienza... mi diletto da poco

Sposto in Eventi.

Paolo

prendi una decisione chiara sulla post produzione da fare. è un matrimonio non un workshop sugli effetti che si possono ottenere in post. Io personalmente adoro i colori reali così come erano in quel momento più il bianco e nero quando è pesnato PRIMA di scattare. Cianografie effetti seppia ecc ecc non gli apprezzo più di tanto, e sicuramente ancor meno se mischiati tutti insieme. Per un commentosul reportage in se dovrei vederlo completo o sicuramente più completo di qeusti pochi scatti. Bisogna vedere i momenti chiave come sono stati rirpesi, questi sono scatti molto carini che però poteva fare chiunque quel giorno. Aspetto di vedere la parte forte del matrimonio per dar eungiudizio

non mi piace la vignettatura bianca che hai utilizzato, oltretutto se aggiunta a vari altri effetti tipo il seppia o il ciano.

guardando gli scatti, il primo mi sembra troppo stretto, stai inquadrando solo le mani (e va bene, ci può stare) ma le hai parzialmente tagliate.
La seconda, anche questa mi sembra un taglio troppo stretto, avrei come minimo incluso anche le mani per far capire cosa stanno facendo gli sposi e cosa stanno guardando....

ehm non ho pezzi forti nn mi era semplice in mezzo alla folla scattare ovviamente loro avevano il loro fotografo... ma sono così brutte?

ma no che non sono brutte! soprattutto se ti sei dovuto ricavare degli spazi per scattare in mezzo agli invitati!
il mio commento era solo sul taglio delle foto, che mi sembrava troppo stretto.

sulla postproduzione invece è una questione di gusti e a molti piace, il mio era un parere personale sulla vignettatura chiara.

L'unica cosa che hai sbagliato e dire che le hai fatte con un 18-55 ed un 55-300 . Le foto non sono male anzi mi piacciono... certo non avranno un filo logico.... danno l'impressione di foto buttate li, ma non eri il fotografo ufficiale, hai rubato qualcosa qua e la quando era possibile!! Alla fine gli sposi gia sono stressati dal fotografo ufficiale, poi gli invitati, quindi ci sta il discorso che non ci sia un filo logico!!
A mio vedere sono belle, e messe nell'album farebbero la loro bella figura!! Tecnicamente non vedo errorri di alcun tipo, molto nitide.... mi piacciono... salutoni Francy!!!

gli obiettivi con cui si scatta non sono assolutamente indice della qualità o buona tecnica dello scatto finale.

quindi nulla da dire sugli obiettivi. avesse scattato con una D800, cosa poteva cambiare?

per la tecnica invece qualche appunto si può fare. il fatto che una foto sia nitida non significa un bel niente, è lo scatto in sè ad avere la sua importanza, il fatto che sia inquadrato nel modo corretto, nel momento giusto e con la giusta illuminazione e che poi magari comunichi anche qualcosa (cioè abbia senso), ecco questo magari è un fattore "leggermente" più importante. non stiamo mica qui a fare pixel-watching......

assolutamente no, chiedevo solo di vedere delle altre perchè queste sono poche e un pò standard diciamo, per esprimere un giudizio sul reportage, perchè la fotografia di matrimonio deve assolutamente, almeno secondo me, racocntare una storia. Le foto singole hanno poi un valore aggiunto se viste dall'inizio alla fine racconta la giornata cos' come si è vissuta, questo intendevo.

Circa la diatriba pixel/obiettivi siamo tutti coscienti del fatto che la fotografia la faccia il fotografo e se anche hai una grande precisione e nitidezza e grande tecnica ma inquadri un muro anonimo storto che non ha niente da dire, alla fine la foto non dice niente. Ma questo lo diamo per scontato. Il fotografo 'vero' sa che se pensa una foto se la previsualizza (caratteristica fondamentale secondo me) poi la strumentazxione che ha non deve ostacolarlo, tutto qui! Per fare un esempio il full frame ha sempre una marcia in più come resa ad alti iso e a me personalmente permette di scattare nelle chiese SENZA luci il che se ci pensi è un grande vantaggio e anche a 5000 ISO il rumore digitale è ancora simile ad una piacevole grana simil pellicola. Se scattassi con una D300s, per fare un esempio, avrei sempre la stessa foto come composizione ma il rumore, pur non venendo riconosciuto come tale da un no esperto, qualcosa alla foto la toglie di sicuro stesso discorso per la nitidezza di un 50mm rispetto alla 'plasticità' di un 55-300 magari usato a tutta estensione.

Gli strumenti sono fondamentali per no cadere nella tentazione di illudersi che poi è SOLO metodo di quanto sono geniale io fotografo... io lo ammetto molte foto sono ANCHE merito della D3... c'è poco da fare!

manca una sequenza cronologica sono foto a caso scelte da te immagino, è un peccato dai un senso alla giornata, inoltre la post non mi paice molto è troppo vecchia 8vedi viraggio in blu)

per essere la prima volta e non avendo molta esperienza sono ok.
Hai rotto il ghiaccio.
Ora sotto con lo studio e tante prove.

Sono bellissime queste foto , ogni fotografo vede la realtà a modo suo e tu l'hai vista così. Esci dagli schemi e fotografa quello ti senti dentro.