Si, ok, immagino siano rizzati i capelli a più di qualcuno leggendo il titolo del messaggio... ma vi spiego.

Ho utilizzato con grande soddisfazione la D70 per quasi due anni (la presi proprio appena uscita), scattando in molteplici condizioni, spesso critiche per condizioni di luminosità e ripresa (concerti ed eventi vari), e ho *sempre* utilizzato il formato RAW che mi ha permesso molte volte di salvare letteralmente scatti all'apparenza completamente persi.
Ora ho preso una D200. Di recente ho anche iniziato ad utilizzare il nuovo software di Apple per la gestione delle fotografie, Aperture, che però non supporta ancora il formato Raw della D200 (ma è questione di settimane pare). Così ho cominciato a scattare in RAW + JPEG Fine e un primo lavoretto come d'abitudine l'ho lavorato sui RAW con capture. Poi per far pratica con Aperture ho utilizzato i JPEG e.... sorpresa! Rispetto a prima trovo scatti sempre molto più precisi, bilanciamenti del bianco impeccabili anche in condizioni critiche, gamma dinamica ampia che mi salva molte situazioni senza dover andare troppo pesante in termine di postproduzione... vorrei dire che sono scatti quasi "pronti per l'uso".
Ora ho forse detto delle banalità, in effetti i migliori componenti (e, :( , il loro maggior costo...) fanno evidentemente un ottimo lavoro, ma è normale che possa passarmi per la testa di tornare al jpeg che avevo dimenticato ai tempi delle "compattone" digitali di tre/quattro anni fa? I vantaggi sarebbero maggiori autonomie di scatti (vantaggio cmq relativo) e mi troverei in mano file molto più maneggevoli e spesso "già pronti".

Scusate la lungaggine, volevo solo ben chiarire i motivi del dubbio, nel frattempo continuo a scattare RAW + JPEG Fine ...

Ciao !
Max

ps. inoltre sfruttando i set 4 personalizzabili sulla macchina potrei impostare le condizioni ideali per le diverse situazioni e richiamarle velocemente, il che mi invoglia ancor di più al jpeg.

pps. non suggeritemi di continuare per sempre a scattare RAW + Jpeg Fine in quanto non sono rivenditore Lacie o simili

Mai fatto un confronto di nitidezza? Beh provalo e vedrai che il Jpeg sta bene lì dov'è

Già ora le possibilità del raw sono ampiamente superiori a quelle del jpg, e tu lo sai bene, ma domani? quanto capture avrà nuove evoluzioni e potenzialità? se avremo scattato in raw ne potremo godere anche rielaborando i "vecchi" file....con il jpg .... ciccia

x Ciro:
più che mancare di nitidezza il jpeg parte molto più "mordido", ma è sufficiente settare una maggiore nitidezza nel corpo macchina per ottenere il risultato desiderato. Quel che notavo della D200 rispetto alla D70 comunque è proprio la maggiore morbidezza di default (ma alla fine son sempre e solo questioni di setup)

x Marco:
ciao Marco, è sempre un piacere sentirti! Si hai ragione, avere un raw è pur sempre come avere un negativo ben conservato pronto per farci quello che vuoi, il jpeg è una bella stampa e basta
però... mah... saranno i dubbi da sabato mattina mentre mi preparo per fare un giro con lo zaino in spalla

Fin che tutto va bene, tutto bene.
Ma guarda che tipo di assicurazione infortuni ti dà il NEF ...

http://www.nital.it/forum/index.php?showto...ndpost&p=413403

sergio

Parlo per mia esperienza personale per quello che può valere visto che ho una d100 e "purtroppo" non ho i tuoi problemi...

Ormai ho preso l'abitudine di lavorare così...se faccio un'uscita in cui non faccio molti scatti (una cianquantina) uso il raw, non essendo un gran volume riesco a gestirli agevolmente anche dopo e assicuro per quel 20/30% di scatti ok il massimo...
Se faccio un'uscita in cui sò dall'inizio che dovrò fare un volume notevole allora scatto in jpeg ed uso i raw solo in condizioni di luce critiche...ecco che sfrutto la maneggevolezza del jpeg in genere e tutti i vantaggi del raw dove mi sento insicuro del risultato...

Ciao!

Roby

Sinceramente non ti capisco.
Certo, da quando esiste la fotografia digitale, tutti ci siamo abituati alla velocità con la quale possiamo godere dei risultati dei nostri scatti, dimenticando magari le serate passate in camera oscura.
Il problema è che quasi mai la velocità e la comodità si sposano con la qualità.
Certo il formato Jpeg è comodo, non dover regolare le immagini pure, ma ritengo che il tempo speso in fase di postproduzione sia necessario per raggiungere i risultati migliori.
Riguardo poi al formato Nef ritengo che sia sempre vantaggioso, sia per le maggiori possibilità di recuperare gli scatti rovinati da qualche errore in ripresa, sia per la possibilità di ottimizzazione delle immagini fornita da alcune funzioni come quella di correzione dell'aberrazione cromatica, che con alcune ottiche fa veramente miracoli.

vi ringrazio per le opinioni e colgo la linea comune, peraltro linea che ho sempre condiviso anch'io. Diciamo che ogni tanto mi piace mettere in dubbio quelle che sembrano certezze per vedere se ci sono alternative. Inoltre parlando con numerosi professionisti della mia zona ho sentito molta preferenza per l'immediatezza del jpeg, in fondo ti rispondono "se sai esporre beni il jpeg va benissimo, e in digitale vedi subito dall'istogramma se hai fatto un buon lavoro".
Inoltre passando ad un sistema più avanzato mi son reso conto che esporre male è davvero "difficile" adesso... cmq sia ritengo il metodo di Roby sia forse il più corretto, non tanto il fatto di decidere in base al "numero" di scatti ma piuttosto alle condizioni di ripresa nelle quali ci si ritrova.
Una cosa che invece non condivido e ritengo sia originata solo da convinizoni infondate è il workflow di alcuni che scattano sempre e solo in jpeg e arrivati davanti al monitor convertono in batch tutti gli scatti... vanificano la possibilità di personalizzazione del risultato che il raw offre e le diverse funzioni avanzate (come giustamente Logon ad esempio cita la correzione dell'aberrazione cromatica). Poi, nel dubbio, si può dire "usa sempre il RAW" e non ci pensi più... ma se scatti centinaia di foto al giorno diventa un pò pesante!

Max

ok ok...ma se devo gestire ogni volta tutto tutti file nef allora a momenti torno alla pellicola...troppo pesanti, troppo scomodi...e poi il jpeg non è che dia risultati catastrofici, se una foto è buona resta buona comunque...

Ciao!

Forse volevi dire "scattano solo in nef" ...
E' un procedimento condivisibile, perchè è opinione comune (e vera, confermata dai "guru" digitali, Maio in primis!) che i jpg ottenuti via capture siano migliori in termini qualitativi di quelli ottenuti con l'algoritmo della fotocamera.
E' condivisibile anche il procedimento di Roy, applicabile per le foto vacanziere o per la cena con gli amici... In condizioni normali e con la macchina settata correttamente i jpg sono più che accettabili, ma non hanno le potenzialità che il raw sa offrire...

Si hai ragione, intendevo dire in NEF

beh, l'opinione sarà condivisa da molti e anche dai venditori di Capture (...) però di prove ne ho fatte tante e sfido a trovare significative differenze tra un NEF convertito puro e semplice in JPEG e un JPEG Fine scattato diretto. Se poi nella bilancia mettiamo la versatilità del raw e il risultato qualitativo a parità di modifiche effettuate sono d'accordo ma allora ecco che il mio pensiero sulle conversioni batch "in massa" senza personalizzazione "per scatto" trova fondamento.

ciao!
Max

meglio non leggere certe cose.... adesso che mi sono convertita al raw......

Niente da fare..
Il mio cliente è troppo esigente perché io possa pensare di propinargli scatti Jpeg.
Chi è il mio cliente ? Sono io..

beh, come non c'è peggior datore di lavoro di se stessi è vero che non c'è peggior cliente di... se stessi

cmq, come ogni cosa credo che la verità stia nel mezzo... il dubbio l'ho sollevato io che scatto SOLO in raw da due anni, e volevo capire però dove finiva la leggenda e dove iniziavano le vere differenze. Però credo che da adesso, visti i risultati del nuovo corpo macchina, almeno gli scatti "famigliari" comincierò a scattarli in jpeg fidandomi della nikon e semplificando notevolemente il workflow!

ciao
Max

Ciao!
A mio (modestissimo!) parere anche in quel caso c'è differenza e ben visibile in molte situazioni: c'è una bella differenza per quanto riguarda la gamma dinamica!
In foto dove c'è un forte contrasto tra zone di luce e zone d'ombra la differenza è ampiamente visibile.
Che poi con qualche "trucchetto" in fase di stampa si possa rimediare è un altro discorso...
Personalmente all'inizio ho fatto l'erore di scattare in JPEG ma una volta che ho cominciato ad utilizzare il RAW non sono più tornato indietro ( nè tantomeno ci tornerò)
Concordo pienamente sulle conversioni "in massa".
Mi risultano un pò...mortificanti!

Buone foto!

Federico.

Ho scattao (poco) in jpg solo all'inizio, poi dopo aver provato NC mi sono convertito e non tornerò indietro, per nessuna ragione.

Se posso azzardare un paragone direi che il NEF sta alla pellicola come il jpg sta alla polaroid, non so se mi sono capito

verissimo.... l'ho sempre pensato anch'io quando scattavo con la D70, adesso con la D200 il dubbio mi è sorto guardando i file prodotti da questa fotocamera! La gamma dinamica maggiore vale da sola il passaggio alla sorella maggiore.