La passione la conoscono anche in Giappone, e come un appassionato di ciclismo compra una bici da corsa da Professionista x fare una tonda del palazzo, magari due volte alla settimana.


Per fotografare il gattino e fare un crop sulle unghie è proprio necessario spendere svariate centinaia di euruzzi?

Allego due file ditemi quale preferite e che percezione avete.


Nikon D2x 16/85 VRII iso 200

Nikon D3s 85 mm 1.8 G iso 200

Raw ambe i due sviluppato con Capture one 6 pro

La d2x sembra meno pulita, più impastata.

Ma provarle con la stessa ottica ....no!!

Infatti non si riuscità mai a capire le reali differenze così.

Sono contento di non aver comprato il 16-85...

Ma più che altro la differenza grande la noterai in situazioni diverse da questa dove hai lavorato a 200 iso...il tuo ragionamento dovrebbe essere a mio avviso " se vedo anche solo delle piccole differenze in questa condizione iper semplice, cosa salterà fuori se mi trovo in situazioni toste?"

be vince ovviamente la D3s, perché è FF, ed è + moderna, ovviamente!
il discorso sta se tu hai il budget per l'acquisto e sopratutto se ne vale la pena. io personalmente ritengo che un aps-c anche non recente ha tutto in regola per immagini fenomenali, bisogna saper fotografare!
anche una D3000 in mano a uno con il manico può dare dei risultati che una D3 in mano ad un pivello se li sogna...
se posso permettermi, io lascerei il FF ad uno che con le macchine ci lavora, perché se sei un amatore e difficile che la tua creatività sia limitata dal mezzo che usi, è + facile il contrario...

facciamo una prova a iso alti diciamo 1600 ( che è ancora un range molto umano e molto spesso utilizzato ) poi ne riparliamo


Marco

cosa non ti convince di questa ottica?

a quel prezzo hai di meglio?

A mio avviso risponde meglio del 18/200 VR II

Qualità è buona il prezzo è un po altino

Secondo me meglio il 18-105...prestazioni simili, costruzione poco inferiore e prezzo enormemente inferiore...poi sono pareri

Sicuramente è meglio del 18-200.
Ma la qualità non è un granchè... hai scattato a 55mm e f7,1 avrebbe dovuto essere tutto molto più nitido. E invece mi sembra molto impastata, e non è la D2x
Inoltre era uno zoom che da nuovo costava 650-700 euro... anche restando in casa nikon non c'è paragone come rapporto qualità prezzo rispetto ad altri zoom.
Vedi 18-105, 24-85 f2,8-4, 24-120 f4
Su dx con metà prezzo prendi un 17..18-50 2,8 (terze parti) e la qualità è migliore, ovviamente IMHO.

Andrea

E' una prova fatta male, che non fa testo...comunque:
Il 16-85 lo trovi a 550 euro circa, anche meno se acquistato in kit con corpo macchina.
Su Photozone si prende 4 stelle ai test, la concorrenza non fa meglio.
Degli equivalenti (ma un 18-50 non lo è, è una cosa diversa) che indichi...non vedo niente a f2.8 che costi la metà e spesso e volentieri sugli "equivalenti" della concorrenza bisogna poi chiudere qualche stop per una maggior resa...al che...
Il mio è nitido a tutte le focali...lo confronto anche con il fisso AF-S 50mm che è un filino più nitido, ma è un fisso !
Continuo a ritenerlo un ottimo obiettivo per essere uno zoom e per quel che costa.

la tua prova, con due ottiche diverse, non aggiunge nulla a due ottime reflex, prodotte in tempi diversi.

Al tempo dell'analogico, la Nikon F2 uscì nel 1971, 12 anni dopo la comparsa della mitica F, con molte migliorie meccaniche che facilitavano la vita al fotografo, ma che cambiavano poco o nulla sotto l'aspetto qualitativo dello scatto.

All'incirca nello stesso arco temporale, dalla fine del 1999 presentazione della D1, al 2012 uscita della D4, si sono succedute 4 ammiraglie in diverse versioni, con il passaggio dal DX al full format.

La D1, rispetto alla D4, appartiene ormai all'archeologia digitale.

Con questo non sto dicendo che la D2x, meglio ancora della D1, non continuerà a sfornare ottimi scatti, con soddisfazione per chi e usa, ma la D3s essendo nata anni dopo, è meglio in tutto.

ciao

Io possiedo una D2x - l'ho presa usata e sono arci-contento -
Ma non è un paragone che regge - A tutt'oggi secondo me la D3s è la fotocamera regina del mondo -
Lasciando perdere la D3x ,studiata per i bassi iso,oggi la D3s è la N° 1 al mondo -
Poi aspettimao aggiustamenti della 800 o, una new -entry tipo D4s........

Perchè nel forum non c'è più onesta........ il file della D2X è più bello e meno impastato.ho lavorato per 3 anni con d2x e d3..il file della D2X a 100 iso è superiore.il file è più bello........ la D3 alle alte sensibilità è una spanna sopra...e nelle situazioni di luce più complesse............vedo poca schiettezza nei riguardi della D800 che ha fatto un salto epocale nel digitale..ma non viene riconosciuto....... è una pellicola a tutti gli effetti.

Anche a 1.000 ISO, e con la stessa ottica, se no che paragone si puo' fare?

Ok, sono sicuro che in una prova così ci potevi metterci dentro anche una D100 e una D40 col 18-55, che avresti notato poche differenze...

Andiamo sul campo, sport indoor, chiesa, stellate notturne e così via... poi ne riparliamo

Non bisogna certo seguire la moda, ma bisogna anche capire che ognuno ha delle esigenze differenti...

Scatti sempre e solo a 100 ISO? Allora prendine una qualsiasi dal mazzo, andranno bene tutte...

Il paragone in ogni caso non può reggere in quanto sono due formati diversi FX contro DX
Già quello in termini qualitativi è un plus praticamente insormontabile... non solo per gli ISO ma anche per tutto il resto...