Ciao,
a quanto pare domani sarà finalmente il gran giorno in cui ritirerò la mia D800
Purtroppo però non sono ancora giunto alla decisione di quale obiettivo standard regalarle, scegliendo tra il 24-70 f2.8 e il 24-120 f4.
Attualmente per il formato FX ho solo un 70-300 f4.5-5.6 VRII, e vorrei prendere uno standard bello e versatile.

Il 24-120 mi piace per l'escursione focale, che lo rende più versatile, e per lo stabilizzatore.
Il 24-70 mi piace perché è f2.8 ed è un signor obiettivo.

Non ho idea di come si comportino con la D800, né di quali possano essere pregi e difetti dell'uno o dell'altro… avete qualche consiglio?

grazie!

Mah ! se leggi la discussione sulla D800 ne esci con il mal di testa ... Le opinioni non sono assolutamente univoche.
Io personalmente ho un 24-70 che uso su D800 e sono contento (ma non pretendo di fare testo)
Un autorevole frequentatore del forum mi ha descritto il 24-120 come un buon obbiettivo e credo ci sia da fidarsi.
Sotto il profilo prettamente teorico dovrebbe essere ammissibile che uno zoom a maggior escursione fosse meno buono di un obbiettivo meno "tirato". Personalmente, peraltro, ho usato sia il vecchio 18-200 quando avevo la DX che il 28-300 che ora uso anche sulla D3s con risultati che mi soddisfano.
Sotto il profilo del VR, tenuto conto che la D800 è una macchina "difficile" che perdona poco soprattutto il micromosso, il sistema dovrebbe essere un valore aggiunto non indifferente.

Per quanto riguarda, infine, la luminosità, io credo che, sfocato a parte, la possibilità odierna di aumentare in maniera anche importante la "sensibilità" ISO, con scarsa perdita dei risultati, metta un po' in secondo piano il valore dalla massima luminosità
Spero di non averti portato ulteriore confusione, ma ho tentato di esprimere concetti oggettivi e non solo punti di vista personali
Ciao !

io prima del 24-70 avevo il 24-120 e non ne posso che parlare bene. Però il 24-70 ha una marcia in più!
alla fine la tua scelta in primis dipende da quello che puoi spendere.
spero tu non consideri il peso perchè tra i 2 ci sono 190gr in favore del 24-120. quei 2 etti in più, secondo me fanno la differenza di qualità in favore del 24-70

Fai come me:

35mm F2D
50mm f1.4G
85mm f1.8D

E per quando ti serve il versatile hai il 24-120 f4G

E poi boh, c'è chi dice che è inutile avere i fissi rispetto al 24-70 sempre che non hai la triade degli 1.4...

Anche tu -mi pare di capire- ami di più quei begli obiettivoni che "senti" bilanciare la macchina ? Oggi ci sono molte lenti che paiono dei giocattolini ... Non parlo del 24-120 perchè non l'ho mai soppesato, ma in genere ...

Questa la mia personalissima esperienza:
Ho acquistato circa un mese fa' la D800 e l'ho accoppiata ad un 24-120 f4 vr
(come puoi vedere dalla mia firma) e ne sono estremamente contento.
Prima avevo la D700 con 24-70 2,8 (le ho vendute entrambi)
Come altri prima di me ti hanno fatto osservare che potendo lavorare molto bene ad iso molto alti non e' piu' determinante avere aperture molto elevate con conseguente aggravio di peso e costi.
Spero di poterti essere stato utile.
Pietro

Il guaio è che oggi, nel definire un corredo, si parte dagli zoom.
Un tempo era più semplice o quasi, si decideva se come standard era meglio il 35mm o il 50mm e poi si andava avanti. Gli zoom venivano in seguito a completamento.

I fissi restano comunque un fattore, a mio parere, importante nella scelta tra uno zoom f2,8 o un f4.
Se si pensa di poterne fare a meno o quasi, meglio andare su un f2,8, altrimenti non c'è dubbio: la scelta più giusta è un f4.

Aggiungo però che con una D800 rinunciare alla qualità di ottiche fisse molto incisive e performanti (attenzione non sto pensando necessariamente a degli f1,4, ma anche ai nuovi f1,8, ai nuovi micro....) mi sembra un po' come avere una scarpa e una ciabatta.
Per cui la scelta del 24-120mm f4 mi pare che apra a un corredo meglio bilanciato.

Io ho la D700 e in questi giorni ho acquistato un 60mm f2,8 AFS G Micro, ho subito notato che ha una incisione pazzesca, forse mai vista prima, ebbene la prima cosa che ho pensato è stata proprio come potrebbe rendere su un sensore tipo quello della D800!

Grazie a tutti per le vostre risposte!
Mi rendo conto che non sia una scelta facile...dal punto di vista economico se ne vale la pena sono disposto a fare lo spesa in più per il 24-70, quindi provo a non considerare quel fattore.

Il problema è che oggi non so come andrò a completare il corredo successivamente, quindi se e quali fissi aggiungerò… :(
Il 120 è più leggero ed ha più escursione, quindi mi attira molto perché faccio molte foto a manifestazioni cinofile dove la lunghezza focale necessaria è molto variabile e un po' di range in più aiuta. Però capita spesso che gli eventi si svolgano in ambienti poco luminosi… quindi l'f2.8 sulla carta ha il suo perché…
C'è da dire, a onor del vero, che non so cosa significhi poter scattare a più di 800 ISO : attualmente ho una D80 e già a 800 ISO è molto tirata…quindi il fatto di poter alzare gli ISO a cuor leggero sarà sicuramente un gran cambiamento
Detto questo mi verrebbe da dire che il 24-120 possa essermi più utile...ma prima di dire "lo accendiamo" mi piacerebbe capire meglio quale sia la marcia in più che il 24-70 ha e di cui alcuni di voi parlano…
grazie ancora!

Io non ho la D800 ma ho i due obiettivi in oggetto che uso sulla D700.
Ho preso il 24-70 appena è uscito e devo dire che mi ha dato tante soddisfazioni: una lente eccellente, a livello dei fissi.
Ultimamente però ho cominciato a sentire da una parte una certa limitazione sulla focale massima (70 mm sono pochi in molte occasioni e il 70-200 non è sempre a portata di mano ), dall'altro il peso e l'ingombro non proprio contenuti mi hanno fatto desiderare qualcosa di più maneggevole e cosi qualche settimana fa ho preso anche il 24-120. Che dire del confronto tra i due? Quello che ovviamente ci si poteva aspettare:molto buono il 24-120, ma non al livello dell'altro, specie per quanto riguarda la nitidezza ai bordi e ai diaframmi più aperti. E' però una resa con onore, perché in condizioni normali di ripresa è davvero difficile apprezzare le differenze senza osservare ad ingrandimenti esagerati. In conclusione, ritengo che per la maggior parte delle situazioni il 24-120 sia da preferire, per la maggiore escursione e il non trascurabile beneficio del VR. Solo se sei un maniaco della nitidezza a tutti i costi, non hai problemi di trasporto e il cambio frequente di lenti non ti costituisce un problema,allora vai sul 24-70.

Buona Luce!

Pino

P.S. Io comunque il 24-70 me lo tengo stretto....

premessa che ritengo il 24-70 un passo sopra il 24-120 che a me pare il classico obbietivo tutto fare.... e accoppiarllo con la d800.... ma sono scettico sulla cosa ...comunque hai venduto il 24-70 per il 24-120 hai dato via una ferrari per un audi.....

Presa!!!
Alla fine ho scelto l'Audi e non la Ferrari
Ho preso il 24-120 perché in viaggio è più comodo, in quanto ha più portata e posso portare qualche ottica in meno. E' più "tuttofare", per usare un termine che qui suona spesso dispregiativo

Li ho provati molto rapidamente entrambi in negozio, anche se avevo già scelto, e sono d'accordo con voi che il 24-70 è decisamente diverso. Il peso in più si sente poco, l'autofocus è un missile e confrontando qualche scatto di prova mi sembra anche un po' più nitido.
Insomma, ho pensato alla versatilità e preso il 24-120, ma ho lasciato un pezzo di cuore sul 24-70.
Grazie ancora a tutti per i vostri consigli!

Secondo me hai fatto la scelta giusta,infatti se noti nella pubblicita'ufficiale nikon ,la D800 e' equipaggiata sempre con il 24-120 f4vr e mai con il 24-70 (ci sara' un motivo ,non ti pare ? )



Di questi tempi meglio girare con un'Audi che con una Ferrari ( Monti ,ti osserva !!!!!!! )

Che vogliono vendere più f4 ....

Di solito vengono sempre consigliati gli abbinamenti migliori !!!!!!!!!.
Inoltre mi pare che il 24-70 non sia poi questa gran lente su D800.

non tutti prendono un ottica piu luminosa per scattare a bassi ISO, c'è anche chi la prende perche ha bisogno di una PDC ridotta...ha poco senso dire "compro un vetro meno luminoso tanto posso scattare ad alti ISO"....

E' anche il mio dilemma, vorrei uno zoom che su fx mi sostituisca il 16-85 che ho sulla D7000 e che ho sempre privilegiato per i viaggi e le occasioni poco impegnative.

Attualmente la mia scelta sarebbe al 65% per il 24-120 ed al 35% per il 24-70.

Giustifico a me stesso la maggior propensione al 24-120 perché ho i seguenti obiettivi: 14-24 , 24 1.4, 50 1.4, 70-200, e 105 Micro, pertanto sarei comunque coperto nel caso volessi più luminosità.

Per i viaggi a questo punto partirei solo con il 14-24 e con il 24-120, magari aggiungendo il 50 per eventuali necessità. Eviterei quindi di portarmi dietro il pesante ed ingombrante 70-200 che sarebbe già almeno parzialmente coperto dal 24-120.

Al mio posto, e quindi non ragionando in termini di qualità assoluta, concordate con la mia possibile scelta?

Complimenti!
Tutto non si può avere però penso proprio che hai fatto la scelta più logica, un paio di buoni fissi per quando ti serve più luce e vedrai che meraviglia!





Il sostituto del 16-85mm in FX penso sia proprio il 24-120mm, tra l'altro hai già dei splendidi fissi superluminosi per quando ti serve avere aperture maggiori... io non avrei dubbi.
Hai ragione a notare che il 24-120mm copre anche quasi metà delle focali del 70-200mm....

Io concordo perché ho appena fatto questa scelta proprio sulla base dei tuoi razionali...
Un obiettivo che può venire con me dovunque senza pesare troppo e senza richiederne altri in borsa, e poi prenderò dei fissi luminosi per ritratti e altre situazioni particolari...

da dove lo hai dedotto ?

Ringrazio per i commenti, prenderò allora il 24-120 senza più pensare al 24-70.

Non posso che unirmi al coro di quelli che ti hanno consigliato il 24-120/4. Ho la fortuna di averli entrambi, e ti posso dire che per le occasioni "poco impegnative" come le definisci tu, è la lente fatta apposta: ha un'escursione focale maggiore, ed il VR che in alcuni casi è risolutivo per portare a casa lo scatto. Da quando ce l'ho, mi vergogno un po' ad ammettere che il 24-70 lo uso assai di meno, ma certamente non me lo faccio mancare quando ci sono le occasioni "ufficiali": una nitidezza incommensurabile e un autofocus fulmineo.
Comunque, tra i due, come cadi, cadi in piedi.

non voglio alzare un polverone ma a me sta cosa dell'uscita "poco impegnativa", del peso eccessivo proprio non la digerisco.
Perchè buttare i soldi per qualcosa che si usa ogni tanto ?
se compro qualcosa è perchè ne ho necessità non per gonfiarmi la bocca.
se devo spendere 1750€ per il 24-70 è perchè lo uso e di certo non butto ulteriori soldi per un'ottica che lo sostituisca perche devo andare al parco con la famiglia mentre se devo fare "chissà che" me lo porto dietro!!!

Come già detto in altro 3D concordo assolutamente.
Anch'io le ottiche che ho me le porto dietro e non mi faccio mai patemi.
Nel momento in cui diventeranno troppo pesanti le sostituirò o mi affitterò uno sherpa.
Ciao

Maurizio

Comunque non bisogna aver paura, il 24-120mm f4 si può usare anche per situazioni impegnative....
Questo è tra l'altro un crop.


2012_05_05_180048a di Gian Carlo F, su Flickr

Io ho comprato la D700 in kit con il 24-70 e l'ho venduto dopo due mesi: 1) con la D700 non è cosi necessario avere un 2.8 anzi mai scattato a 2.8 prima di venderlo anche perché la pdc è poca. 2) l'escursione focale è molto limitata, obbligandoti a portarti appresso il 70-200 per fare, ad esempio, un ritratto casuale. 3) il 24-120 è eccellente.

Chiaro che se esco apposta per fare foto mi porto il borsone e diverse ottiche, ma spesso mi voglio portare la macchina appresso anche in altre occasioni, perche non si sa mai, gli scatti piu belli a volte li becchi per puro caso, e io la macchina me la porto appresso tutte le volte che posso, e in questo il 24-120 è utilissimo, senza farti minimamente rimpiangere il 24-70.

Con il 24-120 mi sono trovato benissimo, e non lo cambierò mai. Penso che sia l'unica lente che non sarà mai sostituita nel mio corredo, ne comprerò altri forse, ma quello me lo tengo. Ho pure avuto la D800, tenuta un mese e venduta, e anche su quella ci ho testato per bene il 24-120 che mi ha dato risultati splendidi, confermandomi la sua bontà.

Io credo che, a parità di soggetto focale e diaframma, ovviamente senza guardare gli exif, il 95% dei membri di questo forum non sarebbe in grado di capire quali scatti sono fatti con il 24-70 e quali con il 24-120, che l'anello d'oro in punta non ce l'ha mica per niente!

Emanuele, la vedi come me, o meglio, quello che hai potuto sperimentare nella pratica lo ho solo supposto

Premetto che ho preso ieri il 24-120, Domenica spero di testarlo per bene, ma a prima vista mi sembra un ottimo obiettivo.
Poi vorrei commentare quanto detto da Enrico e da Maurizio.
Avete sicuramente ragione che è opportuno utilizzare tutti gli obiettivi in proprio possesso, ma ritengo che si possa anche operare una scelta in base alle necessità del momento.
Se parto con l'idea di fare solo ritratti difficilmente mi porto dietro il 14-24, ma magari solo il 70-200 ed un flash, così se vado per fiori ed insetti mi porto il 105 con il kit RC1...
Se partissi per il viaggio della vita, da solo o con altri appassionati di fotografia, in grado quindi di comprendere le esigenze ed i tempi del fotografo, mi porterei di tutto e di più. Ma, quando ad esempio sei in ferie con la famiglia o con gli amici, quando cammini tra castelli e musei per tutto il giorno, quando uno zaino fotografico è più di impiccio che non di aiuto, durante una escursione in montagna, allora un corredo snello è quanto di meglio si possa desiderare.
Inoltre, parlando del 24-120, un solo zoom può essere utile in tutte quelle occasioni in cui cambiare obiettivo può essere rischioso o per le condizioni meteo o per la folla che spinge o per altri cento motivi.
Qualcuno dirà che per certe occasioni può bastare la compatta, io preferisco sempre la reflex con uno zoom, ho portato la D7000 con il 16-85 sulle Dolomiti, senza alcun rimpianto, al limite lasciavo a casa mezzo litro d'acqua ma sicuramente mi sarei sentito un po' masochista a portarmi dietro il 70-200...

Io quest'estate vado i Nepal non amici, non viaggio fotografico.....ma il mio zaino fotografico sarà di 11Kg

Aggiungo che la scelta del 24-120 è stata fatta non per lasciare a casa un 24-70 (che non ho) ma per evitare di passare in continuazione da un 14-24 ad un 50 o ad un 70-200 ad ogni piè sospinto in tutte quelle occasioni in cui non serve la specificità di ognuno degli obiettivi menzionati. Il solo rischio che in situazioni concitate mi cada a terra un obiettivo durante il cambio mi fa preferire lo zoom, ben conscio di un eventuale calo di prestazioni rispetto ad un fisso, ad esempio.
Quando poi serve l'1.4...allora lo si porta appresso, ma di solito si sa già in partenza dove e cosa si andrà a fotografare.



Forse potessi avere il tempo di andare in Nepal farei lo stesso anche io, ed al diavolo gli amici se non mi aspettano!
(Mandare al diavolo la moglie è un po' più difficile... )

Dovessi portarmi dietro tutte le lenti che ho (e che sicuramente non utilizzerei tutte quante nella stessa uscita) dovrei già ora affittarmi uno sherpa...meno male che c'é già mio figlio che ci pensa...soprattutto ad alleggerirmi il corredo!

il discorso dell'uscita mirata è ben diverso.
anche io se esco poer fare macro di certo non mi porto il 24-70 o il 70-200 ma al max metto in borsa il 16-35.
quello che volevo dire io è che spesso si sente affermare di aver lasciato a casa il 24-70 o il 70-200 preferendo il 16-85 o il 70-300 perchè più leggeri.
è questo che non capisco.

Io invece lo capisco benissimo

Si chiama "compromesso"


Ciao
Roberto

Se esco in auto è ovvio che preferisco anche io portarmi le ottiche che ritengo essere le migliori.

Però quando l'altra estate ho fatto il giro del Sasso Lungo e del Sasso Piatto sulle Dolomiti, sono 18 km circa su e giù sulle montagne, mi pesava anche la D7000 con il 16-85!
Devo anche aggiungere però che in montagna io ho sempre lo zaino già carico di quanto reputo essenziale per un corretto approccio alle escursioni: ritengo meglio avere un cambio di abiti in più, giacca a vento, cibo e bevande, magari ramponi od altra attrezzatura invernale, ovviamente se necessaria in base al tipo di escursione, che non un obiettivo in più.

Non avrei preso comunque, anche se lo avessi avuto, il 24-70 (su D7000) per non rinunciare alle focali grandangolari né un secondo obiettivo, magari tele, non essendo Agosto il periodo ideale per avvistamenti naturalistici. Con il 16-85 sinceramente non ho sentito bisogno d'altro.

Devo pur dire che da quando ho il 70-200 non ho quasi mai più utilizzato il 70-300, che però per ora non vendo ma lascio utilizzare da mio figlio od utilizzo io solo quando i 300mm mi sono indispensabili, pochissime volte invero, in attesa di un duplicatore 2x.