Ragazzi , mi sembra che qualche giorno fa qualcuno aveva postato una domanda del genere..purtroppo anche con la funzione cerca non riesco più a torvarla e ve la ripropongo..
Sto cercando un obiettivo tuttofare da reportage ,diciamo che le foto che preferisco sono quelle fatte camminando normalmente per strada ..fino ad oggi sono sempre riuscito a fare tutto con un 24mm ma forse uno zoom potrebbe essermi più comodo . . .

Economicamnete potrei arrivare anche ad un Nikon 17-55 usato ma forse per me come ottica è troppo grossa da portare a spasso con disinvoltura..va a finire che mi prendono per paparazzo..

Prima di tutto vorrei sapere se il range focale a vostro avviso è quello giusto (lo utilizzerei su d300s) e poi se fra le due versione del tamron c'è molto differenza in terimni di qualità ottica ..
C'è da dire che io sono abituato a lavorare con tutti fissi Nikon ,quindi una qualità abbastanza elevata ..non vorrei trovarmi un'ottica scadente..
Utilizzo spesso il diaframma 2.8 in situazioni di scarsa luce(e quindi l'ottica si dovrebbe comportare abbastanza bene anche a TA), mi interesserebbe il VR per usare tempi lenti ed ottenere del mosso sulle persone in movimento mantendo perfettamente nitide le strutture ferme però non voglio rinunciare ad una buona qualità...

Voi che mi consigliate? Li ho trovati usate più o meno allo stesso prezzo , intorno i 200 euro (ma secondo voi quanto vale) ....aspetto vostri consigli e grazie per l'attenzione!!

Francesco

io ho solo provato di sfuggita quello non stabilizzato, nel complesso una buona lente, ma non aspettarti qualità da fisso, se costa 400€ contro i 1300 del nikon c'è un motivo...
ho sempre sentito parlare meglio del NON VC, e tra l'altro credo che su focali del genere sia del tutto superfluo lo stabilizzatore.

ottima ottica per quello che costa, ingombrante però quasi come un 17/55...
Io sceglierei la versione vc, che ho ben provato ed è molto valida.
Lo scotto da pagare è una scarsa qualità generale, un brutto rumore dell'Af e del vc e a volte si sono lette disomogeneità nella produzione ( vuol dire, provala sulla tua macchina ed accertati che metta a fuoco bene...)

Ciao

Max

A quanto ho capito non è disinserbile il VC..ho letto che la presenza dello stabilizzatore rallenta molto il motore di messa a fuoco..confermi? Non devo fare foto sportive ma se per strada becco qualcosa di interessante è un peccato farsela sfuggire così...
Ci sono problemi di Af anche sulla versione non VC?

il sistema di stabilizzazione tamron è davvero osceno, se scatti al volo restituisce foto più mosse di quanto non riusciresti a farle a mano libera al limite del tempo di sicurezza

Posseggo il 24mm f2.8 non il modello 1.4 Credo che con 1300 alludessi a quello , perché il 17-55 prezzo a parte è troppo grosso ..




Io preferisco quanto men controlli elettronici possibili in quanto se non sono di buona qualità danno solo problemi..a questo punto cercherò la versione non motorizzata ...


Ma come prezzo nell'usato qual'è quello medio per quest'ottica??

Certo che se ne sentono di cavolate in giro....

Il VC Tamron è disinseribile in qualsiasi momento tramite levetta come per i Nikon.
Le dimensioni ed il peso non sono affatto pari al Nikon 2.8.
Il sistema di stabilizzazione lavora molto bene, solo come tutte le cose vanno sapute usare.
Focali a cui non serve lo stabilizzatore....... prova a dover scattare un paesaggio al tramonto o una cascata in cui vuoi dare il movimento all'acqua, poi ne riparliamo.

Tra VC e NON VC la polemica è lunga, ma nessuno ha mai fatto vedere la stessa foto fatta con entrambe le versioni, comunque tra le 2 molto meglio avere una cosa e decidere di usarla che non averla e pentirsene.
All'atto teorico (e credo anche pratico) quello che scatti a TA con il NON VC, puoi scattarlo a f/4 o f/5.6 con il VC, quindi nitidezza nettamente migliore.
Senza contare il fattore rivendita.....


Ingrandimento full detail : 4.9 MB

Ingrandimento full detail : 5 MB

Per la focale utilizzata lo stabilizzatore non è molto utile visto , ho la versione NON stabilizzata e va benissimo oltre ad essere nitida

A TA rimane un pò morbido, il motore AF non è silenzioso come i Nikkor ma è veloce



Gianni

Dimenticavo...... Non è adatto alle macro.

Ingrandimento full detail : 7.2 MB

mai notato nulla di simile, il vc comunque si disinserisce spostando una levetta.

Sullo stabilizzatore, che funziona egregiamente, dico che averlo è una opportunità in più, che può sempre servire..

Ciao

Max

Non lo usare per le macro che non è adatto








Gianni

Con 29cm di messa a fuoco minima si riesce a fare questo macro..non male ...
Sembra un obiettivo abbastanza interessante ,purtroppo per mia ignoranza non ho mai guardato fuori dal listino Nikon ,ma credo di aver fatto male ... una volta tanto vorrei non svenarmi .

Comunque come dimensioni è NETTAMENTE più piccolo dell'equivalente Nikon ... vedo se ne trovo qualcuno qui nella mia zona (Napoli) e se mi soddisfa lo prendo ...in questo modo ,spendendo poco posso anche tenermi il mio 24mm che tutto sommato mi paice molto

Ringrazio tutti voi per l'interesse...se continuate a postare foto comunque non mi dispiace affatto

Se scatti spesso in luce scarsa ti suggerisco caldamente la versione stabilizzata VC; io lo uso da un anno e mezzo e a volte con luce parecchio scarsa l'ho usato al posto del 24-70/2.8 Nikon proprio perchè da 1/80 di secondo in giù fornisce scatti più nitidi.

Infatti il Nikon è intrinsecamente più nitido, ma con tempi di scatto lenti si mangia col micromosso la maggiore nitidezza.

Globalmente il 17-50/2.8 VC è un'ottica decisamente buona, con un rapporto qualità/prezzo eccellente, versatile, dal peso e ingombro non eccessivi.

La costruzione non è certo professionale come il Nikon, però è sicuramente adeguata al prezzo.

Decisamente consigliabile.

Buona scelta.

IlCatalano

Ti ringrazio per l'incoraggiamento ,mi sembra che proprio leggendo un tuo commento( che diceva all'incirca,dopo aver usato fissi per 20 anni ho capito oggi che ho sbagliato tutto) mi sono deciso a comprare uno zoom,sono terrorizzato dalle dimensioni enormi degli zoom luminosi per questo un passetto alla volta vorrei approcciare con questo tamron leggero e piccolino ..sono anni che uso sempre e solo fissi e a dire il vero mi trovo bene..ultimamente mi sono un po' scocciato di dover cambiare obiettivo ogni volta ecc ecc ed ho un po' ridimensionato il mio modo di fotografare capendo che per il reportage che faccio alla fine conta più il tema/soggetto della foto che la qualità assoluta..ovviamente però ho bisogno di un'ottica utilizzabile in tutte le condizioni di luce con discreti risultati e questo Tamron mi sembra cavarsela bene

Grazie a tutti!

Ho avuto il non-VC e ora ho il VC.

Vado direttamente alle conclusioni: il non-VC è lievemente più nitido, nel contesto di due obbiettivi che si comportano diversamente nel senso che il non-VC dà il meglio a f/5.6 mentre il VC lo dà a f/8. Intendiamoci che le differenze sono comunque minime, nelle foto normali non te ne accorgi. Da parte mia tengo senza dubbio il VC perchè mi consente di portare a casa scatti altrimenti impossibili.

A proposito di VC, è veramente ottimo, tranquillamente a livello del VR.

Tu sei abituato ai fissi NIKON ed adesso vuoi passare ad uno zoom non NIKON !!!!
___________
Dici di non prendere in considerazione il nikkor 17-55 solo perchè troppo ingombrante ?

Ma scusami...quanto meno ingombrante potrà essere il Tamron ?
E il guadagno in termini di peso ed ingombro giustificherà la sicura perdita qualitativa ?

Non sacrificherei mai qualità per evitare qualche etto in più o perchè la gente mi guarda.......
____
Il tuo " sacrificio " è accettabile solo se dici che non ha senso spendere tanto per il nikkor !!!

Naturalmente.....questa è solo la mia opinione !!!!!
Mai nulla che non sia NIKON !!!

Nella vita bisogna pur provare altro , no ?
Considera che io sono un amante degli scatti "Vintage", io alle mie foto (90% bianco e nero) aggiungo di proposito grana e diminuisco di proposito la chiarezza nelle zone che non sono il tema principale della foto ..
Te ne posto una per farti capire il genere (scattata con af-d 24mm 2.8).....credo che il tamron sia in grado di fare altrettando dandomi però una maggiore versatilità
(Scusate x il jpeg di scarsa qualità)

La foto è bella...molto suggestiva !!!
Il B/N ha la capacità di sbanalizzare i contesti..................
___
Ma io non sopporto il rumore....
cerco in tutti i modi di eliminarlo quanto più possibile ( quando c'è )
tu addirittura lo aggiungi !!!!!

Evidentemente apparteniamo a due scuole di pensiero completamente diverse.

p.s. Scatto foto solo ed esclusivamente per caricarle sui microstock....
e lì il rumore è considerato un difetto tecnico che fa scartare la foto !!!!!!!!!!!

Ah ah ah ah!!! Scusate! Certo che è meglio il Nikon 17-55...sulla costruzione di certo(è il top) sulla resa si ma non così come si pensi guardando le diff di prezzo. Ovvero usati 700/900 il nikon contro 200/300 il tamron. Ovvero 3 tamron fanno un nikon usati a livello di prezzo. Io il mio usato ma semi nuovo tamron lo uso spessissimo a f2.8 e non dispiace affatto. Certo a f4 siamo al max ma tutti gli obiettivi rendono al max da f4 in su. Il vc: a quelle focali non serve, se c'è meglio e si può disinserire.
Comunque Io preferisco il Tamron solo per questione di soldi e per la qualità che da per me è già ottimo. A livello costruttivo non è il nikon ma chi se ne frega, l'af funge bene non sarà reattivo come al millisecondo del nikon va beh. Con un obiettivo non ci devo giocare a rugby. Vanno tutti trattati con i guanti bianchi.

Ti ringrazio per il commento positivo alla foto!
Essì credo proprio che abbiamo gusti diversi ma la fotografia è bella perché ognuno può vedere la realtà attraverso il proprio occhio ..io ho cominciato ad apprezzare la grana quando ho cominciato a comprare libri di fotografia dei vecchi grandi fotografi anni 50-60-70 ... in un ritratto non mi piace affatto ,a meno che non sia ambientato in qualche atmosfera particolare, ma per le foto fatte in strada mi da un gusto retrò che non mi dispiace affatto!!
Proprio a questo proposito posso dire di essere felice di essere un fotoamatore , in questo modo posso seguire il mio gusto personale senza rispettare alcuna regola ...tanto le mie foto alla fine o sono appese in giro per la mia casa o in casa di qualche amico a cui le regalo XD

Saluti , Francesco!!

Ciao,
io è da un anno che uso il tam non vc e sono pienamente contento...il fatto del vc non lo sento per niente anche perchè in notturna se posso uso il treppiedi, poi a ta è leggermente morbido ma non più di tanto..rende bene dal 4 in sù....francamente per il prezzo che costa io sono rimasto contento, è piccolo e non pesa molto io quando esco uso solo quello e a volte porto il 50......lo uso per le serate in disco e riesco a portare buoni scatti senza mosso....quindi io te lo consiglio vivamente...certe gli obiettivi di mamma nikon parlano da soli la qualità è la costruzione la fanno da padrone.io solo per curiosità lo montato su una d800 e per quel poco che l'ho utilizzato ha prodotto buoni file(certo il corpo fà il resto).....fatti un giro su flickr e vediti un pò di foto fatte con il tam e valuta se è quello che cerchi.....io penso sempre che le ottiche sono come le scarpe se sono comode per te usale e basta...magari a qualcuno lo fà camminare male!!!!

Ciao, poco tempo fa ho preso il Tamron 17-50 2.8 NON stabilizzato: a mio avviso una lente veramente fantastica, eccezionale.
È un'ottica fenomenale, a 200 euro poi!
Avevo però una scimmia in spalla: quella del Nikon.
Ieri ho sfamato la scimmia e mi sono preso il 17-55 Nikon dando indietro il 17-50. La nitidezza ai bordi è una cosa indescrivibile e soprattutto (cosa per me fondamentale) come costruzione non c'è paragone.
Tuttavia sono il primo io a dirlo: parlando di nuovo a mio avviso 1000 euro di differenza non ci sono, però...che gioia!
Adesso nella mia borsa ho solo tappi Nikon!

Se passi al Nikon Sushi Bar una bevuta te la offro volentieri!

Capirai! la diff sta proprio lì! 1000€ di diff. Io mi faccio il corredo intero e forse ne avanzo. Naturalmente non puntando su singole ottiche tipo 24/70 nikon

Mi inserisco in questa discussione per porre la questione sotto una luce... diversa.

In generale ho visto che tutti tendono confrontare la lente in oggetto con il ben noto obiettivo con la medesima focale della Nikkor.

Beh.... è abbastanza ovvio che questo confronto non regga ma come già fatto notare da molti tra le due lenti ci sono 1000€ di differenza e non è poco.

Io penso che invece il Tamron debba essere considerato come un'ottica ponte che possa consentire agli utenti squattrinati come me un netto miglioramento qualitativo rispetto alla ben nota ottica 18-55 che la nikon offer in Kit con i corpi entry level (D3100)

Ecco, rivedendo la questione in quest'ottica... e scusate il gioco di parole... non credete che il passaggio dal 18-55 kit al Tamron 17-50 f2.8 costituisca un netto miglioramento qualitativo?

Scusa se vado OT, ma se ti piace quel genere di foto devi provare le efke 100 iso sviluppata in rodinal!

http://www.flickr.com/photos/trabakko/6452...157627697801628



si be fino ad un certo punto... ovviamente hai buon miglioramento dato sopratutto da dalla maggior apertura (che su tele sono 2 stop, è non è poco) però sotto un altro punto di vista io preferisco usare fissi nikon, tipo il 35 o 50 f1.8 che sono 3 stop e mezzo, e c'è un significativo aumento della nitidezza, perché secondo il mio modesto parere, il 18-55 non è una lente brutta, anche se economica è stabilizzata e corretta per il digitale paradossalmente meglio di lenti nikkor vecchie di ben + alta gamma.
insomma io lo uso con soddisfazione quando devo ridurre al minimo il corredo e avere qualcosa di molto portabile, altrimenti preferisco i fissi.(anche xkè con il prezzo del tamron prendi 35 DX e 50 afd

Mi inserisco anche io...e approvo e sottoscrivo la tua opinione.
A priori il paragone non sussiste, ottica nikon contro ottica tamron, dai su...ma di cosa parliamo!!!
Diciamo che entrando nel mondo fotografico non si può puntare già al top di gamma, sia nella scelta della reflex, sia nella scelta delle ottiche; a meno che uno ha soldi da spendere, a questo punto il discorso cambia.
Ovvio che se io avessi il denaro da spendere neanche starei qui a chiedere quale scegliere, nè come reflex nè come ottica. Ma dovendo ponderare una spesa, si cerca un compromesso tra prezzo e qualità.
La discussione poi mi interessa molto, perchè pure io, possessore di una D5100, ho puntato il tammy, anzi, vi dirò di più, leggendo varie opinioni qui presenti ora punterei pure a risparmiare comprando quello senza VC.

Bella pe' voi...

Sì è perso un po' il senso della discussione..almeno ,dato che l'ho aperta io , non ho mai chiesto pareri fra il nikkor 17-55 ed in tamron . . .
Avevo solo chiesto se c'è differenza in termini di qualità ottica fra le due versioni del tamron e leggendo i vari post mi sono deciso sulla versoine stabilizzata...che lo stabilizzatore non serve a queste focali è una cretinata..lo stabilizzatore se c'è è SEMPRE un vantaggio su qualunque lunghezza focale , anche se i tempi di sicurezza per un 17mm sono bassi poterli avere ancora più bassi risulta comunque un vantaggio apprezzabile...






SI , in effetti fino a qualche tempo ero solito bazzicare sempre nel club della pellicola, infatti sono felice possessore di una FM2 e di un bel Plustek 7400 che insieme alle mie belle pellicole Ilford mi danno begli scatti...ma la versatilità del sistema digitale è indubbia..le pellicole le uso solo su uscite mirate,per tutto il resto uso la d300s

Considera che molti scatti si buttano a causa dello stabilizzatore che non ha terminato il suo lavoro , e su tempi molto bassi, si è costretti all'uso del treppiede per evitare l'effetto mosso, quindi a sua volta disattivato

Ho scattato tranquillamente a 1/10 senza VC


Gianni

Bene, tornando in tema allora tra VC e NON VC consiglio la versione NON STABILIZZATA.
La prima purtroppo non rappresenta un miglioramento ottico della seconda pertanto considerando inoltre che avendo il 2.8 la stabilizzazione può anche rivelarsi superficiale...

Certo che rispetto al 18-55 non c'è storia!

Bene, tornando in tema allora tra VC e NON VC consiglio la versione NON STABILIZZATA.
La prima purtroppo non rappresenta un miglioramento ottico della seconda pertanto considerando inoltre che avendo il 2.8 la stabilizzazione può anche rivelarsi superficiale...Versione non stabilizzata. 
Ho utilizzato questa lente e mi sono trovato un gran bene, niente da dire.
L'ho già venduta pertanto non ho alcun interesse commerciale: non posso che consigliarla a chi intende possedere uno zoom normale a diaframma fisso f/2.8 spendendo una cifra "ragionevole" senza svenarsi per il 17-55 Nikon.

Certo che rispetto al 18-55 non c'è storia...! Stiamo parlando di due galassie diverse!


Bene, tornando in tema allora tra VC e NON VC consiglio la versione NON STABILIZZATA.
La prima purtroppo non rappresenta un miglioramento ottico della seconda pertanto considerando inoltre che avendo il 2.8 la stabilizzazione può anche rivelarsi superficiale...Versione non stabilizzata. 
Ho utilizzato questa lente e mi sono trovato un gran bene, niente da dire.
L'ho già venduta pertanto non ho alcun interesse commerciale: non posso che consigliarla a chi intende possedere uno zoom normale a diaframma fisso f/2.8 spendendo una cifra "ragionevole" senza svenarsi per il 17-55 Nikon.

Certo che rispetto al 18-55 non c'è storia...! Stiamo parlando di due galassie diverse!

Il Tammy nuovo costa in negozio 340 Euri e ne sono molto soddisfatto in più l'assistenza Tamron è molto efficiente con tanto di sostituzione nei primi 2 anni e la sost a prezzo politico negli anni successivi...per la qualità altri del Forum sono stati ampiamente esaustivi,certo che ill Nikon è un'altra cosa ma io non sono ricco e soprattutto faccio foto solo per me e per i miei amici (a parte qualche lavoro aziendale) quindi non ho necessità di qualità assoluta. E' il solito discorso la lente deve essere adeguata alle necessità e alle possibilità di ognuno BUONA LUCE

Non ho vergogna di dire che il 17-55 che ho preso è al di sopra delle mie esigenze e necessità.
Come anticipato quando chiedevo informazioni sulla lente, è stato uno sfizio che avevo voglia di togliermi. Così è stato.
Il Tamron 17-50 comunque faceva egregiamente il suo lavoro...Ma NON sono pentito, anzi!!!

Perchè vergognarti del 17-55? E' una signora lente e non c'è paragone con il Tamron , hai fatto bene a toglierti lo sfizio


Gianni

Forse mi sono espresso male, non so, comunque intendevo dire che non ho paura ad ammettere che il 17-55 sia sopra le mie esigenze. Figurati se mi potrei mai vergognare del meglio che c'è! MAI!

Guarda che forse mi hai frainteso,io non mi permetto di criticare le scelte di nessuno hai fatto benissimo perchè mai dovresti vergognarti,quando mi comprai il 300 f2,8 quasi divorziai ma non mi sono mai pentito di averlo fatto,mi serviva lo volevo e,altri tempi,lo comprai.Hai comprato una grande lente e la userai su una buona macchina divertiti

Ciao ho avuto il 17-50VC su Canon Eos 40D e il 17-50 versione normale su 450D.Due sensori diversi quindi credo che non posso infliggiarmi su certe imprese di giudizio.
A mio contegnoso ricordo,la versione normale è quella che otticamente mi piaceva di piu come resa perchè a 2,8 era già vivido come resa.
Poi vendetti la 450D perchè troppo stretta e comprai la 40D con 17-50VC.
Del 17-50VC ricordo che chiudendo da 5,6 a 22 si faceva trovare identico al fratello liscio,mentre da 2,8 a 4,0 mi uscivano file piuttosto morbidi.Il ragionamento mi porta a pensare che questo famoso problema della nitidezza sulla versione VC viene leggermente penalizzata per il fattore che monta 3 lenti in piu per il sistema della stabilizzazione rispetto la versione normale e quindi potrebbe essere questo il neo che lo pregiudica leggermente meno performante...Parlo per ignoranza perchè possedendo la D90 ora,mi viene anche da pensare che su corpo Nikon questa lente potrebbe avere una resa differente..

Riassumo tutto con un simbolo!
Con sti cavolo di pc non si riesce a dare un tono a ciò che si vuol dire ed a volte si cade in incomprensioni...

Tutto OK BUONA LUCE

Non trattandosi di ottiche Nikon sposto la discussione al BAR....

Chiedo scusa ,non sapevo fossero consentite solo discussioni su prodotti nikon nel forum lens