Vi espongo le mie riflessioni:
ho acquistato il 60mm Micro AFS G, mi arriverà verso fine settimana, ne ho sempre sentito parlare molto bene e, in parallelo, ho iniziato a razionalizzare un po' il mio corredo attorno a quella focale.
In pratica (leggi anche questioni...affettive) mi ritroverò, oltre al 200mm f4, altri due micro
- il 60mm f2,8 AFS G
- il 55mm f2,8 AIS

Ecco le mie domande:

- qualcuno ha avuto modo di confrontare queste 2 ottiche?

- secondo voi potrebbe avere un senso tenerle entrambe, o è meglio che decida di tenerne solo 1, molto probabilmente l'AFS visto che, sulla carta, dovrebbe essere superiore?

All'AIS sono molto affezionato, lo ho comprato nuovo oltre 30 anni fà, è una ottica mitica nel suo genere, ha il vantaggio di avere la ghiera dei diaframmi e una maf manuale (credo) migliore dell'afs, però arriva all'1:2.....
L'afs infine ha caratteristiche decisamente importanti: lente asferica, nanocrystal 12 lenti in 9 gruppi, 9 lamelle arrotondate, ecc., il 55mm ha 6 lenti in 5 gruppi e 7 lamelle, insomma le differenze sembrano davvero grandi....
Grazie a tutti in anticipo per i consigli.

A breve mi dovrebbe ritornare il 55mm 2.8 ais dal fotoriparatore, avendo il 60mm G poi li potrò confrontare.

Precisazione:
il 55mm arriva a 1:2
il 60mm arriva a 1:1

si... intendevo così....

lamelle incollate?

No bottarella sul portafiltri, l'ho preso in abbinata alla FM2n per poche decine di euro.

Testato comunque su D800E le lenti sono perfette.

te lo ho chiesto perchè il punto debole del 55mm f2,8 è il rischio di incollaggio delle lamelle del diaframma, io lo ho fatto pulire 2 volte, per il resto è un gran obiettivo, tra l'altro gode anche di quotazioni discrete, (150-200 euro a seconda delle condizioni), è un vero tuttofare di qualità che, come dicevo sopra, ho apprezzato in questi decenni, prima su pellicola e ora con la D700.
Consigliano, per ridurre quella eventualità, di metterlo a riposo in piedi, con lente frontale verso il basso.
Con la D800E il tuo test sarà ben attendibile io, con la D700, temo che i due micro sembreranno quasi uguali.

Arrivato il 60mm f2,8 G, riporto quì, per chi fosse interessato le mie prime impressioni.

Ingrandimento full detail : 1.5 MB

In questo WE ho portato con me questi 3 obiettivi che vedete sopra:
- 55mm f2,8 AIS Micro Nikkor, un gran classico tuttofare che mi accompagna da decenni
- 50mm f1,4 AFS G, sicuramente il miglior 50mm f1,4 mai prodotto da Nikon
- 60mm f2,8 G AFS G, appena arrivato nel mio corredo, un obiettivo che, con le sue 12 lenti, di cui 2 asferiche, nanetti, ecc. promette, sulla carta molto davvero.

Partiamo dagli ingombri e pesi:
- diciamo che quello del 60mm è "abbastanza" buono, il 55mm è decisamente più leggero e piccolo, però arriva solo all'1:2, siamo a 290g per il 55mm, contro i 425g del 60mm.
- l'autofocus del 60mm a me è sembrato un fulmine, soprattutto se paragonato a quello del 50mm AFS.
- la maf manuale mi è piaciuta, di solito gli altri AFS sono più ruvidi, ovviamente non è a livello del 55mm, ma non è malaccio,
- qualità ottica superba, sono riuscito a fare una serie di scatti di confronto all'infinito, tra 50mm 55mm e 60mm, il 50mm è leggermente superiore solo a f2,8, a f4 sono alla pari, il 55mm per ora insegue.... (soprattutto ai bordi).
A f5,6 sono tutti lì, ma il 50 comincia a mollare.
A f8 meglio abbandonare il 50mm e proseguire a scattare con i micro che, grossomodo, si equivalgono.
Chiudendo oltre 11 non sono sicuro dell'attendibilità dei risultati, salivano gli ISO e i tempi potevano essere a rischio micromosso, ma li vedo lì, forse un pelo meglio il 60mm...
Il 55mm comunque ha dalla sua un contrasto maggiore, probabilmente questa caratteristica lo avvantaggerà un po' in macro.
- lo sfuocato del 60mm è bellissimo, le 9 lamelle arrotondate fanno benissimo il loro mestiere, a me pare bello come quello del 50mm o quasi, quello del 55mm invece è più nervoso


Vedendo questi risultati tra me e me pensavo "ma in fondo, quando scattavo con l'Hasselblad, la mia ottica più luminosa era un 80mm f2,8, e le pellicole erano 100-160-200 ASA......."
Quello che vorrei dire è che anche un f2,8, in digitale, può davvero rappresentare una valida alternativa tuttofare, anche alla luce di una sua resa non "dura e contrastata" (come quella del 55mm), questo obiettivo lo vedo molto simile al 50mm (mi riferisco ovviamente ai toni, colori, contrasto e sfuocato).

E' ancora presto per trarre conclusioni definitive, infatti mi mancano ancora i confronti in macro e a distanze ravvicinate.
Ma se il buon giorno si vede dal mattino.. direi che sono di fronte a un gran obiettivo che si sposa perfettamente col mio modo di fotografare (difficilmente io scatto a valori di diaframma più aperti di f4).

Ottima recensione Gian Carlo, sarebbe interessante adesso che facessi qualche confronto tra i due Micro come sei solito fare tu. Io purtroppo il 55 AIS l'ho venduto per prendermi il 60 AFS del quale sono soddisfatissimo, ma non ho avuto modo di confrontarli assieme. Da scatti ripescati però, devo dire che il 55 presenta dei passaggi tonali più gradevoli, mentre la grande forza del 60 è il dettaglio sbalorditivo, a mio parere superiore anche al 'boiler' 105 Micro che tuttavia presto o tardi mi ricomprerò.

Mi ero dimenticato di dire una negatività sul 60mm, ricordata in un'altra discussione:

un macro dovrebbe avere SEMPRE la ghiera dei diaframmi!!

Grazie Carlo,
Sì, appena posso farò anche qualche scatto di confronto a distanze ravvicinate e in macro, se accade come per il "boiler" e il 105mm AIS, potrebbe essere che si equivalgano, ma a naso è difficile pronunciarsi.
Ma anche si equivalessero in macro, per il 60mm sarebbe un risultato strepitoso, eccellere a tuttocampo non è mica facile!

Credo anche io che sia anche più nitido del 105mm VR. Ma sai che stavo riflettendo anche io sul fatto di riprenderlo?
Accidenti al Boiler! Non ho mai avuto un gran feeling con lui, però mi ritorna in mente abbastanza spesso.

Un dettaglio simile e a tutti i diaframmi credo sia davvero raro poterlo vedere, non vorrei sbagliare, ma forse questo 60mm è il Nikkor più nitido che io ho visto fin'ora.

Il micro Nikkor 55 mm f.2.8 AiS può raggiungere il rapporto 1/1 con il tubo di prolunga PK13 con cui veniva venduto già oltre 30 anni fa (l'ho acquistato nuovo in novembre 1980 ed è più anzianotto del tuo) ed ancor di più con un soffietto (per esempio).
Lo trovo ancora più che ottimo, anche se lo uso ora solo su una D300 ma conservo ancora due corpi FE2 ed uno F3-HP perfetti, quindi .... non si sa mai !!!
Ho dovuto anch'io fargli pulire le lamelle del diaframma due volte ma è successo solo dopo lunghi (parlo di anni) periodi di inattività. Dal 2007 lo utilizzo più frequentemente e non ho più problemi di alcun tipo, quindi credo che l'uso frequente elimini (spero) l'inconveniente.
Non riesco a liberarmene e penso che anche per me sia un po' questione affettiva come (un po' di più) per gli altri Ai ed AiS che ho.
In dicembre 2009 gli ho affiancato il Nikkor 105 micro VR II G (altro rasoio), ma il 55 continua a non deludermi.

Tu, avendoli entrambi e con focali quasi identiche, potrai confrontarli meglio di chiunque altro (e per questo vedo che non ti manca l'attenzione per i particolari) ma non sarebbe come .......... prendere un vecchietto che ti vuole ancora bene ed affidarlo (vendendolo) a chi lo conosce meno di te per sbarazzartene?

Non ascoltarmi e valuta da solo, io sono troppo alla "vecchia maniera" (mi dicono in molti) e per questo non posso essere "obiettivo" .

Un saluto,
Tony.

Bellissimo il tuo intervento Tony,
la decisione di fare convivere il nonno col nipotino penso sia ormai del tutto presa.
Il 55mm f2,8 è, assieme ad altri AI/AIS, un bel pezzo di storia della Nikon, tra l'altro, avendo la ghiera dei diaframmi è sicuramente più versatile, per certi versi, del 60mm (tubi e soffietto sono nell'armadio...).
Soprattutto c'è il lato affettivo, che non è poco.
Pensa che il mio primo Nikkor è stato un 35mm f2 K (pre-AI, poi modificato) acquistato nel '75 assieme alla mia prima Nikon, Una Nikomat FT2. Un 6 mesi fa presi un altro 35mm AIS f2 per verificare se ci fossero stati miglioramenti.... ma cominciò a venirmi il mal di pancia... e se fosse stato davvero migliore? Come si poteva dare via il N° 1???
Con un grande sollievo verificai che erano pressochè identici ( anzi, il K è forse un pelo superiore ) e vendetti subito l'AIS!!

Io invece i vari 20 f 3.5 Ai + 28 f2.8 AiS + 35 f 2.0 Ai + 50 f 1.4 AiS + 500 f 8.0 Ai reflex (questo un po' meno) li uso ancora in digitale, oltre al piu "innestato" della serie che è appunto il 55 micro f 2.8 AiS in discussione.

Ho anche altri zoom che non uso più in digit, tutti AiS (36-72 f 3.5 SE e 75-150 f 3.5 SE che usava mia moglie ed un 80-200 f 4.0 che usavo io) ........... bei ricordi ..........

Ma le innovazioni ci sono e spesso sono inconfutabilmente buone, quindi ben vengano nipotini e nonni insieme quando possibile.

E ..... fra poco tutti al mare ,
Tony.

PS: chiedo scusa per l'OT.

Io ho fatto una stupidaggine colossale a vendere il boiler, soprattutto per il fatto che mi permetteva l'utilizzo del TC-20E III e all'occorrenza potevo anche lasciare a casa il 70-200 VRII.

Aveva un solo difetto, oltre all'ingombro: la lentezza dell'autofocus per certi impieghi. A Novembresono stato a fare un reportage alla fiera cavalli e per viaggiare con poco ingombro sono uscito col 50 f/1,4 e il 105 Micro. Ho fatto tutto lo stesso, ma in una gara ad ostacoli ho dovuto mettere la maf manuale e focheggiare sul punto 'futuro' per portare a casa gli scatti a fuoco. Lavoravo a 3200 ISO e in quelle situazioni era un vero delirio agganciare il soggetto.

Sarà comunque la mia prossima spesa, in sostituzione dell'85 f/1,8 G che proprio non uso. Ho fatto un centinaio di scatti di prova, ho appurato che è una grande ottica, ma la focale non fa per me... o è troppo lunga o è troppo corta, mai giusta... non ci piglio insomma.

Ai due Carlo, consiglio il Sigma 150mm OS Macro, provatelo per credere, al di la dei facili pregiudizi per Sigma, ha una costruzione tutta in metallo, una bella verniciatura, un solido collare per cavalletto, scordatevi le aberrazioni cromatiche, e l'AF è decisamente più reattivo del 105mm Nikkor anche se non raggiunge le performances del 70-200mm Nikkor.

Inoltre da quello che vedo ha una lente posteriore molto incassata, esattamente come il 105 micro VR2, questo lascia presumibilmente il campo anche ai TC non sigma, argomento tutto da approfondire questo.

Io non sono ancora convinto del tutto a riprenderlo, il suo ingombro e peso (siamo a livello del 24-120mm f4!) mi frenano molto, però ti capisco Carlo, perchè ci sto ripensando, tutta colpa di questo 60mm!!.
Peccato per l'85mm G, che la ritengo una gran ottica, ma se non la usi.... anche io sto meditando di rivedere il mio corredo, ho troppe ottiche che non uso, il guaio è che è una sorta di collezione di AI/AIS e quello mi blocca.


Marco, grazie del suggerimento, ma dovrei (come credo Carlo ) vincere i miei pregiudizi, su Nikon solo Nikkor, per me è un dogma o quasi, non ci vorrei montare nemmeno uno Zeiss. Una stupidaggine lo ammetto ma è così.

Parliamo di cose serie (si fa per dire!), ieri sera ho fatto una serie di scatti col 55mm e col 60mm a distanza ravvicinata (1mt circa) e in macro (1:2) e ho rilevato questo:
- alla distanza di 1m il 60mm è visibilmente superiore al 55mm un po' a tutti i diaframmi, ricordo che all'infinito ad un certo punto si equivalevano, gran merito quindi a questo 60mm, perchè il 55mm non è certo scarso!
- al rapporto 1:2 invece non ci vedo differenze sostanziali di resa, secondo me in macro sono abbastanza simili, difficile dire quale è il migliore, solo a f32 e forse un pelo a f22 il 60mm mi pare un po' meglio

Che conclusioni potrei trarre?
- la prima è che il tempo passa e si vede, AF, lenti asferiche, nanetti, lenti ED, schemi ottici più sofisticati fanno si che il miglioramento delle prestazioni ci sia.
- per contro, robustezza, leggerezza, ghiera dei diaframmi, bellezza e fascino (anche l'occhio vuole la sua parte), fanno rimpiangere i tempi passati, non c'è dubbio.

Un 55mm dice sicuramente ancora la sua ancora oggi in quanto:
- dovessi andare a scattare macro sui monti
- dovessi andare oltre l'1:1 con tubi o soffietto
userei sicuramente quello, nel secondo caso tra l'altro ci sarei di fatto costretto...

Però il 60mm fa davvero "paura":
- probabilmente è il Nikkor più nitido che ho mai potuto usare, e lo è a tutti i diaframmi e in tutte le situazioni, al centro e ai bordi, non vignetta, non distorce, non so cosa si potrebbe pretendere di più.
- è usabilissimo a tuttocampo, essendo non esageratamente contrastato ed avendo un gran bel sfuocato,
- l' AF è fulmineo

Attento a non provare mai questo sigma 150mm OS, altrimenti rischi di fare la stessa fine del 24-120mm f4, potresti rivedere le tue convinzioni, questa è l'unica lente non nikkor che ho a corredo, ma ha causato l'uscita di borsa del "boiler", fai tu.

azz.... hai lanciato un carico mica da poco......
Il fatto comunque è che allora il 200mm f4 Micro (AI) che ho gli sarebbe troppo vicino.
Il 200mm f4 è anche lui una sorta di monster..... e dicono che l'AFD sia ancora superiore.

Marcus, scusa se mi inserisco, ma è un discorso di qualità o di focale? O tutte e due.
Dico questo perché a me è successo questo. Ho trovato in baia un vecchio 200 micro AIS e lo preso per non molti caffé. Essendo un semplice amatore (saltuario) e pensionato, non posso permettermi spese pazze e neppure quelle tranquille. Ricorro alla baia e alle vere occasioni.
Insomma, da quando ho questo 200, non uso più il mio 60 AFD.... quest'anno no l'ho mai nemmeno messo in borsa.... tanto la focale lunga mi ha appassionato, ma proprio come focale, per come stacca il soggetto, per lo sfocato ecc.. ecc.. Di sicuro la qualità del vecchio 200 non è quella di un 60 e neppure del tuo 150, i risultati del quale ho avuto modo di vedere da amici e confermano quello che dici tu. Penso addirittura che il 150 ( ho visto cose della vecchia versione, credo) sia il miglior Sigma sul mercato e forse mai fatto.
Personalmente credo che la focale faccia grande differenza, in particolare nella macro naturalistica e nel close-up.

Buona luce
Roberto

Non ho ancora fatto scatti seri, solo prove per imparare a conoscere l'ottica, perro posso elencare i motivi che mi hanno fatto vendere il 105mm VR2 dopo aver preso il Sigma 150mm OS

Fondamentalmente sono due ottiche equivalenti come resa, nitidezza, contrasto, efficienza stabilizzatore, a vantaggio del Sigma, un AF più veloce, una maggiore distanza dal soggetto a parità di rapporto di riproduzione, e cosa non trascurabile un collare per treppiede, stabile e robusto, che migliora, e non di poco, il bilanciamento su cavalletto.
La correzione delle aberrazioni cromatiche sul Sigma è ottima, e anche a mano libera col flash e la D800E si riesce a lavorare, entrambi gli scatti sono jpg nativi con profilo standard:
Ingrandimento full detail : 16.7 MB

Ingrandimento full detail : 12.9 MB

Appena possibile ci faccio macro vere, per ora direi che comunque rende l'idea, sopratutto in questa, dove i forti contrasti tra il bianco delle scritte ed il nero tenderebbero a far apparire CA
Ingrandimento full detail : 12.3 MB
invece non mi sembra ci sia apprezzabile evidenza.
Sulla qualità costruttiva, il Sigma è completamente in metallo come il 105mm Micro VR e non come i nuovi fissi 1.4 nikkor che sono in plastica.

Ultima nota sul prezzo, il mio l'ho pagato 850 euro provenienza Italiana, con due paraluce a corredo uno per FX e uno per DX, oltre ad una sacca in cordura robusta e protettiva, tipo quella del 300mm f4 AFS Nikkor, tutto sommato molto valida non credi?

E' vero Gian Carlo, il suo ingombro è notevole, però riguardando dei vecchi scatti mi torna tantissima nostalgia. L'85 G è veramente una grande ottica, ma sto cercando anche di razionalizzare.
Nel mio corredo ho un punto fermo: la triade zoom f/2,8 non si tocca, mentre tutto il resto è mobile. Semi intoccabile è il 35 f/1,4 G che lo uso spessissimo. Il 60 f/2,8 G è anche quello semi intoccabile vista la sua grande qualità e compattezza, ma tutto il resto è sempre in discussione. Non so, la focale di 85mm non credo facci per me, poiché me la sento sempre o troppo corta o troppo lunga. Prima di venderlo voglio provare però ad uscire solo con lui per valutare se la mia è idiosincrasia oppure poca dimestichezza con la focale... mah, vedremo.

Interessante Marco, io credo che sul fronte ottiche macro, mi fermerò per un po'.
55mm - 60mm e 200mm sono già più che sufficienti per i miei usi amatoriali.
La nostalgia del 105mm VR mi era venuta pensando a un possibile uso a tuttocampo sia di 60mm sia di 105mm, che sono ben spaziati tra loro. Se a questo aggiungi che io preferisco la nitidezza alla luminosità, capisci le mie masturpaxioni mentali.

Nel mio corredo (o collezione?) di AI ci sono però in quel range di focali fin troppi obiettivi: 85mm f1,8 AI, 105mm f2,5 AI, 135mm f2,8 AIS, 80-200mm f4 AIS (+ l'irrinunciabile 24-120mm f4), troppi! Ma come al solito mi spiacerebbe troppo disfarmi di anche uno solo di questi.



Carlo, io credo che l'85mm è la focale più bella per il ritratto e, come il 50mm, per fotografare auto, moto, mobilio, ecc.
Per altri usi hai ragione te: o è troppo lungo o è troppo corto.
E' una focale ideale per riprese ravvicinate, tanto è vero che il mio f1,8 pre-AI è nitidissimo da vicino ed appena sufficiente da lontano, negli anni '60 i tecnici Nikon, non potendo disporre a costi accettabili della tecnologia attuale (lenti asferiche, vetri ED, ecc.) avevano ottimizzato quell'obiettivo proprio per quell'uso.
Anche io lo uso poco o nulla, ma fa parte del mio corredo "nativo" (20-35-85mm) degli anni '70, che è intoccabile!
Dovessi riprendere il 105mm VR (o Sigma come propone Marcus) probabilmente venderei il 105mm f2,5 e il 135mm f2,8 e, forse, l'80-200mm f4.
Ma come dicevo prima ci devo pensare molto bene

Anch'io ci devo pensare molto bene prima di decidere e hai ragione riguardo la focale 85mm, la regina del ritratto, una delle poche ottiche non macro con distorsione quasi nulla. Vedrò di usarlo un po' e poi decidere al riguardo.

Carlo, questi dilemmi accompagnano da sempre, credo, gli appassionati di fotografia.
Ricordo, negli anni '70, interminabili discussioni su questo o quel marchio, sul 50mm e il 35mm, su ottiche luminose o incisive, possibili ipotesi di acquisto/cambio......, una malattia!

Ricordo però anche un caro amico, che era evidentemente "sano", e che molto spesso ci dava questo consiglio:

"Prima di comprare, prendete una bella aspirina ed andate a dormire!! Vedrete che domani è passato tutto!"

Non sono molto d'accordo con questi test. Nei miei, anche su scansione a 5400 dpi (superiore anche alla D800e) e sulla NEX-5n (uguale alla D800e in tutto, è lo stesso sensore ritagliato...), a breve distanza, sotto 1 m e f/5.6 il 60 2.8 AFD vince. Appena oltre 1 m e a f/2.8, 55 micro 2.8 AIS, 50 ZF 1.4, Ultron 40 SL II e il 105 2.5 Ai (a 2 m) spazzano via tutti gli altri Nikon e hanno differenze secondarie fra loro. L'Ultron è il più microcontrastato, il 105 il più risolvente, lo ZF 50 il più macrocontrastato. Il 50 1.4 G contro lo Zeiss e l'Ultron fa quasi pena su D3x a F/2.8 e oltre, anche se è più contrastato (ma molto meno risolvente) dello Zeiss a f/1.4 e f/2. Il 60 AFS (su altre macchine) va meglio dell'AFD a f/2.8-4, ma non a livello degli altri, è uguale sotto, ma lascia poco spazio in macro e non si capovolge...
Per me il discorso è chiuso, anche se il Sigma 50 EX è il migliore a TA per òe DSRL (lì i bordi non contano proprio).

A presto

Elio