Ho questa intensione avendo una D5100 con il 18-105 vorrei vendere il 18-105 e prendermi il 18-270 tamron , oppure prendere un 70-300 sempre tamron VC .
Ho paura che il 18-270 sia un po' troppo buio ? qualcuno c'e l'ha ?
Ciao Ragazzi
luciano

Non ce l'ho ma l'ho provato sulla mia D90.
Hai ragione, è poco luminoso ma in questo non fare affidamento su di me che sono un fan delle ottiche luminose e poi diffido sempre degli zoom con un'eccessiva escursione focale. Credo sarebbe meglio "frazionare" gli zoom almeno in un paio di obiettivi anche per evitare eccessive distorsioni alle focali minime e massime.

Ciao... senti credo che tutti noi alle prime armi abbiamo pensato di coprire tutte le focali con un unico obiettivo per fare prima..... dopo un po' però viene voglia di vedere più qualità negli scatti e si comprano fissi luminosi e i super zoom non si usano più. Io ti dico che appena ho iniziato avevo una macchina con il 18-55 e il 55-200 da kit. Ho fatto carte false per comprare un 18-200 per non stare a cambiare obiettivo ... po ho preso un 10-20 per avere più copertura sul grandangolo...... insomma per fartela breve ora ho un sacco di fissi e il 18-200 è nuovo nuovo da una parte che avrà fatto si e no un migliaio di scatti. Lo uso solo in vacanza. Non fa delle brutte foto... anzi a me piace molto .... ma i fissi ... che ognuno ha la sua caratteristica .... mamma mia che soddisfazione che danno. Prova a comprarti il nuovo 28 f/1.8 ... altro che 18-270 ... ci fai tutte le foto che vuoi e ti smuove la creatività!
Comunque tra i due che dici 100mila volte meglio il 70-300 nuovo stabilizzato! però devi tenerti anche il tuo 18-105 altrimenti ti mancano le focali solitamente più utili.

Pisistrate scuaa una cosa.
Anche io sono un novello apprendista fotografo ma non capisco tutta sta mania per lenti ultraluminose.
Se devi avere una profonditá decente per i panorami il diaframma lo chiudi tutto.... per avere nitidezza dell immagine il diaframma poi lo devi chiidere almeno a f2.8...... Se scatti a tutta a pertura riski flare della xxx.

L unico vero vantaggio che io ci vedo nei super luminosi è nella street notturna a tutta apertura e iso relativamente bassi.....


Mi spieghi dove il mio ragionamento fa acqua? Ho un 35mm f1.8


comq al nostro amico serve uno zoom al momento a quando ho capito.
io consiglio di tenersi il mini tutto fare 18-105 che anche su doxomark è ritenuto molto buono per quel poco che costa e di prendersi il 70/300.
A livello ottivo il pzd fa abbastanza skifo...... distorsione a manetta e nitidezza solo al centro....



Ciao

Ciao Aalbert,
quella dei fissi ultralumunosi non è una smania. Come dici tu se devi solo fare panorami o macrofotografia non ti serve a niente avere un'obiettivo che apre a 1 il diaframma. Però sono molti di più i casi che quelli da te citati dove invece serve un obiettivo luminoso. Non sempre poi la profondità di campo che serve è tutta. Nei ritratti (che non siano quelli ambientati) è piacevole isolare il soggetto dal resto della scena e non sempre è possibile farlo se non sfocando il resto, riducendo la profondità di campo. Nello sport serve un obiettivo luminoso perché la messa a fuoco è molto più rapida di quella di un obiettivo che ha il diaframma più chiuso. Il fisso poi ha di meglio dello zoom che la distorsione è minore e non per ultimo che usandolo ti viene voglia di sperimentare nuove prospettive muovendoti tu al posto della ghiera dello zoom.
Spero di aver considerato le cose più importanti perché mentre sto lavorando i discorsi che scrivo non tornano mai. Avrò interrotto trenta volte.

Pisistrate, giusto! Hai ragione e aggiungerei anche le macro.

In effetti pensandoci Sport ritratti e macro sono segmenti fotografici nei quali non mi cimento, ecco perchè forse non sento forte necessità di lenti simili.

Mi deidico principalmente a panorami e reportage (ho un nikkor 10-24 e un 18-55)

A onor del vero ho anche un 35mm f1.8 che dovrei cominciare ad usare di piu' nei reportage....

ciao