un paio di quesiti:
1) secondo voi, una macchina che si puo usare senza problemi ad alti iso, come d700 o d3s, avrebbe una qualità tale da poter compensare con un crop la mancanza del fattore di moltiplicazione delle dx?
2) se foste obbligati a moltiplicare un 300/2,8 preferireste un tc20III su una d700 oppure un tc17II su una d300s?
3) avendo una d700 e una d300s, mettereste l'ottica 'migliore' sulla FF oppure ci mettereste la più buia, tanto potreste sfruttare gli iso alti?

grazie per le delucidazioni...

1) Dipende, ipoptizzando scatti a iso molto alti, probabilmente si le ff ti darebbero una marcia in più, parlando invece di iso bassi, la d300s,(prendo questa come esempio, visto che la nomini), presenterebbe maggior risoluzione rispetto alla d700/d3s croppate, la d800 però.......

2)Se ti basta arrivare a 600mm opterei per la d700, se arrivi troppo giusto allora d700

3)Caso strano questo, se devi uscire con 2 corpi non ci monti ottiche con focali simili, se devi scegliere con quale uscire prendi una e ci monti l'ottica migliore, comunque considerando il caso curioso che hai sottoposto, due corpi uno ff e l'altro dx con due ottiche con focale simile, metterei la più luminoisa sul dx per poter "competere" con l'fx a livello di iso.

Innanzitutto le due fotocamere da te citate sono il top e i files da loro prodotti sono eccellenti.

1) Un crop della D700 è eccellente, anche al 100% fino a 1600 ISO, tuttavia, piuttosto che lavorare in crop DX a 5 mpx, preferisco utilizzare la D300s che a parità di area inquadrata mi fornisce 12 mpx.

2) Il nuovo TC-20E III ha una resa paragonabile al TC-17E II e pertanto preferirei lavorare con D700. I millimetri però in certi casi non sono mai abbastanza ed utilizzo spesso la D300s + TC-20E III con risultati eccellenti.

3) Ho anch'io D700 + D300s e quelle volte (rare) che esco con entrambe, monto il 14-24 sulla D700 e il 24-70 sulla D300s. Non guarderei comunque il tipo di ottica, buia o no, ma la focale che mi interessa usare. Se parliamo di ottiche FX mediocri, tipo il 24-120 VR f/3,5-5-6 (che ho venduto) lo monterei senz'altro sulla D300s dove ha un'ottima resa anche ai bordi e riserverei comunque le ottiche migliori per la D700.

1) Croppando la risoluzione e la nitidezza si perdono (ragionando sulla medesima stampa), ma anche il rumore può essere ben più basso. Purtroppo nei test soggettivi un vantaggio in sharpness (entro la risolvenza dell'occhio) supera un handicap ragionevole in rumore. Quindi per i tele meglio usare una DX, che ha anche specchio e otturatore più piccoli e quindi meno vibranti.
2) Meglio ancora la seconda soluzione (minor perdita di resa).
3) Sulla DX devo mettere l'ottica con l'IQ e la risolvenza più elevate. Sulla FX mi posso accontentare, magari a vantaggio di altre caratteristiche (macrocontrasto, distorsione, resa cromatica). Un caso tipico è quello dei 35 af nikon: a parte la copertura, sul DX di solito va meglio il 35 1.8 G DX. Su FX il 35 AFD rende benissimo e anche su DX a diaframmi normali è molto più trasparente e meno distorto. Va da sè che un Ultron 40 SL II ha doti migliori di entrambi sia su DX che su FX...

A presto

Elio

grazie per le risposte, ma rileggendo la mia domanda e i dubbi che avete mi accorgo di non avervi dato (involontariamente) tutti gli elementi necessari per aiutarmi a fugare i miei dubbi.
adesso ho la d300s, il 300/2,8 ed il tc17.
mi serve un 2' corpo ed una 2' ottica , per forza zoom per versatilità, che mi copra il range 250-100 + o -.
devo usare 2 corpi macchina per evitare di fare attacca/stacca.
tutto questo per un viaggio fotografico in alaska.
ecco quindi che nella mia idea c'è quella di tenere d300s+300/2,8 con o senza tc17 per le 'cose lontane' e avvalermi di uno zoom versatile per le cosa più grandi/vicine per le quali col 300 sarei lungo.
già che devo cercare nel mondo usato pensavo di cercare una d700 in maniera da potela sfruttare ad alti iso senza dover per forza comprare un 70-200/2,8 che non trovo e che comunque costa un fracco di soldi.... a quel punto avrei messo il 'buio' 70-300/3,5-5,6 e sfruttato i 1000iso della d700 per compensare i diaframmi aperti che non ho.
tutto questo perchè nikon non ha un 70-200/4 come canon.... 'mortacci loro!
troppo machiavellico il mio ragionamento?
grazie per l'aiuto e per i suggerimenti

Hai considerato le condizioni climatiche presenti in Alaska???
Penso che poche macchine e pochi obiettivi possano fare al caso tuo, ovviamente dipende dal periodo in cui andrai e dalla zona interessata...

Ciao ciao

alla luce di quanto hai chiarito adesso, farei anche io così D300s + 300mm f/2,8 e D700 + 70 300mm con 1600 e se serve anche 3200 ISO.

Nelle occasioni dove potresti avere abbastanza luce, e non aver bisogno di andare oltre i 500 e passa mm, potresti però cambiare, per usare il 300mm f/2,8 con il TC 1.7X sulla D700.

ciao

ti ringrazio per la precisione, ma non mi è molto chiaro... troppo tecnico, vado a studiare!!
sul 2' punto non sarei tanto sicuro; sembra che il 2,0III renda e perda quanto il 1,7II essendo fatto apposta per il 300/2,8 VRII




luglio/agosto
no problem




grazie anche a te