Salve a tutti , si legge spesso che corpi come la D 7000 o la D 800 oppure la nuova D 3200 hanno bisogno di ottime ottiche , ma quanto in realtà (luminosità a parte) si ha veramente bisogno di un obiettivo in grado di fruttare al massimo le potenzialità di un sensore? Penso che la scelta di un corpo non vada fatta prevalentemente sulla risoluzione ma anche da altri fattori , tipo la buona tenuta ad alti iso,oppure la velocità operativa come anche la resa delle tonalità , caratteristiche che penso non traggano vantaggio dalla risoluzione più o meno di un obiettivo ,se da una D 700 si passa alla D 800 o da una D90 alla D7000 ma si continua a stampare nelle stesse dimensioni ,perché un'obiettivo che era buono prima non può continuare ad esserlo con un nuovo corpo con maggiore risoluzione?

perché molti hanno il brutto vizio di prendere una fotocamera scatttare e a ndarsi a vedere i file al 500% e constatare ogni cacatina.

in realtá il senso c´é eccome.
parlando SOLO di nitidezza, avendo ottiche piú nitide magari si possono evitare diversi passaggi in postproduzione e maschere di contrasto.
ad esempio io con la mia d90 faccio della naturalistica "fai da te a km0" insomma, ci provo. monto un 150-500 che a nitidezza proprio un campione non é. quando stampo 20x30, considerando che spesso devo croppare, devo sempre mettere mano alla mschera di contrasto, quindi aumenta il rumore, diminuisce la gradevolezza dello sfocato (ammesso ci sia), si creano artefatti. insomma é come una coperta troppo corta, la tiri su e ti si scoprono i piedi.
se avessi un ottica piú nitida magari molti passaggi gli eviterei, se avessi un ottica e un corpo piú nitidi potrei stampare ancora piú grande, o croppare di piú.

ovviamente questa é come la vedo io.
OVVIAMENTE per alcuni campi i mpx e nitidezza son manna dal cielo ad esempio il paesaggio o lo still life, o fotografia pubblicitaria insomma dove le risoluzioni richieste sono altissime.

se fai un ritratto che tu abbia un super corpo con una super ottica o una d70 con un obiettivo buonino, e stampi alla medesima risoluzione, a prescindere dalla qualitá dei colori, PROBABILMENTE la foto sarebbe quasi indistinguibile a livello di nitidezza, in quanto si apprezza magari piú il complesso che il dettaglio.

perché molti hanno il brutto vizio di prendere una fotocamera scatttare e a ndarsi a vedere i file al 500% e constatare ogni cacatina.

in realtá il senso c´é eccome.
parlando SOLO di nitidezza, avendo ottiche piú nitide magari si possono evitare diversi passaggi in postproduzione e maschere di contrasto.
ad esempio io con la mia d90 faccio della naturalistica "fai da te a km0" insomma, ci provo. monto un 150-500 che a nitidezza proprio un campione non é. quando stampo 20x30, considerando che spesso devo croppare, devo sempre mettere mano alla mschera di contrasto, quindi aumenta il rumore, diminuisce la gradevolezza dello sfocato (ammesso ci sia), si creano artefatti. insomma é come una coperta troppo corta, la tiri su e ti si scoprono i piedi.
se avessi un ottica piú nitida magari molti passaggi gli eviterei, se avessi un ottica e un corpo piú nitidi potrei stampare ancora piú grande, o croppare di piú.

ovviamente questa é come la vedo io.
OVVIAMENTE per alcuni campi i mpx e nitidezza son manna dal cielo ad esempio il paesaggio o lo still life, o fotografia pubblicitaria insomma dove le risoluzioni richieste sono altissime.

se fai un ritratto che tu abbia un super corpo con una super ottica o una d70 con un obiettivo buonino, e stampi alla medesima risoluzione, a prescindere dalla qualitá dei colori, PROBABILMENTE la foto sarebbe quasi indistinguibile a livello di nitidezza, in quanto si apprezza magari piú il complesso che il dettaglio.

In realtà molte sono fatte con gli obiettivi kit:
http://www.flickr.com/photos/nikonfrance/s...57629851394125/