So essere argomento stradiscusso, però...

Sono stato alla mostra "wildlife photographer of the year 2011" tenuta al Forte di Bard; seconda classificata nella categoria 14-16anni, un'immagine scattata con D5100 e 18-55.

Credo inutile starvi a raccontare quanto fosse bella e quanto mi sono sentito piccolo-piccolo.

Diverse altre immagini scattate con attrezzature tutt'altro che "ultimo grido" o super-professionali, questo anche nella categoria professionisti dove un'immagine "menzione della critica" era scattata con 55-200 (su D700 se ben ricordo).

Non voglio fare quello che condanna chi vuole l'attrezzatura migliore, non lo condanno affatto peraltro, ma non dimentichiamoci l'importanza di tecnica e cultura fotografica.

Ambrogio

L'ho sempre sostenuto. Ad un poeta, ad uno scrittore basta un mozzicone di matita per dar vita ad un capolavoro. Bene le macchine e gli obiettivi, ma non dimentichiamo che la buona fotografia è frutto soprattutto della luce, della composizione, delle idee del fotografo...

vedi la mia firma...
però dubito che il 55-200 fosse accoppiato con d700.
almeno spero

già degli standard normali ( es 18-70 o 16-85vr ad esempio) e dei fissi luminosi sarebbeo il kit perfetto per moltissimi fotografi.. il resto è solamente ( e non è poco) gusto ^_^

Per scrivere poesie, non serve la tecnologia...l'esempio non calza proprio a pennello secondo me

Mentre un fotografo preparatissimo, è innegabile che otterrebbe grandi foto con una entry level, ma foto molto migliori con una Top di gamma

Perchè il 99% dei top photographers usa ammiraglie?

Per scrivere, che usi una matita da muratore o una karandache, è uguale

O almeno io penso ciò

Caro Graziano, non hai afferrato il senso evidentemente.
Con buone idee, gusto, cultura fotografica, scelta della luce, gusto nella composizione si possono ottenere splendide foto anche con macchine non di gamma alta. Mi spieghi come mai ancora compaiono sui testi, capolavori fatti decine e decine di anni fa, alcuni con macchine di legno?.
Avere delle ammiraglie non basta per ottenere buone foto (a meno che non ti limiti alla definizione ed ai megapixel).
Il fatto è che ci si lascia ingannare della tecnologia che è dietro la fotografia e ci si dimentica che la macchina è solo uno strumento. A me pare che calzi.
Posto una immagine in proposito, costruita per spiegare la differenza fra fotografia e disegno (altra mia passione).
Buona domenica

Ingrandimento full detail : 68.5 KB

Ovvio Enrico, non volevo negare ciò, ma semplicemente ripetere ciò si sente spesso e che è innegabile secondo me, ovvero che il fotografo che fa grandi cose con una entry level, le farebbe ancora migliori con una ammiraglia, semplicemente questo

Beh, le farebbe probabilmente meglio dal punto vista prettamente tecnico...quanto poi all'espressività, all'emozione che potrebbe incutere non è affatto cosi scontato...

Pur con la consapevolezza di avere un bagaglio tecnico notevolmente inferiore al tuo non ho certo difficoltà a comprendere e ovviamente condividere il tuo pensiero,
purtroppo sempre più spesso, special modo in digital reflex,si nota come la ricerca del "meglio" stia diventando quasi un'ossessione e la doverosa conoscenza totale dei vari menu viaggia di pari passo,
il mercatino è sempre ben rifornito di novità e di prodotti semi usati,
per fortuna qualche buona immagine esce ancora,non tante.

saro

Ciao Saro,
hai letto "Storia sociale della fotografia" di Ando Gilardi? E' illuminante anche sotto qiuesto aspetto.
A chi non lo avesse letto, lo consiglio sotto molti punti di vista.

Il grande Ando...
Grazie di averlo segnalato e ricordato, Enrico. E, già che ci siamo... Ciao, e un abbraccio!

Grazie della segnalazione Enrico,
ho subito dato uno sguardo sul web al testo che hai citato,devo solo decidere a chi fare l'ordine

ciao

saro

Ovviamente attrezzatura professionale e belle fotografie non sono indiscindibili. Il paragone di Enrico secondo me è azzeccatissimo. Ad un poeta per scrivere una poesia potrebbe bastare un mozzicone di matita, evidentemente ad un tizio che deve scrivere una relazione o un articolo di giornale andava meglio una macchina da scrivere fino ad un decennio fa e magari ora preferisce un computer ed un programma di scrittura. La differenza sul mezzo tecnologico la fa per lo più il flusso di lavoro che si deve affrontare, più che l'idea da realizzare.

Dopo aver avuto D200 e D300 con vari zoom pro, per due anni sono riuscito a fotografare anche con una D5000, un 18-200 e qualche AI-S perchè il tipo di foto che facevo e che faccio tutt'ora non richiedeva particolari performance fotografiche. Un giorno ad un evento sportivo mi hanno chiesto di scattare un po' di foto e lì i limiti della D5000 sono usciti tutti. Normale e prevedibile, ma ho voluto provare con mano. Ho riposto in borsa la piccoletta e l'ho sostituita con la D300 con le sue note features.

Davide! Ben riletto. Un abbraccio anche a te.

Dice il proverbio:
"l'abito non fa il monaco"...
e una reflex costosissima non necessariamente fa belle foto....

Questa, per esempio, (esposta anche in una galleria a Parigi) l'ho fatta con una scassatissima e obsoleta Coolpix 990 (del 2001)

Ingrandimento full detail : 377.4 KB


Francesco Martini

ciò dimostra che la foto la fà il fotografo e che non ci vogliono super obiettivi ma anche uno bistrattato plasticotto tipo il 18-55

Bastano alcune accortezze per far rendere al meglio un obiettivo non eccelso: diaframma a valori intermedi, accurata messa a fuoco, tempi di posa tali da evitare il micromosso, paraluce sempre montato sull'obiettivo ad evitare perdita di contrasto. Iso più bassi possibile. Il resto, la scelta della luce e della composizione, sono esterne alla macchina.

In certi casi basta il manico, ma se siamo ad esempio di sera, o in un pub o in un interno buio e non ci piace la luce flash, con una D60 o D3000 e un 18-55 a 55mm, quindi diaframma minimo 5.6, a valori intermedi partendo da 5.6 e tempo veloce perchè non vogliamo il mosso, e gli ISO son quelli che sono, che facciamo?

Una D700 aiuterebbe, anzi farebbe una foto di qualità, le altre un sacco di rumore e pure buie se necessita tempo veloce

Con questo per ribadire che per ottenere il massimo SEMPRE (e non solo in qualche caso) ci vuole l'attrezzatura di qualità, in certi casi puoi essere bravo quanto di pare, che uno con capacità pari alle tue ma con macchina di qualità, la farà meglio, SEMPRE.
Di questo son convinto, mi basta riguardare certe foto fatte con D60 e 18-55 e altre in simili condizioni fatte di recente con D300s e 17-55, pur considerando un mio miglioramento tecnico da allora.

Con questo non voglio dire che la cosa è primaria, concordo anch'io che le capacità del fotografo sono alla BASE, ma su questo non si dovrebbe discutere in nessun thread, è fuori di dubbio

Dipende come intendiamo la fotografia. Se la intendiamo come copia del reale, impronta, fotocopia, è chiaro che più sono i megapixel, più la definizione dell'obiettivo, più la fotografia è descrittiva, analitica. Anche se descrivere la realtà non significa fotocopiarla. Se parliamo di reportage e di foto fatte in condizioni di luce drammatiche, certo che un obiettivo luminoso, una macchina con sensore grande e rumore ridotto, magari più flash collegati permettono di ottenere foto che macchine di poco prezzo non consentono. Ma stiamo guardando all'aspetto puramente tecnico della fotografia, alla sua (importante senza dubbio) funzione documentaria.
Ma nella fotografia c'è molto di più. C'è la visione del fotografo, la sua creatività e questa, ma son convinto che condividi, non dipende dall'attrezzatura.
Amo il disegno e l'acquerello che praticavo da ragazzo e che ho ripreso ora che sono in pensione. Nessuno mi chiede che pennello ho usato o se la matita è una Derwent o una koh-i-noor.
Il pennello, la matita sono strumenti semplici ed in un'opera pittorica balza all'occhio il bagaglio di conoscenze tecniche ed il gusto dell'autore. La stessa cosa è nella fotografia, ma la complessità delle attrezzature fa spesso dimenticare cosa è veramente essenziale. Per migliorare, il disegnatore sa che deve studiare e disegnare, disegnare dal vero. Molti fotografi invece credono che, per migliorare, devono acquistare l'obiettivo più costoso e la macchina ultima uscita. Non per nulla sui forum di fotografia, di fronte ad un bel lavoro ci si sente chiedere i dati exif, l'obiettivo usato.

Ingrandimento full detail : 62.3 KB

era un discorso che facevo anche io qualche tempo fa, se hai il manico puoi scattare anche con una usa e getta...
si ma... poi penso; io sono appassionato di naturalistica, spendo, anzi vorrei spendere, un mucchio di soldi in obiettivi ultra supermega tele e corpi che reggono gli iso come io l´acqua minerale.
sono esagerato, con quell´attrezzatura scatterei sempre le solite foto che fanno cacare peró bisogna anche ammettere che senza un buon obiettivo macro, anche essendo bravo stenterai a fare macro interessanti. senza un corpo che regge bene gli iso, se c´é poca luce puoi chiamarti anche gesú ma la foto sempre rumorosa sará.

quindi per un uso amatoriale é vero che l´attrezzatura é piú uno sfizio che altro, ma nell´uso specifico purtroppo le differenze ci sono, e sono enormi.

Sono d'accordo con Enrico. La cosa peggiore che si può chiedere ad un fotografo guardando la sua foto è: "Scusa con che ottica l'hai scattata? Che macchina usi? E' una Nikon?"

La foto la fa il fotografo e non l'attrezzatura, certo avere tutto al top aiuta, ma non è la materia prima. Ci vuole il cosi detto "MANICO" altrimenti sono solo soldi buttati al vento.

veramente bella complimenti
ciao
Simone

Secondo me bisogna fare una distinzione.
Ci sono generi fotografici più tecnici come ad esempio la macrofotografia o la caccia fotografica dove l'attrezzatura è molto importante.
Lo stesso HCB sarebbe stato in difficoltà a fotografare un uccello in volo o a fare una ripresa ravvicinata ad un insetto con la sua leica a telemetro.

Poi c'è il restante 98% della fotografia dove l'attrezzatura e la tecnica contano relativamente poco. Sono molto più importanti il senso artistico e la genialità del fotografo.

Ci sono troppi fotoamatori che preferiscono spendere migliaia di euro in attrezzatura piuttosto che investirli per migliorare la propria cultura fotografica.

Personalmente mi sono dotato di un'attrezzatura decente, ma soltanto per uno sfizio personale e non certo per migliorare i contenuti delle mie immagini

Pino

la penso come te.
poi ovviamente ognuno é libero di spendere dove e come vuole

Belle parole, valide! Il parallelo con lo scrittore è d'effetto però non sempre valido, in quanto per il fotografo vale la tecnica e la preparazione ma se ti serve una caratteristica che i tuoi obiettivi non hanno la foto non la fai.

Per il resto io lavoro con D90 e D3100. Ovvio, poi ci ho montato di tutto, da 35mm 1.4 a 11-16 2.8, da 70-200 2.8 a 17-50 2.8.

Il sogno, 120-300mm 2.8.